L'intera Wikipedia stampata su carta in un'antologia da 7600 volumi: presto a 500 mila dollari

[globi]

Ormai di coloro che usano la Treccani saranno restati solo in quattro gatti.

[massimo79m]

vorrei stringere la mano a chi comprera' quell'aborto.

[gioffry81]

E basta con il lamentarsi sempre, che Wikipedia fa schifo, Wikipedia non è affidabile, Wikipedia non va consultata etc. Io so solo che da quando esiste è diventata un mio punto di riferimento su internet, non a caso è uno dei siti più clikkati, è tutto open source, in continuo aggiornamento, un'opera immensa, libera e GRATUITA. Non ho MAI trovato errori, sarò fortunato io e con questo non voglio dire che non ce ne siano, ma una persona con un minimo di intelligenza sa come prendere certe notizie. Non vi aggrada? Semplice non consultatela e ci metterei la mano sul fuoco che anche coloro che la denigrano ci sono andati più di una volta, per la sua semplicità e immediatezza.
Stessa cosa i lamenti su quest'opera, che lo speco di carta è enorme, un'iniziativa inutile etc.. Come già detto da molti qui nel forum, essendo una cosa che si fa una tantum, lo spreco è irrisorio in confronto a quello che fanno e hanno fatto molte aziende del settore e non per anni e anni. Per quanto mi riguarda l'idea è carina, oltre far notare al tatto l'immensità del web è in primis un' immagine MONDIALE della societa fino ai giorni nostri, fossi milionario l'acquisterei anche, come tante altre cose ovviamente :-)
Non stiamo sempre a lamentarci di tutto e di tutti che 2 palle.

[Pakos6600]

Originariamente inviato da gioffry81

E basta con il lamentarsi sempre, che Wikipedia fa schifo, Wikipedia non è affidabile, Wikipedia non va consultata etc. Io so solo che da quando esiste è diventata un mio punto di riferimento su internet, non a caso è uno dei siti più clikkati, è tutto open source, in continuo aggiornamento, un'opera immensa, libera e GRATUITA. Non ho MAI trovato errori, sarò fortunato io e con questo non voglio dire che non ce ne siano, ma una persona con un minimo di intelligenza sa come prendere certe notizie. Non vi aggrada? Semplice non consultatela e ci metterei la mano sul fuoco che anche coloro che la denigrano ci sono andati più di una volta, per la sua semplicità e immediatezza.
Stessa cosa i lamenti su quest'opera, che lo speco di carta è enorme, un'iniziativa inutile etc.. Come già detto da molti qui nel forum, essendo una cosa che si fa una tantum, lo spreco è irrisorio in confronto a quello che fanno e hanno fatto molte aziende del settore e non per anni e anni. Per quanto mi riguarda l'idea è carina, oltre far notare al tatto l'immensità del web è in primis un' immagine MONDIALE della societa fino ai giorni nostri, fossi milionario l'acquisterei anche, come tante altre cose ovviamente :-)
Non stiamo sempre a lamentarci di tutto e di tutti che 2 palle.

Che il progetto sia discutibile, ok, ma sta pur sicuro che Wikipedia, per quanto la legga e abbia imparato tante cose su di essa, scientificamente non è affidabile. All'università era considerata spazzatura dai docenti, e io stesso, cercando le voci che avevano attinenza al mio campo di studi, e confrontandole con documenti originali e altri saggi e pubblicazioni, devo dire che molte di esse erano o inaccurate, o completamente sbagliate.

[Gylgalad]

Originariamente inviato da Pakos6600

Che il progetto sia discutibile, ok, ma sta pur sicuro che Wikipedia, per quanto la legga e abbia imparato tante cose su di essa, scientificamente non è affidabile. All'università era considerata spazzatura dai docenti, e io stesso, cercando le voci che avevano attinenza al mio campo di studi, e confrontandole con documenti originali e altri saggi e pubblicazioni, devo dire che molte di esse erano o inaccurate, o completamente sbagliate.

ci sono voci fatte male ed inaffidabili, vero
ma bisogna ammettere che ha rivoluzionato la fruizione della conoscenza a livello mondiale

[Vi7o]

secondo me il tipo ha intenzione di vendere i tomi porta a porta...

[omerook]

la cosa più curiosa e pensare che appena avrà finito di stampare l ultima pagina l opera sarà già obsoleta perche milioni di voci saranno modificate durante il periodo della stampa. be qui ci vedo l opera d arte che denuncia l impossibilita di fissare il momento nella era moderna

[Lithium_2.0]

1. scarica tutti gli articoli di Wikipedia in inglese
2. stampali tramite un servizio online e crea un'enorme opera in volumi
3. ????
4. PROFIT!!!

sperando che dopo qualche giorno non appaia una schermata del genere

[elgabro.]

hanno disboscato mezza foresta amazzonica per stamparla?

[hrossi]

Originariamente inviato da Mister24

Cioè fatemi capire, questo tizio per creare un'opera d'arte che interessa solo a lui e che magari tra un mese è già obsoleta disbosca un'intera foresta e stampa 7600 volumi?

Dovrebbero arrestarlo.

Concordo.

Originariamente inviato da bio.hazard

azione certamente deprecabile.

sorge il fondato dubbio che a New York i termini "artista" e "imbecille" possano essere sinonimi.

Sottoscrivo, ma solo perchè noi siamo dei bifolchi ignoranti che non sappiamo apprezzare l'Arte.

Originariamente inviato da uc84

da quanto ne ho capito, si tratta di un progetto per "immortalare" un'istantanea del 21esimo secolo, compresi tutti i suoi difetti e paradossi, non di una vera iniziativa commerciale.

peccato per l'uso di carta e di banda, ma 11GB sono probabilmente la banda consumata complessivamente da wikipedia ogni secondo, e 7600 volumi sono niente in confronto alle tonnellate di carta buttata ogni giorno solo per l'instant press (i giornali gratuiti della metro).

Fare uno snapshot su un supporto multimediale a scelta? Anche più di uno volendo. Non è solo un problema di carta (albero, lavorazione, sbiancatura chimica, taglio e sprechi eccetera) ma anche tutto l'inchiostro che verrà termo-trasferito sopra a costituire un ulteriore costo, anche ecologico. Per quanto questo progetto sull'ecologia incida di 0,niente.

Hermes

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da hrossi

Fare uno snapshot su un supporto multimediale a scelta? Anche più di uno volendo.
Hermes

Vuole fare impressione. 11 GB ci stanno in quanto, 4 DVD? una chiavetta nano che perdi in un batter d'occhio? in una microSD che se non ti dicono dove sta non la vedi neanche?

7600 volumi occupano più spazio e fanno più colpo d'occhio.

Serve a dare l'idea che sì sta progredendo, e che le enciclopedie classiche sono pesantemente obsolete, che siamo in una nuovaa era, dove l'informazione è abbondante, libera, e facile da trovare.

Considerando il livello di demenza raggiunto da certe forme di arte moderna, non c'è neanche male.

Non è solo un problema di carta (albero, lavorazione, sbiancatura chimica, taglio e sprechi eccetera) ma anche tutto l'inchiostro che verrà termo-trasferito sopra a costituire un ulteriore costo, anche ecologico. Per quanto questo progetto sull'ecologia incida di 0,niente.

la sai la tiratura dei giornali settimanali o mensili? Hai una vaga idea di quanto inchiostro viene buttato ogni settimana per imbrattare fogli delle peggio cavolate inframezzate da 3 pagine di pubblicità di vestiti e profumi?

[DavideDaSerra]

Anzichè sempre criticare wikipedia e il fatto che non sia aggiornata, perchè non sistemare le voci non corrette.

[avvelenato]

Pazzeschi i commenti che leggo qui dentro.

Io penso che siano gli stessi che guardano "concetto spaziale" di Fontana e pensano "ah, che ci vuole, lo potevo fare anche io con un taglierino".

E' abbastanza ovvio per chiunque conosca l'arte non come semplice tentativo di rappresentazione figurativa della realtà, che questa va contestualizzata nel significato in base al contesto storico, culturale, spaziale/ambientale e referenziale dell'artista.

Per quanti ci possono aver pensato a quanto avrebbe occupato una wikipedia cartacea, lui sarà il primo a realizzarla.

E ditemi se è lo stesso pensare a 7600 volumi (di quale spessore? posizionati come? di che colore hanno la copertina? come è organizzabile la consultazione? ) ed avere l'opera fisica realizzata.

Ditemi se l'impatto emozionale non sarebbe radicalmente diverso. Quello di entrare ad esempio in una "wikibiblioteca", con una simpatica e anzianotta wikibibliotecaria a cui potete chiedere una voce qualsiasi (ad esempio Fontana) e lei vi va a cercare il volume specificato, e dopo mezz'ora torna col suo bel tomicino aperto alla pagina giusta, ve lo passa in mano e iniziando a leggerlo scoprite che vi ha portato alla voce relativa a un dispositivo da cui è possibile attingere acqua, e maledicendo le dite "No, Fontana l'artista!!!"


Battute a parte, se ci pensate sul serio avrebbe un impatto mica da ridere. Per me è arte!

[GTKM]

Originariamente inviato da DavideDaSerra

Anzichè sempre criticare wikipedia e il fatto che non sia aggiornata, perchè non sistemare le voci non corrette.

Perché poi arriva il saccente di turno che le modifica nuovamente, in maniera errata. A quel punto pensi:"'sti cazzi, fate quello che volete".

Wikipedia è importante come progetto "sociale", perché si basa sul principio dell'informazione libera ed accessibile, ma è innegabile che, qualitativamente parlando, troppe volte sia meglio dare una vaga occhiata giusto per farsi un'idea del concetto, e poi approfondire su altre fonti. Soprattutto quando gli argomenti sono tecnici.

Originariamente inviato da globi

Ormai di coloro che usano la Treccani saranno restati solo in quattro gatti.

Ovviamente Internet è più avanti, perché permette di accedere a contenuti aggiornati in maniera più agevole ed immediata. Tuttavia, soprattutto quando si va sul tecnico, capita di beccare articoli su Wikipedia che... lasciamo perdere.

[GTKM]

Originariamente inviato da avvelenato

Pazzeschi i commenti che leggo qui dentro.

Io penso che siano gli stessi che guardano "concetto spaziale" di Fontana e pensano "ah, che ci vuole, lo potevo fare anche io con un taglierino".

E' abbastanza ovvio per chiunque conosca l'arte non come semplice tentativo di rappresentazione figurativa della realtà, che questa va contestualizzata nel significato in base al contesto storico, culturale, spaziale/ambientale e referenziale dell'artista.

Per quanti ci possono aver pensato a quanto avrebbe occupato una wikipedia cartacea, lui sarà il primo a realizzarla.

E ditemi se è lo stesso pensare a 7600 volumi (di quale spessore? posizionati come? di che colore hanno la copertina? come è organizzabile la consultazione? ) ed avere l'opera fisica realizzata.

Ditemi se l'impatto emozionale non sarebbe radicalmente diverso. Quello di entrare ad esempio in una "wikibiblioteca", con una simpatica e anzianotta wikibibliotecaria a cui potete chiedere una voce qualsiasi (ad esempio Fontana) e lei vi va a cercare il volume specificato, e dopo mezz'ora torna col suo bel tomicino aperto alla pagina giusta, ve lo passa in mano e iniziando a leggerlo scoprite che vi ha portato alla voce relativa a un dispositivo da cui è possibile attingere acqua, e maledicendo le dite "No, Fontana l'artista!!!"


Battute a parte, se ci pensate sul serio avrebbe un impatto mica da ridere. Per me è arte!

Io capisco la soggettività, ma secondo me, ormai, si giustifica qualsiasi puttanata abusando del concetto di "arte".

Buon per Fontana eh, ma come si fa ad andare nel metafisico guardando 'sta roba?

[Apocalysse]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

basta che gli alberi vengano da foreste/piantagioni dove è garantito il disboscamento sostenibile (oramai un pò uttto ha il marchietto "da foresta gestita in modo sostenibile").

Basta ripiantare più alberi di quelli che butti giù (in realtà è più complesso ma vabbè)

Immagino che questo discorso lo fai anche per TUTTE le aziende che stampano 15-20M di fogli su base annua ... Ovviamente no, perchè non penso che tu, come gli altri, abbia la più pallida idea della carta stampata che producono le aziende per bolle / fatture / uso interno / manualistica / etcc

[Max_R]

Originariamente inviato da 8black

A prescindere dal valore "artistico" non si può non considerare il fatto che wikipedia è il più grande cumulo di inesattezze della storia dello scibile umano! Questo ennesimo episodio dimostra solo come la razza umana tenda ad omologarsi in pensieri e comportamenti di massa, come fanno i telegiornali che citano definizioni da wikipedia invece di documentarsi presso fonti attendibili

Eppure il valore di un'enciclopedia open è incalcolabile
Proprio per questo nessuno dovrebbe permettersi di fare una cosa del genere, tantomeno per lucrarci sopra

[8black]

Originariamente inviato da Max_R

Eppure il valore di un'enciclopedia open è incalcolabile
Proprio per questo nessuno dovrebbe permettersi di fare una cosa del genere, tantomeno per lucrarci sopra

Sì, è vero, ma il valore "sociale", come ha fatto notare qualcun'altro:

Originariamente inviato da GTKM

Wikipedia è importante come progetto "sociale", perché si basa sul principio dell'informazione libera ed accessibile, ma è innegabile che, qualitativamente parlando, troppe volte sia meglio dare una vaga occhiata giusto per farsi un'idea del concetto, e poi approfondire su altre fonti. Soprattutto quando gli argomenti sono tecnici.

[alexbilly]

Direi che è d'obbligo:

https://www.youtube.com/watch?v=k5L0OGEJSNE&t=6m30s

[bigpao]

Si si bravo cosi ti ritrovi stampati 7600 volumi di stro.....te