C'è del nuovo per i futuri processori desktop di AMD?

[marchigiano]

Originariamente inviato da Capozz

Peccato che:

1) Il celeron ha tdp di 52watt, il 5350 da 25W, è praticamente fanless ed ha una gpu molto migliore per un utilizzo htpc.

tdp ok ma di fatto un haswell celeron/pentium consuma meno e con ben altre prestazioni

http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_01.png
http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_02.png
http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_03.png

e il celeron ha lo stesso dissi del 4970k per dire e gira appena per raffreddare il celeron

sulla gpu siamo li, forse un pizzico meglio la intel

http://www.techspot.com/review/806-a...l-d/page5.html

sulla cpu ovviamente neanche vale la pena mettere i bench

2) Con 35 euro ti fai una scheda socket am1 mini itx, per fare lo stesso con una lga 1150 te ne partono almeno 50.

questo è vero ma sono soldi ben spesi secondo me... sono comunque mobo dual channel, possibilità di upgrade fino a i7, southbridge di primo livello, ecc...

[marchigiano]

Originariamente inviato da benderchetioffender

senza contare che con un po di sbatta puoi occare l'AM1 (praticamente ora con 2 mobo su 3) fino a fargli consumare 50W, e forse a quel punto se la combatte bene con un celeron qualunque

io ho un 5350, se lo paragono a un Pentium 1155 da 60W, non mi pare di aver visto problemani

non so se è la stessa cosa ma quando ho provato a occare un richland non-K salendo di bus la gpu ha iniziato a fare casini sulla porta vga con desincronizzazioni video perchè sballava la frequenza di refresh...

[roccia1234]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Abbiamo avuto nell'ordine Bulldozer-piledriver (32nm), steamroller-excavator(28nm), ben 4 generazioni di cpu. Il fallimento dell'architettura francamente non lo vedo, visto che è tutto è andato secondo roadmap, salvo il "piccolo" particolare che steamroller e excavator dovevano essere costruiti con i 22nm fd-soi

Il fatto che sia andato secondo roadmap non vuol dire nulla, tantomeno che sia un'architettura riuscita, visto che per avvicinarsi alle prestazioni di un quad + HT intel ha bisogno di 4 moduli composti ognuno da 2 unità integer e una FPU... ma che devono girare a suppergiù 1 ghz in più.
Inoltre, per fare questo consumano un'accidente di energia. Ok, per utenti comuni non è un problema sula bolletta... ma se vogliamo discutere di bontà o meno del progetto è da tenere in conto, eccome.

Imho con dei phenom II a 32nm con in aggiunta le nuove istruzioni avrebbero ottenuto migliori risultati. O comunque avrebbero ottenuto risultati simili senza però dover sviluppare da zero una nuova architettura. Nonostante i 45nm con henom II sono riusciti ad ottenere dei 6 core a 3,3ghz da 125w di tdp: a 32nm avrebbero potuto tranquillamente fare anche degli 8 core (veri) a frequenze superiori e degli esacore vicini ai 4ghz, restando sempre entro i 125w di tdp e pareggiando in prestazioni gli attuali fx, o magari anche superandoli grazie al maggiore ipc.
Guarda, basta fare due conti della serva guardando qualche review e ammettendo che le prestazioni scalino linearmente: già un 1100T con due core in più (sempre ai suoi 3,3ghz di default), andrebbe suppergiù come un fx 8350 a default (4 ghz).

Per chi parla di Phenom II di ultima architettura riuscita, direi che il 95% delle prestazioni è stato raggiunto dal primo phenom.
Il fallimento commerciale è dovuto al fatto che AMD ha spinto anzitempo i quad-core nativi, sacrificando sia la frequenza complessiva, la resa, l'ipc integrando solo 2mb di cache l3.

Phenom I è nato male e con un processo produttivo che non consentiva di spingersi con la frequenza e di mettere più cache, oltre al bug dello stepping B2. Mi piace considerarlo un po' la versione alpha dei phenom II, che per essere cpu a 45nm hanno fatto faville, specie nelle ultime versioni.

[Pier2204]

Spero proprio che AMD riesca a tornare ai fasti degli Athlon e dei Phenom II, (tutt'oggi uso con soddisfazione un Phenom II 965), pagato allora una cifra modesta e oggi fa un ottimo lavoro, l'unica cosa che ho dovuto cambiare èil dissipatore stock che cominciava a far rumore. Per il resto è un mulo.
Il predominio totale di Intel lo vedo come una sciagura e se ne vedono i primi effetti, tipo uscire con un processo produttivo in ritardo e una architettura nuova a dispetto di oem e investimenti, alla faccia di tutti e costi decisi con prendere o lasciare.

[Capozz]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma esattamente cosa me ne faccio una una gpu molto migliore in ottica htpc?

1) Hai una qualità video superiore
2) Riesci a gestire correttamente la riproduzione dei film in 24p (le schede intel non ce la fanno e saltano un frame ogni 42 secondi circa)

Originariamente inviato da marchigiano

tdp ok ma di fatto un haswell celeron/pentium consuma meno e con ben altre prestazioni

http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_01.png
http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_02.png
http://www.techspot.com/articles-inf...h/Power_03.png

Io veramente leggo che il sistema con l'8350 consuma 51 watt mentre il celeron 1820 ne consuma 75. Solo il celeron j1900 consuma meno, che in realtà è un Bay Trail (quindi un Atom, ben più moscio di un Haswell) con TDP da 10W per sistemi embedded, tablet e AIO, non è venduto in versione retail e quindi non ti ci puoi assemblare un pc.

[serbring]

in ambito server come va amd?

[cdimauro]

Originariamente inviato da PaulGuru

Intel ha palesemente rallentato da parecchi anni

Non mi pare proprio.

Originariamente inviato da roccia1234

La concorrenza (intel), invece, sta andando col freno a mano tirato, elargendo novità col contagocce,

Come sopra. A sembra che di innovazioni ne abbia portato. Cos'avrebbe dovuto fare?

altrimenti l'antitrust se la monta peggio di rocco.

Ma anche no, specialmente dopo il calo delle vendite dovute all'invasione dei tablet, le cose non stanno più come prima.

E che non inizino i soiti discorsi "l'architettura amd è vincente per il futuro", perchè è da anni che si sente 'sta storia, e di miracoli ancora non se ne sono visti. Anzi, le stesse cose si dicevano del cell della ps3 (vedrete... in futuro... spaccherà culi a destra e a manca...) e sappiamo tutti com'è andata a finire.

Permettimi: ben prima che fosse commercializzata la PS3 c'era chi affermava, fatti e argomentazioni tecniche alla mano, che Cell non era quel mostro che veniva dipinto da IBM, Sony, e Toshiba.

Questo forum è pieno di discussioni dell'epoca, precedenti e successive alla sua commercializzazione, che lo dimostrano ampiamente.

Il problema rimane sempre lo stesso: all'epoca c'era chi, senza adeguato background tecnico, abboccava agli slogan e contribuiva alla diffusione di un mito che, successivamente, si è rivelato per quello che era.

[newtechnology]

Originariamente inviato da Capozz

1) Hai una qualità video superiore
2) Riesci a gestire correttamente la riproduzione dei film in 24p (le schede intel non ce la fanno e saltano un frame ogni 42 secondi circa)

Tutte le schede video non gestiscono correttamente il 23.976 , la storia dei 42 secondi e vecchia di 3 anni fà , risolta quasi completamente e non presente sulle versioni iris.

ATI 23.978 +0.002
NVIDIA 23.972 -0.004
INTEL 23.973 -0.003

Non dovrebbero essere conivolta tutta la serie alta prodotto dal 2012 in poi , (geforce 650-680 o radeon hd 7850-7970)

Stesso per la qualità video , le ati di default hanno colori più brillanti sia di intel che di nvidia che a non tutti piacciono , rendendo le immagini spesso troppo artificiali, ma il problema è comunque superabile dato che basta modificare le impostazioni di colore e tonalità nel pannello di controllo per entrambe le vga (ati/nvida/intel)

[Capozz]

Originariamente inviato da newtechnology

Tutte le schede video non gestiscono correttamente il 23.976 , la storia dei 42 secondi e vecchia di 3 anni fà , risolta quasi completamente e non presente sulle versioni iris.

ATI 23.978 +0.002
NVIDIA 23.972 -0.004
INTEL 23.973 -0.003

Non dovrebbero essere conivolta tutta la serie alta prodotto dal 2012 in poi , (geforce 650-680 o radeon hd 7850-7970)

Stesso per la qualità video , le ati di default hanno colori più brillanti sia di intel che di nvidia che a non tutti piacciono , rendendo le immagini spesso troppo artificiali, ma il problema è comunque superabile dato che basta modificare le impostazioni di colore e tonalità nel pannello di controllo per entrambe le vga (ati/nvida/intel)

Sulle iris non saprei, però ho letto che con le GT1 e le GT2 ci sono ancora problemi.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da roccia1234

E che non inizino i soiti discorsi "l'architettura amd è vincente per il futuro", perchè è da anni che si sente 'sta storia, e di miracoli ancora non se ne sono visti. Anzi, le stesse cose si dicevano del cell della ps3 (vedrete... in futuro... spaccherà culi a destra e a manca...) e sappiamo tutti com'è andata a finire.
Inoltre, chi acquista cpu oggi, le acquista per oggi, non "tra 2 anni va meglio".

Originariamente inviato da cdimauro

Come sopra. A sembra che di innovazioni ne abbia portato. Cos'avrebbe dovuto fare?

Continuare a migliorare le prestazioni come fatto dal 286 in poi (saltando i P4)?
Perché con il 5% all'anno di media non si va molto lontano. Anche per Intel. Non si sorprenda se uno il PC lo tiene 10 anni invece che 4...

Originariamente inviato da cdimauro

Permettimi: ben prima che fosse commercializzata la PS3 c'era chi affermava, fatti e argomentazioni tecniche alla mano, che Cell non era quel mostro che veniva dipinto da IBM, Sony, e Toshiba.

Questo forum è pieno di discussioni dell'epoca, precedenti e successive alla sua commercializzazione, che lo dimostrano ampiamente.

Il problema rimane sempre lo stesso: all'epoca c'era chi, senza adeguato background tecnico, abboccava agli slogan e contribuiva alla diffusione di un mito che, successivamente, si è rivelato per quello che era.

Scusate se il Cell, con processo produttivo non dell'ultima generazione a disposizione, ha permesso di passare la barriera del Petaflop usando 1/3 dell'energia necessaria rispetto al più vicino (e più lento) PC x86 based dell'epoca.
E coadiuvato da processori AMD (ben lungi dall'essere efficienti) come gestori dei nodi (quindi l'efficienza globale sarebbe potuta essere anche più alta).
Che poi il Cel fosse un disastro per quanto riguarda il cervello dei programmatori che si sono trovati a dover gestire molto più che 8 core simmetrici con un OS a cui demandare qualsiasi cosa, allora siamo d'accordo.
Ma definirlo un fallimento, direi no. Ha dimostrato che è possibile andare oltre (e con ottimi risultati) all'idea del core monolitico "faso tuto mi".
Visto che a molti di voi piace parlare di mille mila core da sfruttare contemporaneamente, fatevi solo il conto di quanti Cell (costituiti da 1 core centrale PPC + 8 SPU) ci starebbero in un die odierno a 22nm (non dico a 14, che altrimenti dovreste passare alla calcolatrice).

E scusate se l'architettura del Cell che ha dei DMA e due bus di I/O separati (urca, DMA? Quando mai li vedremo su un x86?) ha permesso alla PS3 di compensare il gap della sua GPU rispetto a quella della XBox360 permettendo di eseguire effetti post processing alla grafica in real time da parte delle SPU. Quando vedremo i potentissimi processori Intel o AMD riuscire a fare lo stesso, allora parleremo (forse) di un passo avanti rispetto al paradigma che ci trasciniamo da trent'anni.
Persino l'Amiga dell'86 era architetturalmente più avanti dei PC che usiamo oggi
Progresso perché sono stati aggiunte le AVX e le AVX2 in 6 anni di sviluppo con una media di crescita dell'IPC del 5% (forse) annuo... o cosa mi tocca sentire
Ma va bene così. Questo è sicuramente il miglior progresso che si possa sperare di avere. Almeno ancora si avanza, seppur a passo di lumaca zoppa.

[belta]

@Crapa di Legno, cioè (odio quelli che iniziano le frasi con "cioè" ma in questo caso ci sta) il tuo intervento che espone la realtà oggettiva dei fatti mi ha messo addosso una tristezza infinita

[cdimauro]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Continuare a migliorare le prestazioni come fatto dal 286 in poi (saltando i P4)?

Se riesci a piegare le leggi della fisica a tuo uso e consumo, sì, si potrebbe continuare a scalare allo stesso modo.

Perché con il 5% all'anno di media non si va molto lontano. Anche per Intel.

Su questo ho già riportato altri dati nell'altro thread.

Non si sorprenda se uno il PC lo tiene 10 anni invece che 4...

E' anche "colpa" del fatto che ormai c'è abbastanza potenza di calcolo per l'ordinaria amministrazione (navigare, leggere mail, chattare, ecc.), mentre per i giochi è divenuta più importante la scheda video, che puoi cambiare abbastanza facilmente mantenendo il resto.

Scusate se il Cell, con processo produttivo non dell'ultima generazione a disposizione, ha permesso di passare la barriera del Petaflop usando 1/3 dell'energia necessaria rispetto al più vicino (e più lento) PC x86 based dell'epoca.
E coadiuvato da processori AMD (ben lungi dall'essere efficienti) come gestori dei nodi (quindi l'efficienza globale sarebbe potuta essere anche più alta).
Che poi il Cel fosse un disastro per quanto riguarda il cervello dei programmatori che si sono trovati a dover gestire molto più che 8 core simmetrici con un OS a cui demandare qualsiasi cosa, allora siamo d'accordo.
Ma definirlo un fallimento, direi no.

Per quello per cui è nato, direi sì: s'è rivelato un fallimento.

Nulla da dire sulle sue capacità di calcolo parallelo & distribuito, ma con un prezzo molto elevato da pagare per poterlo sfruttare adeguatamente.

Ha dimostrato che è possibile andare oltre (e con ottimi risultati) all'idea del core monolitico "faso tuto mi".

Diciamo che non è campato abbastanza per dimostrarlo. Infatti quell'architettura non la ritrovi più già da tempo.

Visto che a molti di voi piace parlare di mille mila core da sfruttare contemporaneamente, fatevi solo il conto di quanti Cell (costituiti da 1 core centrale PPC + 8 SPU) ci starebbero in un die odierno a 22nm (non dico a 14, che altrimenti dovreste passare alla calcolatrice).

Possono essercene molti, ma è difficile farli scalare adeguatamente. Oltre che programmarli.

Soprattutto, Cell è morto perché le GPU gli hanno scavato la fossa. Come, peraltro, avevo predetto ben 5 anni fa...

E scusate se l'architettura del Cell che ha dei DMA e due bus di I/O separati (urca, DMA? Quando mai li vedremo su un x86?)

Ci sono già, fin dai tempi dell'8086...

ha permesso alla PS3 di compensare il gap della sua GPU rispetto a quella della XBox360 permettendo di eseguire effetti post processing alla grafica in real time da parte delle SPU.

Il post processing sulla PS3 era usato spesso per nascondere la bassa risoluzione del rendering effettuato.

Sì, opera di Cell, senz'altro. D'altra parte per questi compiti andava benissimo.

Quando vedremo i potentissimi processori Intel o AMD riuscire a fare lo stesso, allora parleremo (forse) di un passo avanti rispetto al paradigma che ci trasciniamo da trent'anni.

Premesso che questo lavoro lo fanno meglio le GPU, almeno Intel con Xeon Phi ha realizzato qualcosa di meglio di Cell proprio in quest'ambito.

Persino l'Amiga dell'86 era architetturalmente più avanti dei PC che usiamo oggi

Difatti i PC di oggi, anche di parecchi anni fa, la emulano tranquillamente e molto dell'originale.

A parte questo, mi faresti vedere in che modo l'architettura di Amiga sarebbe meglio di quella PC odierni? Elenca pure, e scendi pure nei dettagli quanto vuoi: conosco discretamente bene le architetture di entrambi, per cui non ho difficoltà a capire.

Progresso perché sono stati aggiunte le AVX e le AVX2

Direi proprio di sì, se sai come sono fatte queste estensioni.

in 6 anni di sviluppo con una media di crescita dell'IPC del 5% (forse) annuo... o cosa mi tocca sentire

Ti tocca sentire una cosa che è stata smentita nell'altro thread, in cui ho riportato link e numeri.

Ma va bene così. Questo è sicuramente il miglior progresso che si possa sperare di avere. Almeno ancora si avanza, seppur a passo di lumaca zoppa.

Si avanza a colpi di SIMD e core. Che poi sono gli elementi su cui è stato fondato Cell...

[marchigiano]

Originariamente inviato da Bivvoz

Ma esattamente cosa me ne faccio una una gpu molto migliore in ottica htpc?

su htpc conta di più il decoder dei flussi video che il framerate dei giochi (che comunque fanno schifo...)

http://www.techspot.com/articles-inf...h/Video_03.png

Originariamente inviato da Capozz

1) Hai una qualità video superiore
2) Riesci a gestire correttamente la riproduzione dei film in 24p (le schede intel non ce la fanno e saltano un frame ogni 42 secondi circa)

vedi link sopra

Io veramente leggo che il sistema con l'8350 consuma 51 watt mentre il celeron 1820 ne consuma 75. Solo il celeron j1900 consuma meno, che in realtà è un Bay Trail (quindi un Atom, ben più moscio di un Haswell) con TDP da 10W per sistemi embedded, tablet e AIO, non è venduto in versione retail e quindi non ti ci puoi assemblare un pc.

consuma di più sotto bench ma meno in idle

inoltre facendo più lavoro per unità di tempo significa che a pari lavoro svolto il consumo è inferiore

onestamente a meno di volere pc grandi come un NUC eviterei atom...

[roccia1234]

Originariamente inviato da cdimauro

Come sopra. A sembra che di innovazioni ne abbia portato. Cos'avrebbe dovuto fare?

A me sembra che da un punto di vista puramente prestazionale da sandy bridge in poi non ci siano stati tutti 'sti progressi.
Certo, non ho detto che intel sia stata ferma... cambiamenti ci sono, ma non sono notevoli come in passato, specie al cambio di architettura.

Ma anche no, specialmente dopo il calo delle vendite dovute all'invasione dei tablet, le cose non stanno più come prima.

Eh, insomma... intel, potenzialmente potrebbe immettere sul mercato processori che renderebbero fuori mercato quelli amd... a meno di venderli a prezzo di costo.

Permettimi: ben prima che fosse commercializzata la PS3 c'era chi affermava, fatti e argomentazioni tecniche alla mano, che Cell non era quel mostro che veniva dipinto da IBM, Sony, e Toshiba.

Questo forum è pieno di discussioni dell'epoca, precedenti e successive alla sua commercializzazione, che lo dimostrano ampiamente.

Il problema rimane sempre lo stesso: all'epoca c'era chi, senza adeguato background tecnico, abboccava agli slogan e contribuiva alla diffusione di un mito che, successivamente, si è rivelato per quello che era.

Infatti, era proprio a questi che mi riferivo.

[htpci]

Originariamente inviato da Vul

Ormai AMD ha puntato sul mercato APU, la concorrenza vecchio stile di CPU è morta.

quella risata a fine messaggio mi fa riflettere e forse ho capito, vuole la concorrenza di amd cosi puo' acquistare un intel a prezzo piu' basso. sta storia e' vecchia ormai, la gente si fida talmente tanto di amd che non vede l'ora di acquistare intel.

[nardustyle]

in pratica altri 2 anni con gli Fx

Meglio tanto la potenza già c'è ! chissà visto che cpu non aumenteranno di potenza comincino a sfruttare di piu il software.

tanto win 10 e le dx 12 arrivano aggratis

poi giusto prima di zen mi faccio un 5690x , e tiro avanti un altro po di anni

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da roccia1234

Il fatto che sia andato secondo roadmap non vuol dire nulla, tantomeno che sia un'architettura riuscita, visto che per avvicinarsi alle prestazioni di un quad + HT intel ha bisogno di 4 moduli composti ognuno da 2 unità integer e una FPU... ma che devono girare a suppergiù 1 ghz in più.

Sarebbe bene sottolineare il fatto che tra una soluzione HT aumenta il die size del 5% contro il 12% di un CMT. Parliamo del 6,6% di differenza, potremmo dire che la complessità del CMT è pari a quella di un core con un doppio SMT, ben distante dall'avere due core...
Se il CMT fosse stato il problema, secondo te AMD avrebbe fatto 4 revisioni di bulldozer, tanto più che in origine era stato pensato come soluzione con risorse non condivise?
Ti ricordo anche che oltre a girare a 4,5GHz (senza il Resonant Clock Mesh) piledriver doveva avere 10 core. Il processo produttivo sulla carta si è mangiato il 56% delle prestazioni.
PS Il SOI a 32nm, rende meglio ad alte frequenze, come dimostra il fatto
che il 28nm Bulk, fa molto meglio nel mobile con un architettura più assetata sul piano energetico (steamroller).

Originariamente inviato da roccia1234

Imho con dei phenom II a 32nm con in aggiunta le nuove istruzioni avrebbero ottenuto migliori risultati.

Atteniamoci ai fatti. k10 su 32nm non gira ad oltre 3GHz nello stesso TDP in cui Piledriver gira a 4GHz, e in overclock non supera i 3,6GHz. Nel recente passato si è dato la colpa alla natura apu, dimenticandosi presto il tutto quando un a10-5800k poteva superare i 4,5GHz in OC nonostante l'igp.
il confronto piledriver vs k10 su 32nm dimostra chiaramente che bulldozer è un'architettura ben più prestante, o meglio che si adatta meglio alle caratteristiche dei 32nm SOI.

Originariamente inviato da roccia1234

Nonostante i 45nm con henom II sono riusciti ad ottenere dei 6 core a 3,3ghz da 125w di tdp: a 32nm avrebbero potuto tranquillamente fare anche degli 8 core (veri) a frequenze superiori e degli esacore vicini ai 4ghz, restando sempre entro i 125w di tdp e pareggiando in prestazioni gli attuali fx, o magari anche superandoli grazie al maggiore ipc.
Guarda, basta fare due conti della serva guardando qualche review e ammettendo che le prestazioni scalino linearmente: già un 1100T con due core in più (sempre ai suoi 3,3ghz di default), andrebbe suppergiù come un fx 8350 a default (4 ghz).

Ma guarda non darei per scontato che i 45nm low-k siano inferiori al 32nm SOI. Ricordo che i 4GHz con il Resonant Clock Mesh, equivalgono a 3,6GHz sul piano della dissipazione energetica.
Fin dall'uscita di llano, che le prestazioni dei 32nm non mi convincono.
sui 45nm abbiamo avuto Phenom x6 2,8GHz (3,3GHz turbo) in 95W. Con i 32nm teoricamente il TDP doveva scendere a 65W...ci sarebbe stato spazio per deca-core da oltre 3 GHz. Mentre llano consumava tanto a default e peggio in OC nonostante avesse solo 4 core.

Originariamente inviato da roccia1234

Phenom I è nato male e con un processo produttivo che non consentiva di spingersi con la frequenza e di mettere più cache, oltre al bug dello stepping B2. Mi piace considerarlo un po' la versione alpha dei phenom II, che per essere cpu a 45nm hanno fatto faville, specie nelle ultime versioni.

a livello di architettura, a parte il TLB bug, k10 era già maturo con Phenom I. A livello di IPC le prestazioni sono state aumentate per lo più grazie all'integrazione di un maggior quantitativo di cache l3 (la cache di soli 2MB è figlia del limitato livello di integrazione dei 65nm).
Ma è utile osservare che con un solo die shrink, AMD è riuscita a raddoppiare le prestazioni, è come se con il passaggio ad un ipotetico 22nm AMD sarebbe risciuta ad integrare 12 core steamroller a 5GHz nello stesso TDP.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Continuare a migliorare le prestazioni come fatto dal 286 in poi (saltando i P4)?
Perché con il 5% all'anno di media non si va molto lontano. Anche per Intel. Non si sorprenda se uno il PC lo tiene 10 anni invece che 4...

ma cosa ti aspetti? Seriamente.
Poi non è il mancato aumento dell'ipc il problema di non cambiare PC. Per AMD l'ultimo die shrink in ambito desktop l'abbiamo avuto nel 2011, il successivo è previsto nel 2016. 5 anni con lo stesso livello di miniaturizzazione, porta ad uno stallo delle prestazioni non certo indifferente.
Anche Nehalem, che è stato un gigantesco passo in avanti rispetto a Conroe, non ha portato con sé, ad aumenti incredibili rispetto alle soluzioni esistenti da giustificare un cambio di sistema.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Scusate se il Cell, con processo produttivo non dell'ultima generazione a disposizione, ha permesso di passare la barriera del Petaflop usando 1/3 dell'energia necessaria rispetto al più vicino (e più lento) PC x86 based dell'epoca.

cpu interessante, ma imho decisamente superata oggi a livello HW dalle soluzione kaveri.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

E coadiuvato da processori AMD (ben lungi dall'essere efficienti) come gestori dei nodi (quindi l'efficienza globale sarebbe potuta essere anche più alta).

era più giusto scrivere x86. Le soluzioni AMD, prima dell'avvento di Nehalem erano di gran lunga più efficienti di quelle Intel.
PS notare come l'apu kaveri sia in grado di triplicare grazie ad HSA l'efficienza come gestore dei nodi, cosa che sulla carta non è un compito adatto alla gpu tantomeno ad una cpu come il CELL.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Progresso perché sono stati aggiunte le AVX e le AVX2 in 6 anni di sviluppo con una media di crescita dell'IPC del 5% (forse) annuo... o cosa mi tocca sentire
Ma va bene così. Questo è sicuramente il miglior progresso che si possa sperare di avere. Almeno ancora si avanza, seppur a passo di lumaca zoppa.

Le AVX e le AVX2 richiedono fpu di grandi dimensioni (credo che l'idea della condivisione della fpu sia nata in AMD proprio nella prospettiva di fare un uso più efficiente di unità floating point dalla elevata complessità)
Aumento del 5%? Ma tu l'evoluzione hardware la vedi con software obsoleto, (magari 80486 compatibile) o con software in grado di sfruttare fino all'ultima risorsa disponibile?

Detto questo, sono curioso di conoscere l'ipc di excavator. Pronostico un +30% su steamroller, visto che la fpu dovrebbe raddoppiare la potenza

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da cdimauro

Se riesci a piegare le leggi della fisica a tuo uso e consumo, sì, si potrebbe continuare a scalare allo stesso modo.

Le leggi della fisica dicono che al dimezamento della nanometria usata di quadruplica il numero di transistor integrabili, onde ne viene l'interpretazione della legge di Mooreche dice che ogni 12 mesi (oggi 24) le prestazioni raddoppiano.

Originariamente inviato da cdimauro

A parte questo, mi faresti vedere in che modo l'architettura di Amiga sarebbe meglio di quella PC odierni? Elenca pure, e scendi pure nei dettagli quanto vuoi: conosco discretamente bene le architetture di entrambi, per cui non ho difficoltà a capire.

E lo so che sei esperto dell'architettura Amiga, ma volermi farmi credere che il processore monolitico vecchio di 30 anni nella sua concezione sia meglio del sistema che aveva l'Amiga nell'86, mi sembra davvero troppo.
Quando hai unità specializzate per fare un determinato lavoro, e non un immenso core che tenta di fare tutto, l'efficienza si vede
I PC di oggi emulano l'miga dell'86? Grazie al piffero. Hai per caso calcolato quanto sono più veloci i processori di oggi rispetto all'Amiga dell'86? Ripeto, '86. 30 anni praticamente. Solo per emulare il Copper ci vuole una potenza di calcolo pari a quella di una GPU completa.
E molte altre cose ancora non sono possibili (schermi multipli con risoluzione differente? Scommetto che qui dentro solo pochi hanno avuto la possibilità di vederli).

Originariamente inviato da cdimauro

Ti tocca sentire una cosa che è stata smentita nell'altro thread, in cui ho riportato link e numeri.

L'altro thread non so quale sia. Non vivo all'interno del sito.

Riguardo al DMA... dai, lo sai bene quali sono le limitazioni di quel coso vecchio di 30 anni che mi hai linkato. E spero bene che tu sappai a cosa servono i DMA e quali benefici possono portare. Ma è contro il concetto della CPU monolitica quella di distribuire dati in maniera efficiente verso possibili unità di elaborazione che non siano gli immensi core pensati appunto per fare tutto.

Originariamente inviato da cdimauro

Si avanza a colpi di SIMD e core. Che poi sono gli elementi su cui è stato fondato Cell...

Peccato solo che i SIMD del Cell non erano semplici unità di calcolo "stupide" connesse al solo bus del core dal quale dipendevano al 100%. 1/3 dell'energia con più prestazioni direi che hanno dimostrato di essere ben superiori a stupide unità di calcolo semplicemente ingrandite.
E di core il Cell ne aveva 1. Non 4 o 8. Di che stiamo parlando? Che cosa stai confrontando sullo stesso piano?

[PaulGuru]

Originariamente inviato da Bivvoz

Io continuo a pensare che possono sfornare tutte le architetture dell'universo ma se non hanno un supporto dagli oem e le software house non cambia nulla.
Basti vedere mantle e hsa che fine hanno fatto, belli belli ma li hanno usati su 2 giochi il primo e su libreoffice il secondo.
Pc che montano cpu/apu amd? Devi andarteli a cercare.

HSA è una tecnologia inutile in quanto la natura di molte tipologie di applicativi fra cui le più importanti non sono predisposte.

Mantle porta vantaggi là dove c'è il cpu limited, gli altri sono marginali e perchè faticare ad adattare i titoli a Mantle quando con le DX12 diventerà uno standard ?

Non mi pare che AMD ai tempi dell'Athlon64 avesse riscosso poco successo, non ha di certo saputo sfruttare commercialmente il momento al 100% ma se il prodotto c'è le spalle sono coperte, il problema è che non c'è e nonostante ciò continuavano a mentire spudoratamente sulle prestazioni, oltre ai ritardi, all'NDA ( per mascherare lo scempio ) e ora han lasciato campo libero alla concorrenza.