Intelligenza artificiale supera il test di Turing 'per la prima volta nella storia'

[maxsy]

Originariamente inviato da palleggiatore

maxsy non provarci, abbiamo capito che sei un bot

come hai fatto a capirlo? non sarai mica uno di quei giuduci li

[maxsy]

Originariamente inviato da mihos

L'ho testato questo chatbot, ed è una gran cavolata, hanno dato una interpretazione tutta loro del test di turing (la soglia del 30% non esiste, il campione di giudici è piccolissimo etc.etc.).

(google vi può dare ulteriori informazioni)

lol, l'ho provato qui

e gli fatto una sola semplice domanda: (collegandomi al fatto che gli piacciono gli hamburger) gli ho chiesto se gli piacciono gli hot dog...
risposta: no, non abbiamo cani a casa

...l'ho chiusa li

[Therinai]

Originariamente inviato da maxsy

lol, l'ho provato qui

e gli fatto una sola semplice domanda: (collegandomi al fatto che gli piacciono gli hamburger) gli ho chiesto se gli piacciono gli hot dog...
risposta: no, non abbiamo cani a casa

...l'ho chiusa li

humor inglese, in effetti in molti non lo considerano umano...

[Oldbiker]

Povero Turing...aveva ben altro in mente quando propose il test.

[mauro.c]

QUI descrive il tutto come una mezza bufala, fatta da un abituè delle sparate a sensazione, travisando volutamente gli scritti di Turing

[Oldbiker]

Originariamente inviato da mauro.c

QUI descrive il tutto come una mezza bufala, fatta da un abituè delle sparate a sensazione, travisando volutamente gli scritti di Turing

Grazie del link.

Ciò che mi stupisce, e rattrista, è l'egida della Royal Society. Mah!
Bisogna anche sottolineare che il test, come formulato originariamente da Turing, è stato più volte riformulato, perché, negli anni, è stato ritenuto troppo semplice per l'attuale potenza di calcolo delle macchine e dei software a supporto.

Personalmente, con l'attuale potenza dei database, cioè delle risposte preconfezionate, credo che si debba abbandonare questa via e sperimentare quella del processo ideativo, anche semplice, come, ad esempio, risolvere situazioni con l'utilizzo di un utensile per uno scopo totalmente avulso da quello per cui sia stato progettato e costruito. Uno schiaccianoci per i tappi delle bottiglie, una forchetta come leva di primo genere...

[fano]

A me ha dato una risposta quasi sensata ragazzi!

"Do you like puss*?"
"I'll sue you for such words! Get on your knees and beg for pardon!"



"No I mean female cats, you are malitious"
"Actually, I like cats but we don't have one at home. My mom is allergic to them (or she says so - after I got a Guinan pig, she seems to be allergic to anything four-legged and fluffy)."

... OK, adesso ho DAVVERO paura... Ologrammi, macchine che si muovono da sole, Intelligenze artificiali finalmente il "Futuro è adesso", sono commosso

P.S. Il test della tartaruga di Voight-Kampff l'ha fatto andare in loop, l'IA vuole sapere sempre dove abito adesso
Io gli risposto che sono una spia e che io faccio le domande non lui !

[homoinformatico]

Ragazzi, io ci credo che il test di Turing sia stato passato.

Qualche anno fa c'era in giro gente che non solo sosteneva che Loretta82@live.it esistesse davvero, ma affermava anche di averci fatto sesso (ok, se includiamo la masturbazione alla seconda affermazione ci credo anche)

http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/Doretta82@live.it

[palleggiatore]

hotdog si scrive attaccato! comunque ripete le domande sempre allo stesso modo, se non rispondete alla prima volta. non credo ci voglia turing per rendersi conto che è un programma. ed è anche fastidioso!

[maxsy]

Originariamente inviato da palleggiatore

hotdog si scrive attaccato! comunque ripete le domande sempre allo stesso modo, se non rispondete alla prima volta. non credo ci voglia turing per rendersi conto che è un programma. ed è anche fastidioso!

hot dog su hot-dog.org e su wikipedia lo scrivono staccato. senza trattino e nulla.
se scrivo hotdog su google comunque mi escono link dove e' scritto staccato cioe: hot dog.

sono d'accordo sul fastidioso: io gli avrei gia staccato la spina da un pezzo

[palleggiatore]

a me con hotdog attaccato ha risposto che gli piace... allora è proprio programmato a

[mihos]

alla redazione di hwupgrade chiedo gentilmente di rettificare questa bufala, siete un sito di tecnologia, non un quotidiano locale.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Therinai

humor inglese, in effetti in molti non lo considerano umano...

mi ha ammazzato.

Peccato il test farlocco.

A conti fatti ottiene risultati migliori perfino cleverbot, che sappiamo non essere proprio Turing Proof.

[smartiz]

Rettificate, oppure siete diventati come "La Repubblica" ???

[pabloski]

Originariamente inviato da mihos

(google vi può dare ulteriori informazioni)

E riuscirà senz'altro a rispondere alle nostre domande in maniera più sensata

Comunque mi pare di capire che la comunità che ruota attorno all'IA sia molto più clueless che in passato.

Gli errori metodologici sono svariati:

1. credere che l'intelligenza sia frutto della sola potenza di calcolo, per cui avremo computer millemila volte più potenti entro il 2025, e quindi saranno automagicamente intelligenti.

2. l'IA è frutto di un meccanismo logico/matematico ( aka deterministico ), ma gli studiosi ( in particolare quelli delle reti neurali ) sanno benissimo che non è assolutamente così

3. per rispondere al punto 2, uno scienziato s'invento la logica fuzzy ( non perfetta nemmeno questa, i cervelli biologici sono molto "più fuzzy" )

4. diffondono l'errata convinzione che comportarsi apparentemente come un essere intelligente = essere un essere intelligente

5. per i punti 2-4, il test di Turing non vale una ceppa, in quanto è basato sull'assunto numero 4 e sulla convinzione che l'intelligenza possa essere espressa in maniera deterministica attraverso un qualche complicatissimo e fighissimo algoritmo, magari supportato da un computer mostruosamente potente ( che non guasta mai )

La logica aristotelica ( logica matematica per gli amici ) è figlia della perfezione, l'intelligenza è figlia dell'imperfezione. Praticamente sono due entità diametralmente opposte.

[gbhu]

Secondo me ad oggi l'AI è nel campo informatico una branca ancora acerba, dove è diffcile fare veri passi avanti in quanto mancano ancora alcune conoscenze di base. Un pò come la biologia molecolare dove si sa magari tutto del DNA e di come lavora una cellula ma nessuno ha la più pallida idea di come realmente nasca la vita, cioè nessuno è in grado sperimentalmente di riprodurre la nascita della vita unicellulare dalla non-vita.
Il problema di fondo dell'AI è che in realtà nessuno sa cosa sia realmente l'intelligenza. Ci sono ovviamente diverse speculazioni sulla faccenda.
Sappiamo che l'intelligenza, ad sempio, è propria di sistemi biologici sui quali si basano le neural-net. Ma in realtà nessuno sa come fare per far diventare intelligente una neural-net.
Vi sono vari studi, tecniche di apprendimento, modelli di reti, etc... si può fare una rete neurale che ha capacità di generalizzazione su pattern specifici dati in apprendimento, etc...
Insomma tante cose, ma nessuno ha realmente un progetto di rete che possa essere "intelligente".
Probabilmente una macchina intelligente nascerà per caso un giorno, da un computer superpotente basato su reti neurali e sottoposto a varie procedure di apprendimento, magari adibito al controllo del traffico aereo o altro...
Senza che nessuno sappia bene come e perché nel cervello di tale macchina nascerà un "pensiero" diverso, una sorta di "ma allora io esisto", e da lì poi non si sa cosa ne verrà fuori.

[pabloski]

Originariamente inviato da gbhu

Il problema di fondo dell'AI è che in realtà nessuno sa cosa sia realmente l'intelligenza.

Si, il problema è proprio questo, ma non solo sapere come funziona l'intelligenza umana/biologica, bensì non si hanno nemmeno teorie relative ad un modello d'intelligenza alternativa.

Le reti neurali sono un tentativo di codificare algoritmicamente le parti che generano l'intelligenza biologica. Tuttavia non si hanno tutte le informazioni necessarie, non è detto che si potrà/sarà conveniente copiare l'intelligenza biologica, non è nemmeno chiaro se una tale complessità possa essere prima o poi compresa.

Per questo scrivevo che la corsa al computer più potente è inutile.

Originariamente inviato da gbhu

Probabilmente una macchina intelligente nascerà per caso un giorno

Difficile che accade qualcosa di simile. Le attuali reti neurali sono estremamente limitate e di nicchia. Non avendo un algoritmo in grado di codificare ed utilizzare tutto lo scibile umano e non, la vedo dura che un'intelligenza possa emergere spontaneamente all'interno di sistemi tanto limitati.

Se avverrà, sarà perchè qualcuno ha creato la teoria che consente d'implementare un sistema genericamente e universalmente intelligente.

[Raghnar-The coWolf-]

Vi linko questo che reputo la cosa piu' interessante nel campo degli ultimi anni:
http://physics.aps.org/articles/v6/46

[gbhu]

Originariamente inviato da pabloski

Difficile che accade qualcosa di simile. Le attuali reti neurali sono estremamente limitate e di nicchia. Non avendo un algoritmo in grado di codificare ed utilizzare tutto lo scibile umano e non, la vedo dura che un'intelligenza possa emergere spontaneamente all'interno di sistemi tanto limitati.
Se avverrà, sarà perchè qualcuno ha creato la teoria che consente d'implementare un sistema genericamente e universalmente intelligente.

Capisco, però io intendevo che magari un giorno potrà "innescarsi" un processo che porti all'intelligenza, intesa almeno come coscienza di sè e capacità di discernere ciò che è parte di sé da ciò che è il mondo esterno, in modo non prevedibile.
Una macchina particolarmente sofisticata e dotata dei prerequisiti essenziali, cioè una rete neurale adattiva, algoritmi di apprendimento su pattern, sensori di varia natura, etc... potrebbe sviluppare una struttura neurale dotata di intelligenza anche senza che ciò sia voluto o programmato a priori.
Sarebbe una speciè di conseguenza dell'adattamento del sistema al contesto, il side-effect di un processo di apprendimento e costruzione mentale.
Anche in ambito biologico non è chiaro come si sviluppi. Potremmo dire che più un organismo ha un cervello complesso e più è in grado di sviluppare intelligenza, dove credo un passo essenziale sia la capacità dell'organismo di comprendere il concetto della propria morte.

[pabloski]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Vi linko questo che reputo la cosa piu' interessante nel campo degli ultimi anni:
http://physics.aps.org/articles/v6/46

E' il filone mutuato dalla teoria di Bak sulle neuronal avalanches. In effetti il caos sembrerebbe essere il motore delle reti neurali biologiche. In verità lo si ritrova in tutte le attività che hanno a che fare col mondo biologico.

Originariamente inviato da gbhu

Una macchina particolarmente sofisticata e dotata dei prerequisiti essenziali, cioè una rete neurale adattiva, algoritmi di apprendimento su pattern, sensori di varia natura,

Considera che già esistono. Tuttavia non sono in grado di evolvere oltre il loro algoritmo. L'unica possibilità sarebbe un sistema evolutivo, allora si che potrebbe arrivare al punto di sviluppare un'intelligenza onnicomprensiva.

Originariamente inviato da gbhu

Anche in ambito biologico non è chiaro come si sviluppi. Potremmo dire che più un organismo ha un cervello complesso e più è in grado di sviluppare intelligenza, dove credo un passo essenziale sia la capacità dell'organismo di comprendere il concetto della propria morte.

Hai fatto bene ad indicare l'ambito biologico, perchè la differenza è proprio la capacità evolutiva.

Un sistema che non è in grado di cambiare le regole su cui è basato, non potrà mai superare i limiti imposti dal modello su cui è basato.