SIAE ed "equo" compenso: in arrivo un aumento delle tariffe

[ronthalas]

peraltro, oltre a ladrare e lucrare sulla copia presunta, vogliamo anche dire che da anni la tecnologia galoppa, e gli spazi di archiviazione di qualsiasi cosa aumenta di anno in anno? Bene. Va da sè che la sola tecnologia equivale a un aumento di "equo compenso" pro-pezzo (disco, sd, ecc...) indipendentemente da inflazione e manovre fiscali.
Bene, oltre a questa "inflazione" tecnologica, ora vogliono ancora più spiccioli pro-capite, pro-giga ecc... evidentemente la crisi gli ha ristretto i budget, e a loro guadagnare meno non piace...
e concludendo... vorrei nome e cognome del firmatario di tale emendamento... la classica manovra all'italiana della Lobby, di infilare in una legge di stabilità qualcosa che non ci azzecca x nulla (cosa centra la SIAE con il bilancio pubblico?).
Fosse possibile, verificare se il firmatario di tale emendamento, sia poi in regola coi diritti SIAE, a partire dal suo equo compenso (e dal rimborso spese da parlamentare)

[ronthalas]

http://www.camera.it/leg17/794?shadow_deputato=306011&email=ribaudo_f@camera.it

volete scrivergli la vostra idea? (ammesso qualcuno la legga?)

[MiKeLezZ]

Bravo hwupgrade per l'ottimo articolo e la disamina obiettiva.

Temo che il nostro amico mai risponderà alla vostra domanda - ormai i pezzi grossi si credono di non dover riferire nulla a nessuno e che siano i padroni del mondo.

Il problema purtroppo è, ma sembra ormai una frase fatta da tante volte che si è detta, l'attuale classe politica formata da non solo dinosauri che provengono da generazioni diverse (io stesso fatico a recepire il nuovo modo di ascoltare la musica dei giovani, che effettivamente è perlopiù effettuata da youtube) e spesso sono pure ignoranti in materia.

Inutile dire che nell'equo compenso di "equo" non ci sia nulla. Si tratta di un obolo iniquo che è destinato, se non viene regolamentato, a diventare come l'accisa sulla benzina per ripagare la guerra dell'Abissinia (anno 1935, ovvero qausi 80 anni di follia): un cappio al collo da cui è impossibile liberarsi.

[Utonto_n°1]

Non sanno più cosa inventarsi per mantenere il parassita SIAE, calano gli introiti perchè cala l'economia e la tipologia di acquisti di musica e loro invece vogliono continuare a fare la bella vita di sempre, a riprova di ciò, questo articolo del Corriere
"La grande famiglia dei dipendenti Siae Quattro su dieci legati da «parentela»"
http://www.corriere.it/cronache/12_g...404235e2.shtml

[mirkonorroz]

Io non lo vedo altro come un meccanismo per garantire soldi agli autori anche se questi non producono/producessero un bel nulla (ripartizione dei soldi a parte (si diceva che andava quasi tutto nel liscio...)).

[Jackal2006]

sono d'accordo con chi sostiene che questa tassa sia una "liberalizzazione della pirateria", visto che chiunque ne viene colpito, chiunque paga il cosiddetto "equo compenso" e quindi, visto che chiunque paga, chiunque deve avere la possibilita' di scaricare quello che vuole, a questo punto, legalmente, visto che ogni tipo di supporto di memorizzazione che sia in grado di salvare anche un solo bit, è soggetto a questa TASSA.

Poi, vorrei capire come si possa giudicare "equo" far pagare a tutti, comunque, a prescindere e, non solo una volta sola, questa fesseria di imposizione...

Continuo a sostenere che non esiste nessuna prova scientifica che possa sostenere che 1 file scaricato = 1 cd audio/fim/opera dell'ingegno non venduta.

La pirateria funziona come il mercato ed è in proporzione con le vendite di quel prodotto.

Copie pirata di un'opera dell'ingegno sono direttamente proporzionali al successo di quell'opera (e quindi anche alle vendite)

Un esempio? Avatar è il film che ha prodotto più soldi nella storia del cinema ed è anche il film più scaricato illegalmente nella storia del cinema.

Credede che freghi qualcosa a Cameron, produttore, oltre che regista, del film, delle copie scaricate illegamente?

Avete mai saputo di attori e/o cantanti famosi, che siano finiti sotto i ponti, per colpa della pirateria?

Perché, in genere, questi finiscono sotto i ponti, solo perché il loro successo è terminato e non sono stati in grado di gestire le proprie finanze...

[acerbo]

Originariamente inviato da Jackal2006

sono d'accordo con chi sostiene che questa tassa sia una "liberalizzazione della pirateria", visto che chiunque ne viene colpito, chiunque paga il cosiddetto "equo compenso" e quindi, visto che chiunque paga, chiunque deve avere la possibilita' di scaricare quello che vuole, a questo punto, legalmente, visto che ogni tipo di supporto di memorizzazione che sia in grado di salvare anche un solo bit, è soggetto a questa TASSA.

Poi, vorrei capire come si possa giudicare "equo" far pagare a tutti, comunque, a prescindere e, non solo una volta sola, questa fesseria di imposizione...

Continuo a sostenere che non esiste nessuna prova scientifica che possa sostenere che 1 file scaricato = 1 cd audio/fim/opera dell'ingegno non venduta.

La pirateria funziona come il mercato ed è in proporzione con le vendite di quel prodotto.

Copie pirata di un'opera dell'ingegno sono direttamente proporzionali al successo di quell'opera (e quindi anche alle vendite)

Un esempio? Avatar è il film che ha prodotto più soldi nella storia del cinema ed è anche il film più scaricato illegalmente nella storia del cinema.

Credede che freghi qualcosa a Cameron, produttore, oltre che regista, del film, delle copie scaricate illegamente?

Avete mai saputo di attori e/o cantanti famosi, che siano finiti sotto i ponti, per colpa della pirateria?

Perché, in genere, questi finiscono sotto i ponti, solo perché il loro successo è terminato e non sono stati in grado di gestire le proprie finanze...

Ma come ha già detto qualcuno queste sono leggi che fà gente legata alla lobby e che probabilmente la cosa piu' tecnologica che conosce é il telecomando della tv che usa per guardarsi sanremo!!!

La pirateria é un argomento molto complesso, in parte sono pure d'accordo con quello che hai scritto. Aggiungo una cosa, relativamente all'industria discografica: se parlate con qualsiasi artista vi dirà che non é assolutamente d'accordo con la SIAE perché c'é un enorme squilibrio tra il compenso che percepisce il musicista e quello che percepisce la casa discografica che ha i diritti sull'opera, dunque é la prova che di equo non c'é nulla, ci rimette il consumatore, ci rimette il musicista ( e non parlo dei super divi che prendono 1 milione di euro per una serata) e ci guadagna sempre e solo la SIAE.
Per quanto riguarda film e serie TV li il discorso della pirateria é strettamente legato ai prezzi francamente troppo alti, no é possibile che un VOD con scarsa qualità ti costa quasi come una serata al cinema, é normale che poi uno scarica.

[franzing]

"Caro" gino paoli...se ti vedessi non ti sputerei addosso perchè ne usciresti profumato. Ma vai a lavorare se vuoi un "equo compenso" pagliaccio

[Jackal2006]

Originariamente inviato da acerbo

Ma come ha già detto qualcuno queste sono leggi che fà gente legata alla lobby e che probabilmente la cosa piu' tecnologica che conosce é il telecomando della tv che usa per guardarsi sanremo!!!

La pirateria é un argomento molto complesso, in parte sono pure d'accordo con quello che hai scritto. Aggiungo una cosa, relativamente all'industria discografica: se parlate con qualsiasi artista vi dirà che non é assolutamente d'accordo con la SIAE perché c'é un enorme squilibrio tra il compenso che percepisce il musicista e quello che percepisce la casa discografica che ha i diritti sull'opera, dunque é la prova che di equo non c'é nulla, ci rimette il consumatore, ci rimette il musicista ( e non parlo dei super divi che prendono 1 milione di euro per una serata) e ci guadagna sempre e solo la SIAE.
Per quanto riguarda film e serie TV li il discorso della pirateria é strettamente legato ai prezzi francamente troppo alti, no é possibile che un VOD con scarsa qualità ti costa quasi come una serata al cinema, é normale che poi uno scarica.

alla fine, oltre all'equo compenso, chi incassa più soldi, non è l'artista, ma la SIAE... mi chiedo quale siano le mansioni di cui si occupa, per incassare così tanto...

poi ci si preoccupa solo dell'equo compenso di chi è proprietario di un'opera dell'ingegno, ma degli altri campi lavorativi? di chi si occupa che quei lavoratori ottengano un compenso equo? bisogna preoccuparsi del compenso solo di quelli che non hanno problemi di soldi? lo Stato dovrebbe essere dalla parte dei cittadini, che lo mantengono...

[Therinai]

Originariamente inviato da acerbo

Ma come ha già detto qualcuno queste sono leggi che fà gente legata alla lobby e che probabilmente la cosa piu' tecnologica che conosce é il telecomando della tv che usa per guardarsi sanremo!!!

La pirateria é un argomento molto complesso, in parte sono pure d'accordo con quello che hai scritto. Aggiungo una cosa, relativamente all'industria discografica: se parlate con qualsiasi artista vi dirà che non é assolutamente d'accordo con la SIAE perché c'é un enorme squilibrio tra il compenso che percepisce il musicista e quello che percepisce la casa discografica che ha i diritti sull'opera, dunque é la prova che di equo non c'é nulla, ci rimette il consumatore, ci rimette il musicista ( e non parlo dei super divi che prendono 1 milione di euro per una serata) e ci guadagna sempre e solo la SIAE.
Per quanto riguarda film e serie TV li il discorso della pirateria é strettamente legato ai prezzi francamente troppo alti, no é possibile che un VOD con scarsa qualità ti costa quasi come una serata al cinema, é normale che poi uno scarica.

Stai miscelando equo compenso, distribuzione dei diritti d'autore regolata da siae e accordi privati tra autore e publisher.
La diversa ripartizione di diritti tra publisher ed autore deve essere compensata dagli accordi tra di essi. Insomma io faccio un disco, la abc music mi fa un contratto per tre anni e mi da 50000 euro di anticipo + pubblicità + prensenza in programmi di primaria importanza eccetera eccetera, in secondo luogo prenderò dei soldi dalla siae per le vendite del disco. Se non mi sta bene cosi' provo a riformulare gli accordi con la abc music, se rifiutano mi cerco un'altra casa discografica, se non la trova sono un pirla che ha bruciato un occasione.

[Benna80]

A parte essere daccordo con tutti voi e con l'articolo, il problema non si pone proprio. Quando mi serve musica vado sull'itunes store, altrimenti me la ascolto in altro modo. Per quanto mi riguarda, quelli della SIAE (e della RAI) possono crepare tutti di fame (spero che tra i fruitori del forum ci sia uno o più di loro, ma dubito usciranno allos coperto), questa come il canone RAI è una di quelle estorsioni all'italiana che i cittadini riescono ad aggirare abbastanza agevolmente. Per fortuna.

Purtroppo quando mi sono sposato ho DOVUTO pagare fior di quattrini, ritengo di aver onorato tutti i debiti presenti, passati e futuri miei e delle mie generazioni a venire.

[Evangelion01]

La siae è l'ente parassita per antonomasia. lucra sulle opere altrui senza apportare nulla, con la scusa del diritto d'autore. ha una voragine da 800 milioni di €, i membri sono per lo più legati da vincoli di parentela, e la ridistribuzione dei diritti è proporzionale alla "grandezza" dell'autore. Ditemi che utilità ha un "ente" del genere. Fa piacere vedere che su hwupgrade ci siano questi articoli, tempo fa fui sospeso su questo stesso sito per aver detto cose simili a quelle dell'articolo.

[Capozz]

1) In un momento di depressione dei consumi come quello odierno, aumentare tasse/oboli e menate varie dimostra la miopia, l'incompetenza e l'idiozia della nostra classe politica, sempre più asservita ai propri interessi, a quelli delle lobbies e di parassiti vari, fregandosene altamente dei diritti e delle esigenze dei cittadini.

2) Una misura del genere non fa altro che incentivare e (imho) legittimare la pirateria... se il consumatore paga già l'equo compenso al momento dell'acquisto di un dispositivo di memorizzazione (o di qualsiasi strumento che ne contenga uno), perchè mai dovrebbe acquistare materiale audiovisivo originale ?

[Evangelion01]

Originariamente inviato da Jackal2006

sono d'accordo con chi sostiene che questa tassa sia una "liberalizzazione della pirateria", visto che chiunque ne viene colpito, chiunque paga il cosiddetto "equo compenso" e quindi, visto che chiunque paga, chiunque deve avere la possibilita' di scaricare quello che vuole, a questo punto, legalmente, visto che ogni tipo di supporto di memorizzazione che sia in grado di salvare anche un solo bit, è soggetto a questa TASSA.

Poi, vorrei capire come si possa giudicare "equo" far pagare a tutti, comunque, a prescindere e, non solo una volta sola, questa fesseria di imposizione...

Continuo a sostenere che non esiste nessuna prova scientifica che possa sostenere che 1 file scaricato = 1 cd audio/fim/opera dell'ingegno non venduta.

La pirateria funziona come il mercato ed è in proporzione con le vendite di quel prodotto.

Copie pirata di un'opera dell'ingegno sono direttamente proporzionali al successo di quell'opera (e quindi anche alle vendite)

Un esempio? Avatar è il film che ha prodotto più soldi nella storia del cinema ed è anche il film più scaricato illegalmente nella storia del cinema.

Credede che freghi qualcosa a Cameron, produttore, oltre che regista, del film, delle copie scaricate illegamente?

Avete mai saputo di attori e/o cantanti famosi, che siano finiti sotto i ponti, per colpa della pirateria?

Perché, in genere, questi finiscono sotto i ponti, solo perché il loro successo è terminato e non sono stati in grado di gestire le proprie finanze...

sacrosanto e aggiungo : i diritti vengono pagati in base alla "piratabilità" di un autore, ovvero tanto più esso è grosso e ha successo ( un Vasco, un paoli - il minuscolo è voluto - ecc. ) , tanto più incassa. Un piccolo autore, di quei soldi vede poco o nulla.

[Zifnab]

Originariamente inviato da Therinai

Dimenticavo di esporre il mio parere:
so che qualcuno storcerà parecchio il naso per questo ma per me l'equo compenso è una misura del tutto analoga alle altre trattenute di carattere mutualistico.
E' facile dire "io non scarico illegalmente i prodotti dell'ingenio altrui, ovvero li compro e li pago, ergo perché dovrei subire un prelievo preventivo per compensarre le ruberie degli altri?", è un ragionameno logico e fondato, ma con lo stesso meccanismo si potrebbe pensare: perché dalla mia busta paga vengono prelevati soldi per pagare sussidi di disoccupazione, cassa integrazione eccetera se io lavoro? Perché devo versare soldi per mantenere la sanità nazionale se lepoche volte che faccio una visita la faccio privatamente? PErché i soldi che verso vengono usati per pagare gli assegni familiari se io non ho figli? Perché contribuisco a mantenere il sistema scolastrico e universitario se non sono più studente da parecchi anni e all'università non ci sono potuto andare perché ho dovuto iniziare subito a lavorare? PErché contribuisco a pagare le pensioni se i miei nonni sono tutti morti?
Detto questo io credo che l'equo compenso sia dovuto, ciò che è discutibile è il suo importo e le modalità con cui avviene il prelievo all'atto pratico.

Tu lo sai il perchè. Perchè sono tutti servizi che fanno parte di un sistema sociale! Tu paghi le IMPOSTE (che almeno giuridicamente sono ben diverse dalle tasse anche se pure i nostri politici sembrano ignorarlo!) come me e milioni di altre persone, per sostenere servizi di pubblica utilità e lo welfare. E' vero, tu potresti dire "non voglio pagare un centesimo di tasse, in cambio giuro di non usufruire di nulla e se voglio rifare la carta d'identità invece di 5 euro ne pagherò 100!!!!!". sacrosanto e legittimo. In effetti sarebbe interessante vedere quanti aderirebbero a questo sistema... TUTTI! Sai quanti poi manterrebbero la parola? Solo chi ha uno stipendio tale da rendere la questione puramente accademica. Se tu lo hai già, buon per te. Io e molti altri milioni di persone, no.
Canzoni, libri, film, vengono già remunerati all'acquisto. Toglimi una curiosità, dici che l' "equo" compenso deve essere dovuto, come mai quando non esisteva internet nessuno ne ha mai fatto questioni di vita o di morte? abbiamo tutti duplicato decine e decine di cassette e registrato film dalla tv con le VHS. Nessuno ha mai detto nulla. Adesso improvvisamente si scopre l'acqua calda e per tutti la pirateria è diffusissima... sarà, io ricordo che l'unica scomodità rispetto ad adesso, era il tempo necessario a duplicare una cassetta, mentre la difficoltà era 0!
ps: come ha detto qualcuno, sto ancora aspettando di sentire quale cantante/attore è finito sotto i ponti per la pirateria...

[Zifnab]

Ultima cosa: io pago il diritto d'autore a chi ha creato l'opera perchè è frutto del suo ingegno e della sua creatività. Bene, giusto. Questo vuol dire che quando l'autore muore, muore anche il creatore di quell'opera. Perchè io devo continuare a pagare lo stesso il copyright? A chi? Agli eredi? E per quale motivo dovrebbero camparci sopra visto che non l'hanno creata loro? E chi non ha lasciato eredi?

[Zifnab]

Originariamente inviato da Evangelion01

sacrosanto e aggiungo : i diritti vengono pagati in base alla "piratabilità" di un autore, ovvero tanto più esso è grosso e ha successo ( un Vasco, un paoli - il minuscolo è voluto - ecc. ) , tanto più incassa. Un piccolo autore, di quei soldi vede poco o nulla.

Infatti e aggiungo, un piccolo autore, se distribuisci le sue opere anche gratuitamente, gli fai un favore perchè lui per primo desidera che la gente lo conosca. Poi, se veramente varrà qualcosa, il suo successo crescerà da solo! In caso contrario il mondo non ne sentirà la mancanza.

[LMCH]

Il Porcellum è stato dichiarato incostituzionale per molto meno di quello che viene inflitto ai cittadini italiani per fare gli interessi di quello che in ultima analisi è un ente privato.

[songohan]

Originariamente inviato da Therinai

Dimenticavo di esporre il mio parere:
so che qualcuno storcerà parecchio il naso per questo ma per me l'equo compenso è una misura del tutto analoga alle altre trattenute di carattere mutualistico.
E' facile dire "io non scarico illegalmente i prodotti dell'ingenio altrui, ovvero li compro e li pago, ergo perché dovrei subire un prelievo preventivo per compensarre le ruberie degli altri?", è un ragionameno logico e fondato, ma con lo stesso meccanismo si potrebbe pensare: perché dalla mia busta paga vengono prelevati soldi per pagare sussidi di disoccupazione, cassa integrazione eccetera se io lavoro? Perché devo versare soldi per mantenere la sanità nazionale se lepoche volte che faccio una visita la faccio privatamente? PErché i soldi che verso vengono usati per pagare gli assegni familiari se io non ho figli? Perché contribuisco a mantenere il sistema scolastrico e universitario se non sono più studente da parecchi anni e all'università non ci sono potuto andare perché ho dovuto iniziare subito a lavorare? PErché contribuisco a pagare le pensioni se i miei nonni sono tutti morti?
Detto questo io credo che l'equo compenso sia dovuto, ciò che è discutibile è il suo importo e le modalità con cui avviene il prelievo all'atto pratico.

Purtroppo fai un errore di attribuzione. Ovvero, attribuisci al soggetto in questione una qualita' che non ha.
L'equo compenso non e' assimilabile alle tasse poiche' queste ultime servono per finanziare BENI e SERVIZI di pubblica utilita', mentre il primo serve a COPRIRE un MANCATO PROFITTO tra l'altro PRESUNTO di soggetti e/o organizzazioni PRIVATI/E.

Giulio.

[+Benito+]

Gino Paoli è un vecchio, ha un grande passato ma i vecchi non sono adeguati per natura ad avere un parere importante sul presente, tantomeno sul futuro.
senza che ne abbia una colpa non è diverso da tutti i vecchi, nessuno escluso.