MacBook Pro 13 Retina, 4 milioni di pixel posson bastare

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da xzonex

cambia eccome per il comparto GPU che è quello che ora accusa, non la cpu.

Boh cambia relativamente... Non so come organizzeranno Haswell in dettaglio, ma è verosimile che anche le GPU delle ULV subiscano un bump di prestazioni proporzionalmente alle mobile, almeno le i7.
Ergo i7 ULV rimarrà uguale o superiore a i5 bottom Mobile per quanto riguarda la CPU, e per quanto riguarda la GPU avrà un vantaggio che proporzionalmente sarà uguale adesso, e lo scaling continuerà a ciucciare più risorse rispetto alla risoluzione nativa su ULV.

Il problema è che 1800 a salire un prezzo esagerato per un PC con i5 bottom line, che viene fra l'altro appesantita da una risoluzione esagerata.

[JackZR]

IMHO è useless, serve solo ad alzare i prezzi, con le applicazioni normali non si ha alcun vantaggio, con quelle di grafica la macchina non ci sta dietro, insomma fa far più fatica al PC aumentando consumi e peggiorando le prestazioni, davvero magic...

[NemesiAlata]

Premetto che non sono un fanboy apple ma neppure un detrattore a vuoto (sono un utente apple nel mobile tramite iphone e ipad ed ho anche un Mac mini di cui sono molto soddisfatto). Detto ciò però, però , però.... Questo prodotto è davvero una delle operazioni di marketing più dubbie della casa dalla mela morsicata.(per usare un eufemismo). E' una macchina decisamente mediocre dal costo esorbitante. "Ha il display retina" direte voi.... bene con 100 euro di piu' mi prendo il 15 pollici BMR retina con la 650 mobile (tutta un'altra storia)."Ma c'e' il fattore portabilità" direte voi, peccato che per 800 euro di meno mi faccio un air se ho bisogno della portabilità (si trovano in offerta intorno ai 1000 periodicamente). Scusate ma questa macchina davvero non ha senso se non per fare il "poser".

Questo sempre a mio umile giudizio.

[sbudellaman]

Il fiore all'occhiello di questo portatile è il monitor.
Ma... mi chiedo, è davvero utile una risoluzione così alta su 13 pollici? Se fosse stata 1680x1050 (enormemente più bassa ed economica) sarei riuscito a notare differenze con questa 2500x1400?
Dopotutto 1680x1050 è già ottima perfino su un 22 pollici, figurarsi su un 13... l'occhio umano arriva ad avvantaggiarsi di una miglior visione su pixel talmente piccoli?

[alphacygni]

secondo me questi si stanno rincoglionendo... ci hanno costretti per anni alla 1280x800 sui 13", saltando a pie' pari quella del MBA, e mo' ci rifilano uno schermo a risoluzione assurda che la macchina stessa ha (come era presumibile) difficolta' a gestire, non consideriamo poi la differenza indecorosa tra due configurazioni pressoche' identiche a meno della capacita' SSD: TRECENTO EURO di differenza tra un 128 e un 256, quando con quella cifra e avanzando pure soldi ci compri direttamente un SSD top gamma da 256?
Restando per giunta incollati al tetto degli 8 giga di ram... davvero non riesco a intravvedere alcun perche' nel prendersi un aggeggio del genere, se non quello di gettare via soldi.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da sbudellaman

l'occhio umano arriva ad avvantaggiarsi di una miglior visione su pixel talmente piccoli?

Assolutamente no.

[manowar84]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Assolutamente no.

un imho ci starebbe bene. Un macbook pro 15 ce l'ha un mio collega in ufficio, ogni volta che sto 5 minuti sul suo e poi torno sul mio beh.... che amarezza, la differenza si vede e come. Poi se fa figo dire di no, apple schifo bla bla bla allora ok va bene... però che noiosi che siete, siete gli stessi che quando uscì lo schermo dell'iphone4 commentavate "che esagerazione, non serve" e che ora se il vostro smarphone non ha almeno 300dpi non ve lo comprate

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da manowar84

un imho ci starebbe bene. Un macbook pro 15 ce l'ha un mio collega in ufficio, ogni volta che sto 5 minuti sul suo e poi torno sul mio beh....

E il tuo immagino sia un FullHD 13"?!

Il confronto non va fatto rispetto agli assurdi schermi Apple Pre-Follia retina, se no è ovvio che la differenza si vede quadruplicando la risoluzione, ma rispetto a schermi di altri produttori, come domandava l'utente di sopra.

Lo schermo dello Zenbook Prime per il 98% degli usi è migliore di questo, avendo più contrasto nativo e una maggiore precisione cromatica ed essendo FullHD assolutamente più che sufficiente a saturare la risoluzione visiva dell'occhio a distanze d'uso cristiane.

L'unico vantaggio può essere sulle "impalpabili differenze" quando si guardano fotografie di ottima qualità e tutto il resto, e poi nella comodità di avvicinarsi a piacere allo schermo se si fa photoediting, a costo di sembrare uno sciroccato...

Ma su un portatile 13" avere la pretesa di fare photoediting spinto mi sembra un'esgenza francamente particolare, e la scelta di rinunciare alla precisione e qualità cromatica per della risoluzione a schermo fotograficamente discutibile.

[manowar84]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

E il tuo immagino sia un FullHD 13"?!

Il confronto non va fatto rispetto agli assurdi schermi Apple Pre-Follia retina, se no è ovvio che la differenza si vede quadruplicando la risoluzione, ma rispetto a schermi di altri produttori, come domandava l'utente di sopra.

Lo schermo dello Zenbook Prime per il 98% degli usi è migliore di questo, avendo più contrasto nativo e una maggiore precisione cromatica ed essendo FullHD assolutamente più che sufficiente a saturare la risoluzione visiva dell'occhio a distanze d'uso cristiane.

L'unico vantaggio può essere sulle "impalpabili differenze" quando si guardano fotografie di ottima qualità e tutto il resto, e poi nella comodità di avvicinarsi a piacere allo schermo se si fa photoediting, a costo di sembrare uno sciroccato...

Ma su un portatile 13" avere la pretesa di fare photoediting spinto mi sembra un'esgenza francamente particolare, e la scelta di rinunciare alla precisione e qualità cromatica per della risoluzione a schermo fotograficamente discutibile.

il mio è un 1680 su un 15. Tu hai risposto ad una precisa domanda "l'occhio umano arriva ad avvantaggiarsi di una miglior visione su pixel talmente piccoli?" E la risposta "assolutamente no" non è una verità assoluta, portandomi il mio esempio dove a parità di display la differenza di qualità è veramente tanta.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da manowar84

il mio è un 1680 su un 15. Tu hai risposto ad una precisa domanda "l'occhio umano arriva ad avvantaggiarsi di una miglior visione su pixel talmente piccoli?" E la risposta "assolutamente no" non è una verità assoluta, portandomi il mio esempio dove a parità di display la differenza di qualità è veramente tanta.

E ribadisco assolutamente no, non hai vantaggio di una migliore visione sui pixel talmente piccoli come quelli del retina rispetto a display risoluti il giusto.
1680 su un 15" non è il giusto.

[manowar84]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

E ribadisco assolutamente no, non hai vantaggio di una migliore visione sui pixel talmente piccoli come quelli del retina rispetto a display risoluti il giusto.
1680 su un 15" non è il giusto.

Quello che sto tentando di dire (vediamo se ci arriviamo) è che non puoi rispondere "assolutamente no" ad un altro utente che chiede pareri perchè non è una verità assoluta, è un tuo personale parere.

[biffuz]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Assolutamente no.

Assolutamente sì
La differenza si nota di brutto col testo, più che con le foto.

[alphacygni]

Originariamente inviato da biffuz

Assolutamente sì
La differenza si nota di brutto col testo, più che con le foto.

Che si veda e' fuori di dubbio, e che si faccia apprezzare anche... ad averceli i soldi, non ci avrei pensato 2 volte. Rimane il fatto che sul 13" annunciato il risultato e' un ibrido che ha poco senso, proprio per la elevata risoluzione a cui non fa compagnia un hardware all'altezza per gestirla e sfruttarla a dovere. Cioe' se devo usarlo solo per leggere testo statico, a sto punto mi prendo un e-reader
Comunque credo che in effetti il confronto sia il caso di farlo non rispetto all'oscena 1280x800, ma rispetto a un fullHD: su un 13", siamo sicuri che si vedrebbe cosi' tanto la differenza?

[solosamp357]

Originariamente inviato da manowar84

un imho ci starebbe bene. Un macbook pro 15 ce l'ha un mio collega in ufficio, ogni volta che sto 5 minuti sul suo e poi torno sul mio beh.... che amarezza, la differenza si vede e come. Poi se fa figo dire di no, apple schifo bla bla bla allora ok va bene... però che noiosi che siete, siete gli stessi che quando uscì lo schermo dell'iphone4 commentavate "che esagerazione, non serve" e che ora se il vostro smarphone non ha almeno 300dpi non ve lo comprate

Quotone totaleeeee

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da alphacygni

Comunque credo che in effetti il confronto sia il caso di farlo non rispetto all'oscena 1280x800, ma rispetto a un fullHD: su un 13", siamo sicuri che si vedrebbe cosi' tanto la differenza?

You don't say?!
era questa la domanda... e ho anche scritto

"Il confronto non va fatto rispetto agli assurdi schermi Apple Pre-Follia retina, se no è ovvio che la differenza si vede quadruplicando la risoluzione, ma rispetto a schermi di altri produttori, come domandava l'utente di sopra."

E non serve specificare un "imho", è OTTICA. l'occhio umano ha un limite di risoluzione che definisce la sua acuità visiva. Se riesci a risolvere a 50 cm (decisamente più vicino della distanza media di utilizzo di un PC) i pixel di un FullHD 13" significa che hai circa 16/10.
Per chiunque non abbia più di 16/10 (ovvero il 99.98% della popolazione) non cambia nulla se non in caratteristiche fotografiche come il microcontrasto e le sfumature, che però dipendono molto di più da altri fattori visivi che, a parità di costo del display, possono venire esaltati maggiormente.

[gemvac]

..secondo me, apple da qualche parte doveva cominciare!!! punto! questo è il concetto! lei vuole quel tipo di schermo su tutti i suoi portatili (e probabilmente fissi)...e prima o poi ce la farà..ma è ovvio che essendo questi i primi nn sono venute ciambelle con il buco perfetto..hanno delle pecche..ma ci sta! nessuno ti obbliga a comprare quel modello xche loro hanno lasciato anche il MBP 13 o 15 senza retina..xo sotto sotto ci hanno detto.."occhio che questa è la strada che vogliamo intraprendere! quindi tra un po i "vecchi" mbp ve li scordate"! e nel frattempo si presuppone ( e spera) che i prezzi saranno tornati piu umani.....
questa è come la vedo io! ed è andata cosi anche x l'iphone se ci pensate...il primo itelefono nn era 3g, aveva una fotocamera ridicola e tante altre mancanze che gli "smartphone" dell'epoca avevano....xo sappiamo tutti come è andata la storia!!!!! quindi....

[55AMG]

Come spennare la gente inutilmente.
A che serve una risoluzione del genere su un 13"??????

[biffuz]

Originariamente inviato da 55AMG

Come spennare la gente inutilmente.

Questa è una tua opinione. E poi puoi giurare di non spendere mai soldi in cose inutili ma che ti piacciono?

A che serve una risoluzione del genere su un 13"??????

A vedere meglio le cose, ad esempio. Non so con te, ma con me funziona.

E tra qualche anno saremo tutti qui a dire "Ma come, quel portatile ha solo 3840*2400 pixel e hanno il coraggio di venderlo a 500€? Che ladri!".

[extremelover]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

...
E non serve specificare un "imho", è OTTICA. l'occhio umano ha un limite di risoluzione che definisce la sua acuità visiva. Se riesci a risolvere a 50 cm (decisamente più vicino della distanza media di utilizzo di un PC) i pixel di un FullHD 13" significa che hai circa 16/10.
Per chiunque non abbia più di 16/10 (ovvero il 99.98% della popolazione) non cambia nulla se non in caratteristiche fotografiche come il microcontrasto e le sfumature, che però dipendono molto di più da altri fattori visivi che, a parità di costo del display, possono venire esaltati maggiormente.

Il fatto che non si riescano a distinguere i singoli pixel non significa che il risultato complessivo non sia più riposante o quantomeno più piacevole nell'utilizzo quotidiano. Io l'ho sperimentato usando Galaxy S2 e iPhone4S, entrambi in mio possesso. Con il Galaxy S2, benchè con schermo più grande, ho maggiori difficoltà in lettura (ed uso occhiali riposanti solo per lavoro).

Magari per gli smartphone la questione è diversa...

Ad ogni modo credo abbia poco senso la risoluzione retina del MBP da 13. Non riesco a coglierne l'utilità. Tutto IMHO.

[55AMG]

Ok i gusti sono gusti, ma su un 13" è già troppo un eventuale 1080P.
Anche perchè poi per navigare, per leggere, etc etc si devono ingrandire le percentuali di zoom ed i caratteri, quindi tanto vale.
C'è gente che a 1080P ha problemi su un 17"...suvvia.