Specifiche tecniche Crysis 3: scheda DirectX 11 requisito minimo

[Pat77]

Pur rientrando abbondantemente, il quid è se è un gioco simile al soporifero 2 o un gioco migliore.

[bobby10]

Tranquilli sono le solite impostazioni sparate alla cavolo per aumentare l'hype e far credere chissà che.

Che poi nei requisiti ad alte prestazioni c'è scritto Bulldozer FX4150 quindi anche un vecchio Phenom II 965 andrà benissimo altro che i7 2600k.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da NighTGhosT

Se sara' come Crysis 2, se lo posson anche tenere

quoto ...forse quando lo troverò a 89 centesimi su steam lo prendo

[Dragon2002]

Una bruttissima notizia non poter farlo partire in dx9 vorrà dire che farà 10 frame con una 7970 come già successo con AC3 l'exe in dx9 è la salvezza per gli utenti pc.
Lo voglio proprio vedere questo motore grafico nativo dx11.

[Lino P]

Originariamente inviato da Giustaf

I video sono belli, però visto le figure che ha fatto la Crytek negli anni passati, è quasi certo che quei video siano tutti ritoccati.

Il gioco è 110% console, la grafica sarà su quei livelli....il discorso only dx11 sarà certamente una mossa di marketing per far credere in una comparto grafico migliore dei precedenti.

attenzione però, c'è un altro aspetto da considerare.
Spingere le dx11 non significa necessariamente proporre qualcosa di necessariamente assetato di risorse.
Alla fine si parla di dx11, ma anche di schede non particolarmente potenti.
Ad ogni modo la dotazione minima di 1 gb di vram potrebbe confermare il mio discorso sulle texture high res, l'unica cosa nativamente possibile, visto che si è già visto nel 2.

[ghiltanas]

In realtà un codice scritto bene in dx11 nn è necessariamente pesante da gestire, anzi le dx11 presentano features interessanti per la gestione delle risorse

[Lino P]

Originariamente inviato da ghiltanas

In realtà un codice scritto bene in dx11 nn è necessariamente pesante da gestire, anzi le dx11 presentano features interessanti per la gestione delle risorse

a livello nominale si, ma all'atto pratico fin dall'inizio si è visto solo il contrario, partendo proprio da quel dirt2 dato in bundle con le radeon 5xxx, che in dx11 ti dava il canonico 5% in +, a fronte di un taglio netto di fps.

[gildo88]

Originariamente inviato da Lino P

attenzione però, c'è un altro aspetto da considerare.
Spingere le dx11 non significa necessariamente proporre qualcosa di necessariamente assetato di risorse.
Alla fine si parla di dx11, ma anche di schede non particolarmente potenti.
Ad ogni modo la dotazione minima di 1 gb di vram potrebbe confermare il mio discorso sulle texture high res, l'unica cosa nativamente possibile, visto che si è già visto nel 2.

Originariamente inviato da ghiltanas

In realtà un codice scritto bene in dx11 nn è necessariamente pesante da gestire, anzi le dx11 presentano features interessanti per la gestione delle risorse

Però non hanno detto esplicitamente che il codice sarà scritto in dx11, perchè questa è solo una supposizione (almeno per quanto ne so io). Hanno solo detto che serviranno schede dx11 da 1gb di ram minimo, ma io credo che sia più per la "potenza bruta" che sarà necessaria per farlo girare, che non per le feature dx11 che offrono.
Io credo che il motore non sia completamente in dx11, ma deriverà al 100% da quello di Crysis 2 a cui aggiungeranno tutto quello che per Crysis 2 avevano aggiunto con patch post uscita + altre cosine dx11, quindi di base sarà ancora dx9. Non so se ho reso bene l'idea
Edit: D'altronde se devono fare anche la versione console, devono mantenersi sulle dx9... Almeno...

[Lanzus]

Appero. Vediamo se stavolta l'implementazione di queste librerie non è posticcia come al solito. Nel frattempo spero escano le nuove Nvidia serie 7xx ...

[sertopica]

Originariamente inviato da kiwivda

Con i7 2600 @4.5Ghz, 590 gtx e 8gb ram vado bene per le impostazioni max a 1680*1050?

A parte che non si può ancora sapere, ma a quella risoluzione strozzeresti la potenza delle due GPU...

Riguardo alla news vedremo, scommetto che uscirà n'altra leak in DX 9...

[tony89]

As always se lo tengono, non compro di certo una consolata - commercialata xD ci starei dentro alla grande in quelli delle prestazioni ma i tempi in cui venivo preso in giro sono finiti da un pezzo, ormai si comprano solo pochi titoli, mirati e di qualità

[Lino P]

Originariamente inviato da gildo88

Però non hanno detto esplicitamente che il codice sarà scritto in dx11, perchè questa è solo una supposizione (almeno per quanto ne so io). Hanno solo detto che serviranno schede dx11 da 1gb di ram minimo, ma io credo che sia più per la "potenza bruta" che sarà necessaria per farlo girare, che non per le feature dx11 che offrono.
Io credo che il motore non sia completamente in dx11, ma deriverà al 100% da quello di Crysis 2 a cui aggiungeranno tutto quello che per Crysis 2 avevano aggiunto con patch post uscita + altre cosine dx11, quindi di base sarà ancora dx9. Non so se ho reso bene l'idea
Edit: D'altronde se devono fare anche la versione console, devono mantenersi sulle dx9... Almeno...

quoto

[Custode]

Due considerazioni:
la prima, già espressa da molti, è che un gioco che gira su hardware console che sono fondamentalmente DX9, è strano richieda come requisiti minimi schede video DX11 Compliant.
Primo perchè si taglia, come diceva qualcuno citando le percentuali dello Steam Survey, un 40% e passa di potenziali acquirenti.
Alla fine si può dire quel che si vuole, ma Crysis 2 in DX9 girava anche sui sassi.
Secondo perchè mi pare strano non venga riutilizzato codice DX9 già pronto.

La seconda, invece, riguarda noi videogiocatori: incontentabili .
Anatemi e strali di insulti all'uscita del 2 perchè non supportava le tanto sbandierate DX11.
Ora le indicano come requisito minimo, e tutti così, scettici, increduli, delusi, arrabbiati.
Ahò, decidiamoci però: va bene che Crytek in passato ne ha sparate di cotte e di crude, però per una volta che spingono, prendiamone atto e restiamo fiduciosi. Qualità intrinseca del gameply o meno, dimensione e libertà delle mappe o meno, Crysis 2 in DX11 -soprattutto con certe mod-, rappresenta ad oggi lo stato dell'arte in termini grafici. Basta guardare certi screen su Neogaf per rendersene conto.

[Lino P]

Originariamente inviato da Custode

Due considerazioni:
la prima, già espressa da molti, è che un gioco che gira su hardware console che sono fondamentalmente DX9, è strano richieda come requisiti minimi schede video DX11 Compliant.
Primo perchè si taglia, come diceva qualcuno citando le percentuali dello Steam Survey, un 40% e passa di potenziali acquirenti.
Alla fine si può dire quel che si vuole, ma Crysis 2 in DX9 girava anche sui sassi.
Secondo perchè mi pare strano non venga riutilizzato codice DX9 già pronto.

La seconda, invece, riguarda noi videogiocatori: incontentabili .
Anatemi e strali di insulti all'uscita del 2 perchè non supportava le tanto sbandierate DX11.
Ora le indicano come requisito minimo, e tutti così, scettici, increduli, delusi, arrabbiati.
Ahò, decidiamoci però: va bene che Crytek in passato ne ha sparate di cotte e di crude, però per una volta che spingono, prendiamone atto e restiamo fiduciosi. Qualità intrinseca del gameply o meno, dimensione e libertà delle mappe o meno, Crysis 2 in DX11 -soprattutto con certe mod-, rappresenta ad oggi lo stato dell'arte in termini grafici. Basta guardare certi screen su Neogaf per rendersene conto.

d'accordissimo sulla prima parte del post.
Quanto all'incontentabilità direi che molti se la son presa principalmente per lo strano modo in cui queste presunte dx11 siano state presentate.
Imho se una qualsiasi sh presentasse un titolo senza eccessi, ma semplicemente scalabile vecchio stile non ci sarebbero lamentele di nessun tipo. Bisognerebbe evitare gli eccessi, in alto e in basso e dare la possibilità a tutti di giocarlo, ma anche a chi ha polvere si sparare.
Il 2 è praticamente un porting a 360°, a me è piaciuto premetto, ma tecnicamente avrebbe potuto offrire e sfruttare di + l'hardware recente.
Ora invece si passa all'eccesso opposto: una scheda dx11 obbligatoria.
Che senso ha?
Guarda crysis, o altri gioconi del tempo, come doom e far cry: setting dettagli articolato, scalabilità estrema, possibilità di poterlo pompare a palla per chi ha hardware all'altezza, con riscontro visivo REALE al variare del setting. Diversamente, lo setti al minimo, e cmq il gioco in termini di trama e gameplay, diventa fruibile anche con ram, cpu e vga + datate.
Il gaming pc è SEMPRE stato così, è solo negli ultimi anni che per i motivi che sapete non si può fare +, o meglio non conviene farlo.
Il giocatore pc non è incontentabile, semplicemente il gaming attuale, nella sua variante commerciale, è in antitesi con quello che i giocatori pc vorrebbero. Lo sa cosa vogliono, ma non gli conviene economicamente darglielo, siamo sempre lì.

[Artins90]

Io ho provato l'alpha, il mio pc con i5 2500, 8GB di ram e una vecchia 5850 regge i 30-35 fps a 1920x1080 con tutti settaggi in game su high senza msaa, ad ultra purtroppo scendo a 19-25 comunque il gioco è gpu limited non usa al 100% il mio processore causa anche dalla mia scheda video che fa da collo di bottiglia, credo che il problema principale per me sia la tessellizzazione che per la mia scheda video è come l'aglio con i vampiri, se lascio i dettagli dei modelli su high guadgno quasi 9 fps. Graficamente il gioco sembra next-gen molto ricco, ha effetti di particelle molto belli ottime ombre e ssao.

[Custode]

Originariamente inviato da Lino P

d'accordissimo sulla prima parte del post.
Quanto all'incontentabilità direi che molti se la son presa principalmente per lo strano modo in cui queste presunte dx11 siano state presentate.
Imho se una qualsiasi sh presentasse un titolo senza eccessi, ma semplicemente scalabile vecchio stile non ci sarebbero lamentele di nessun tipo. Bisognerebbe evitare gli eccessi, in alto e in basso e dare la possibilità a tutti di giocarlo, ma anche a chi a polvere si sparare.
Il 2 è praticamente un porting a 360°, a me è piaciuto premetto, ma tecnicamente avrebbe potuto offrire e sfruttare di + l'hardware recente.
Ora invece si passa all'eccesso opposto: una scheda dx11 obbligatoria.
Che senso ha?
Guarda crysis, o altri gioconi del tempo, come doom e far cry: setting dettagli articolato, scalabilità estrema, possibilità di poterlo pompare a palla per chi ha hardware all'altezza, con riscontro visivo REALE al variare del setting. Diversamente, lo setti al minimo, e cmq il gioco in termini di trama e gameplay, divienta fruibile anche con ram, cpu e vga + datate.
Il gaming pc è SEMPRE stato così, è solo negli ultimi anni che per i motivi che sapete non si può fare +, o meglio non conviene farlo.
Il giocatore pc non è incontentabile, semplicemente il gaming attuale, nella sua variante commerciale, è in antitesi con quello che i giocatori pc vorrebbero. Lo sa cosa vogliono, ma non gli conviene economicamente darglielo, siamo sempre lì.

Ma infatti anch'io non nego sia una scelta strana, direi quasi controproducente se ci fermiamo un attimo ad analizzare, ed il rischio che ci sia il barbatrucco è dietro l'angolo -non sarebbe la prima volta con loro di mezzo, anzi!-.
Però tant'è, voglio esser fiducioso e per una volta dire, ben venga se impongono uno standard minimo: il progresso avviene anche così, per una volta imponendosi dicendo, no, niente retrocompatibilità DX9 o DX10, questo è lo standard minimo che chiediamo, e a questo devono rimettersi i giocatori.
Se no andremo avanti sempre uguale, arriveranno le DX12, e noi staremo ancora a cercare retrocompatibilità con le DX8 .

Ovvio che tutto quanto sopra detto, si scontra col fatto che su console il codice dovrà esser per forza DX9 o poco più sù, non si scappa: e allora mi chiedo, e che fine fa quel codice?
C'è anche un'altra considerazione, forse un pò forzata e tirata per i capelli, ne prendo sicuramente atto, ma alla fine, ma quanto avrà venduto Crysis 2 su PC?
E se avesse venduto talmente tanto sotto le aspettative, pur avendo il codice più scalabile del mondo -ripeto, se cercate su Youtube vi mostreranno Crysis 2 che gira, al minimo e scattichiando, anche su netbook, un mezzo miracolo!- da far dire agli sviluppatori: sai che c'è? Tanto il gioco su PC non se lo in*ula nessuno, giusto i più nerd e smanettoni con hardware fantastiliardico. E noi a loro ci rivolgiamo: ci togliamo dalle balle una parte anche consistente di utenza, che tanto non ci ha mai portato rientri, e coccoliamo chi vuole che si spinga con l'hardware, magari solo questi compensano e superano le entrate.

Ovviamente, ripeto, quanto sopra è fantascienza, ma ormai mi aspetto di tutto .

[Lino P]

Originariamente inviato da Custode

Ma infatti anch'io non nego sia una scelta strana, direi quasi controproducente se ci fermiamo un attimo ad analizzare, ed il rischio che ci sia il barbatrucco è dietro l'angolo -non sarebbe la prima volta con loro di mezzo, anzi!-.
Però tant'è, voglio esser fiducioso e per una volta dire, ben venga se impongono uno standard minimo: il progresso avviene anche così, per una volta imponendosi dicendo, no, niente retrocompatibilità DX9 o DX10, questo è lo standard minimo che chiediamo, e a questo devono rimettersi i giocatori.
Se no andremo avanti sempre uguale, arriveranno le DX12, e noi staremo ancora a cercare retrocompatibilità con le DX8 .

Ovvio che tutto quanto sopra detto, si scontra col fatto che su console il codice dovrà esser per forza DX9 o poco più sù, non si scappa: e allora mi chiedo, e che fine fa quel codice?
C'è anche un'altra considerazione, forse un pò forzata e tirata per i capelli, ne prendo sicuramente atto, ma alla fine, ma quanto avrà venduto Crysis 2 su PC?
E se avesse venduto talmente tanto sotto le aspettative, pur avendo il codice più scalabile del mondo -ripeto, se cercate su Youtube vi mostreranno Crysis 2 che gira, al minimo e scattichiando, anche su netbook, un mezzo miracolo!- da far dire agli sviluppatori: sai che c'è? Tanto il gioco su PC non se lo in*ula nessuno, giusto i più nerd e smanettoni con hardware fantastiliardico. E noi a loro ci rivolgiamo: ci togliamo dalle balle una parte anche consistente di utenza, che tanto non ci ha mai portato rientri, e coccoliamo chi vuole che si spinga con l'hardware, magari solo questi compensano e superano le entrate.

Ovviamente, ripeto, quanto sopra è fantascienza, ma ormai mi aspetto di tutto .

ancora una volta d'accordissimo con la prima parte...
Sulla seconda però la vedo dura, nel senso che così trascuriamo l'aspetto più importante, almeno per chi sviluppa: quello economico...
Creare un prodotto diverso alla radice per pc, magari enthusiast, non conviene.
Ripeto, imho, e mi sembra anche tu sia d'accordo a riguardo, si tratterà dell'engine del 2 pompato di default con le mod applicate per le texture solo in seconda istanza al 2.
è l'unica alternativa che non scontenta nessuno: loro hanno lavorato e risparmiato su un engine praticamente già pronto. La sponda console è felice tanto masticherebbe anche letame, e quella pc si accontenta perchè ha avuto un prodotto di default pari al 2 moddato e pompato con patch ex post.
Del resto i gameplay in real time sembrano mostrare proprio un impatto visivo di questo tipo, e che cmq è lungi da spremere a palla un esacore e 8 gb di ram, ma sicuramente gpu con tanta vram per via delle texture high res, e da qui anche il requisito minimo di 1gb...

[gildo88]

Originariamente inviato da Lino P

ancora una volta d'accordissimo con la prima parte...
Sulla seconda però la vedo dura, nel senso che così trascuriamo l'aspetto più importante, almeno per chi sviluppa: quello economico...
Creare un prodotto diverso alla radice per pc, magari enthusiast, non conviene.
Ripeto, imho, e mi sembra anche tu sia d'accordo a riguardo, si tratterà dell'engine del 2 pompato di default con le mod applicate per le texture solo in seconda istanza al 2.
è l'unica alternativa che non scontenta nessuno: loro hanno lavorato e risparmiato su un engine praticamente già pronto. La sponda console è felice tanto masticherebbe anche letame, e quella pc si accontenta perchè ha avuto un prodotto di default pari al 2 moddato e pompato con patch ex post.
Del resto i gameplay in real time sembrano mostrare proprio un impatto visivo di questo tipo, e che cmq è lungi da spremere a palla un esacore e 8 gb di ram, ma sicuramente gpu con tanta vram per via delle texture high res, e da qui anche il requisito minimo di 1gb...

Sui gameplay mostrati io sarei più cauto. Io mi ricordo il primo gameplay di Far cry 3 che mostrava una grafica veramente mostruosa, ma alla fine a gioco uscito la resa grafica è al di sotto di quanto mostrato in quel primo gameplay. Storia simile per Bf3 e per lo stesso Crysis 2. Attenzione, non sto affatto dicendo che i titoli da me citati sono brutti graficamente, anzi, sono quanto di più avanzato graficamente abbiamo al giorno d'oggi, però è evidente che in quei gameplay qualcosa di eccesivamente pompato rispetto a quello che poi ti ritroverai c'è

[Lino P]

Originariamente inviato da gildo88

Sui gameplay mostrati io sarei più cauto. Io mi ricordo il primo gameplay di Far cry 3 che mostrava una grafica veramente mostruosa, ma alla fine a gioco uscito la resa grafica è al di sotto di quanto mostrato in quel primo gameplay. Storia simile per Bf3 e per lo stesso Crysis 2. Attenzione, non sto affatto dicendo che i titoli da me citati sono brutti graficamente, anzi, sono quanto di più avanzato graficamente abbiamo al giorno d'oggi, però è evidente che in quei gameplay qualcosa di eccesivamente pompato rispetto a quello che poi ti ritroverai c'è

si possibile, anche se a volte si scelgono location specifiche in cui l'engine rende meglio. Per esempio in bf3 imho la parte iniziale non appena si scende dal mezzo militare si cammina per quel vicoli nel mercato, che portano al luogo della prima sparatoria non ha eguali in tutto il resto del gioco.
Beh, quella parte fu mostrata nel trailer in real time, ed in effetti era autentica, anche se poi il gioco nella sua mostruosità imho non ha + proposto scorci simili

[roccia1234]

Originariamente inviato da Lino P

ci sono diverse cose che non tornano:

1) non si è mai visto che una sh tagli fuori una fetta così grossa di potenziali acquirenti con requisiti così restrittivi.
2) i gameplay in real time visti fin'ora, mostrano un deciso allineamento col potenziale del capitolo precedente; come mai per vedere qualcosa dello stesso livello serve tutto sto casino?
3) sempre tornando al punto 2, come fa qualcosa di moooooooolto simile visivamente a crysis 2 a sfruttare tutto il popò di roba consigliato tra i requisiti estremi?
4) visto che il problema + grande degli ultimi anni è che 1 sviluppo dedicato non conviene, com'è possibile che questi sfornino roba che nasce da console, viene portata su pc, e improvvisamente mi sfrutta SENZA 1 SVILUPPO DEDICATO 8 giga di ram, cpu multy core e tutto il resto dell'ambaradan?

L'unica cosa che mi viene in mente è che siano previste di default, o cmq via setting del gioco, tutte le modifiche come texture high res e menate varie introdotte solo in un secondo momento nel 2.
Ad ogni modo i requisiti massimi sono una montatura identica a quella di metro 2033.
Del resro se anche in uno scandalo videoludico come mafia 2, si son permessi di dichiarare requisiti folli per quella fisica inesistente, mi aspetto di tutto.

Concordo in toto, tranne sul primo punto, vedi risposta a turok poco sotto.

Originariamente inviato da gildo88

Sono nella tua stessa situazione, avendo una 9800 gt, ma la penso come te. Di certo cmq non sono mai stati problemi grafici quelli dei vari Crysis, visto che c'erano problemi ben peggiori

Su questo non ci piove, specie per quanto riguarda il secondo capitolo.
Però se mi mettono come requisti minimi scheda dx11 e 1 gb di vram, mi aspetto un gioco che, graficamente, sia spaccamascella e che alle impostazioni max riesca a mettere in crisi perfino le attuali top di gamma... e non perchè è ottimizzato da cani, ma perchè ha una resa grafica paurosamente bella.

Originariamente inviato da Tuvok-LuR-

Certo, tagliare fuori il 47% dell'utenza PC (steam survey) mi sembra un'ottima mossa di marketing, dev'essere proprio per quello!

Imho non è il 47% dell'utenza che tagliano fuori, ma è di meno, perchè in quel 47% ci sono schede che non avrebbero comunque fatto girare crysis anche se questo avrebbe avuto i requisiti minimi di un qualunque altro gioco uscito ultimamente.

Imho la percentuale reale di tagliati fuori da quel "minimo dx11 e 1gb di vram" è nettamente inferiore a quel 47%.