AMD FX-8350: la seconda generazione di CPU FX

[Steven1987]

Originariamente inviato da devilred

ne abbiamo le scatole piene di sentir dire sempre la solita frase, sono passati anni ormai e manco vi fate capaci che non e' cosa loro progettare cpu???

Mi spieghi perchè continui a sparare a zero su AMD in ogni news che la riguarda?
Sei un fanboy intel? benissimo, continua tranquillamente ad acquistare cpu intel e da una parte ti dico che fai bene ma ricorda una cosa. Tu che speri tanto nel fallimento di amd come si è evinto da tuoi passati commenti, sappi che se oggi puoi acquistare cpu intel a prezzi "umani" devi solo ringraziare amd che le fa ancora un pò di concorrenza. In condizioni di mopnopolio nessuno le vieterebbe di prezzare un i3 sui 500€. Non capisco come si faccia a desiderare il fallimento di un'azienda che può solo far bene alle nostre tasche, non lo capirò mai...mah.

[leddlazarus]

per i prezzi che hanno sono CPU dignitosissime.
e in certi ambiti lavorativi dove si usano programmi decisamente multithread sono una bomba.

poi magari in single sono un po' svantaggiate dalla particolare architettura, pero' il problema non si pone.

anzi ormai non dovrebbero piu' esserci programmi ed SO che sfruttino poco la possibilità multithread, quindi + che un problema della CPU a me sembra un problema di programmazione.

altrimenti che senso avrebbe fare cpu multicore?

per me non avrei problema a farmi un sistema basato su questa cpu.

per chi mastica poco di PC lo consiglierei solo per certi ambiti.

ma escluderlo in toto per gli intel sicuramente NO.

per la questione dei consumi lascio stare.

ricordo solo che anni fa si avevano P4 che consumavano come questo (se non di +) e avevano una potenza notevolmente inferiore.
quindi se si riuscivano a gestire CPU del genere 6-7 anni fa non vedo perchè non lo si possa fare oggi.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Steven1987

Mi spieghi perchè continui a sparare a zero su AMD in ogni news che la riguarda?
Sei un fanboy intel? benissimo, continua tranquillamente ad acquistare cpu intel e da una parte ti dico che fai bene ma ricorda una cosa. Tu che speri tanto nel fallimento di amd come si è evinto da tuoi passati commenti, sappi che se oggi puoi acquistare cpu intel a prezzi "umani" devi solo ringraziare amd che le fa ancora un pò di concorrenza. In condizioni di mopnopolio nessuno le vieterebbe di prezzare un i3 sui 500€. Non capisco come si faccia a desiderare il fallimento di un'azienda che può solo far bene alle nostre tasche, non lo capirò mai...mah.

secondo me certe persone vorrebbe che amd sfornasse CPU + potenti solo per far si che Intel abbassi i suoi prezzi.

visto che AMD in questi tempi non riesce a surclassare Intel allora intel non abbassa i prezzi e giu' a spalare m***a su AMD.

cmq le CPU intel sono li e anche a prezzi tutto sommato abbordabili. se uno le vuole comprare è libero di farlo. se le sembrano care o non le comprano oppure che se la prendano con Intel che le mette troppo care.

[leddlazarus]

Originariamente inviato da Avatar0

Direi che sarebbe ora di rivedere il "Money Bench" e di "riparametrare i risultati prestazionali sul costo d'acquisto" e "ottenere un quadro complessivo" diverso da quello che proponete voi.

Io neanche dal punto di vista della convenienza prestazioni/costo mi sentire di consigliare le cpu AMD, tanto più quelle vecchie.

tieni conto che senza bench e cronometro alla mano sfiderei chiunque di capire che CPU è montata su un PC solo con l'utilizzo.

per il 95% dei PC casalinghi basterebbe un celeron dual core da 40€.
forse è meglio aggiungere un bel SSD piuttosto che mettere una cpu + costosa.

su certe elaborazioni poi senza guardare le barre dei grafici ma i valori scritti, si nota che la differenza è qualche secondo.
poi per fare un esempio per tutti
proshow gold anzichè dire che è un pippa di programma lo si usa per testare le cpu moderne.
mah per me oggigiorno se un programma non riesce a gestire nemmeno il multicore, non è colpa delle cpu ma del programma.

[IlPanda]

A stò giro sembra un po' più interessante l'FX. Potrei quasi pensare di fare il botto e cambiare il mio buon 965

[PaulGuru]

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.





By Hardwarecanucks

[PhoEniX-VooDoo]

per me è no

[unfaced12]

Originariamente inviato da PaulGuru

Non capisco tutti questi festeggiamenti, AMD ha rispettato il +10-15% promesso nel multitread pesante e ora mediamente va meglio del 3570 ma il problema nel single thread rimane ed è anche pesante.

Nei giochi prende pagoni allucinanti.





By Hardwarecanucks

Eh, si in effetti 150 o 250 FPS cambia il mondo Ma prima di postare ci pensate almeno? Dove sei VGA limited le prestazioni si equivalgono. E a meno di 200$ lo consiglierei per chi fa gaming con single GPU di fascia alta, in attesa di test in XFire-Sli. Per chi fa MT, purtroppo i consumi sono ancora alti, ma le prestazioni nei programmi recenti e scritti bene per il MT sono al TOP, spesso sopra agli i7 IB che costano parecchio di più. BD 2.0 è quello che sarebbe dovuto essere Zambezi, cmq con un anno di ritardo bentornata AMD. Segno che tutti scemi non sono quando hanno pensato a questa architettura. Sicuramente un bene, sopratutto per i fanboy intel che continueranno ad avere prezzi umani.

[Grillo.M]

Originariamente inviato da leddlazarus

forse è meglio aggiungere un bel SSD piuttosto che mettere una cpu + costosa.

Giù il cappello.

[ronthalas]

soluzione valida... diciamo pareggiabile a un i5 3550, anche se nei test è stato indicizzato a un i3, secondo me un po' troppo basso - paragonare 8 core a un dual core con HT?
Resta il fatto che se fai conteggi sui consumi, e sull'efficienza generale... vai a occhi chiusi sull'i5, 60W di differenza nell'arco di un anno si fanno sentire... e si ripaga abbondantemente da solo in pochi mesi.

[unfaced12]

Originariamente inviato da Grillo.M

Giù il cappello.

Sai le lotte cho ho dovuto fare con amici per farglielo capire.... gente disposta a rottamare 2500-2600K per quei 100Mhz in più e 10W in meno ( con 2-3 VGA top nel case ) e con i suoi bei Caviar Green

[dav1deser]

Originariamente inviato da PhoEniX-VooDoo

per me è no

Hai notato che la scala non parte da 0 ma da 50? Sembra un grafico fatto apposta per far sembrare la situazione peggiore di quello è...

Comunque è un ottimo miglioramento visto che è lo stesso processo produttivo e la stessa architettura di base. Poi sarebbe bello vedere un test di consumi in undervolt fatto come si deve, e cioè ottimizzando tutti i P-State e non solo quello per la frequenza di base. Potrebbe essere molto istruttivo...

[unfaced12]

Originariamente inviato da ronthalas

soluzione valida... diciamo pareggiabile a un i5 3550, anche se nei test è stato indicizzato a un i3, secondo me un po' troppo basso - paragonare 8 core a un dual core con HT?
Resta il fatto che se fai conteggi sui consumi, e sull'efficienza generale... vai a occhi chiusi sull'i5, 60W di differenza nell'arco di un anno si fanno sentire... e si ripaga abbondantemente da solo in pochi mesi.

Veramente in ambiti lavorativi dove si sfrutta il calcolo pareggia gli i7, perciò che lo sfrutta, ad oggi è la CPU desktop più performante. Per i giochi con VGA top, vale il discorso dei 60FPS e vsync...

Puntualizzo che io stò benissimo con il mio 2500K che si farà sicuramente ancora almeno 15-18 mesi!

[calabar]

Deluso dai consuimi: visto l'ottimo lavoro fatto con Trinity, avevo sperato consumi in idle al livello della piattaforma intel.
Forse il problema è il chipset, ancora troppo esoso e stampato con processo produttivo datato?

La differenza di consumo in full è imbarazzante, ma questo già si sapeva. Alla fine però per chi fa compressioni o conversioni occasionali, ma vuole che siano fatte velocemente, è una situazione che può andare bene.

[dav1deser]

Originariamente inviato da calabar

Deluso dai consuimi: visto l'ottimo lavoro fatto con Trinity, avevo sperato consumi in idle al livello della piattaforma intel.
Forse il problema è il chipset, ancora troppo esoso e stampato con processo produttivo datato?

La differenza di consumo in full è imbarazzante, ma questo già si sapeva. Alla fine però per chi fa compressioni o conversioni occasionali, ma vuole che siano fatte velocemente, è una situazione che può andare bene.

AM3+ è un sistema a doppio bridge, a differenza del singolo del 1155 e dell'FM2, quindi non c'è molto da stupirsi per l'idle.

[s12a]

Originariamente inviato da nardustyle

considerando un uso medio (8 ore al giorno pc acceso, 1 ora in full load) circa 2 anni e 4 mesi per recuperare i 100 euro di differenza con il 3770k.....

4.5ghz con l stesso voltaggio .... uuuuuu la scimmia sale....

Uno si prende un procesore 8 core per un uso medio?

Per un uso "professionale" indendevo qualcosa di ben piu` gravoso di quello. Tipo sulle 3-4 ore in full load al giorno quando non attivamente utilizzato, 5-6 ore di lavoro attivo davanti al pc, mi sembra il minimo se uno fa modellazione 3D e rendering (per il rendering di animazioni non ne parliamo) per qualcosa piu` che hobby ed utilizza il pc anche per altri scopi (vogliamo sfruttarlo il pc?) in background tenendolo magari sempre acceso in poco piu` che idle.

Con un uso del genere, che non credo sia troppo lontano dalla potenziale realta` di chi acquisterebbe questo processore perche' ne trarrebbe vantaggio prestazionale, secondo me la voce consumi ha una sua incidenza, e la convenienza sul prezzo di acquisto rispetto ad un Intel i7 viene velocemente bruciata.

Per chi gioca e basta ed accende il pc solo per quello o vuole semplicemente avere il meglio di questa marca perche' e` un appassionato di hardware ovviamente essi contano relativamente poco o nulla.

[AceGranger]

Originariamente inviato da unfaced12

Veramente in ambiti lavorativi dove si sfrutta il calcolo pareggia gli i7, perciò che lo sfrutta, ad oggi è la CPU desktop più performante. Per i giochi con VGA top, vale il discorso dei 60FPS e vsync...

in ambito lavorativo una CPU con un'efficienza cosi non ha senso di esistere, motivo per cui continueremo a non vedere workstation con AMD.

[alexemme]

se non fosse per i consumi elevatissimi prenderei un amd ,
purtroppo oltre ad avere , consumi , appunto , significa avere molto rumore in full load ,

dovrei upgraddare e penso che andro' di ivy bridge , i3 per la precisione .

[lucusta]

infatti faranno gli opteron, che con 16mb di L3 e puranche 16 core.... altro che WS intel!

ragazzi, e' ben bilanciato come prezzo/prestazioni sulla fascia alta in uso reale questa CPU, poi, chi si basa solo sui numeri di 4 test, dicesse quello che vuole.

prova a fare una macchina completa (da zero) a meno di 600 euro, e vediamo come si mettono le cose.

[Malek86]

Uhm, a leggere un altro sito che lo hanno già recensito, si direbbe che purtroppo l'FX4300 non se la cavi altrettanto bene neppure contro l'i3, perfino in multithread, nonostante abbia un prezzo simile.

Credo che AMD abbia usato delle bande di prezzo troppo simili. In pratica, ci troviamo col modello di punta a $200 e il modello di base a $120. Ma il risultato è che, mentre il modello di punta è conveniente in certi ambiti, il modello di base non vale la pena per non parlare poi del fatto che ci sono solo $10 di differenza fra il 4300 e il 6300, che almeno va già meglio in multithread.

Forse sarebbe il caso di rivedere il prezzo del 4300? Al momento mi sembra il modello più inutile e meno conveniente. Io lo metterei al massimo a $95.