Microsoft Internet Explorer 9 disponibile la seconda platform preview

[dddddbbbbb]

Originariamente inviato da nickmot

E' più chiaro adesso?

abbastanza..
ma stando così le cose, se opera non si decide a offrire una modalità "browser compatibile col cattivo mondo attuale" secondo me resta un progetto "politico"

magari in futuro ne avremo tutti dei benefici, tipo l'ostracismo di apple verso flash

ma se mi tocca vivere nel mio tempo, mi tocca anche usare un browser che visualizzi contenuti non standard come riescie a fare firefox, esattamente come mi tocca usare dispositivi che visualizzino quel maledetto flash che ha inzozzato il web azzoppando la fluidità di visualizzazione con cpu tutt'altro che preistoriche come il mio turion 1.8GHz

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da nickmot

Semplice, valuta il grado di aderenza agli standard HTML, CSS & co.
Aderenza che serve esattamente ad evitare la spiacevole situazione che hai fatto notare.
Se tutti fossero aderenti al 100% non ci sarebbero differenze di visualizzazione da un browser all'altro.
Guarda le immagini che ho postato, la prima è perfetta, già la seconda non ci incastra un bel nulla.
Se per ipotesi tutti i browser avessero il 100% su tutti si vedrebbe al prima immagine.
Explorer (o meglio MS) da questo orecchio non ci sente. Ha sempre voluto implementare gli "standard" alla loro maniera, forte del fatto che aveva la maggiore diffusione, ed obbligando i designer (e gli utenti) ad adattarsi ed usare IE. Adesso IE è sempre indietro, ma fortunatamente ha perso la sua quota dominante, lasciando campo libero a chi ha più rispetto degli standard.
Sommando i problemi di sicurezza di IE è logico aspettarsi che Explorer si adatti e migliori, o che muoia senza troppe lacrime.

L'acid quindi non valuta la bontà di un browser, ma sicurmente un browser con un basso punteggio Acid non può essere buono.

E' più chiaro adesso?

rivedi il tuo concetto di "standard"...a casa mia una cosa per essere standard deve essere già ratificata da un organismo cui vogliamo attribuire il ruolo di discriminare come una cosa deve essere fatta: fino a qui siamo d'accordo? ok, dimmi adesso COSA di quanto testato nell'acid test 3 è ratificato come sopra...fatto? ok, chi è aderente agli standard adesso?

Edit: questo ovviamente per voler sorvolare sul fatto che in assenza di standard ratificati è curioso come una cosa rispettata al 100% da browser che assieme fanno 1/3 del mercato debba essere considerata "più standard" di quanto invece rispettato da un browser che da solo detiene i restanti 2/3.
La realtà è che l'organismo che avrebbe come compito precipuo quello di provvedere al lavoro di ratifica per una serie di ragioni è molto lento a fare il suo lavoro...nell'attesa delle sue ratifiche mi spiegheresti COSA dovrebbe imporre ad uno sviluppatore di ESTENDERE quanto è stato già ratificato se questo non è sufficiente a fare ciò che lo sviluppaotre si propone di fare ?se vogliamo davvero fare un discorso senza preconcetti l'unica cosa chepossiamo imputare a MS è che le sua "aggiunte" non sono apert..ma è un discorso ben diverso dal dire acid3 100%= standard rispettati. Chi ti dice d'altra parte che quanto previsto dall'acid3 sarà a tutti gli effetti un subset di quanto verrà ufficialmente ratificato (=standard nel senso pieno della parola)?

[nickmot]

Originariamente inviato da Spectrum7glr

rivedi il tuo concetto di "standard"...a casa mia una cosa per essere standard deve essere già ratificata da un organismo cui vogliamo attribuire il ruolo di discriminare come una cosa deve essere fatta: fino a qui siamo d'accordo? ok, dimmi adesso COSA di quanto testato nell'acid test 3 è ratificato come sopra...fatto? ok, chi è aderente agli standard adesso?

Edit: questo ovviamente per voler sorvolare sul fatto che in assenza di standard ratificati è curioso come una cosa rispettata al 100% da browser che assieme fanno 1/3 del mercato debba essere considerata "più standard" di quanto invece rispettato da un browser che da solo detiene i restanti 2/3.

Ok, lo standard non è ancora ratificato, ma tutti tentano di unificarsi almeno al draft. Se con la scusa che lo standard non è ancora certo ognuno fa come gli pare non si arriverà mai ad avere lo standard.
Se su 5, 4 vanno in una direzione (l'aderenza alla bozza) e 1 fa come vuole perchè "non c'è uno standard", il giorno in cui sarà ratificato questo si ritroverà indietro rispetto agli altri (tanto per cambiare).
Visti i trascorsi del Web, meglio uno standard di fatto temporaneo sulla base della bozza attuale piuttosto che l'anarchia.

P.S. il discorso è valido per tutti i browser, se ad esempio Mozilla implementa TAG proprietari compie esattamente lo stesso errore.

[Spectrum7glr]

Originariamente inviato da nickmot

il giorno in cui sarà ratificato questo si ritroverà indietro rispetto agli altri (tanto per cambiare).
.

il giorno che invece sarà ratificato uno standard che non è il superset perfetto della bozza le imprecazioni dei programmatori si sentiranno fin nell'alto dei cieli..la verità è che se un programmatore decide di rispettare al 100% gli standard ratificati farà qualcosa che funziona al 100% su IE8, mentree se rispetta al 100% quanto in bozza non ha la certezza che una volta ratificato tutto funzionerà a dovere. Detto questo ribadisco il concetto: acid3 100% non vuol dire aderenza agli standard e non garantsce il rispetto di quanto sarà effettivamente ratificato.

Ah, al di là di questo fai giusto un check dell'aderenza agli standard ratificati su un QUASIASI sito web mondiale...e poi mettiti pure le mani nei capelli. In una situazione del genere mi spiace ma l'unico metro di giudizio è quanto bene un browser visualizza il web e da questo punto di vista standrd o meno la realtà è ben diversa da quella dipinta dall'acids test.
Se un utente non visualizza correttamente i siti che deve utilizzare non ti puoi salvare drispondendogli che il suo browser fa 100% con l'acid57: ti taglia le p...e (e fa bene)

[MaxArt]

Originariamente inviato da nickmot

Semplice, valuta il grado di aderenza agli standard HTML, CSS & co.
Aderenza che serve esattamente ad evitare la spiacevole situazione che hai fatto notare.

Opera 10.5 fa 100/100 all'Acid3. La domanda, quindi, si ripropone: a che serve l'Acid3?

Sommando i problemi di sicurezza di IE è logico aspettarsi che Explorer si adatti e migliori, o che muoia senza troppe lacrime.

Su IE7 e soprattutto IE6 ti do ragione, ma direi che piuttosto sono stati gli altri browser a dove raggiungere IE8 sul lato sicurezza.

L'acid quindi non valuta la bontà di un browser, ma sicurmente un browser con un basso punteggio Acid non può essere buono.

Questa è una sciocchezza.
Un "buon browser" si valuta da diverse cose, ma in fin dei conti quello che serve è che renda una buona esperienza sul web. Ti pare che IE8 manchi di farlo?
Invece, Chrome lo trovo un browser rivoluzionario, ma ad esempio non mi consente di comporre correttamente le email con il web mailer di Tiscali. Oppure, mi renderizza i tag <code> troppo piccoli.
Sono altre, le cose che rendono un browser "buono". L'Acid3 è solo un numero che può voler dire tanto o nulla a seconda dei casi.

Originariamente inviato da nickmot

Ok, lo standard non è ancora ratificato, ma tutti tentano di unificarsi almeno al draft. Se con la scusa che lo standard non è ancora certo ognuno fa come gli pare non si arriverà mai ad avere lo standard.

IE non fa "come gli pare", piuttosto si trascina dietro in pratica tutta la storia dei browser sin dalla guerra con Netscape. Tuttavia, con la versione 7 ed 8 non ha introdotto nulla che non fosse aderente allo standard.
Al contrario di quanto hanno fatto altri browser, invece.
Mozilla sta introducendo una barca di novità al Javascript che non sono state ratificate dall'ECMA. Per non parlare delle estensioni CSS, difettaccio che ha pure WebKit. Per i bordi arrotondati, ora bisogna scrivere una roba del genere:

-webkit-border-top-right-radius: 20px;
-moz-border-radius-topright: 20px;
border-top-right-radius: 20px;

A parte il prefisso, vorrei far notare come viene interpretato il raggio di un singolo angolo...
Questo non è aderire agli standard, e neppure ai draft. Questo è il vero "fare come gli pare", buttandosi a capofitto in alcune idee venute ben prima dei draft. E poi lamentiamoci che il CSS3 ci mette una vita a venir fuori...

[elam88]

"sfruttano l'accelerazione hardware offerta dalla GPU. In particolrare, l'accelerazione hardware via GPU viene sfruttata utilizzando le API Direct2D e DirectWrite."

Questo vuol dire che IE9 potra sfruttare tutte le schede video, vecchi e nuove (dalla dx9c in poi), o solo le recenti schede video?

[Pat77]

Originariamente inviato da elam88

"sfruttano l'accelerazione hardware offerta dalla GPU. In particolrare, l'accelerazione hardware via GPU viene sfruttata utilizzando le API Direct2D e DirectWrite."

Questo vuol dire che IE9 potra sfruttare tutte le schede video, vecchi e nuove (dalla dx9c in poi), o solo le recenti schede video?

Interessante e costruttivo questo spunto, ma tutte le gpu, dalle intel alle 5xxx di ati? E su note questo non provocherebbe un abbattimento della durata della batteria?

[Nexial]

Scusate l'intervento forse un poco flame ma, tutte ste storie di acid e balle varie sono solo cazzabbubboli. Chiuso o aperto, standard ISO o standard de facto, è MSInternet Explorer che decide gli standard che utilizzerete nei prossimi anni. Come ha fatto notare un altro utente, Explorer da solo detiene i 2/3 del bacino di utenza. Inoltre, da ingegnere informatico, vi dico che lavorando in aziende che sviluppano web, si parte sempre dalla compatibilità con IE, poi, a volte, si fanno patch per aggiungere compatibilità con altri browsers in caso di problemi (anche questo indicativo). Inoltre vi dirò che tipicamente la compatibilità è garantita per IE6 ed ultimamente IE7. Con questo non voglio dire che sia giusto o bello, io stesso uso chrome, ma mi capitano pagine dove "qualcosa" non va ed in quei casi uso IE e come per magia la pagina si carica bene... ergo acid & co sono solo bolle d'acqua

[PhysX]

Originariamente inviato da loveandpeace74

io mi trovo meglio con firebug anche se, in realtà, cambia poco.
la cosa che mi piace in firebug, che non c'è in ie8 è che, passando sull'elemento html si evidenzia nella pagina.
anche la gestione della visualizzazione di margin e padding e meglio in firebug (in ie8 visualizza solo un bordo mentre in firebug evidenzia a pieno anche margin e padding).

guarda che c'è... basta che premi il bottone con disegnato il cursore e poi clicchi su un elemento della pagina e ti trova il codice HTML, poi se selezioni un altro blocco HTML ti evidenzia l'elemento nella pagina web:

[XMaverick]

Su IE7 e soprattutto IE6 ti do ragione, ma direi che piuttosto sono stati gli altri browser a dove raggiungere IE8 sul lato sicurezza.

In effetti, quello con più vulnerbilità riscontrate nell'anno 2008 da secunia è stato proprio firefox, IE ha avuto 31 vulnerabilità comprendendo le versioni 5, 6 e 7 che erano quelle che giravano. IE8 da quel che ne so io insieme a Chrome è considerato uno dei browser più sicuri al mondo grazie anche al supporto dell'isolamento dei segmenti dati.

Per le statistiche del 2008:

http://secunia.com/gfx/Secunia2008Report.pdf

Per le statistiche del 2009:

http://secunia.com/gfx/pdf/Secunia_Annual_Report_2009.pdf

Dalle statistiche si evince chiaramente nei top ten con meno vulnerabilità:

1) MS Windows Media Player 11.x
2) MS Windows Live Messenger 8.x
3) MS Outlook Express 6
...
6) MS Internet Explorer 8
...
9) Mozilla Firefox 3.5.x

[MaxArt]

Originariamente inviato da Pat77

Interessante e costruttivo questo spunto, ma tutte le gpu, dalle intel alle 5xxx di ati? E su note questo non provocherebbe un abbattimento della durata della batteria?

Al contrario, direi. Sgrava la CPU di compiti che la GPU fa più in fretta ed in modo più efficiente.

Originariamente inviato da Nexial

Chiuso o aperto, standard ISO o standard de facto, è MSInternet Explorer che decide gli standard che utilizzerete nei prossimi anni. Come ha fatto notare un altro utente, Explorer da solo detiene i 2/3 del bacino di utenza. Inoltre, da ingegnere informatico, vi dico che lavorando in aziende che sviluppano web, si parte sempre dalla compatibilità con IE, poi, a volte, si fanno patch per aggiungere compatibilità con altri browsers in caso di problemi (anche questo indicativo). Inoltre vi dirò che tipicamente la compatibilità è garantita per IE6 ed ultimamente IE7.

Io stesso sviluppo web ed in effetti mi si chiede compatibilità almeno per la versione 7. E va bene. Per la 6 sono io che tendo ad impuntarmi e dire: "Guardate che il risultato fa mezzo schifo" Basta solo il fatto che non supporta bene i PNG a 32 bit...
Tuttavia, non sono d'accordo con la frase in grassetto. Una politica del genere se la può permettere se ha la maggioranza degli utenti (e qui ci siamo) e se davvero fa il miglior browser... ed in questo caso no, i punti buoni di IE8 non sono sufficienti a porlo in vetta a tutti in maniera indiscutibile (anzi, IE8 ha delle pecche prestazionali mica da ridere).
Non è un mistero che IE stia perdendo costantemente utenti e Microsoft si sta parando a fronteggiare l'emorragia. Questo IE9 sembra messo davvero bene, se i risultati preliminari sono questi (e non parlo dell'Acid3), ma per farlo ha dovuto adeguarsi agli standard W3C con uno sforzo mai fatto da nessun altro.

Originariamente inviato da XMaverick

1) MS Windows Media Player 11.x
2) MS Windows Live Messenger 8.x
3) MS Outlook Express 6
...
6) MS Internet Explorer 8
...
9) Mozilla Firefox 3.5.x

Ma davvero OE è così impenetrabile? Sono sorpreso...
E pensare che è del 2001
Da allora ho cambiato una paccata di browser ma non ho mai cambiato client di posta, solo per un periodo ho provato Thunderbird che ho cestinato poco dopo. Allora non avevo tutti i torti

[Itacla]

Originariamente inviato da XMaverick

In effetti, quello con più vulnerbilità riscontrate nell'anno 2008 da secunia è stato proprio firefox, IE ha avuto 31 vulnerabilità comprendendo le versioni 5, 6 e 7 che erano quelle che giravano. IE8 da quel che ne so io insieme a Chrome è considerato uno dei browser più sicuri al mondo grazie anche al supporto dell'isolamento dei segmenti dati.

Per le statistiche del 2008:

http://secunia.com/gfx/Secunia2008Report.pdf

Per le statistiche del 2009:

http://secunia.com/gfx/pdf/Secunia_A...eport_2009.pdf

Dalle statistiche si evince chiaramente nei top ten con meno vulnerabilità:

1) MS Windows Media Player 11.x
2) MS Windows Live Messenger 8.x
3) MS Outlook Express 6
...
6) MS Internet Explorer 8
...
9) Mozilla Firefox 3.5.x

Non vorrei minare le tue sicurezza, ma meno vulnerabilità RILEVATE non significa che il software è più sicuro... significa semplicemente che si conoscono pubblicamente meno bachi (anche perchè non è interesse di MS spiattellarli ai quattro venti).

Un software Opensource come Firefox o Chrome è enormemente più sicuro già solo per la natura del codice sorgente aperto, da questo punto di vista.. oltretutto il rilascio di patch è decisamente più veloce per altri browser che per IE (ancora esistono dei bug assurdi irrisolti da mesi/anni che MS stessa ammette, bah).

[SingWolf]

"...mentre con Sunspider si registra mediamente un valore sotto i 500ms."

Chrome Beta 5 ne impiega 200....

[MaxArt]

Originariamente inviato da Itacla

Non vorrei minare le tue sicurezza, ma meno vulnerabilità RILEVATE non significa che il software è più sicuro... significa semplicemente che si conoscono pubblicamente meno bachi (anche perchè non è interesse di MS spiattellarli ai quattro venti).

Se un baco non lo conosce nessuno è come se non ci fosse!
XMaverick ha linkato un rapporto di una società che con Microsoft non c'entra nulla, raccoglie le vulnerabilità di tutti i software possibili, anche quelle 0-day che di certo Microsoft non rende pubbliche.

Un software Opensource come Firefox o Chrome è enormemente più sicuro già solo per la natura del codice sorgente aperto, da questo punto di vista..

Non sequitur. Un codice aperto può voler dire più sicurezza, ma anche minore, a seconda dei casi. Ricorda che è aperto non solo per gli sviluppatori, ma anche per chi è intenzionato a sfruttarne i problemi. Anzi, in primo luogo è aperto a loro.
Un baco viene corretto solo se c'è una comunità solerte che lo corregge. Un software open, in generale, parte MOLTO più svantaggiato.
Firefox ha la fortuna di avere tanti sviluppatori e sostenitori al suo seguito che correggono le falle più importanti in breve tempo.

oltretutto il rilascio di patch è decisamente più veloce per altri browser che per IE (ancora esistono dei bug assurdi irrisolti da mesi/anni che MS stessa ammette, bah).

Questo vale anche per il caro Firefox: credi che siano sempre state tutte risolte le sue vulnerabilità?
Nessun codice abbastanza complesso è esente da bug e questo lo sanno tutti.

Comunque, vai tranquillo che se un bug è davvero "importante" (e questo non vuol dire che c'è qualche geek che l'ha classificato come "critico", ma che il suo peso nel mondo del malware è significativo), Microsoft lo corregge molto in fretta.

Originariamente inviato da SingWolf

"...mentre con Sunspider si registra mediamente un valore sotto i 500ms."

Chrome Beta 5 ne impiega 200....

Da qui risulta sui 350:

[SingWolf]

Originariamente inviato da MaxArt

Da qui risulta sui 350:

questo l'ho fatto io: http://www.pctunerup.com/up/results/...52_Cattura.JPG

[MaxArt]

Originariamente inviato da SingWolf

questo l'ho fatto io: http://www.pctunerup.com/up/results/...52_Cattura.JPG

Guarda che dipende dalla macchina con cui lo fai, i risultati del SunSpider devono essere pareggiati a parità di hardware. Il tuo confronto serve per vedere quanto migliora Chrome5.
Ad esempio, da te Chrome4 ci mette 272 ms, io l'ho appena fatto e mi ci ha messo 616 ms...

[NWEvolution]

io uso Chrome... quindi credo posso non considerarmi un IE fanboy.

ma da ex sviluppatore web (sono passato programmi industriali e automazione, bel salto di lato...), ho odiato profondamente gli standard web.

sono dispersivi, pesanti e instabili.
Creare un sito che li rispetta al 100% (non ne conosco uno... nemmeno il sito ufficiale del W3C), costa almeno 3 volte tanto.... rende la grafica decisamente scarsa e "childish"... e cambiano forma al cambio del browser.

Opera come ha gia fatto notare qualcuno è 100% Acid.... ma è il peggiore nella visualizzazione delle pagine, la sua formattazione è l'unica che diverge cosi tanto dal resto del mondo.

diciamo la verità, sarà perchè IE è sempre stato il browser + usato.... ma su IE sei sicuro di vedere la pagina correttamente... su FF e Chrome hai buone possibilità.. su Opera è un terno al lotto, notare che più ci allontaniamo dal risultato ACID e più si hanno risultati positivi nella vita reale.

Più che il browser a sbagliare... io direi che sono gli standard sbagliati. Chi li ha decisi ha fatto qualche grosso errore li in mezzo da qualche parte.... sarebbero da rifare da capo.

[SingWolf]

Originariamente inviato da MaxArt

Guarda che dipende dalla macchina con cui lo fai, i risultati del SunSpider devono essere pareggiati a parità di hardware. Il tuo confronto serve per vedere quanto migliora Chrome5.
Ad esempio, da te Chrome4 ci mette 272 ms, io l'ho appena fatto e mi ci ha messo 616 ms...

capito!

[MaxArt]

Originariamente inviato da NWEvolution

diciamo la verità, sarà perchè IE è sempre stato il browser + usato.... ma su IE sei sicuro di vedere la pagina correttamente... su FF e Chrome hai buone possibilità.. su Opera è un terno al lotto, notare che più ci allontaniamo dal risultato ACID e più si hanno risultati positivi nella vita reale.

Più che il browser a sbagliare... io direi che sono gli standard sbagliati. Chi li ha decisi ha fatto qualche grosso errore li in mezzo da qualche parte.... sarebbero da rifare da capo.

Beh, comunque questa è una critica esagerata, a mio avviso. Ci sono diversi siti che non vengono visualizzati correttamente da IE, anche se ciò capita soprattutto perché è il webmaster che non si vuole sbattere per adeguarlo, quando spesso invece basterebbe poco (infatti con IE8, di solito, vanno benone).

Gli standard sono stati definiti in maniera arbitraria ma nella stragrande maggioranza dei casi producono esattamente gli stessi risultati di IE: non sono più pesanti o che altro, semplicemente diversi. Con questo non dico che tutte le scelte del W3C siano state logiche, eh! Spesso sono del tutto equivalenti ed adottate più per "spirito di omogeneità" che per altro, ma talvolta sono state scelte del tutto illogiche e miopi.

Secondo me, però, si è un po' perso (anzi, quasi del tutto) il concetto che stava alla base del web e dell'HTML: la fruizione dei contenuti. Non importa, cioè, come vengono renderizzati ma quello che contengono. Oggi, invece, si tende a voler realizzare una pagina web come se fosse un documento PDF: quella è e così dev'essere visualizzata, precisa pixel per pixel.
Seguendo questa logica ci si perde un mucchio di tempo, e te lo posso confermare perché lo faccio anch'io

Comunque, di rifare gli standard daccapo non se ne parla
Ormai c'è dietro troppo lavoro.

Originariamente inviato da SingWolf

capito!

Più che altro vorrei capire con cosa hanno ottenuto "meno di 500 ms" con IE9: non sono al corrente che ci sia una macchina di riferimento con cui effettuare questo test.
Comunque, chapeau al tuo processore! Se tieni conto che hai un i7 a 3.8 GHz mentre io un Core 2 a 2 GHz allora le differenze sono chiare.

[elam88]

Originariamente inviato da elam88

"sfruttano l'accelerazione hardware offerta dalla GPU. In particolrare, l'accelerazione hardware via GPU viene sfruttata utilizzando le API Direct2D e DirectWrite."

Questo vuol dire che IE9 potra sfruttare tutte le schede video, vecchi e nuove (dalla dx9c in poi), o solo le recenti schede video?

up
nessuno sa rispondere?