Continua la crociata anti-internet...

[Jacoposki]

Originariamente inviato da gbhu

Ma infatti non si parla di censura preventiva.
Poi è ovvio che gestire un colosso come google non è la stessa cosa che gestire un bar. Infatti il bar è gestito dal signor Pino che guadagna uno stipendio normale, fa tutto da solo e ha la terza media (per dire), mentre i dirigenti di google guadagnano milioni di euro all'anno e dispongono di enormi risorse e collaboratori, tra l'altro guadagnando proprio anche dalla visualizzazione e download del video infame.
Cioè la maggiore complessità non dà di per sé l'assoluzione, soprattutto quando guarda caso ci si guadagna pure.

ma non diciamo sciocchezze per favore, sembrano cose che può dire uno del moige.

[MadJackal]

Originariamente inviato da gbhu

Ma infatti non si parla di censura preventiva.
Poi è ovvio che gestire un colosso come google non è la stessa cosa che gestire un bar. Infatti il bar è gestito dal signor Pino che guadagna uno stipendio normale, fa tutto da solo e ha la terza media (per dire), mentre i dirigenti di google guadagnano milioni di euro all'anno e dispongono di enormi risorse e collaboratori, tra l'altro guadagnando proprio anche dalla visualizzazione e download del video infame.
Cioè la maggiore complessità non dà di per sé l'assoluzione, soprattutto quando guarda caso ci si guadagna pure.

Ok, facciamo il conto di quanti video vengono caricati al giorno su youtube, facciamo una media della loro lunghezza, e poi facciamo un conto su quante persone bisognerebbe impegnare ESCLUSIVAMENTE per guardarli e controllarli tutti in tempi non biblici?
Il punto è che è folle fare una cosa del genere. Impossibile ed improponibile.
E' come se pretendessi che su hwupgrade i post fossero tutti moderati prima dell'inserimento...

Poi oddio, due mesi rimangono tantini. Ma tutto dipende da dove c'è stato il picco di accessi, da quando è stato segnalato...

[ConteZero]

Peraltro i familiari hanno ritirato la denuncia... s'è arrivati alla condanna perché il comune di Milano (Moratti) ha continuato a "spingere".

[CoreDump]

Originariamente inviato da gbhu

Ma infatti non si parla di censura preventiva.
Poi è ovvio che gestire un colosso come google non è la stessa cosa che gestire un bar. Infatti il bar è gestito dal signor Pino che guadagna uno stipendio normale, fa tutto da solo e ha la terza media (per dire), mentre i dirigenti di google guadagnano milioni di euro all'anno e dispongono di enormi risorse e collaboratori, tra l'altro guadagnando proprio anche dalla visualizzazione e download del video infame.
Cioè la maggiore complessità non dà di per sé l'assoluzione, soprattutto quando guarda caso ci si guadagna pure.

Il fatto di avere nmila collaboratori e tanti soldi non vuol dire che sia facile o infallibile gestire un sistema dove quotidianeamente passano milioni di utenti da tutto il mondo, da come scrivi sembra quasi che sia stata google a incentivare e ad appoggiare quei
dementi che hanno creato e "uploadato" il filmato incriminato, ma cosi non e, se fai un upload su youtube te ne assumi TU le
responsabilità, inoltre per farlo accetti il "contratto" che google ti impone per l'utilizzo del loro servizio, seguendo il tuo ragionamento
chiunque potrebbe denunciare google per un qualsiasi video che lede anche solo la privacy

[MesserWolf]

precedente molto pericoloso e principio sbagliato .

Sarebbe interessante se per una volta Google, Bing, yahoo potessero allearsi e fare uno sciopero in italia di 1 giorno . Per un giorno nessuno di quei servizi, per protesta.... chissà cosa succederebbe....

Il danno però sarebbe ingente.

[gbhu]

Originariamente inviato da Jacoposki

ma non diciamo sciocchezze per favore, sembrano cose che può dire uno del moige.

Le sciocchezze al massimo sono quelle che dici tu, io ho solo cercato di dare una interpretazione delle motivazioni che hanno portato alla sentenza.
Poi uno può essere o non essere d'accordo.
Cioè io non credo che i giudici siano giunti a quella sentenza nell'intenzione di censurare internet o creare la dittature globale come sembra che qualcuno pensi, ma per altri motivi.

[Jacoposki]

Originariamente inviato da gbhu

Le sciocchezze al massimo sono quelle che dici tu, io ho solo cercato di dare una interpretazione delle motivazioni che hanno portato alla sentenza.
Poi uno può essere o non essere d'accordo.
Cioè io non credo che i giudici siano giunti a quella sentenza nell'intenzione di censurare internet o creare la dittature globale come sembra che qualcuno pensi, ma per altri motivi.

Il fatto è che le leggi attuali sembrano non avere la benchè minima idea di che cosa sia Internet, e i giudici pure. E/o non possono che sentenziare in questa direzione causa leggi inadeguate. Spero solo che il tuo post di prima fosse SOLO libera ipotesi dell'interpretazione dei giudici e non quello che pensi veramente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da MesserWolf

precedente molto pericoloso e principio sbagliato .

Sarebbe interessante se per una volta Google, Bing, yahoo potessero allearsi e fare uno sciopero in italia di 1 giorno . Per un giorno nessuno di quei servizi, per protesta.... chissà cosa succederebbe....

Il danno però sarebbe ingente.

Milioni di telefonate ai call center perché "internet" o "il computer" "non funziona".

[MesserWolf]

Originariamente inviato da ConteZero

Milioni di telefonate ai call center perché "internet" o "il computer" "non funziona".

stavo pensando più a livello normativo / equilibri di potere ....

Cmq pensandoci basterebbe prababilmente anche solo 1 ora... chessò dalle 10-11 di mattina per creare notevoli disagi.

[joshua82]

Originariamente inviato da ConteZero

s'è arrivati alla condanna perché il comune di Milano (Moratti) ha continuato a "spingere".

fonte?

[ConteZero]

Originariamente inviato da joshua82

fonte?

Stando a Coredump LA STAMPA:

Originariamente inviato da CoreDump

Si e poi riflettevo sul fatto che non ce scritto da quando e partita la denuncia o segnalazione che dir si voglia, ma solo quando e stato
caricato e poi rimosso

Edit : Questo e preso dal sito della Stampa in merito al ritiro della denuncia da parte dei genitori del ragazzo.

MILANO
La querela contro Google Italia è stata ritirata «perché non corrisponderebbe ad una sua effettiva tutela». Lo spiega l’avvocato Michela Malerba in una nota che segue la notizia del ritiro della querela. Il minore era stato insultato e tormentato in un istituto tecnico di Torino da 4 coetanei, che avevano ripreso il tutto mettendo il video sul motore di ricerca. L’accusa, per quattro dirigenti di Google Italia, era quella di non avere impedito la messa in rete e la fruibilità del video.

«Il ragazzo e la sua famiglia - scrive l’avvocato - hanno deciso di non costituirsi parte civile nel procedimento penale pendente avanti il Tribunale di Milano nei confronti dei responsabili di Google Italia perché ciò non corrisponderebbe ad una sua effettiva tutela». Nonostante il ritiro della querela, però, il processo procederà perchè altri, come il Comune di Milano, si sono costituiti parte civile: la prossima udienza è fissata per il 17 marzo.

«Tutta questa triste vicenda - prosegue il legale del giovane - è stata spesso strumentalizzata per fini che nulla hanno a che vedere con la tutela della persona offesa. Basti pensare che il ragazzo, che frequenta regolarmente una scuola, legge i quotidiani, vede la televisione si sente ulteriormente offeso ed umiliato dai titoli e dalle immagini che spesso vengono diffusi».

«La decisione poi di rimettere la querela nel procedimento di cui sopra - conclude l’avvocato Malerba - deriva dall’aver constatato che i responsabili di Google, oltre ad aver espresso solidarietà per quanto accaduto, si sono fattivamente impegnati dimostrando attenzione e sensibilità verso le problematiche delle persone diversamente abili e del grave fenomeno del bullismo».

Era il periodo in cui faceva figo costituirsi parte civile per dire "non è vero che il nostro paese è pieno di gente così, siete voi che tirate avanti esempi negativi".

[gbhu]

Originariamente inviato da Jacoposki

Il fatto è che le leggi attuali sembrano non avere la benchè minima idea di che cosa sia Internet, e i giudici pure. E/o non possono che sentenziare in questa direzione causa leggi inadeguate. Spero solo che il tuo post di prima fosse SOLO libera ipotesi dell'interpretazione dei giudici e non quello che pensi veramente.

Su questo non c'è dubbio. E' evidente che manca una regolamentazione legislativa anche in conseguenza di una non adeguata conoscenza della cosa da parte del legislatore.
Questo porta all'arte di arrangiarsi dal punto di vista giuridico, cioè tentano di utilizzare gli strumenti e le tutele esistenti applicandole ad un contesto per sua natura più complesso ed articolato.
Il che non c'entra nulla col voler censurare o soggiogare internet da parte della magistratura. La magistratura tenta di fare il suo lavoro con gli strumenti che il legislatore le mette a disposizione.
Ciò che penso io è che il fatto che internet sia un contesto complesso non può comunque diventare una scusa perché degli idioti ci facciano ciò che vogliono in barba alle leggi ma soprattutto al rispetto per le altre persone.

[MesserWolf]

Originariamente inviato da Jacoposki

Il fatto è che le leggi attuali sembrano non avere la benchè minima idea di che cosa sia Internet, e i giudici pure. E/o non possono che sentenziare in questa direzione causa leggi inadeguate. Spero solo che il tuo post di prima fosse SOLO libera ipotesi dell'interpretazione dei giudici e non quello che pensi veramente.

è possibile avere leggi adeguate all'online quando in parlamento l'età media sarà sopra i 60 anni ? anche avessero interesse a legiferare bene su tale argomento non credo ne sarebbero proprio in grado.

Per non parlare dei giudici ... la gente che pratica legge ha solitamente 0 tondo di conoscenza e confidenza con PC e internet.


C'è un acceso dibattito nel mondo sulla net neutrality (Francia, austalia ,Gb Usa etc ).... quanti dei nostri politici sapranno anche solo cosa si intende con net neutrality ? quanti nella popolazione ? (questo vale anche per altri paesi , non siamo certo gli unici eh)

[Jacoposki]

Originariamente inviato da gbhu

Su questo non c'è dubbio. E' evidente che manca una regolamentazione legislativa anche in conseguenza di una non adeguata conoscenza della cosa da parte del legislatore.
Questo porta all'arte di arrangiarsi dal punto di vista giuridico, cioè tentano di utilizzare gli strumenti e le tutele esistenti applicandole ad un contesto per sua natura più complesso ed articolato.
Il che non c'entra nulla col voler censurare o soggiogare internet da parte della magistratura. La magistratura tenta di fare il suo lavoro con gli strumenti che il legislatore le mette a disposizione.
Ciò che penso io è che il fatto che internet sia un contesto complesso non può comunque diventare una scusa perché degli idioti ci facciano ciò che vogliono in barba alle leggi ma soprattutto al rispetto per le altre persone.

Non credo che la magistratura voglia soggiogare Internet, ma è ovvio che le conseguenze di questa sentenza possono portare a una censura o autocensura preventiva che di fatto minaccia la rete in se stessa. Ci vogliono leggi fatte bene e di corsa, ma è evidente che questo governo non ha le competenze nè tantomeno la convenienza (vedi causa Mediaset-Youtube) a legiferare in tal senso. Continueremo a farci ridere dietro con la giunta della libertà di Internet a rischio in Italia. Per semplice autodifesa di Google, fossi in loro considererei seriamente il blocco degli accessi dall'Italia chè non si sa mai.

[igiolo]

Originariamente inviato da CoreDump

Ho appena letto e sono rimasto senza parole veramente, a questo punto spero che il verdetto sia dovuto all'ignoranza in materia dei
giudici o chi per loro, ma ne dubito fortemente

sai cosa vuol dire "distrarre la pubblica opinione"?
O volte mi sembra che davvero si discuta del sesso degli angeli.
Boh,hanno talmente tante cose da risolvere,che ste pippate ad altissima velocità non le capisco.
Cmq temo solo una ignoranza di fondo del giudice,che nemmeno comprende cosa comporterebbe il suo verdetto.
E' stato segnalato sto video?E' stato rimosso?bon,finito li.
Se non l'avessero mosso anche anche..boh,sembra una macchinazione verso il gigante..
Patetici,davvero,non credo davvero più NULLA alla giustizia,specie quella italiana.
Schiacciano le formiche,fan passare gli elefanti.

[nekromantik]

Ma poi, avete la minima idea di quello che può scatenare Google contro questa fantascentifica sentenza?

Se poi cominciano a muoversi altre società interessate alla rete, saremo sepolti da una grossa grassa risata.

[ezio]

Imho, premettendo di non essermi informato bene sulla vicenda, mi sembra una sentenza ridicola e assurda.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da gbhu

Le sciocchezze al massimo sono quelle che dici tu, io ho solo cercato di dare una interpretazione delle motivazioni che hanno portato alla sentenza.
Poi uno può essere o non essere d'accordo.
Cioè io non credo che i giudici siano giunti a quella sentenza nell'intenzione di censurare internet o creare la dittature globale come sembra che qualcuno pensi, ma per altri motivi.

Le intenzioni contano niente. Le azioni e i risultati si.
Il risultato è che davanti alla responsabilità penale, per qualunque cosa venga pubblicata su un sito internet, tutti i servizi che si basano su contenuti prodotti dagli utenti chiuderebbero, o almeno chiuderebbero qualuque accesso proveniente dall'italia.
Questo perchè il costo del controllo preventivo sarebbe enormemente maggiore degli introiti (già scarsi) della pubblicità.
Youtube
Facebook
Google news
Twitter
I newsgroup
Tutti i forum, compreso questo dove stiamo conversando.
Le sezioni di commento di tutti i blog pure andrebbero chiuse.

Tutti questi servizi si basano sul fatto che gli utenti producono contenuti e ne sono responsabili. La responsabilità del fornitore di servizio è solo quella di rimuovere o rettificare tempestivamente contenuti segnalati come "scorretti" e di collaborare, se richiesto, con le autorità giudiziarie.

Indipendentemente dalle "intenzioni" dei giudici, se si prosegue su questa linea il risultato sarà quello di far chiudere l'italia fuori da mezza internet. E li dopo le responsabilità di chi sono?

[CoreDump]

Al di la della sentenza poi riflettevo su un paio di cose :

1) Se il filmato non fosse andato in rete e nella fattispecie su youtube con conseguente ritorno mediatico, la cosa sarebbe uscita
fuori o i colpevoli avrebbero continuato a "torturare" il poveretto?

2) Quando ci si scrive in un forum, su un social network, su una piattaforma dove si possono publicare contenuti, ma anche quando
si registra una casella email si sottoscrive un "disclaimer", cioe un contratto che pone delle regole chiare sull'utilizzo del servizio, ora
se io posto un filmato su youtube di un video di un tizio e questo denuncia la cosa perche dice che lui nn l'ha autorizzato, come va avanti
la cosa? nel senso che youtube potrebbe si rimuovere il contenuto in base alla segnalazione, ma in realta potrebbe anche nn farlo
e farlo solo in merito ad una sentenza che glielo imponga, ma la sentenza sarebbe il finale di una causa tra me e il tizio, non
certo tra il tizio e youtube, o mi sfugge qualche cosa?

[Xilema]

E allora perchè non condannano le Poste visto che in Italia girano pure foto pedopornografica???
Sentenza inaccettabile: il web non è una televisone dove puoi controllare ogni singolo contenuto.
La cosa importante è che il video sia stato rimosso.