Silvio in the Sky

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da k4ez4r

me la segno



quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

a me non sembra giusto, e quindi lo scrivo.. così come l'ha scritto un sacco di altra gente su questo forum in passato


ecco ciò che scrivevo su dream_river

Come al solito sarebbe sufficiente leggere il primo post per evitare EPIC FAIL a manetta.

Originariamente inviato da Primo post

Insomma, nulla che imponga di differenziare i tetti degli spot tra Mediaset e le altre tivù private nazionali, attualmente uguali per legge (la Gasparri, tra l'altro, opera del centrodestra): il 15 per cento dell'orario giornaliero e il 18 per cento di ogni ora. La Rai invece ha un affollamento massimo del 4 per cento sull'orario settimanale e del 12 per cento di ogni ora.

[k4ez4r]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

ah, i nuovi liberali.

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

sò + liberale io che mi accusate di essere comunista.

accusa infondate!

[Onisem]

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da k4ez4r

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh


accusa infondate!

Quindi sarebbe liberista DANNEGGIARE il concorrente del pdc AFFOSSANDONE la raccolta pubblicitaria per decreto?
Ricordo nuovamente che già oggi la RAI per legge può avere una raccolta pubblicitaria molto inferiore alle reti private.
Evidentemente per voi essere liberali vuol dire dare al vostro mito la libertà di fare quel che cazz gli pare, compreso AFFOSSARE i suoi concorrenti cambiando le leggi a suo favore.
Io questo non lo considero certo un comportamento liberale, ma mi ricorda + che altro quello delle DITTATURE COMUNISTE che, a parole, sostenete di odiare.

[k4ez4r]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Come al solito sarebbe sufficiente leggere il primo post per evitare EPIC FAIL a manetta.

ancora una volta tuo peraltro!

c'è una differenza percentuale tra gli spot? ok!
ti risulta che mediaset riceva un canone di tot punti percentuali inferiore alla rai?

no. riceve zero. e allora fail

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Onisem

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

No, la cosa drammatica è che hanno il barbaro coraggio di definirsi LIBERALI quando, a quanto pare, non hanno la benchè minima idea di cosa voglia dire essere liberali.

[k4ez4r]

Originariamente inviato da Onisem

Mamma mia! L'atteggiamento di certuni pur di dire che Silvio, pur con le mani lorde, ha fatto comunque una cosa buona per la gente è veramente patetico.

nei thread che ho linkato in cui si affrontavano le stesse tematiche (no spot per chi riceve canone) nessuno ha ricevuto queste accuse.

ora c'è in ballo silvio e cambia la musica.

ah, i nuovi rivoluzionari

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da k4ez4r

ancora una volta tuo peraltro!

c'è una differenza percentuale tra gli spot? ok!
ti risulta che mediaset riceva un canone di tot punti percentuali inferiore alla rai?

no. riceve zero. e allora fail

Le tue parole sono CHIARISSIME e sono visibili a tutti.

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

E, come ti ho DIMOSTRATO, la rai non disturba affatto la visione dei suoi programmi in quantità pari a chi non lo riceve.
Ergo puoi anche ritirarti in silenzio dal thread se proprio non vuoi scusarti per la castroneria che hai detto.

[jumpermax]

Originariamente inviato da k4ez4r

quindi per questi motivi è giusto che la RAI, che già riceve il canone, disturbi la visione dei suoi programmi con spot pubblicitari in quantità pari a chi il canone non lo riceve?

a me non sembra giusto, e quindi lo scrivo.. così come l'ha scritto un sacco di altra gente su questo forum in passato

Ma perfavore, non diciamo assurdità, da quando in qua avere della pubblicità in mezzo a dei programmi è una questione di ingiustizia?
Ingiustizia è l'abuso di posizione dominante, i trust, i monopoli e tutte le altre forme di concorrenza sleale che danno un indebito vantaggio ad un competitore sul mercato a danno di altri, impedendo di fatto la libera concorrenza.
Se questo ruolo lo ha avuto la RAI per decenni, e a mediaset va dato il merito di aver introdotto quanto meno un duopolio televisivo, non possiamo chiudere gli occhi di fronte a quello che è successo poi dopo con lo strapotere di berlusconi che oggi tiene in mano non soltanto l'informazione televisiva, ma anche il governo e la maggioranza del parlamento.
Questa si chiama ingiustizia.
Sul fatto che il canone sia una forma di ingiustizia è un altro paio di maniche, ma non c'entra niente col fatto che la rai raccolga o meno pubblicità, c'entra il fatto che lo devi pagare anche solo per possedere una tv o un pc.
Per sky proprio il problema non si pone: paghi un canone e sai che c'è la pubblicità, non ti garba? bene NON TI ABBONI! C'è bisogno di fare una legge? NO!
Allora ecco.... non prendiamoci in giro... sappiamo tutti a cosa serve questa legge...

[k4ez4r]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Le tue parole sono CHIARISSIME e sono visibili a tutti.

E, come ti ho DIMOSTRATO, la rai non disturba affatto la visione dei suoi programmi in quantità pari a chi non lo riceve.
Ergo puoi anche ritirarti in silenzio dal thread se proprio non vuoi scusarti per la castroneria che hai detto.

va bene chiedo scusa a tutti per aver detto uguali quando in realtà c'era una differenza del 6%.

mi spieghi perchè ti è tanto difficile ammettere che sia giusto che se la rai vuole mandare così tanti spot (il 6% in meno di mediaset è comunque tanto) deve rinunciare al canone?

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Quindi sarebbe liberista DANNEGGIARE il concorrente del pdc AFFOSSANDONE la raccolta pubblicitaria per decreto?
Ricordo nuovamente che già oggi la RAI per legge può avere una raccolta pubblicitaria molto inferiore alle reti private.
Evidentemente per voi essere liberali vuol dire dare al vostro mito la libertà di fare quel che cazz gli pare, compreso AFFOSSARE i suoi concorrenti cambiando le leggi a suo favore.
Io questo non lo considero certo un comportamento liberale, ma mi ricorda + che altro quello delle DITTATURE COMUNISTE che, a parole, sostenete di odiare.

guarda che la rai non ha nessun divieto di fare per es. due canali a pagamento e uno in chiaro come canale5

idem per sky, specie ora che il DTT garantirà più canali

questi mi sembrano un po i discorsi dell'evasione degli autonomi: tutti a dire che gli autonomi evadono e i dipendenti sono tartassati, eppure per un concorso pubblico del cavolo di 10 posti arrivano 10000 iscritti, mentre l'idraulico che vuole andare in pensione non trova nessun giovane a voler prendere il suo posto. strano perchè l'idraulico è notoriamente ricchissimo data l'evasione e il giovane incomprensibilmente preferisce fare 1000 concorsi per un lavoro dipendente sfruttato-schiavizzato ecc...

[jumpermax]

Originariamente inviato da k4ez4r

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh


accusa infondate!

si? e l'abbonamento di sky cosa c'entra invece? e del conflitto di interessi ne parliamo? E dello stato dell'informazione nelle reti controllate da Berlusconi ne parliamo? e degli attacchi a sky ne parliamo? Pare di no... comprendo il tuo disagio... difendere l'indifendibile è un brutto mestiere...

[PeK]

Originariamente inviato da k4ez4r

ehm.. il canone RAI è un imposizione.. no liberismo...
permettere di scegliere se avere la pubblicità o pagare un canone... libertà di scelta

concetti incredibilmente difficili questi eh


accusa infondate!

intanto io con le mie tasse pago una bella multa da 350.000€ al giorno... se non è un'imposizione questo

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da k4ez4r

va bene chiedo scusa a tutti per aver detto uguali quando in realtà c'era una differenza del 6%.

mi spieghi perchè ti è tanto difficile ammettere che sia giusto che se la rai vuole mandare così tanti spot (il 6% in meno di mediaset è comunque tanto) deve rinunciare al canone?

Ma ignori totalmente la matematica o mi vuoi prendere per il culo?
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
E questo senza considerare il limite totale che è il 15% dell'orario giornaliero per mediaset e il 4% del settimanale per la rai, ovvero quasi 4 volte meno.

[marchigiano]

tra l'altro lo sanno tutti che un canale, meno pubblicità trasmette, più questa è percepita dal pubblico, più quindi il canale si può far pagare la pubblicità

chi di noi non cambia canale quando arrivano 4 minuti consecutivi di spot? se fossero 8 i minuti pensate che il canale potrebbe ottenere il doppio dei soldi? non penso proprio...

[k4ez4r]

Originariamente inviato da jumpermax

Ingiustizia è l'abuso di posizione dominante, i trust, i monopoli e tutte le altre forme di concorrenza sleale che danno un indebito vantaggio ad un competitore sul mercato a danno di altri, impedendo di fatto la libera concorrenza.

d'accordissimo, infatti sono abituato a questo genere di discussioni nell'ambito dei problemi che si vengono a generare nel mondo del software per via degli abusi di posizione dominante di microsoft..

ma in questo caso non vedo una posizione dominante di mediaset, vedo solo una disparità di trattamento tra rai e mediaset..

Originariamente inviato da jumpermax

Sul fatto che il canone sia una forma di ingiustizia è un altro paio di maniche, ma non c'entra niente col fatto che la rai raccolga o meno pubblicità, c'entra il fatto che lo devi pagare anche solo per possedere una tv o un pc.

c'entra il fatto che per questo gode di un trattamento privilegiato rispetto ai concorrenti.. quindi o sceglie la pubblicità o il canone...

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma ignori totalmente la matematica o mi vuoi prendere per il culo?
Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.
E questo senza considerare il limite totale che è il 15% dell'orario giornaliero per mediaset e il 4% del settimanale per la rai, ovvero quasi 4 volte meno.

ma lo sai che gli spot sulla rai costano molto di più rispetto a mediaset a pari ascoltatori?

[jumpermax]

Originariamente inviato da marchigiano

guarda che la rai non ha nessun divieto di fare per es. due canali a pagamento e uno in chiaro come canale5

idem per sky, specie ora che il DTT garantirà più canali

Marchigiano... la RAI non può fare nulla che il governo non voglia... e quanta voglia ne ha secondo te il governo di stimolare la competitività verso mediaset? Ci prendiamo in giro? no davvero, cosa ci stiamo raccontando? Favolette? Fiabe?
Storture di naso?
Sul fatto che sky possa lanciarsi sul DDT dopo quanto ha investito nel satellite come apparati non è certo semplice... paga sicuramente un ritardo rispetto ai concorrenti, che hanno già infrastrutture pronte.

[k4ez4r]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ma ignori totalmente la matematica

uno di noi due sicuramente, perchè cerca di contraddirmi dicendo che

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Mediaset trasmette il 50% di pubblicità di + per ogni ora rispetto alla rai.

quando ho parlato di una differenza del 6%, cioè la metà di 12%, cioè il 50% della pubblicità della rai per ogni ora...

quindi cerchi di contraddirmi riportando la mia stessa affermazione con parole diverse... interessante ormai la parola fail non basta più

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

ma lo sai che gli spot sulla rai costano molto di più rispetto a mediaset a pari ascoltatori?

http://www.repubblica.it/2009/06/sez...aset-spot.html

Originariamente inviato da Repubblica

Mediaset, affari d'oro con gli spot
la pubblicità va sulle tv del premier
di ETTORE LIVINI
Paolo Garimberti e Fedele Confalonieri

MILANO - L'effetto Palazzo Chigi regala per la seconda volta un paracadute anticrisi a Mediaset. Era già successo a fine 2001, nei primi mesi del governo Berlusconi bis, quando il Biscione aveva visto le sue entrate pubblicitarie rimanere stabili mentre quelle Rai (13,6%) erano andate a picco.

L'attrazione fatale dei grandi investitori per le tv del premier è andata in onda in fotocopia nel 2009: la recessione, come ovvio, ha falcidiato i conti del settore. Ma Publitalia (-10,53% nei primi quattro mesi dell'anno secondo Nielsen) ha retto molto meglio della Sipra, la concessionaria della tv pubblica, che ha archiviato il quadrimestre con un pesantissimo -20,4% rispetto a inizio 2008, quando primo ministro era ancora Romano Prodi. La forbice non si spiega con l'audience. Anzi. La Rai nel periodo si è cavata qualche soddisfazione in più di Mediaset. Non solo: dove il traino "politico" del Cavaliere non funziona, come in Spagna, le cose vanno peggio per Cologno: i ricavi pubblicitari di Telecinco sono calati nei primi tre mesi 2009 del 37%, a fronte del -28% delle tv iberiche.

I dati non sono una sorpresa. E non solo per il precedente di otto anni fa. La linea l'aveva dettata lo stesso premier lo scorso ottobre, quando in un incontro a Villa Madama con gli imprenditori - secondo i resoconti - aveva tuonato contro i programmi Rai, rei di diffondere "panico e sfiducia", domandandosi che senso avesse per un industriale comprare spot in queste trasmissioni. Le aziende hanno preso buona nota dei consigli per gli acquisti del premier-editore. E molte di loro, pur tagliando drasticamente i propri investimenti promozionali, hanno provveduto a premiare l'ottimismo delle reti Mediaset.

I grandi gruppi delle tlc, ad esempio, hanno sforbiciato di diversi milioni di euro le proprie spese promozionali. Ma la bolletta è andata tutta a carico della Rai (che ha visto i loro investimenti calare di 7 milioni in tre mesi) e della carta stampata (-2,5, malgrado i segni positivi di Wind e Fastweb) mentre Publitalia ha incassato dai re dei telefonini oltre 5 milioni in più. Stesso discorso per le case automobilistiche - attivissime in tv dopo gli incentivi alla rottamazione del governo - che hanno dirottato in maggioranza i loro budget verso le reti del Biscione, dando un bel colpo di forbice (altri 7 milioni in meno) agli stanziamenti per Viale Mazzini. Salvo Fiat che ha equamente distribuito un aumento di oltre 2 milioni tra pubblico e privato.

La Rai - in un paese dove i confini tra interessi privati e interessi pubblici sono molto labili - non può contare nemmeno sui parenti più stretti. Non solo il governo ha aumentato vertiginosamente gli spot "istituzionali" sui network controllati dal premier. Ma ci sono pure aziende pubbliche che hanno garantito a Cologno ritocchi dei propri investimenti pubblicitari superiori a quelli girati ai "cugini" della tv statale.

Tutte scelte aziendali perfettamente lecite, va da sé. Ma che lasciano la sgradevole impressione che nessuno voglia mettersi contro un premier che - come ha fatto quattro giorni fa dal palco dei giovani di Confindustria - brandisce gli spot come un'arma politica. Anche questa, volendo, non è una novità in assoluto. "Quando è stata fondata Forza Italia sono stato chiamato da Silvio Berlusconi ad Arcore e concordammo di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare in maniera occulta il partito - ha detto durante gli interrogatori ai magistrati Calisto Tanzi dopo il fallimento della Parmalat - in sostanza trasferimmo quote di pubblicità da Rai a Publitalia". Forse i tempi non sono troppo cambiati.