Enermax: 80 Plus Gold anche per alimentatori a bassa potenza

[Severnaya]

A chi interessa consiglio questo articolo, si osserva il consumo di varie configurazioni


da quella da ufficio alla high end con doppia GPU



http://www.xbitlabs.com/articles/coolers/display/system-wattage.html

[Opteranium]

prendiamo il 450W:

a metà potenza spreca il 10% della corrente, di 225 chiesti ne prende 250 dalla presa... o che 25W sono così "caldi"?

certo a pieno carico siamo sui 45-50, ma nessuno li sfrutta al max..

[Chilea]

X SEVERNAYA
-
Semplice: progresso vuol dire migliorare le condizioni di vita dell'individuo rispettando nel contempo il suo habitat.
Certo, come detto, nel breve, il Progresso genera contraddizioni e storture, ma nel medio lungo periodo i benefici ci sono.
In ultima analisi confido nella capacità dell'uomo di proggredire ed autocorreggersi!
Bye

[s12a]

Originariamente inviato da Opteranium

invece è un' ottima cosa!

e poi, per chi dice "meglio un 250-300W", guardate qua:

http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=2...re-2-quad-s-12

la differenza in efficienza tra il Fortron 220W e l' Enermax 425 è di 1-2 Watt...... insomma..... ci può stare!

Differenze da questo punto di vista a parte, con la "garanzia" (data dalla potenza dichiarata bassa) che un alimentatore ad alta efficienza non superera` mai un certo carico le case produttrici potrebbero anche piu` facilmente proporre modelli fanless o semifanless, visto che la dissipazione di calore non sarebbe mai tale da risultare critica.

[Chilea]

E comunque io sono già passato ad un alimentatore Bronze (Bequiet) ed ho misurato le effettive economie.
Per lo stesso motivo sono sostenitore della tecnologia (poco diffusa) "hybrid-sly" che consente di utilizzare la scheda grafica esterna (divoratrice di energia) solo quando necessario lasciando lavorare la scheda grafica integrata per le attività meno impegnative.
Questo è progresso! Potenza a disposizione da usare quando serve (e non sempre)!

[Severnaya]

perché contraddizioni?

[Chilea]

X SEVERNAYA

Contraddizioni perchè nel suo percorso di progresso l'uomo incorre in scelte a a volte si riverberano contro (mi viene da pensare la tanto auspicata scelta delle auto elettriche che NON inquinerebbero ma nessuno si chiede dove verrebbero gettate quel proliferare di batterie quando esauste).

la storia ha però dimostrato la capacità di autocorregegersi.
insomma le scelte sbagliate sono parte integrante del percorso che porta al progresso.
Bye

[[>>VK<<]]

per tutti quelli che dicono 400 W -650 W bassa potenza ?!?! dovete calcolare che per avere l'efficenza massima l'alimentatore deve essere sfruttato al 50% ergo 200W-325W.... = bassa potenza... ;-)

[Splarz]

però anch'io mi aspettavo potenze più basse. un pc da ufficio non se ne fa nulla di un alimentatore da 450 Watt. sul mio pc un antec ew 380-ec è già sovradimensionato: in idel 40-50 watt, i picchi sfiorano i 100.

[Sapo84]

Originariamente inviato da [>>VK<<]

per tutti quelli che dicono 400 W -650 W bassa potenza ?!?! dovete calcolare che per avere l'efficenza massima l'alimentatore deve essere sfruttato al 50% ergo 200W-325W.... = bassa potenza... ;-)

Eh?
Un quad core non pompatissimo + 4850 dubito fortemente superi i 150W in idle (probabilmente siamo più vicini ai 100), e non credo raggiunga i 250 in full load, e parliamo già di fascia medio-alta.
Bassa potenza non dovrebbe superare i 400-450W, ma proprio massimo.
Anche perché se in idle stai sui 150W (o anche meno) la massima efficienza non la ottieni con alimentatori da 500-600W (e li paghi anche di più).

[Chilea]

Io con il mio Phenom II 940, 3 dischi (2 in raid), 1 dvd, 4 gb di ram e scheda grafica Ati-Sapphire3870x2 consumo (misurati in tempo reale alla presa) circa 230 watts.
Quando uso giochi (risoluz. 1920x1080) arrivo a consumare circa 390 watts (mentre il picco max è stato superiore ai 450 watts).
Il mio bequiet da 750 watts in tali condizioni si trova in piena curva di efficienza (al 50% di carico corrisponde, largo circa, un efficienza dell'87%) mentre, ad onor del vero, per l'uso office-web (230 watts) è un po' sovradimensionato (30,6%) possizionandosi quindi nella parte iniziale e bassa della curva (circa 83% di efficienza)

[Sapo84]

Se fai i conti con la misurazione fatta alla presa però non hai un risultato attendibile visto che quello che a te interessa è il wattaggio in continua erogato all'alimentatore (ed è su quello che sono basate le specifiche).

[Chilea]

rettifico il mio preccedente intervento.
In condizioni di utilizzo offfice-web consumo mediamente 185-195 watts con picchi di 230 watts (quest'ultimo valore non è quindi il consumo medio in tale modalità d'uso).
Bye

[Chilea]

X SAPO84
-
Basta fare la proporzione fra il coeff. di efficienza (nel mio caso testato essere pari all'87%) per rrivare alla potenza effettivamente erogata.
Insomma se lo strumento misura 100 watts è evidente che l'alimentatore offre una potenza pari ad 87 watts.

bye

[marchigiano]

Originariamente inviato da avvelenato

Inutile come le certificazioni Euro nel mercato dell'auto.

Da un buon intento iniziale si sta andando verso un'operazione di puro marketing.
Quando un alimentatore 80 plus già rispetta un'efficienza dell'80%,

questo è vero, ho visto test di ottimi alimentatori stare già sul 90% di efficienza senza stare a sbandierare etichette dorate, qualche esempio antec signature 650 (potrebbe essere tranquillamente un gold), glacial power al650aa, enermax pro82+ 525, thermaltake litepower 450, zalman zm750... la tecnologia esiste già, pubblicizzarla serve solo a farla costare di più

Originariamente inviato da Gnubbolo

speriamo che l'evoluzione continui, e cmq noi europei dobbiamo aggiungere un 3-5% di efficenza ai dati riportati dai siti USA perchè abbiamo la tensione a 220 V mentre negli usa la 150 V se mi ricordo bene.

110V

Originariamente inviato da Chilea

mi viene da pensare la tanto auspicata scelta delle auto elettriche che NON inquinerebbero ma nessuno si chiede dove verrebbero gettate quel proliferare di batterie quando esauste

nessuno se lo chiede perchè tutti (o quasi tutti...) sanno già che le nuove batterie per autotrazione sono riciclabili al 99% quindi con impatto ambientale quasi nullo. anche per dire le attuali batterie per auto, che sono altamente inquinanti, sono riciclate nella quasi totalità e quindi l'impatto ambientale rimane sotto controllo. il vero problema sono le batterie consumer, quelle che compriamo al supermercato, che al 60-70% finiscono nei campi e nei fiumi...

[Chilea]

x MARCHIGIANO:
Che le batterie per "autotrazione" siano riciclabili (al 99% ???) a me personalmente giunge nuova.
Non sono forse composte anch'esse con metalli pesanti, ecc. ecc.?
Comunque, così fosse, non potrei che gioire per ciò.
Non credo avrei particolari difficoltà nel trovare esempi (più) calzanti circa le contraddizioni proposte dal progresso lungo il suo percorso.
Spero Tu abbia compreso il senso del mio pensiero.
Bye

[marchigiano]

il senso l'ho capito, ho solo voluto specificare che il riciclo delle batterie auto sono l'ultimo dei problemi

pensa che per alcuni metalli tipo nickel e zinco costa meno riciclarlo dalle batterie esauste piuttosto che dalle miniere

il litio poi tra un po costerà come l'oro figuriamoci se lo disperderemo nell'ambiente (e nel caso non è comunque nocivo dato che è presente in natura anche in certi laghi)

[Chilea]

X MARCHIGIANO:
Mi sembra che dalle certezze siamo passati alle mere ipotesi (per quanto improntate alla ragionevolezza e in qualche misura condivisibili).
bYE

[Lotharius]

Vabbè ragazzi, qua stiamo sfociando sulla sterilità.
Il succo della questione è che attualmente i produttori stanno spingendo sulle certificazioni per sensibilizzare gli utenti circa l'importanza di scegliere componenti efficienti (OVE l'hardware sia di ottima qualità come in questo caso e non in casi come Amacrox che è si efficiente ma ti frigge il computer per la sua instabilità...).
Considerando che la maggior parte degli utenti non è al corrente di caratteristiche come l'efficienza energetica (l'unico parametro è il Watt aimè) a questo punto è meglio indicare esplicitamente, oltre la potenza, anche il fatto che con un dato alimentatore si risparmia un po' di corrente senza buttarla via in calore.

Questo modo di fare dovrebbe essere adottato in modo molto più marcato anche nel campo dei processori, con le versioni Energy Efficient, visto che sia Intel che AMD ne hanno a listino e, in modo ancora più palese sulle schede grafiche, con soluzioni come l'Hybrid Crossfire X.
Secondo me solo l'adozione contemporanea di tutte queste caratteristiche e funzionalità avrebbe un senso e un vero impatto su scala globale.
Come esistono nelle grandi catene di distribuzione i computer prefatti da ufficio e da gioco, dovrebbero proporre anche sistemi preassemblati altamente efficienti. Tengo volutamente fuori da questo discorso l'argomento Atom, visto che quella non è efficienza, è solo un abbassamento dei consumi proporzionale all'abbassamento delle prestazioni... :-\

[marchigiano]

Originariamente inviato da Chilea

X MARCHIGIANO:
Mi sembra che dalle certezze siamo passati alle mere ipotesi (per quanto improntate alla ragionevolezza e in qualche misura condivisibili).
bYE

nessuna ipotesi, quello che ho scritto è riportato da documenti ufficiali, se cerchi tra i link che ha in firma l'utente CarloR1t trovi parecchie fonti