la selezione naturale del genere umano

[gabi.2437]

Originariamente inviato da Doraneko

Mica detto.Se i forti che combattevano per un villaggio morivano tutti, poi arrivavano i forti dell'altro villaggio ad ammazzare i deboli.

Mah, non in tutte le guerre, anzi, al vincitore serviva il villaggio integro ...e poi tipo l'invasione russa di napoleone, lui ha perso tutto l'esercito e basta, i deboli che non eran stati reclutati sono sopravvissuti, i forti nell'esercito no

[marchigiano]

Originariamente inviato da Doraneko

Dal mio punto di vista, la forma di vita piu' evoluta sono i batteri.
Sopravvivono a qualsiasi cosa, mutano rapidissimamente adattandosi a situazioni estreme, riescono ad usare tantissime cose come nutrimento, come spore sopravvivono milioni di anni e, volendo dirla tutta, sopravvivono anche nello spazio.
L'uomo e' una specie inutilmente complessa.Vabbe' che abbiamo il cervello, abbiamo pero' molti difetti che ci rendono una specie delicatissima.
Abbiamo un ciclo vitale che ci permette di adattarci all'ambiente solo in decine di migliaia di anni (un batterio: qualche giorno o anche ore), le conidizioni che devono verificarsi perche' possiamo sopravvivere sono troppe, abbiamo un comportamento che ci spinge a distruggere l'ambiente che ci mantiene in vita, ecc...
La forma di vita "uomo" e' il risultato solo di un'elevata stabilita' climatica/ambientale della Terra in quest'ultimo periodo.
Ci facciamo troppe seghe mentali sul fatto di essere LA specie superiore: se la temperatura della terra si alzasse/abassasse di 30 gradi o se cambiasse qualcosa nella composizione dell'atmosfera, moriremo tutti nel giro di pochissimo.I batteri invece sarebbero la' come prima.

ci proteggono anche dagli alieni, chi si ricorda il film (storpiato poi da tom cruise) "la guerra dei mondi"?

Originariamente inviato da funky80

alla eccessiva pulizia. il sistema immunitario di un bambino per esempio ha bisogno di combattere quacosa di esterno per formarsi, ha bisogno di avere terra sotto le unghie e un pò di sano sporco da combattere. Le nostre case lisoform mode stanno trasformando i nostri piccoli in giovani allergici a tutto, in quanto , e questo me lo spiegava una amico medico , se il sistema immunitario è troppo sgravato è più facile che si rivolti all'interno.

be i neri per dire sono più robusti di noi ma quanti bambini sono morti per questa selezione? vogliamo tornare anche noi a tali tassi di mortalità infantile?

se proprio si vuol fare qualcosa direi la selezione del dna ma non torniamo ad essere barbari

[Doraneko]

Originariamente inviato da marchigiano

ci proteggono anche dagli alieni, chi si ricorda il film (storpiato poi da tom cruise) "la guerra dei mondi"?

Non e' che ci proteggono, ammazzano gli alieni e basta.Se mutassero in un certo modo, farebbero fuori anche noi.

[e-commerce84]

Originariamente inviato da funky80

Una collega di lavoro è in dolce attesa e, avendo una infiammazione alle tonsille, è stata costretta a ricorrere alla peniciliina in quanto più indicata per il suo stato.
Ho poi scoperto che ovviamente, le sono vietate numerose categorie di farmaci di uso comune e che ormai sono date per scontate.
Questo mi ha fatto riflettere e ha fatto sorgere in me alcune domande:
Quale sarebbe la mortalità di una ipotetica nazione come la nostra ( occidentale ) che si trovasse di colpo senza antibiotici, antidolorifici,antidiarroici e antiemetici?
Quanto siamo ormai dipendenti dai farmaci che quotidianamente usiamo per alleviare anche semplici fastidi?
Quanto soprattutto la marea di tecniche sanitarie e medicine, prese soprattutto in tenera età, ha permesso a soggetti deboli di sopravvivere, sebbene spesso con una salute cagionevole, e procreare "inedebolendo" il patrimonio genetico del genere umano?
Ci siamo autoespulsi dal meccanismo cardine che guida l'evoluzione, cioè la selezione per sopravvivenza dei più forti?

beh considera che la mia ragazza quando viveva in Eritrea beveva acqua verdognola e a volte ci toglieva i girini prima di berla...si era abituata...tanti altri bambini della sua generazione però sono morti...

Cmq il tuo discorso vale fino ad un certo punto...

Sicuramente le medicine fanno sopravvivere persone "deboli" che in natura sarebbero morte, le fanno sopravvivere anche fino a farle riprodurre ed invecchiare trasferendo caratteri genetici non ottimali...tipo predisposizione ad alcune patologie...però la medicina più o meno come la intendiamo noi da quanto esiste? circa un secolo...quanto può avere influito oggi sull'evoluzione della razza umana? poche generazioni...pochissimo....

Poi tocca anche vedere cosa si intende per peggioramento del genoma e possibile trasmissioni di caratteristiche che nella vita allo stato naturale sarebbero andate perse (perchè l'individuo "debole" probabilmente non campava abbastanza per riprodursi e propagarle e anche se le propagava i suoi figli avevano altrettanto basse probabilità di riprodursi...)...tipo...la medicina più o meno come la conosciamo noi sarà così da 100 anni...e gli occhiali per la vista? da molto di più....anche quello conta...un uomo preistorico forse non avrebbe potuto cacciare e sarebbe morto o cmq non sarebbe mai stato un potenziale riproduttore (chi se lo trombava nella preistoria un uomo talpa che dipendeva dal resto del branco? come negli animali non era un partner riproduttivo valido)...ed il fatto di cuocere la carne? prima magari morivi per qualche malattia che ti prendevi mangiando sempre e solo carne cruda...insomma...è un discorso che va ben oltre alla sola medicina in senso stretto...si dovrebbe parlare di tecnica, alimentazione, stili di vita, abitazioni, etcetc.

Tra l'altro da quel poco che ho studiato in intelligenza artificiale circa gli algoritmi genetici che sfruttano un meccanismo analogo a quello della riproduzione umana per trovare nuove soluzioni di un problema....2 soluzioni "geneticamente" aventi un ranking elevato hanno più possibilità di creare una nuova soluzione che si avvicina di più all'ottimo ma talvolta anche l'interazione con soluzioni con un "ranking" basso possono rimescolare le carte in tavola in modo imprevisto e portare ad una soluzione con un ranking elevato (dove il ranking appunto può essere visto come la bontà del genoma della soluzione ad un problema che si combina con il genoma di un'altra soluzione).

Quindi in finale booo...trovo molto più preoccupante il fenomeno dell'impoverimento genetico delle comunità chiuse dove nell'arco di poche generazioni ti trovi con malattie gravi e malformazioni di varia natura.

Ciauz

[Aldin]

La selezione naturale non agisce più come prima. Da quel che ho capito, se la teoria dell'evoluzione di Darwin è verità, le scimmie sono diventate più intelligenti perché quelle più stupide morivano. Perché gli esseri del futuro siano più intelligenti, e cioè che lo siano davvero e che non siano più evoluti solo perché sanno più cose, dovremmo cominciare a falciare i bambini deficienti . Sono d'accordo sul fatto che l'evoluzione più o meno si sia fermata. Siamo in troppi perché pochi casi abbiano effetto. L'evoluzione naturale deve dare spazio a quella artificiale

[StateCity]

siamo senza speranza
invece di dire, si puo' migliorare, possiamo evolvere usando tecnologia e scienza..

L'unico discorso al quale si va' a parare, e' sempre di tipo simil-razzista :
"eliminiamo i deficenti", "i disadattati devono morire" ecc. ecc.

mah..

[gabi.2437]

Non è il fondamento stesso dell'evoluzione?

Ovvio, è duro e cattivo da dire, ma è la realtà, in "natura" l'elemento disadattato non si riproduce e muore.

Questo ovviamente NON può giustificare eventuali tendenze eugenetiche alla "ammazziamoli tutti", visto che, se non altro (e di altro ce n'è [motivi dico]) nessuno sa quale siano i caratteri favorevoli o no, nonè una buona idea selezionare artificialmente "uomini forti" e basta, poi cambia l'ambiente, rimangono fregati e muoiono tutti.

[Aldin]

Originariamente inviato da StateCity

siamo senza speranza
invece di dire, si puo' migliorare, possiamo evolvere usando tecnologia e scienza..

L'unico discorso al quale si va' a parare, e' sempre di tipo simil-razzista :
"eliminiamo i deficenti", "i disadattati devono morire" ecc. ecc.

mah..

Sarei a rischio anche io
Era ironico, non volevo scrivere frasi razziste

[blamecanada]

La selezione naturale non dice che sopravvivano i piú “forti”, ma i piú “adatti all'ambiente”.

A mio parere tale criterio è difficilmente adattabile all'uomo, perché l'uomo modifica l'ambiente in maniera enorme, quindi in una certa misura è l'uomo stesso a creare l'ambiente cui si deve adattare... nell'ambiente attuale sopravvivono alcuni uomini, ma se si cambiasse l'ambiente ne sopravviverebbero altri.

Certo, si potrebbe dire che l'uomo modifica l'ambiente in base alle sue predisposizioni naturali, ma credo che da un punto di vista umano ci sia poco interesse a considerare le azioni umane come predeterminate dalla sua natura biologica.

[Doraneko]

Originariamente inviato da blamecanada

La selezione naturale non dice che sopravvivano i piú “forti”, ma i piú “adatti all'ambiente”.

A mio parere tale criterio è difficilmente adattabile all'uomo, perché l'uomo modifica l'ambiente in maniera enorme, quindi in una certa misura è l'uomo stesso a creare l'ambiente cui si deve adattare... nell'ambiente attuale sopravvivono alcuni uomini, ma se si cambiasse l'ambiente ne sopravviverebbero altri.

Certo, si potrebbe dire che l'uomo modifica l'ambiente in base alle sue predisposizioni naturali, ma credo che da un punto di vista umano ci sia poco interesse a considerare le azioni umane come predeterminate dalla sua natura biologica.

Attualmente, il nostro non e' un ambiente fisico/naturale, e' invece un ambiente sociale/economico.
In caso di ambiente naturale contano caratteri come la resistenza fisica, la forza e l'intelligenza.In un ambiente di tipo sociale/economico contano altri caratteri, primo fra tutti i soldi.
Prendi una persona di costituzione debole, un po' stupida ma piena di soldi: questa persona avra' piu' probabilita' di sopravvivere rispetto ad una persona forte e intelligente ma economicamente povera.
Se per un qualche motivo i soldi dovessero perdere importanza (ambiente post atomico ), ci sarebbero centinaia di migliaia di persone che vedrebbero crollare verticalmente le proprie chances di sopravvivere.
Normalmente, in un ambiente naturale, cio' che conta sono forza e intelligenza perche' le leggi alle quali bisogna sottostare sono quelle naturali.In un ambiente come il nostro, invece, le leggi sono quelle delle societa' e qui il denaro ha un potere assoluto.
In un ambiente come il nostro, potresti addirittura modificare le leggi che governano questo ambiente, se sei potente e vuoi vivere meglio.
In natura, ad esempio, non potresti mai modificare la legge di gravita' allo scopo di non cadere
L'ambiente sociale/economico, comunque, deve lui stesso sottostare a quelli che sono gli stati/cambiamenti dell'ambiente fisico, percio' avere delle caratteristiche adatte solo a vivere in un ambiente artificiale e protetto non e' comunque conisgliabile.

[Leibict]

Mantenere in vita tramite la medicina uomini che sarebbero morti per cause naturali può essere un bene enorme per l'umanità. Più diversità genomica c'è più c'è variabilità e quindi c'è più probabilità di creare combinazioni che potrebbero adattarsi meglio alla vita.

Inoltre il forte in genetica è sempre relativo all' ambiente in cui si circonda come dimostra l'esempio del gene mutato che causa l'anemia falciforme: chi ha entrambi i geni sani si ammala e muore di malaria molto più facilmente di chi ne ha uno "mutato" e uno sano. Ora non mi ricordo se l'ereditarietà di questo gene segue l'evoluzione mendeliana, ma molto probabilmente un soggetto anemico (e quindi considerato debole) può sposarsi con una sana e formare figli protetti contro la malaria
Non siamo ancora in grado di conoscere con esattezza tutte le funzioni di ogni singolo gene del nostro genoma quindi per me, da un punto di vista evoluzionistico (oltre chè ovviamente umano) salvare vite è bene.

Da un punto di vista prettamente logico invece la selezione naturale ha già selezionato noi e di conseguenza tutte le nostre azioni, compresa la medicina.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Doraneko

Prendi una persona di costituzione debole, un po' stupida ma piena di soldi: questa persona avra' piu' probabilita' di sopravvivere rispetto ad una persona forte e intelligente ma economicamente povera.

se è stupido come ha fatto i soldi? e quello povero come mai è tale se è intelligente?

anche i cacciatori primitivi... loro andavano in giro e al villaggio rimanevano i deboli a costruire le armi per loro... e per passatempo si tromb***no le donne

secondo me la selezione c'è anche oggi e funziona più che bene, non è un problema che ci riguarda (anche perchè penso che va oltre la nostra capacità di comprenderla)

[Aldin]

Originariamente inviato da marchigiano

se è stupido come ha fatto i soldi? e quello povero come mai è tale se è intelligente?

Che brutta frase
Il genio che muore in miseria non ti ricorda niente?

[StateCity]

Originariamente inviato da gabi.2437

Non è il fondamento stesso dell'evoluzione?

Ovvio, è duro e cattivo da dire, ma è la realtà, in "natura" l'elemento disadattato non si riproduce e muore.
.....

anche una F1 e' una "disadattata" nel mondo del fuoristrada...
ma nn per questo la farei rottamare..

[StateCity]

Eppoi la selezione avviene ancora, nei casi piu' gravi..
che difficilmente potranno riprodursi, (ma questo non giustifica...)
Il problema piu' grave invece e' il sovraffollamento del pianeta, questo si, creera'
delle condizioni ambientali difficili, Soprattutto per alcune popolazioni il cui unico scopo e' procreare..
che sarebbe pure una cosa buona, se avessimo altri pianeti da colonizzare,
ma fino ad allora, siamo troppi...
Cerchiamo di proteggere la nostra cultura e la nostra intelligenza, che e' il bene piu' prezioso
che abbiamo.... imho..

[Doraneko]

Originariamente inviato da marchigiano

se è stupido come ha fatto i soldi?

Paris Hilton non e' una maga della finanza...

Originariamente inviato da marchigiano

e quello povero come mai è tale se è intelligente?

Magari perche' e' troppo onesto?

Originariamente inviato da marchigiano

secondo me la selezione c'è anche oggi e funziona più che bene, non è un problema che ci riguarda (anche perchè penso che va oltre la nostra capacità di comprenderla)

Piu' che altro la aiutiamo.Nel senso che spingere in una certa direzione e' una nostra scelta.Se per essere andati in questa direzione dovessimo essere sterminati, cavoli nostri.Vuol dire che non eravamo abbastanza intelligenti.

[Doraneko]

Originariamente inviato da Aldin

Che brutta frase
Il genio che muore in miseria non ti ricorda niente?

Di esempi ce ne sarebbero...Il piu' importante assoluto del mondo di tutti i tempi forever e' il tizio che ha inventato il Tetris

[yggdrasil]

Originariamente inviato da Doraneko

Magari perche' e' troppo onesto?

ai fini della sopravvivenza la maggior parte delle volte onesto non vuol dire intelligente.

[Aldin]

Originariamente inviato da yggdrasil

ai fini della sopravvivenza la maggior parte delle volte onesto non vuol dire intelligente.

Forse qui in Italia, ma in altri paesi europei è diverso

Scusate ma non sono riuscito a trattenere la battuta

[marchigiano]

togliamo i casi limite tipo le ereditiere o il ritardato che vince alla lotteria... come anche l'atleta fichissimo in formissima che finisce sotto un tir e non fa in tempo a riprodursi...

poi non è assolutamente detto che il figlio di un genio sarà a sua volta un genio come il figlio di un alteta può nascere benissimo malsano

quindi lasciamo fare selezione a chi ne è capace, noi non lo siamo