[3d uniti] Il decreto sicurezza non viene convertito in legge

[TheMash]

Originariamente inviato da Fritz!

non voti chi, ... Cloudis?

il CDX ovviamente......quindi anche Cloudis

[nomeutente]

Originariamente inviato da Fritz!

ma Cloudis, almeno ti pagano per i tuoi 10 copia incolla quotidiani contro il csx?

evitiamo

[joesun]

Originariamente inviato da nomeutente

evitiamo

scusa mod, tu che mi sembri una persona preparata, allo stato attuale in italia le camere funzionano? i parlamentari sono in carica?

[joesun]

ma quindi la campagna denigratoria si ferma non appena viene fatta notare la grossolana strumentalizzazione?
le interviste ai politici riportate negli articoli sono vere?

[nomeutente]

Originariamente inviato da joesun

scusa mod, tu che mi sembri una persona preparata, allo stato attuale in italia le camere funzionano? i parlamentari sono in carica?

Non ho capito la domanda
Se intendi "quando decadono i parlamentari?" la risposta è: quando vengono elette le nuove camere. Fino a quel momento è in carica l'attuale parlamento e anche il governo resta in carica per il disbrigo degli affari correnti fino a che un nuovo governo non ottiene la fiducia.

[joesun]

Originariamente inviato da nomeutente

Non ho capito la domanda
Se intendi "quando decadono i parlamentari?" la risposta è: quando vengono elette le nuove camere. Fino a quel momento è in carica l'attuale parlamento e anche il governo resta in carica per il disbrigo degli affari correnti fino a che un nuovo governo non ottiene la fiducia.

più che altro vorrei capire se i parlamentari possono approvare leggi tramite votazione seguendo il normale iter legislativo, o se in realtà svolgono solo i lavori delle commissioni, ad esempio.
il punto è: un governo che non ha una maggioranza parlamentare e che è stato sfiduciato, può promuovere una legge e farla approvare alle camere come se fosse normalmente in carica?

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da joesun

più che altro vorrei capire se i parlamentari possono approvare leggi tramite votazione seguendo il normale iter legislativo, o se in realtà svolgono solo i lavori delle commissioni, ad esempio.
il punto è: un governo che non ha una maggioranza parlamentare e che è stato sfiduciato, può promuovere una legge e farla approvare alle camere come se fosse normalmente in carica?

Se non mi sbaglio, l'attuale governo dimissionario può solo emanare decreti legge, ma non può proporre disegni di legge da discutere in parlamento.

[joesun]

Originariamente inviato da Cloudis

Se non mi sbaglio, l'attuale governo dimissionario può solo emanare decreti legge, ma non può proporre disegni di legge da discutere in parlamento.

indi per cui, la conversione in legge di cui parlano i due articoli, allo stato attuale, non può essere fatta.
indi per cui, mi sembra una campagna disinformativa bella e buona. e i politicanti da strapazzo ci bagnano il panuzzo.
e gli elettori sempre chini

[gigio2005]

Originariamente inviato da EarendilSI

Credo e spero di no perché sapere che, ad esempio, Caruso prende il vitalizio da noi pagato mi farebbe al quanto arrabbiare...

qualcosa su caruso:

XV LEGISLATURA
CAMERA DEI DEPUTATI
N. 2104

--------------------------------------------------------------------------------


--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 1
--------------------------------------------------------------------------------


PROPOSTA DI LEGGE

d'iniziativa dei deputati

CARUSO, ACERBO

Disposizioni concernenti la riduzione dell'indennità spettante ai membri del Parlamento

Presentata il 21 dicembre 2006



Onorevoli Colleghi! - L'attuale contesto storico richiede una non superficiale riflessione sull'esistenza di una forte discrepanza dei livelli di reddito da lavoro dipendente. Il problema è complesso e merita una riflessione articolata a cominciare dagli «stipendi» degli appartenenti alla classe politica. Come il proponente afferma, sostiene e rivendica già da molti anni, appare opportuna una ridefinizione delle somme erogate a vario titolo agli eletti nelle Assemblee legislative, sia a livello nazionale che locale. La presente proposta di legge mira quindi alla riduzione dell'indennità parlamentare al fine di superare quella «distanza tra elettori ed eletti». Essa risponde ad un'esigenza equitativa e perequativa per quello che riguarda il rapporto tra l'indennità parlamentare e i salari, gli stipendi e le pensioni. Del resto, nel momento in cui da più parti si tenta di riaprire il «capitolo» della riforma delle pensioni, l'approvazione della presente proposta di legge rappresenterebbe un atto minimo di coerenza da parte di coloro i quali propongono di aumentare l'età pensionabile, ma a livello personale hanno accesso alla pensione non dopo trentacinque anni di lavoro, ma dopo appena 30 mesi e un giorno di attività parlamentare. Appare infatti giusta un'equa remunerazione del


--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 2
--------------------------------------------------------------------------------



lavoro parlamentare, molto gravoso e pregno di responsabilità, ma, nondimeno, appare sbagliato e iniquo il conferimento ai parlamentari di una somma pecuniaria elevata come quella attuale. La presente proposta di legge non vuole essere meramente simbolica, ma modificare con equilibrio il quadro legislativo vigente, senza eccedere per difetto. A questo proposito si prevede di confermare il collegamento stipendiale che la legislazione vigente stabilisce con i magistrati di Cassazione riducendo della metà l'indennità spettante ai parlamentari (deputati, senatori e parlamentari europei). Così facendo permane comunque un congruo riconoscimento del loro impegno lavorativo, poiché la somma conferita a titolo di diaria - che è direttamente collegata alla presenza e alla produttività - e quella per le altre spese accessorie restano immutate.
Si propone, pertanto, di modificare nel senso indicato l'articolo 1, secondo comma, della legge 31 ottobre 1965, n. 1261, abrogando al contempo l'articolo 1, comma 52, della legge 23 dicembre 2005, n. 266 (legge finanziaria 2006), che - prevedendo una riduzione dell'indennità parlamentare pari al 10 per cento - risulta superato dalla nuova disciplina qui proposta.



--------------------------------------------------------------------------------
Pag. 3
--------------------------------------------------------------------------------

PROPOSTA DI LEGGE

Art. 1.
1. Al secondo comma dell'articolo 1 della legge 31 ottobre 1965, n. 1261, le parole: «non superino il dodicesimo» sono sostituite dalle seguenti: «non superino il ventiquattresimo».
2. Il comma 52 dell'articolo 1 della legge 23 dicembre 2005, n. 266, è abrogato.

http://legxv.camera.it/_dati/lavori/...e=15PDL0021030

nella fattispecie il secondo comma citato che avrebbe voluto modificare recita:
GLI UFFICI DI PRESIDENZA DELLE DUE CAMERE DETERMINANO L'AMMONTARE DI DETTE QUOTE IN MISURA TALE CHE NON SUPERINO IL DODICESIMO DEL TRATTAMENTO COMPLESSIVO MASSIMO ANNUO LORDO DEI MAGISTRATI CON FUNZIONI DI PRESIDENTE DI SEZIONE DELLA CORTE DI CASSAZIONE ED EQUIPARATE.


mentre il comma della legge del 2005 a abrogare e':
52. Le indennità mensili spettanti ai membri del Parlamento nazionale sono rideterminate in riduzione nel senso che il loro ammontare massimo, ai sensi dell’articolo 1, secondo comma, della legge 31 ottobre 1965, n. 1261, è diminuito del 10 per cento. Tale rideterminazione si applica anche alle indennità mensili spettanti ai membri del Parlamento europeo eletti in Italia ai sensi dell’articolo 1 della legge 13 agosto 1979, n. 384.

[greasedman]

Originariamente inviato da EarendilSI

Ormai non ci sono più parole per descrivere il fallimento totale delle politiche del csx...
Il problema è che chi ci rimette siamo noi cittadini...

Se il decreto non passa la responsabilità è di quelli che l'hanno ostacolato e votato contro perchè c'era quella "virgolina" (leggi: ri-penalizzazione del falso in bilancio) che non era proprio il massimo... non certo di chi era pronto ad approvarlo.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da joesun

indi per cui, la conversione in legge di cui parlano i due articoli, allo stato attuale, non può essere fatta.
indi per cui, mi sembra una campagna disinformativa bella e buona. e i politicanti da strapazzo ci bagnano il panuzzo.
e gli elettori sempre chini

In questo caso forse non è così, perché si tratta di un tema già ampiamente discusso in parlamento, e poi il decreto era già stato emanato prima della sfiducia parlamentare, quindi credo che il governo avesse la facoltà di presentarlo alle camere e di farlo convertire in legge.

[joesun]

Originariamente inviato da Cloudis

In questo caso forse non è così, perché si tratta di un tema già ampiamente discusso in parlamento, e poi il decreto era già stato emanato prima della sfiducia parlamentare, quindi credo che il governo avesse la facoltà di presentarlo alle camere e di farlo convertire in legge.

quale maggioranza avrebbe dovuto approvare questa legge?
secondo me questa cosa non ha senso. se il governo è sfiduciato e resta in carica solo per gli affari correnti, come può proporre la votazione di una legge al parlamento che lo ha sfiduciato?
purtroppo quando dovevamo fare educazione civica a scuola le ore venivano sempre usate per recuperare o storia o filosofia.
sarebbe bello conoscere il parere di qualcuno più preparato.
da quello che vedo noi due aleggiamo tra i forse, i penso e i secondo me...non serve a molto.

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da joesun

quale maggioranza avrebbe dovuto approvare questa legge?
secondo me questa cosa non ha senso. se il governo è sfiduciato e resta in carica solo per gli affari correnti, come può proporre la votazione di una legge al parlamento che lo ha sfiduciato?
purtroppo quando dovevamo fare educazione civica a scuola le ore venivano sempre usate per recuperare o storia o filosofia.
sarebbe bello conoscere il parere di qualcuno più preparato.
da quello che vedo noi due aleggiamo tra i forse, i penso e i secondo me...non serve a molto.

Ma in questo caso si trattava di un decreto pendente, già approvato prima della sfiducia e in attesa di votazione, per essere convertito in legge.

Quale maggioranza? probabilmente quella del PD e del PDL, non ti basta?

P.S:
anch'io non ho mai fatto educazione civica a scuola e il percorso accademico è stato tecnico-scientifico, quindi nulla a che vedere con la politica e le leggi.
Però sono parecchio interessato alla politica e al diritto, e quando posso, mi informo, perché - volente o nolente - fanno parte della vita quotidiana di tutti noi.
Ma ovviamente non ho una preparazione tale da poter affermare con certezza ciò che dico, proprio perché frutto di fonti a volte di dubbia attendibilità.

[nomeutente]

Nota:
per errore, unificando i thread, ho messo come titolo "il decreto viene convertito", anziché "il decreto non viene convertito".
Mi scuso per lo svarione

[joesun]

Originariamente inviato da Cloudis

Ma in questo caso si trattava di un decreto pendente, già approvato prima della sfiducia e in attesa di votazione, per essere convertito in legge.

Quale maggioranza? probabilmente quella del PD e del PDL, non ti basta?

se è così, allo stato attuale potrebbe passare qualsiasi legge sulla sicurezza. o nessuna.
non credo che in queste condizioni il parlamento possa legiferare. e la conversione di un decreto in legge significa legiferare.
considerato il dinosauro buracratico che sono le nostre istituzioni, una cosa così automatica e immediata mi sembra impossibile.

Originariamente inviato da Cloudis

P.S:
anch'io non ho mai fatto educazione civica a scuola e il percorso accademico è stato tecnico-scientifico, quindi nulla a che vedere con la politica e le leggi.
Però sono parecchio interessato alla politica e al diritto, e quando posso, mi informo, perché - volente o nolente - fanno parte della vita quotidiana di tutti noi.
Ma ovviamente non ho una preparazione tale da poter affermare con certezza ciò che dico, proprio perché frutto di fonti a volte di dubbia attendibilità.

perfettamente d'accordo.

[nomeutente]

Originariamente inviato da joesun

più che altro vorrei capire se i parlamentari possono approvare leggi tramite votazione seguendo il normale iter legislativo, o se in realtà svolgono solo i lavori delle commissioni, ad esempio.
il punto è: un governo che non ha una maggioranza parlamentare e che è stato sfiduciato, può promuovere una legge e farla approvare alle camere come se fosse normalmente in carica?

Originariamente inviato da Cloudis

Se non mi sbaglio, l'attuale governo dimissionario può solo emanare decreti legge, ma non può proporre disegni di legge da discutere in parlamento.

E' il governo ad essere stato sfiduciato e quindi privo dei pieni poteri: il parlamento è ancora pienamente rappresentativo anche se non è in grado di esprimere un nuovo governo.
Essendo quindi l'approvazione del decreto una prerogativa del parlamento e non del governo, potrebbe convertirlo oppure no.

Ciò che viene a mancare, come ha spiegato benissimo Cloudis, è il potere di indirizzo politico del governo, il quale può solo operare su preciso mandato parlamentare.
(addendum, fatta salva ovviamente la facoltà di intervenire in caso di urgenza)

[joesun]

Originariamente inviato da nomeutente

E' il governo ad essere stato sfiduciato e quindi privo dei pieni poteri: il parlamento è ancora pienamente rappresentativo anche se non è in grado di esprimere un nuovo governo.
Essendo quindi l'approvazione del decreto una prerogativa del parlamento e non del governo, potrebbe convertirlo oppure no.

Ciò che viene a mancare, come ha spiegato benissimo Cloudis, è il potere di indirizzo politico del governo, il quale può solo operare su preciso mandato parlamentare.
(addendum, fatta salva ovviamente la facoltà di intervenire in caso di urgenza)

come al solito
però resta il fatto che non credo si tratti di una responsabilità del governo, ma del parlamento.
quindi la strumentalizzazione IMHO c'è.

[loreluca]

Adesso ci manca che quei pochi extracomunitari (criminali pluripregiudicati) che abbiamo mandato via ci facciano causa... Così i giudici daran loro ragione e dovremo pure dar loro un rimborso...
Chissà come ridono all'estero di noi... Siamo una barzelletta!
Dello stupro di ROma si son già dimenticati

[zerothehero]

E' andata peggio di come avevo prospettato..pensavo che con quel decreto avrebbero espulso un centinaio di comunitari, invece ne hanno espulsi solo una sessantina... paese allo sbando, l'ITalia..

[zerothehero]

Originariamente inviato da greasedman

Se il decreto non passa la responsabilità è di quelli che l'hanno ostacolato e votato contro perchè c'era quella "virgolina" (leggi: ri-penalizzazione del falso in bilancio) che non era proprio il massimo... non certo di chi era pronto ad approvarlo.

Se il decreto non è stato convertito è perchè i "soliti" si sono impuntati per emendare il pacchetto sicurezza, inserendo altre norme che non andavano a genio ad altri della maggioranza...le solite subdole tattiche