Intel mostra i primi chip a 32 nanometri

[trecciolo]

Prima la rincorsa al GHz (vedi Pentium4)...
poi la rincorsa ai multicore (dual , quad, octo)
ora al processo produttivo (65,45,32 nel giro di qualche anno)
Certo si proprio innovativa questa Intel :°D
Non sarebbe meglio andare + cauti (che nn vuol dire frenare la ricerca) e ottimizzare tutto?
bah ^^

[canislupus]

Originariamente inviato da Rubberick

y tanto che cavolo si spera che una buona volta chi sviluppa software segua i produttori hardware invece di gongolarsi...

al giorno d'oggi abbiamo software sempre scritto male e poco ottimizzato contro una ricerca hardware paurosa e velocissima...

tutti i prossimi software dovrebbero essere scritti sfruttando i multicore..

Condivido in pieno. Sarebbe ora che il sw venisse ottimizzato. Cavolo abbiamo pc che non riescono MAI ad essere sfruttati al 100% delle loro potenzialità.

[canislupus]

Originariamente inviato da trecciolo

Prima la rincorsa al GHz (vedi Pentium4)...
poi la rincorsa ai multicore (dual , quad, octo)
ora al processo produttivo (65,45,32 nel giro di qualche anno)
Certo si proprio innovativa questa Intel :°D
Non sarebbe meglio andare + cauti (che nn vuol dire frenare la ricerca) e ottimizzare tutto?
bah ^^

Ri-concordo...

[Ginger79]

Intel inarrestabile e pronostico anche invincibile!! .... AMD ha problemi di rese a 65nm e questi parlano già (in concreto) di refresh di Nehalem a 32nm. Una bomba!
Spero per loro che stiano già studiando un'alternativa alle architetture che conosciamo oggi altrimenti rischiano di raggiungere la meta tra pochissimo tempo... il limite fisico è vicino e già oggi IMO si dovrebbero vedere sistemi "alternativi" funzionanti (in fase di prototipo intendo).

Le soluzioni multiCPU prospettate da qualcuno non credo siano ipotizzabili, per questioni di consumo. Più probabile invece avere CPU con 100 core (modello terascale) dove il concetto di core non sarà più lo stesso di oggi (saranno sicuramente molto meno complessi di quelli attuali e si sfrutterà il parallelismo interno)

[coschizza]

Originariamente inviato da trecciolo

Prima la rincorsa al GHz (vedi Pentium4)...
poi la rincorsa ai multicore (dual , quad, octo)
ora al processo produttivo (65,45,32 nel giro di qualche anno)
Certo si proprio innovativa questa Intel :°D
Non sarebbe meglio andare + cauti (che nn vuol dire frenare la ricerca) e ottimizzare tutto?
bah ^^

pero facendo cosi andresti in breve tempo preso e superato dalla concorrenza, quindi è una pessima idea.

[Mariuccia]

Originariamente inviato da trecciolo

Prima la rincorsa al GHz (vedi Pentium4)...
poi la rincorsa ai multicore (dual , quad, octo)
ora al processo produttivo (65,45,32 nel giro di qualche anno)
Certo si proprio innovativa questa Intel :°D
Non sarebbe meglio andare + cauti (che nn vuol dire frenare la ricerca) e ottimizzare tutto?
bah ^^

è una cosa che mi fa indignare un pò perchè ti fa capire che la loro intenzione sarà quella di spremere come gli agrumi quello che hanno invece di produrre roba innovativa...fino ad un annetto/2 fa hw aveva riportato progetti molto innovativi da parte dlla stessa intel( tipo il processore che lavorava con fasci di luce ecc ecc) ora questa roba sembra sotto la sabbia
tra l'altro come è gia stato detto il sw odierno è l'antitesi dell'ottimizzazione basti vedere che un win 95 coi proprio programmi gira quasi meglio si uno svista e programmi rispettivi
Insomma non si riescono a vedere i famosi "passi da gigante" nè in ambito hw nè in quello sw...con questo non critico quello che è stato fatto, solo che rode sentir parlare di progetti per poi vederli accantonati

[que va je faire]

invece io penso che la riduzione del processo produttivo è fondamentale in questo stadio dello sviluppo, perchè da un punto di vista fisico altrimenti tutti stì core, stà cache, il futuro controller di memoria e il futuro core gpu dentro la cpu non ci entrerebbero...

[TheAlchemist]

Il limite sara' imposto dall'effetto tunnel quantistico. Se si scende oltre una certa soglia di dimensione del canale dei transistor, cio' che oggi e' isolante a breve non lo sara' piu'. Quello che mostra la magnificenza dei dispositivi non e' il semiconduttore usato, ma il suo ossido, ovvero la parte che isola quel che deve condurre. Venuto meno l'isolante possiamo dire addio all'evoluzione dei nm dei microprocessori.
C'e' da aggiungere che e' vero che ci sono memorie a 20 o a 15 nm, ma le frequenze in gioco sono diverse. Non possono essere oggetti di paragone.
A mio avviso, se vogliamo progredire in campo dei computer dobbiamo puntare tutto sui computer quantistici. Probabilmente gia' i computer ottici possono aiutare molto.
Chissa', staremo a vedere

[Fx]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

1,9 miliardi di transistor TOTALI sull'intero wafer da 300?
mi pare una grandissima svista dato che già le GPU a 90 nm da circa 500m transistor non occupavano certo un area di 90000mm^2
più probabilmente è il quantitativo di transistor per singolo die dato che per 291Mbit di SRAM sono necessari circa 291M * 6 transistor ovvero 1 miliardo e 746 milioni che non è troppo dissimile dalla cifra citata

oh, due pagine di commenti e nessuno che ancora l'aveva notato

proprio vero che quando sparano cifre alte nessuno capisce più un cazzo (vedasi anche i TG, quando spesso si confondono di 3 ordini di grandezza)

[Mariuccia]

senza contare che, com'è scritto da molte parti, le materie "prime" stanno finendo dato l'abuso di questi anni...se nn si sbrigano tra un pò il pc andrannno a carbone

[Cialtrone]

In realtà di silicio al mondo ce n'è una quantità incredibile (tutte le rocce sono piene di silicio), solo che è meno economico ricavarlo..cmq x le soluzioni tecnologiche come le guide d'onda ottiche dovremo aspettare sicuramente qualche anno, per sostituire i transistor al silicio almeno una dozzina d'anni..e parlo sempre delle applicazioni che richiedono prestazioni estreme, perchè per tutte le applicazioni a basse prestazioni, il silicio andrà bene forse per sempre..

[Mariuccia]

Originariamente inviato da Cialtrone

In realtà di silicio al mondo ce n'è una quantità incredibile (tutte le rocce sono piene di silicio), solo che è meno economico ricavarlo..cmq x le soluzioni tecnologiche come le guide d'onda ottiche dovremo aspettare sicuramente qualche anno, per sostituire i transistor al silicio almeno una dozzina d'anni..e parlo sempre delle applicazioni che richiedono prestazioni estreme, perchè per tutte le applicazioni a basse prestazioni, il silicio andrà bene forse per sempre..

si ma c'è cmq un elevato costo di produzione e l'enorme utilizzo, inltre anche gli altri materiali intendevo ( le varie leghe per la costruzione di tutti i compenenti, i materiali del lcd ecc...)
speriamo bene e soprattutto speriamo in un buon riciclaggio

[erupter]

Gli interruttori ottici sono già pronti.
Solo che di norma sono "trasduttori" cioè trasformano un comando elettrico in uno di luce.
Le guide d'onda miniaturizzate (cristalli fotonici) pure sono "pronte".
Ma il passo dalla ricerca alla produzione è sempre molto lungo.
E' un po' come la famosa Optimus Keyboard: volete il meglio del meglio della tecnologia?
Guardate quanto tocca pagare...
E non scommetterei sulla regolazione delle molle dei tasti...

Il silicio va così tanto, e stenta ad essere abbandonato, perchè è relativamente semplice ottenere qualunque cosa.
Basta avere una striscia di silicio puro, e con drogaggi e ossidazioni si fa qualunque cosa.
Ma sono pur sempre strutture bidimensionali (a parte gli L-MOS).
Il problema è ricondurre il tutto ad una struttura bidimensionale facilmente realizzabile come un circuito elettronico.
Non è che esistono computer quantistici oppure ottici grossi come case, non ne esistono proprio.
Una volta che saremo riusciti a ricondurre il paradigma ad una tecnologia diversa allora potremo pensare a "condensare" spazialmente quella tecnologia e inventare nuovi sistemi produttivi.
Ma prima va finalizzato il concetto.
Come deve essere un processore quantico? o uno ottico?
Al momento semplicemente nessuno lo sa.

[TheAlchemist]

Piu' che di silicio parlerei di semiconduttori. Si stanno usando sempre piu' altri tipi di leghe. Attualmente sto progettando laser con nitridi. Il problema non e' il reperimento della materia prima, anche perche' le scienze dei materiali ci daranno sempre un'alternativa.
Il problema e' la dimensione fisica del canale dei transistor.

[McGraw]

Quando escono i primi Phenom a befana?
Si va bene .. CIAO!

[Pleg]

Originariamente inviato da trecciolo

Prima la rincorsa al GHz (vedi Pentium4)...
poi la rincorsa ai multicore (dual , quad, octo)
ora al processo produttivo (65,45,32 nel giro di qualche anno)
Certo si proprio innovativa questa Intel :°D
Non sarebbe meglio andare + cauti (che nn vuol dire frenare la ricerca) e ottimizzare tutto?
bah ^^

Guarda che questo e' quanto e' successo dagli albori dell'era dei calcolatori, non dai pentium 4 in avanti :-) Quarant'anni fa i transistor in un chip si contavano a qualche migliaio e avevano dimensioni di canale di decine di migliaia di nm, e pian pianino sono scesi; andavano a meno di un megahertz, e pian piano sono saliti; hanno man mano incorporato sempre piu' logica, poi coprocessori, poi sono diventati multiprocessore eccetera... E' cosi' che funziona: un costante progresso in tutte queste aree (costante e sorprendentemente regolare: la famosa legge di Moore e' rimasta valida con ottima approssimazione dalla sua formulazione ad oggi, il numero di transistor per chip e' effettivamente raddoppiato ogni 18 mesi per decenni, con picchi e valli ma in media ha il comportamento e' stato quello).

Domanda: cosa vuol dire "ottimizzare tutto"?

[Pleg]

Originariamente inviato da Mariuccia

è una cosa che mi fa indignare un pò perchè ti fa capire che la loro intenzione sarà quella di spremere come gli agrumi quello che hanno invece di produrre roba innovativa...

Ma come! Abbiamo un articolo dove si parla di processo sempre piu' piccolo, processori a 2-4-8 core + multithread, nuovi set di istruzioni, nuovi bus di collegamento, collegamenti ottici on-chip... che cosa intendi per "innovativo"? :-)
E poi, se non ci spremessero come agrumi non potrebbero fare proprio nulla di innovativo, ne' ora ne mai (considera i miliardi di dollari che costano le fab e gli altrettanti che vanno investiti in ricerca: quello che vedi oggi sul mercato e' stato pensato minimo 10-20 anni fa e piano piano trasformato dall'idea di qualche ricercatore ad un prodotto completo e utilizzabile).

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mariuccia

Insomma non si riescono a vedere i famosi "passi da gigante" nè in ambito hw nè in quello sw...con questo non critico quello che è stato fatto, solo che rode sentir parlare di progetti per poi vederli accantonati

ehmm...
non sono accantonati...
hanno bisogno ancora di MOOOLTISSIMA ricerca e sviluppo.
La prima volta che sentii parlare di processori con interconnessioni a raggi di luce era verso l'inizio dei primi anni 90...
e ovviamente ai tempi si paralva anche di processori quantistici.
Dunque che fine hanno fatto?
sono stati accantonati?
neanke x idea...sono semplicemente in una frase ancora TROPPO prematura per essere commercializzati.
E cmq ancora il silicio ks km me ha da dire la sua almeno x i prox 5 anni

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da erupter

Gli interruttori ottici sono già pronti.
Solo che di norma sono "trasduttori" cioè trasformano un comando elettrico in uno di luce.
Le guide d'onda miniaturizzate (cristalli fotonici) pure sono "pronte".
Ma il passo dalla ricerca alla produzione è sempre molto lungo.
E' un po' come la famosa Optimus Keyboard: volete il meglio del meglio della tecnologia?
Guardate quanto tocca pagare...
E non scommetterei sulla regolazione delle molle dei tasti...

Il silicio va così tanto, e stenta ad essere abbandonato, perchè è relativamente semplice ottenere qualunque cosa.
Basta avere una striscia di silicio puro, e con drogaggi e ossidazioni si fa qualunque cosa.
Ma sono pur sempre strutture bidimensionali (a parte gli L-MOS).
Il problema è ricondurre il tutto ad una struttura bidimensionale facilmente realizzabile come un circuito elettronico.
Non è che esistono computer quantistici oppure ottici grossi come case, non ne esistono proprio.
Una volta che saremo riusciti a ricondurre il paradigma ad una tecnologia diversa allora potremo pensare a "condensare" spazialmente quella tecnologia e inventare nuovi sistemi produttivi.
Ma prima va finalizzato il concetto.
Come deve essere un processore quantico? o uno ottico?
Al momento semplicemente nessuno lo sa.

per quello quantistico l'avevano fatto funzionare per compiere un operazione a 4 qu-bit se non erro..circa l'anno scorso o due anni fa..
Ma da lì a fare qualcosa che assomigli ad un processore odierno ce ne deve passare di acqua sotto i ponti

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Mariuccia

si ma c'è cmq un elevato costo di produzione e l'enorme utilizzo, inltre anche gli altri materiali intendevo ( le varie leghe per la costruzione di tutti i compenenti, i materiali del lcd ecc...)
speriamo bene e soprattutto speriamo in un buon riciclaggio

sinceramente dubito ke finiremo mai il silicio

Originariamente inviato da Wikipedia

On Earth, silicon is the second most abundant element (after oxygen) in the crust, making up 25.7% of the crust by mass.