Buco nella teoria del buco? :D

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

100 masse solari è ultramegasupermassiccia ,[cut]

Scusami, ma se dobbiamo rispondere alla domanda "quanto tempo è necessario per la formazione dei primi buchi neri" prendi il limite superiore o inferiore?
Sicuramente ci sono stelle più piccole che sono andate incontro al nefasto destino con tutta calma, ma quello che importa è che nel frattempo si sono già formati buchi neri da stelle più massiccie. Non solo, nel caso di stelle con basso contenuto di elementi pesanti (come quelle primordiali) il limite di massa è molto più alto (si stima fino a 500 masse solari, vedi qui). Quindi la formazione di buchi neri già dopo pochi milioni di anni non è un problema

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Scusami, ma se dobbiamo rispondere alla domanda "quanto tempo è necessario per la formazione dei primi buchi neri" prendi il limite superiore o inferiore?
Sicuramente ci sono stelle più piccole che sono andate incontro al nefasto destino con tutta calma, ma quello che importa è che nel frattempo si sono già formati buchi neri da stelle più massiccie. Non solo, nel caso di stelle con basso contenuto di elementi pesanti (come quelle primordiali) il limite di massa è molto più alto (si stima fino a 500 masse solari, vedi qui). Quindi la formazione di buchi neri già dopo pochi milioni di anni non è un problema

Certamente si prende il limite inferiore per il tempo (e quindi stelle con massa superiore) ma stelle massicce come Eta Carinae sono piuttosto rare e come ho detto prima, avendo visto "buco nero" nel post di treslunas, avevo pensato all'evoluzione a buco nero di una stella "normale" (classiche 4 masse solari) che ha questo oscuro destino

[Bounty_]

Originariamente inviato da dijo

O magari c'era già.

Ci sono delle ipotesi che dicono che il "big bang" potrebbe averne avuti altri prima di se'
e che la massa dell'universo/i precedende/i lo/i abbia portato/i a ricollassare per fare un'altro/i "big bang".
Che quindi il nostro sia un universo parte di una serie temporale di universi ricollassati
separati ciascuno da un "big bang" anch'essi parte di una serie.

Ora io avanzo delle ipotesi e per prudenza le metto in forma di domande:
1) Siamo sicuri che dei possibili universi precedenti sia ricollassato tutto? Cioe' che
per caso non ne sia rimasto fuori ad esempio qualche buco nero evaporato:
cioe' una singolarita' spazio-temporale ?
2) Visto che l'universo e' grande ma, i radiotelescopi possono vedere che molto lontano
di oggetti celesti non ce ne sono piu' (se ben mi ricordo) cioe' la distribuzione di materia
stellare cessa molto ben prima del limite a cui possono osservare i radiotelescopi
(e non e' una discontinuita' ,cessa proprio) possiamo confidare
(materia oscura a parte) che la materia uscita dal "big bang" e' abbondantemente
dentro ai nostri limiti di osservazione.
Considerato che le leggi fisiche non mettono una distanza limite allo spazio, e'
ipotizzabile che lontano altrove nello spazio ci siano o, ci siano stati altri "big bang"
(di cui pero' per ora non abbiamo avuto notizia alcuna).
Nulla vieta che la materia di un "big bang" ,in questo caso del nostro, espandendosi
incontri buchi neri evaporati: cioe' singolarita' dello spazio tempo che non sono
collassate nel loro "big bang" oppure che non siano collassate in un "big bang" precedente
della serie in cui il nostro puo' essere per il momento l'ultimo.
Siamo sicuri che non si possa trattare di un caso di questo genere?

Chissa' se sono stato chiaro

Ciao

[gpc]

Originariamente inviato da lowenz

Certamente si prende il limite inferiore per il tempo (e quindi stelle con massa superiore) ma stelle massicce come Eta Carinae sono piuttosto rare e come ho detto prima, avendo visto "buco nero" nel post di treslunas, avevo pensato all'evoluzione a buco nero di una stella "normale" (classiche 4 masse solari) che ha questo oscuro destino

Adesso sono piuttosto rare, ma quando la materia era concentrata in un volume minore dovevano essere abbastanza comuni.

[Lucrezio]

Originariamente inviato da dijo

o ma che non si può piu neanche fare una battuta? Ma ndo siamo? A lezione? mamma mia... che accademici...

Ora tutti ai banchi, fuori il quaderno, prendete appunti:


Magari ha viaggiato nel tempo.: Se esistono i BH, di sicuro qualche errore nella relatività c'è. E quindi è possibile andare piu veloci della luce e/o viaggiare nel tempo.
E' in una posizione t.c. la sua datazione sia di 700 M di anni, ma magari è molto piu vecchio ed ha viaggiato nel tempo.

O ha viaggiato piu veloce della luce.: Teoria inflazionaria: è li perchè forse in alcuni momenti si è mosso piu velocemente della luce e si è avvicinato al bordo dell'universo piu di quanto lui si allargasse.

O magari c'era già.: Teoria delle bolle: In realtà il nostro universo è una bolla, e nella totalità del creato esistono altre bolle a noi contigue. Questo è solo il regalino di una bolla vicina.

Vedi cosa intende la mamma quando dice di buttare la spazzatura?
: Battuta riferita all'ultima.

Quarto d'ora accademico bambini, non vi allontanate troppo!

Come ti ho detto anche di là, dovresti ammorbidire un pochino il tuo sarcasmo.

[bjt2]

Originariamente inviato da Bounty_

Ci sono delle ipotesi che dicono che il "big bang" potrebbe averne avuti altri prima di se'
e che la massa dell'universo/i precedende/i lo/i abbia portato/i a ricollassare per fare un'altro/i "big bang".
Che quindi il nostro sia un universo parte di una serie temporale di universi ricollassati
separati ciascuno da un "big bang" anch'essi parte di una serie.

Ora io avanzo delle ipotesi e per prudenza le metto in forma di domande:
1) Siamo sicuri che dei possibili universi precedenti sia ricollassato tutto? Cioe' che
per caso non ne sia rimasto fuori ad esempio qualche buco nero evaporato:
cioe' una singolarita' spazio-temporale ?
2) Visto che l'universo e' grande ma, i radiotelescopi possono vedere che molto lontano
di oggetti celesti non ce ne sono piu' (se ben mi ricordo) cioe' la distribuzione di materia
stellare cessa molto ben prima del limite a cui possono osservare i radiotelescopi
(e non e' una discontinuita' ,cessa proprio) possiamo confidare
(materia oscura a parte) che la materia uscita dal "big bang" e' abbondantemente
dentro ai nostri limiti di osservazione.
Considerato che le leggi fisiche non mettono una distanza limite allo spazio, e'
ipotizzabile che lontano altrove nello spazio ci siano o, ci siano stati altri "big bang"
(di cui pero' per ora non abbiamo avuto notizia alcuna).
Nulla vieta che la materia di un "big bang" ,in questo caso del nostro, espandendosi
incontri buchi neri evaporati: cioe' singolarita' dello spazio tempo che non sono
collassate nel loro "big bang" oppure che non siano collassate in un "big bang" precedente
della serie in cui il nostro puo' essere per il momento l'ultimo.
Siamo sicuri che non si possa trattare di un caso di questo genere?

Chissa' se sono stato chiaro

Ciao

Secondo la relatività generale lo spazio è sferico. Quindi una volta che il big bang è esploso e ha scagliato la materia in una direzione, andando diritto sufficientemente a lungo la materia finirà per incontrarsi in un punto opposto della ipersfera... IMHO. Pensate in due dimensioni. Pensate alla superficie di una sfera. Da un punto preciso della sfera, parte della materia, a partire da una esplosione (Big Bang) in tutte le direzioni. Ma sempre sulla superfice della sfera. Cammini rettilinei sono quelli che seguono la superficie della sfera. Cammina cammina, la materia finirà per incontrarsi nel punto opposto di dove è avvenuta l'esplosione. Un bel buco nero super massiccio. E dopo... Boh?

[Morkar_Karamat]

Originariamente inviato da lowenz

[OT]
A proposito di trovar(si), perchè non ti si vede più nella sezione politica?
[/OT]

Purtroppo sono stato molto impegnato...ma tornerò

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar_Karamat

Purtroppo sono stato molto impegnato...ma tornerò

Noooooooooooooooooo

[gpc]

Originariamente inviato da bjt2

Secondo la relatività generale lo spazio è sferico. Quindi una volta che il big bang è esploso e ha scagliato la materia in una direzione, andando diritto sufficientemente a lungo la materia finirà per incontrarsi in un punto opposto della ipersfera... IMHO. Pensate in due dimensioni. Pensate alla superficie di una sfera. Da un punto preciso della sfera, parte della materia, a partire da una esplosione (Big Bang) in tutte le direzioni. Ma sempre sulla superfice della sfera. Cammini rettilinei sono quelli che seguono la superficie della sfera. Cammina cammina, la materia finirà per incontrarsi nel punto opposto di dove è avvenuta l'esplosione. Un bel buco nero super massiccio. E dopo... Boh?

No
Primo, la materia si distribuisce all'interno della sfera, non sul fronte della superficie. Secondo, anche se fosse, la sfera si ingrandisce sempre più e la materia potrebbe "fare il giro" solo se la sua velocità fosse maggiore di quella di espansione.

[Morkar_Karamat]

Originariamente inviato da gpc

Noooooooooooooooooo

OT

ooohhhh Ma se ti stai rifacendo vivo torno ancora + volentieri

[gpc]

Originariamente inviato da Morkar_Karamat

OT

ooohhhh Ma se ti stai rifacendo vivo torno ancora + volentieri

Chi io? Nooo io non ci sono più, non vale mica la pena di tornare, noooo, anzi, tu non stai parlando con me, questa è la segreteria telefonica dell'utente gpc, lasciate un messaggio dopo io bip. BIIIIIP

[blackbit]

raga si parlava di buchi neri. sforziamoci un pò di rimanere in topic

[bjt2]

Originariamente inviato da gpc

No
Primo, la materia si distribuisce all'interno della sfera, non sul fronte della superficie. Secondo, anche se fosse, la sfera si ingrandisce sempre più e la materia potrebbe "fare il giro" solo se la sua velocità fosse maggiore di quella di espansione.

Io facevo l'esempio della sfera per visualizzare visivamente cosa accade... Ovviamente devi pensare in 3D... Per la grandezza della sfera infatti non ero sicuro... Ricordo vagamente che esiste la formula della curvatura dello spazio-tempo, ma non ricordo se questa era costante nel tempo...

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

No
Primo, la materia si distribuisce all'interno della sfera, non sul fronte della superficie. Secondo, anche se fosse, la sfera si ingrandisce sempre più e la materia potrebbe "fare il giro" solo se la sua velocità fosse maggiore di quella di espansione.

e perchè invece non contribuirebbe all'allargamento della sfera?

[gpc]

Originariamente inviato da dijo

e perchè invece non contribuirebbe all'allargamento della sfera?

Perchè la materia si muove nello spazio, mentre lo spazio stesso si espande.
Al massimo la materia può frenare l'espansione con l'attrazione gravitazionale, non contribuire.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da gpc

Perchè la materia si muove nello spazio, mentre lo spazio stesso si espande.
Al massimo la materia può frenare l'espansione con l'attrazione gravitazionale, non contribuire.

scusa ma io ho sempre saputo che lo spazio è una manifestazione della materia.

Dove c'è materia c'è spazio, e quindi anche tempo, dove non c'è materia non c'è tempo ne spazio.


Facendo un paragone azzardato immaginati una lampadina come se fosse l'unica regione di spazio esistente. Questa lampadina si accende e i fotoni colonizzano intorno alla lampadina creando spazio.

La lampadina si spegne e allora nel vuoto inizia a formarsi energia quantistica (particelle che si creano e si distruggono).

Intanto i fotoni continuano a colonizzare nuovo spazio.

[Marko91]

Originariamente inviato da dijo

scusa ma io ho sempre saputo che lo spazio è una manifestazione della materia.

Dove c'è materia c'è spazio, e quindi anche tempo, dove non c'è materia non c'è tempo ne spazio.

Nel vuoto non esisterebbe quindi lo spazio-tempo?

[lowenz]

E meglio chiamare Christina, così vi spiega bene lei come stanno le cose secondo la Relatività.

Cmq la materia (con la massa) deforma lo spazio-tempo, quello è il punto.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da Marko91

Nel vuoto non esisterebbe quindi lo spazio-tempo?

ha senso parlare di tempo solo dove esiste la materia, sia essa reale (classica) o virtuale (quantistica).


la domanda "cosa esiste al di là della materia" è mal posta, perchè per esistere c'è bisogno del concetto di tempo.

[fsdfdsddijsdfsdfo]

Originariamente inviato da lowenz

E meglio chiamare Christina, così vi spiega bene lei come stanno le cose secondo la Relatività.

Cmq la materia (con la massa) deforma lo spazio-tempo, quello è il punto.

si ma la relatività è solo un modello, preciso, ma non vero.