I primi benchmark su sistemi Intel Penryn

[adynak]

Direi che Intel ha sfornato un'ottima architettura. Già il solo fatto di poter debuttare con frequenze di 3.33GHz in virtù del nuovo processo produttivo la dice lunga sulle potenzialità del nuovo processore. Se a questo affianchiamo nuove istruzioni (che dai bench sembrano dare un ottimo boost prestazionale nel momento in cui si usa un software che sia in grado di sfruttarle), un FSB a 1,333MHz e i nuovi chipset attesi al debutto tra qualche mese (e che dovrebbero a loro volta portare qualche margine di miglioramento) direi che Intel ha fatto la sua parte.
Ora non ci resta che aspettare AMD e vedere se le prestazioni complessive delle nuove CPU K10 sono all'altezza così come i nuovi chipset AMD in dirittura di arrivo.
Secondo me la comparativa è giusta: un punto di forza di Penryn è proprio il basso TDP a causa del buon lavoro fatto con il processo produttivo, quindi riuscire ad avere 3.33GHz con lo stesso TDP del Core Quad attuale a 2.93GHz è effettivamente un beneficio ... diciamo che una comparativa a parità di clock sarebbe servita solo per capire meglio i vantaggi puramente strutturali dell'architettura, ma alla fine all'utente finale penso interessi più il risultato complessivo

[mjordan]

Originariamente inviato da letsmakealist

ovviamente sì, se li hanno montati su una intel bad axe.

resta da capire che tipo di modifica è stata effettuata sulla mobo per renderla compatibile.

Probabilmente una modifica al bios, non credo sia stata apportata qualche modifica a livello elettrico.

[mjordan]

Originariamente inviato da HeDo_Progz

Ottimo per essere "quasi" solo un die shrink Aspettiamo Nahelem e speriamo che amd faccia un po di concorrenza a intel con k10... altrimenti le novità ci saranno veramente date col conta gocce in una situazione di monopolio!

Piu' che il contagocce il problema sono i prezzi. Siamo già arrivati a 1200$ per il top di gamma. Ricordiamoci che l'architettura Core, al debutto, sorprese non solo per le prestazioni ma anche per i prezzi tutto sommato accessibili.

[titomax82]

oltre al fatto che bisognava conforntare i due quadcore alla stessa frequenza di bus, come già suggerito, secondo me bisognava anche confrontare due dualcore e quindi inserire nella comparazione anche l'x6800 (con lo stesso discorso precedente)

[mak81]

bhè in effetti 400 MHz di differenza di clock non sono pochi...di quanto si assottiglierà la differenza del 20% io dico che andrà intorno al 10%...quindi imho si dovrà vedere prima il prezzo...anche se sono comunque migliori dato che supportano nuove teconologie che gli altri non hanno...come ora le 8600 gts sono pari alle 7900gs però le prime hanno il supporto dx10...quindi sono meglio...staremo a vedere...sinceramente mi aspettavo un po' di più...tipo un 30%...

[pix83]

Ma sulla Strike potrò metterli???

[letsmakealist]

Originariamente inviato da mjordan

Probabilmente una modifica al bios, non credo sia stata apportata qualche modifica a livello elettrico.

spero tu possa avere ragione.
ma temo che siano proprio le specifiche di alimentazione ad essere cambiate.

[fukka75]

In passato ci sono sempre stati problemi con le nuove CPU intel e le "vecchie" mobo, legati soprattutto alle sezioni di alimentazioni delle mobo, non adatte alle specifiche energetiche richieste dalle nuove CPU. Mi auguro che stavolta le cose cambino, e che sia sufficiente un semplice aggiornamento del bios: per rispondere a pix83, al momento non si può dire nulla

[Mitropamk]

La corsa di Intel si è fermata.. L'architettura Core ha già dato il massimo. Penryn è un specchio per le allodole e queste vane dimostrazioni ne sono l'esempio! Ci vuole poco a prendere qualche punto in più nei benchmark con 333mhz di FSB in più e 400mhz di clock! A parità di frequenza vanno uguale.. Evviva hanno il processo produttivo a 45nm! Conviene più a chi li produce che a chi li compra, tanto i consumi sono uguali dato che hanno aumentato la cache.

Non capisco perchè la gente dà AMD già per spacciata.. Ancora a dire che i Core2Duo sono meglio degli Athlon X2.. Ma grazie al cazzo dico io, il K8 è stato sfornato nel 2003!!! Agena quad core nativo se lo mangerà al Penryn! Ci vuole tanto a capire che un architettura nativa è meglio di due dual core attaccati con l'attack? Alla Intel possono aumentare clock e cache quanto gli pare, ma è una cosa strutturale.
Forse Nehalem riuscirà a tornare in testa, altro che Penryn...

2005 - K8 (AMD)
2006 - Conroe (Intel)
2007 - K10 (AMD)
2008 - Nehalem? (Intel)?
2009 - AM3? (AMD)?

[pix83]

Grazie fukka75, anche perchè spero di non aver buttato vis un po di soldi per nulla, ho appena ordinato i pezzi nuovi, e non vorrei pentirmene :o(

[Mparlav]

Il Penrys è solo uno shrink: hanno approfittato per migliorie di contorno, ma nulla più.

Il vantaggio maggiore è, imho, che con 3.3Ghz, e ben 8-9 mesi prima della commercializzazione, sono riusciti ad avere un TDP paragonabile a quello dell'attuale top di gamma.
Questo significa che hanno tutto il tempo per, ottimizzare per far uscire quad core di clock ancora più elevato oppure, di clock e TDP più basso.
In entrambi i casi, c'è spazio per migliorare.
In più, con i 45nm, potranno continuare a fare la guerra dei prezzi.
Il che mi sta' bene :-)

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da frankie

a me è sembrata solo una prova di forza, ti mostro il top che ho in cantiere.

Poi la verità è che con 150€ mi porto a casa un dual core + mobo AMD

lol ma certo. se vuoi buttare i soldi nel water sono affari tuoi...

amd ha da svegliarsi, i core2duo sono degli ottimi processori ed è un dato di fatto che hanno il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

[killer978]

Sono mooolto fiducioso del K10, Intel sta andando troppo avanti con le anticipazioni, sento puzza di paura!!!!

Secondo me ci faremo un bel Natale con, K10 + R600 a prezzi davvero contenuti evviva la concorrenza!!!

x adesso mi tengo stretto il mio Core 2 Duo 6400 (3200mhz Vcore def) ineguagliabile x prezzo/prestazioni

[mjordan]

Originariamente inviato da Sp4rr0W

lol ma certo. se vuoi buttare i soldi nel water sono affari tuoi...

amd ha da svegliarsi, i core2duo sono degli ottimi processori ed è un dato di fatto che hanno il miglior rapporto prezzo/prestazioni.

Tutti i Core 2 Duo? Un discorso obiettivo prenderebbe in esame quali modelli si specchiano nel tuo discorso e quali no. Ci sono modelli di processori AMD che valgono ancora l'acquisto, visti i prezzi a cui vengono proposti. Non citiamo sempre i luoghi comuni tanto per dire due fesserie.

"I Core 2 Duo". Nessuno può essere il meglio in tutti i campi e con tutti i modelli. In qualsiasi settore. La frase che citi sembra quella che dice la gente dei televisori nei centri commerciali "I samsung sono i migliori". Ma dove. Ci sono modelli e modelli. Fasce di prezzo e fasce di prezzo. Come vedi non solo AMD è quella che si deve svegliare.

[mjordan]

Originariamente inviato da killer978

Sono mooolto fiducioso del K10, Intel sta andando troppo avanti con le anticipazioni, sento puzza di paura!!!!

Secondo me ci faremo un bel Natale con, K10 + R600 a prezzi davvero contenuti evviva la concorrenza!!!

x adesso mi tengo stretto il mio Core 2 Duo 6400 (3200mhz Vcore def) ineguagliabile x prezzo/prestazioni

Eh già.... Spero che K10 lo tirino fuori perchè non se ne può piu' di aspettare e che R600 esca prima dell'introduzione delle DirectX 11...

[Sp4rr0W]

Originariamente inviato da mjordan

Tutti i Core 2 Duo? Un discorso obiettivo prenderebbe in esame quali modelli si specchiano nel tuo discorso e quali no. Ci sono modelli di processori AMD che valgono ancora l'acquisto, visti i prezzi a cui vengono proposti. Non citiamo sempre i luoghi comuni tanto per dire due fesserie.

"I Core 2 Duo". Nessuno può essere il meglio in tutti i campi e con tutti i modelli. In qualsiasi settore. La frase che citi sembra quella che dice la gente dei televisori nei centri commerciali "I samsung sono i migliori". Ma dove. Ci sono modelli e modelli. Fasce di prezzo e fasce di prezzo. Come vedi non solo AMD è quella che si deve svegliare.

guarda che già con un e4300 cioè l'entry level va bene per tutti gli utilizzi...

non sono luoghi comuni sono dati di fatto dimostrati dalla quasi totalità dei siti web specializzati e dalle riviste di settore.

i benchmark parlano chiaro quindi prima di parlare di luoghi comuni magari sarebbe meglio informarsi...

[MegaSlayer]

il cinebench 9.5 è lo stesso grafico del test cpu 3dmark06

[Enriko81]

sarebbe interessante un test comparativo
Q6600 o QX6800 @ 3300MHz vs questo nuovo cpu.

secondo me la diff sarebbe minima, è un barbatrucco !!!

[gaglia_1988]

Originariamente inviato da Mitropamk

La corsa di Intel si è fermata.. L'architettura Core ha già dato il massimo. Penryn è un specchio per le allodole e queste vane dimostrazioni ne sono l'esempio! Ci vuole poco a prendere qualche punto in più nei benchmark con 333mhz di FSB in più e 400mhz di clock! A parità di frequenza vanno uguale.. Evviva hanno il processo produttivo a 45nm! Conviene più a chi li produce che a chi li compra, tanto i consumi sono uguali dato che hanno aumentato la cache.

Non capisco perchè la gente dà AMD già per spacciata.. Ancora a dire che i Core2Duo sono meglio degli Athlon X2.. Ma grazie al cazzo dico io, il K8 è stato sfornato nel 2003!!! Agena quad core nativo se lo mangerà al Penryn! Ci vuole tanto a capire che un architettura nativa è meglio di due dual core attaccati con l'attack? Alla Intel possono aumentare clock e cache quanto gli pare, ma è una cosa strutturale.
Forse Nehalem riuscirà a tornare in testa, altro che Penryn...

2005 - K8 (AMD)
2006 - Conroe (Intel)
2007 - K10 (AMD)
2008 - Nehalem? (Intel)?
2009 - AM3? (AMD)?

Da Wikipedia:

Con il termine "Die shrink" si intende un semplice ridimensionamento di un Core elaborativo di un processore. In altri termini, quando una CPU viene progettata e poi costruita, essa viene dimensionata in relazione al processo produttivo di cui potrà avvantaggiarsi, ad esempio quello a 90 nm; un "Die shrink" di tale CPU non è altro che la realizzazione dello stesso identico progetto mediante un processo produttivo più avanzato, ad esempio quello a 65 nm.

Vantaggi
Tale operazione consente di ridurre drasticamente i costi di sviluppo in quanto il processore rimane fondamentalmente lo stesso, quindi senza evidenti variazioni architetturali, ma al tempo stesso ridurre i consumi, dato che un processo produttivo più evoluto sviluppa meno calore a parità di clock, e facendo aumentare la resa produttiva per ogni singolo wafer di silicio.

Penryn è un sempice die shrink non una nuova architettura quindi è lecito aspettarsi solo una diminuzione dei consumi o un amento delle massime frequenze raggiungibili. Se poi intel ha voluto esgerare inserendo:
Nuovo set di 47 istruzioni SSE4
Nuovo Divider Radix-16
Supporto alle faster OS primitives;
Cache L2 ampliate
Split load cache enhancement
Nuova tecnologia deep power down
Varie ottimizzazioni alla tecnologia Dynamic Acceleration
Super Shuffle Engine

Non non possiamo che esserle grati perchè mi pare che quando AMD ha fatto il suo Die Shrink a 65 Nm nessuno si aspettava migliorie (anzi ci sono stati impercettibili peggioramenti nelle prestazioni). Quindi se il miglioramento fosse anche solo di un 10% (Clock del 4core penryn superiore del 13,4% ma prestazioni superiori del 20-25%) sarebbe tutto di guadagnato. Senza considerare prezzi inferiori (che un die shrink comporta sempre), tdp invariato a frequenze superiori e presumibilmente maggiore overclockabilità.

Imho ogni tanto un pò di obbiettività non sarebbe male.. Quando poi finalmente uscirà K10 se ne riparlerà..

[Luca69]

Per fare un Die Shrink si deve fare un Design review e Intel ne ha approfittato per introdurre anche delle migliorie architetturali e per aumentare la dimensione della cache. Poi usciranno modelli con cache minore e prezzi piú bassi