Windows vista.... perchè hai tanta fame di cpu?

[shamata]

Originariamente inviato da ChriD

Apro questo non per criticare il nuovo s.o. di casa Microsoft, ma per chiarirmi un pò le idee a riguardo della potenza di calcolo necessaria per far girare BENE questo s.o.

Per chiarirci un pò le idee, i miei punteggi sono i seguenti:4.3,4.5,5,4.3,5.3
La cpu è: P4 3.2Ghz

Sicuramente vista è un s.o. ottimizzato per i dual core, quindi mi aspetto che il sistema risulti più reattivo e scattante con un pentium d o core duo exxxx

La questione nasce dal fatto che ho notato che se provo a scorrere una pagina web molto velocemente (molto), la cpu sale e nn poco....
Se ho una decina di programmi aperti, idem........
La cosa che però trovo più fastidisa è il fatto che per l'apertura di un video devo attendere circa 3 o 4 secondi (momento in cui la cpu sta al 100%)....

Il programma che uso per vedere i video è vlc....
Sotto windows xp, tale problema non sussiteva, inoltre mentre visualizzo un video in media la cpu è impegnata in più rispetto a windows xp del 10/15% a parità di programmi utilizzati.....

Capisco che il numero dei processi attivi sarà sicuramente maggiore rispetto a quelli di windows xp, ma da questo punto di vista credo che il problema sia più dovuto più ad una poca ottimizzazione da parte del sistema delle risorse che da una effettiva necessità (per la risoluzione di un maggior numero di processi) di cpu !

Non so, fino a che punto il problema possa essere dovuto alla poca ottimizzazione dei driver della scheda video, o magari dovuta al fatto che tutta questa grafica oltre che gravare sulla scheda video (come dovrebbe essere) gravi anche sul processore!

Non riesco a capire se questi problemi sono dati dalla poca maturità del s.o. e dal software utilizzato, o sono da inputare ad una poca ottimizzazione del codice e quindi delle risorse hardware.......


Voi cosa ne pensate?

Premetto che mi risulterebbe difficile ritornare ad xp, in quanto dal mio punto di vista, un miglioramento sostanziale si è avuto (senza considerare le risorse utilizzate)!

Usi per caso la versione Ultimate?

[Venice39]

Originariamente inviato da shamata

E che vuole dire? Quali sono questi pezzi di antiquariato d'hardware che devi sostituire?
Anche il passaggio da win98se a winxp non è stato poi così fondamentale come dici tu. Per non parlare del passaggio dal 2000 a xp.
Io dico che Vista è allo stato attuale il sistema operativo Microsoft per eccelenza, quello che ingloba tutta le tecnologie e l'esperienze maturate
Che poi lo stesso gioco vi vada a 300 fps su xp ed a 150 su Vista questo non è indice di un cattivo funzionamento di Vista. Ma ribadisco che tutto ciò dipende dal supporto hardware ancora pessimo. Aspettate ancora un po' e poi vedrete.
Ricordo che quando usci winxp si dicevano le stesse cose, se non peggio...
Poi se dovete passare a Vista non per forza dovete spendere 600€ per la versione Ultimate che secondo me è inutile oltre che più pesante della versione Home Premium. Prendete quest'ultima che già racchiude tutto l'indispensabile per l'utente medio e gira più che bene anche su computer un po' attempati.

In parte quoto il messaggio.... alla fine la ultimate ha dentro degli sfronzoli inutili tipo avere il desktoop con le immagini in movimento...... oppure averci inserito una utilita di back-up presa da chissa quale obsoleto prodotto di qualche societa che stava fallendo se non che e arrivata mamma microsoft a papparsela prezzo di costo......

La versione home premium e sicuramente la piu "economica", e quella che richiede meno aggiornamenti drastici, tipo aumentare la ram, quando puoi metterci un readyboost con meno di 50 euro......

Per quanto riguarda invece la compatibilita dei programmi, alcuni fanno orecchie da mercante, tipo symantec che si ostina a vendere gosht e save e restore per xp e windows 2000..... per poi infilarci nel 360 solo la funzione backup documenti (solo quelli) che e uguale a quella di vista......

Altro hardware che ha difficolta con vista sono le schede pc card per i collegamenti umts/gprs...... li bisogna avere molto a trovare i driver compatibili...... e soprattutto non sentire un addetto che ti sbatte il telefono in faccia alla domanda "ma la pc card umts xxxx e compatibile con windows vista"...... risposta "no, ed il suo e un modello obsoleto (uscito 3 mesi fa)... per cui non faremo neppure i nuovi driver".....

Domanda che me ne faccio di una pc card pagata 279 euro??? risposta dell'addetto "la rivende su e-bay a 100 euro vedra che qualche pollo la compra"

Mi ha sbattuto il telefono in faccia...... fortuna che santa tim... della trasparenza , dello scatto alla risposta , del tutto incluso , ha pensato bene di creare un software a parte, prima di vedersi fuori da qualche sede, un centinaio di persone incazzate nere con le pc card in mano, e una bella fionda gigante....

Per fortuna tutto funziona.....

Venice

[shamata]

Originariamente inviato da Venice39

Altro hardware che ha difficolta con vista sono le schede pc card per i collegamenti umts/gprs......

Venice

La mia onda n100e funziona alla perfezione usando i driver di xp. E ti parlo di una pc card che funziona solo in modalità GPRS/EDGE, quindi non recentissima...

[Pr|ckly]

Originariamente inviato da Ferdy78

1)peccato sia disponibile solo sulla ultimate e o la buisness....con true Image di acronis fai prima e hai il vantaggio che l'immagine si possa installare anche su un pc totalmente differente

2)...xp gestisce la ram in modo eccellente...

3) non è indispensabile anzi se non la disattivi ti magni un HD...

4) mmmm mah se ne può fare anche a meno visti i driver che ci sono...soprattutto per la grafica..più che migliorare peggiora..con wddm attivo..

5) per la stragrande maggioranza non serve a nulla...

6) come sopra se sai usare il pc e la rete web...

7) al momento non indispensabili...se poi non giochi al pc completamente inutle

8) beh xp sp2 è divenuto sicuro quanto basta anche per l'utonto full...

9) Forse l'unica cosa davvero interessante del tutto...ma spendere soldi solo per questa miglioria, mi sembra leggermente esagerato per la stragrande maggioranza..

10) beh piccola miglioria ma non del tutto fondamentale avere l'audio regolabile in base alle applicazioni...non ti cambia la vita...


Come vedi vista NON è poi COSii' FONDAMENTALE, soprattutto quando ti obbliga anche ad aggiornare alcune componenti HW che su XP rullano benenone...

Già, prima non c'era niente, ora tutto quello che c'è è inutile.
Usiamo Acronis per recuperare magari un file di testo, certo si fa prima e magari paghiamo pure la licenza, ora xp gestisce la ram in maniera splendida, prima i sistemi nix erano il top perchè la metteva in cache, quello che fa Vista non serve, meglio Xp certo, l'inidicizzazione non serve e certo ti mangia un disco, a te magari che hai indicizzato la cartella Windows, protezione per i driver non serve certo, protezione di Ie7 (utilissima visto che windows è usato anche dagli utonti) e figuriamoci se serviva a qualcosa pure questo, logico.
Le dx10 non sono ancora utilizzate e allora? sono comprese nella voce aero o è qualcosa di nuovo in più?
Arrivi a capire che discuto la frase "è solo xp + aero"?
Continuo?
No, credo sia tempo perso, è tutto inutile chiaro.

E ora aggiusti pure il tiro... prima scrivi che ha solo qualche effettino in più, ora le novità guarda caso ci sono ma per te sono inutili.
Tra l'avere novità che a te non interessano o vuoi far passare per inutili e il non avere nulla di nuovo ce ne passa eh...

Comunque discorso chiuso, devo imparare ad ignorare certi post.

Ha ragione ancora il tizio... Xp fino ad ieri era la feccia dei sistemi operativi ora pare il migliore sulla piazza.

[SonicGuru]

eh purtroppo... ste novità inutili...
quasi quasi passo in un qualsiasi negozio Apple e gli dico che tutte le funzioni che ha OS X, che fino a febbraio erano splendide, fighissime etc... ora che sono pari pari presenti in Vista sono del tutto inutili ed è meglio XP, un OS primitivo e poco flessibile... massì, ancora non avevamo capito che Microsoft era superiore ad Apple ed è peggiorata ora, quando non è mai stata tanto vicina al loro OS...

[acitre]

Originariamente inviato da Pr|ckly

Ha ragione ancora il tizio... Xp fino ad ieri era la feccia dei sistemi operativi ora pare il migliore sulla piazza.

Arieccomi! Sempre presente!!!

[shamata]

Quandomai XP è stato la feccia dei sistemi operativi?

[Venice39]

Originariamente inviato da SonicGuru

eh purtroppo... ste novità inutili...
quasi quasi passo in un qualsiasi negozio Apple e gli dico che tutte le funzioni che ha OS X, che fino a febbraio erano splendide, fighissime etc... ora che sono pari pari presenti in Vista sono del tutto inutili ed è meglio XP, un OS primitivo e poco flessibile... massì, ancora non avevamo capito che Microsoft era superiore ad Apple ed è peggiorata ora, quando non è mai stata tanto vicina al loro OS...

Sta pero di fatto che prima o poi tutti dovranno passare a vista..... e che xp verra reso sempre piu obsoleto....., come sono diventati obsoleti tutti i windows 9x e poi 2000 e xp.....

E detto tra noi.... tutto quello che poteva fare windows 98 lo fa anche vista, o xp o il 2000, solo che lo fa (a parare di alcuni), peggio e utilizzando risorse che fino a pochi anni fa erano ad appannaggio dei server.

Alla fine del sistema operativo primario che era il windows 3.11 l'uso del computer non e che sia cambiato di molto.

All'epoca pero c'erano i primi pentium, un disco fisso da 1 giga, 16 mega di ram, e la scheda video ati con 1 mega di vram che ci si poteva vedere i filmato il mpeg..... pero windows 3.11 faceva le stesse cose che fa adesso windows vista..... quindi non e cambiato nulla, se non che si dovranno spendere un fracco di soldi in nuovo hardware, e sulla baia si trovera roba elettronica da riempirci il museo dei ricordi informatici a prezzi stracciatissimi.

Microsoft pensa gia adesso a windows vienna, a una nuova generazione di computer che abbandoneranno la tastiera, con touch-holoscreen da 15" al posto di quelli lcd o al plasma, e ai comandi vocali come unica fonte di input, ai dischi fissi a tecnologia completamente solida, e supporti ottici da chissa quante centinaia di giga (un maxi hd-dvd), ed infine il ritorno al computer modulare..... quella che viene definita "la forma originale", in cui tutti i componenti principali sono esterni, e rimpiazzabili per un veloce upgrade....., ed infine collegamenti internet super veloci su wimax, e antivirus intelligenti con funzionamenti a reti neurali, ad intelligenza artificiale in grado di autoapprendere quando un codice presenta caratteristiche malevoli, e prendere opportuni provvedimenti.

E tutta questa roba non e fantascienza ma e dietro l'angolo di massimo 4 anni, vale a dire quando uscira vienna nel 2011 o 2012

Pero alla fine i computer, continueranno sempre a fare le stesse cose.....

Venice

[SonicGuru]

Mi pare una semplificazione eccessiva la tua, detto senza polemica

Se in fondo è vero (anche se solo in parte) che l'uso del PC non è cambiato (non è cambiato, ma molte cose sono state aggiunte, col 95 mica ci gestivi foto e filmati ad esempio), può però cambiare il modo in cui si fanno le cose.
In Vista il modo di gestire, organizzare e trovare i propri files è molto più completo e migliore e questa cosa è oggettiva. Se poi uno non vuole avvantaggiarsi dei modi nuovi e più produttivi di fare le vecchie cose questo è un altro paio di maniche... chiaro che se uno si fossilizza sul fatto che i files se li spulcia a mano di santa pazienza gli parranno superflui tutti i nuovi e molto più efficaci modi implementati in Vista (e questo tanto per fare uno solo dei vari possibili esempi), ma questo è un problema dell'utente non dell'OS... Poi alla fine ribadisco per l'ennesima volta: Vista fa tutto quello che fa OS X o un qualsiasi Linux. Prima non faceva tutte ste cose e quelli erano considerati OS fighi e XP faceva schifo, ora fa le stesse cose e sono cose inutili... bene, se le funzioni di OS X, considerato fino all'anno scorso uno dei migliori OS in circolazione, sono per la maggior parte inutili, qualcuno mi dovrà fare un esempio di qualcosa di davvero utile...
Ma ci stiamo allontanando dal tema del topic...

Per quanto riguarda i problemi dell'utente io posso solo dire una cosa e portare la mia esperienza personale: io ho un PC "vecchio" (barton mobile @2.6Ghz su Nforce 2, 2Gb DDR e una VGA AGP 7800GS) e Vista Ultimate mi gira ottimamente e non ha alcuna occupazione strana della CPU, nè frulla sull'HDD e la RAM di default occupata ammonta al 28/32% e non aumenta di molto aprendo vari applicativi e/o finestre...
Se ci sono comportamenti strani la maggior parte delle volte vanno imputati ai driver immaturi, non all'OS.
La CPU sale al 100% riproducendo filmati? I driver VGA appunto, non ancora in grado di contribuire alla decodifica dei filmati in maniera efficace e i codec ancora immaturi... Su XP non succede? E grazie XP sta in giro da 6 anni, Vista da un mese... Ma questo non vuol dire appunto che sia Vista ad avere i problemi... aspettate ancora qualche mese che nVidia e Ati capiscono man mano come migliorare i drivers e vedrete...

a me quello che da fastidio è l'atteggiamento di sparare a 0 senza documentarsi prima... mi chiedo quanti davvero sappiano come gestiva la RAM XP e come la gestisce Vista... che differenze ci sono a livello di kernel, quali sono i reali vantaggi di avere programmi e drivers in user mode anzichè in kernel mode... che differenze ci sono tra le versioni di NTFS di XP e Vista... etc etc
No, al minimo problema ecco tutti a correre sul sito scrivendo che Vista fa schifo e XP è un gran bel sistema...

[[K]iT[o]]

ora non esageriamo, dire che il 3.11 facesse le stesse cose che ora fa vista è da matti, è però altrettanto da pazzi non capire che l'introduzione di un sistema operativo come vista sia soltanto una manovra commerciale. Le funzioni introdotte per un buon 90% erano implementabili su xp, e cmq bisogna ammettere che diverse "novità" sono poco utili, se non fastidiose.

[SonicGuru]

Originariamente inviato da [K

iT[o]]è però altrettanto da pazzi non capire che l'introduzione di un sistema operativo come vista sia soltanto una manovra commerciale. Le funzioni introdotte per un buon 90% erano implementabili su xp

Originariamente inviato da SonicGuru

mi chiedo quanti davvero sappiano come gestiva la RAM XP e come la gestisce Vista... che differenze ci sono a livello di kernel, quali sono i reali vantaggi di avere programmi e drivers in user mode anzichè in kernel mode... che differenze ci sono tra le versioni di NTFS di XP e Vista... etc etc

Questi di sopra sono solo alcuni esempi di cose che non si potevano fare su XP, perchè il kernel è vecchio... chi crede ancora che da NT a Vista non sia mai cambiato niente ha le idee un po confuse (parlo in generale, magari tu ste cose le sai, non ne ho idea), Vista è basato sul kernel di Windows Server 2003, non di XP e con tutta probabilità il SP1 tra le altre cose farà un ulteriore aggiornamento di kernel alla versione di kernel di Longhorn Server... dire che le versioni di kernel sono tutte uguali è come dire che nelle varie versioni di kernel periodicamente rilasciate per Linux non cambia niente...

Originariamente inviato da '[K

iT[o]]
e cmq bisogna ammettere che diverse "novità" sono poco utili, se non fastidiose.

Esempi? Ti riferisci allo UAC? Se sì, ancora una volta: tutti i sistemi Unix Like da decenni non permettono all'utente di loggarsi come admin (o root ad esempio su Linux) e chiedono per le operazioni protette un temporaneo innalzamento dei privilegi, tramite richiesta di password... quindi anche le varie distro di Linux e Tiger sono "fastidiose"? No per sapere, perchè funzionano alla stessa maniera... cos'altro c'è di poco utile o fastidioso? Le anteprime delle finestre da barra? Ci sono pure su Linux e OS X, inutili e fastidiose anche lì... che altro?

[[K]iT[o]]

Ok, vista era indispensabile, xkè su xp non si potevano suddividere i dati dell'utente in diverse cartelle, non era possibile inserire un sw inutile di backup automatico dei files, e neanche una cosa utilissima come l'indicizzazione, e soprattutto su xp non si può disattivare l'utente administrator, pena la morte.

mmh ora inizio a capire xkè vista ci voleva

[SonicGuru]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ok, vista era indispensabile, xkè su xp non si potevano suddividere i dati dell'utente in diverse cartelle, non era possibile inserire un sw inutile di backup automatico dei files, e neanche una cosa utilissima come l'indicizzazione, e soprattutto su xp non si può disattivare l'utente administrator, pena la morte.

mmh ora inizio a capire xkè vista ci voleva

perdonami, ma è una risposta stupida, francamente...
io ti ho citato cose tecniche e strutturali, oltrechè funzionali e tu mi ribatti con affermazioni chiaramente sarcastiche... perchè ti sottrai al confronto?
E ribatto ancora una volta: l'indicizzazione è inutile, l'UAC è inutile, la funzione backup inutile, organizzare i files in molti più modi è inutile, quindi OS X è inutile, Linux è inutile... fammi un benedetto esempio di qualcosa di utile in un OS... tanto per capirci...

[Pr|ckly]

Qualcosa era certamente implementabile anche su Xp per carità, alcune cose NO.
Come ha detto sonic Vista fu sviluppato e poi interrotto per ricomiciare seguendo la strada tracciata con l'uscita di W2k3 server, nell'Aprile del 2003.
Ora, portare tutto quello che c'è su Vista in Xp evidentemente vorrebbe dire riscrivere buona (o forse tutta, boh?) parte del kernel di Xp...
E di modifiche a livello di kernel ne sono state fatte per dio...

Poi che uno non ne abbia bisogno ora, che qualche novità non sia ancora sfruttabile è vero, ma da qui a dire che è inutile o che è Xp + Aero ce ne passa eh...

[[K]iT[o]]

sinceramente non capisco cosa c'entrano mac os e linux... cmq non sto dicendo semplicemente che in vista ci sono solo cose inutili, ma che servano o meno per il 90% si sarebbero potute implementare su xp. anche il kernel lo potevano aggiornare su xp, se non lo fanno è per m... a... r... MARKETING! o x meglio dire soldini non crediamo che solo xkè una cosa è "nuova" debba essere per forza migliore e necessaria. Questo modo di vedere le cose lasciamoglielo ai bambini.

[Pr|ckly]

Eh beh, il marketing centra eccome, centra in qualsiasi azienda che a fine anno deve presentare agli azionisti un fatturato.
Però mi pare illogico credere che sia cosa da poco cambiare in tot il kernel di un sistema operativo.
Se lo sviluppo di Vista fu interrotto e ripreso da capo per adeguarsi a W2k3 un motivo ci sarà...

[SonicGuru]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

sinceramente non capisco cosa c'entrano mac os e linux... cmq non sto dicendo semplicemente che in vista ci sono solo cose inutili, ma che servano o meno per il 90% si sarebbero potute implementare su xp. anche il kernel lo potevano aggiornare su xp, se non lo fanno è per m... a... r... MARKETING! o x meglio dire soldini non crediamo che solo xkè una cosa è "nuova" debba essere per forza migliore e necessaria. Questo modo di vedere le cose lasciamoglielo ai bambini.

Cosa c'entrano OS X e Linux? l'ho già detto mille volte: hanno entrambi funzioni simili allo UAC, e tutta un'altra serie infinita di cose in comune, sia a livello di funzioni di interfaccia che di alcune soluzione tecniche (tipo i driver e i programmi in user anzichè kernel mode), quindi c'entrano eccome, se vai ad esempio sul sito Apple e ti dai un'occhiata alle funzioni di Tiger o di Leopard vedrai che sono al 90% le stesse che hai ora in Vista, prendi il Finder ad esempio e vedrai che fa le stesse cose che fa Explorer in Vista (Explorer la GUI, non il browser), quindi se Vista è inutile lo è anche OS X...

Poi per quanto riguarda il marketing... sai che scoperta... da Vista a XP però tuttosommato sono passati 6 anni, in questi 6 anni sai quante volte è stato upgradato OS X (quasi sempre a pagamento)? Ma i cattivi si sa, stanno sempre tutti da una parte...

[SpaCeOne]

Originariamente inviato da Ferdy78

Come vedi vista NON è poi COSii' FONDAMENTALE, soprattutto quando ti obbliga anche ad aggiornare alcune componenti HW che su XP rullano benenone...

Non ti preoccupare che o in un modo o in un altro te lo faranno diventare indispensabile. Alcuni utenti ci sono passati anche non essendone costretti quindi figurati che strage faranno quando attueranno politiche di marketing un tantino piu' aggressive. Loro vogliono che Vista sia in tutti i computer o originale o copiato non importa. Le ultime notizie sulla cosa sono preoccupanti : "se dovete proprio piratare rubate VISTA". Questi signori sono in preda ad un delirio di onnipotenza, spero proprio che il tempo non mi dia ragione ma non ho alcuna speranza.

[SpaCeOne]

Originariamente inviato da shamata

Anche il passaggio da win98se a winxp non è stato poi così fondamentale come dici tu. Per non parlare del passaggio dal 2000 a xp.

Questo e' il grosso errore. Passare da 98 a 2000/XP ci regalo' la stabilita' del sistema operativo cosa che viene prima di tutto. Di Vista se ne puo' fare volentieri a meno (almeno per ora).

[Pr|ckly]

Ah beh, Xp appena uscito era stabile come stocazzo.
Scusa il francesismo ma me lo ricordo bene.