Quali obiettivi?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marklevi

si, sulla luna lo troverai

Ed il Tamron 18-200? Non eccelle in nessun campo ma va meglio della coppia kit 18-55 + 55-200 ...in un solo obiettivo molto ma molto compatto!
E' fatto molto bene e non costa uno sproposito (meno di 400), è nitidissimo a focali brevi, un po' meno in quelle lunghe.
Mio padre ha pure lui una 350D, alla fine si è convinto pure lui..., penso che tra poco glielo omaggerò ...e saranno due i 18-55 lasciati ad ammuffire!

[marklevi]

Originariamente inviato da AarnMunro

Ed il Tamron 18-200?

e perchè non te lo prendi al posto dei tuoi cannoni?

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marklevi

e perchè non te lo prendi al posto dei tuoi cannoni?

A me piace lungo

[Furio84]

Sono sempre più spaesato
Vabè, per ora impariamoci... poi di vedrà

[edridil]

Originariamente inviato da Furio84

Il fatto è che vorrei un bell'obiettivo, funzionale, senza spenderci un mutuo per poterci dare giù di macro, street e ritratti...e pure qualche panorama!

E poi c'era Ultraman che confeziona la cioccolata..

[Stormblast]

scusate, com'è che gli avete proposto tutti sti missili di obiettivi e non i soliti due classici (che consigliate sempre) sigma 18-50 2.8 e 17-70 2.8-4.5??

[marklevi]

Originariamente inviato da Stormblast

scusate, com'è che gli avete proposto tutti sti missili di obiettivi e non i soliti due classici (che consigliate sempre) sigma 18-50 2.8 e 17-70 2.8-4.5??

guarda che lui parlava di tele all'inizio...

[Stormblast]

Originariamente inviato da marklevi

guarda che lui parlava di tele all'inizio...

a dire il vero parlava di zoom.
il tele l'ha tirato fuori lui citando il 55-200, ma dato che non ha proprio idea su quali orientarsi, imho come primo obiettivo "tuttofare" lascerei stare i 200mm e starei più sui sigma di cui sopra. poi....

[marklevi]

Originariamente inviato da Stormblast

a dire il vero parlava di zoom.

eh si. da 55-200 a 70-300 il passo è corto

[Furio84]

E che ne pensate di un bel EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM???

[marklevi]

Originariamente inviato da Furio84

E che ne pensate di un bel EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM???

oddio... Patriota che l'ha avuto ne dice abbastanza male...
costa un bel po, è buoissimo, distorce parecchio in wide...


ma prima parlavi di tele.... ora di wide...


preferirei un tamron 17-50 2.8

[Furio84]

Si è che sono parecchio confuso. Diciamo che cerco un buon obiettivo che mi permetta di fare un pò tutto che vada a sostituire l'obsoleto 18-55 standard. La mia predilezione è per la fotografia Street e un pò per la Close Up (ma non così tanto da comprare un obiettivo per fare solo macro!) e di seguito panorami e ritratti.
Stò cercando un buon compromesso...o al limite 2 obiettivi per fare queste cose.
Cmq sembra interessante il Sigma 17-70

[Stormblast]

Originariamente inviato da marklevi

oddio... Patriota che l'ha avuto ne dice abbastanza male...
costa un bel po, è buoissimo, distorce parecchio in wide...


ma prima parlavi di tele.... ora di wide...


preferirei un tamron 17-50 2.8

[Furio84]

Tamron 17-50....mh.....in effetti sembra l'ideale

[simalan]

ciao

direi Tamron 17/50 2.8 per panorami e street, anche qualche ritratto...
poi Tamron 90mm 2.8 per macro ed eventuali ritratti..ma tagliati come una lama...attenzione.
ultimo il 70/300 IS per le focali lunghe...
al limite per risparmiare parecchio il discreto Sigma 70/300 APO

ciauz

albe

[Solaxart]

Originariamente inviato da Furio84

E che ne pensate di un bel EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM???

Io lo uso e non mi sembra male, certo non lo userei per l'architettura specialmente a 17mm, ma è un ottmo tuttofare e poi ha l'IS che non è da sottovalutare.
Tra 28 e 70 direi che è ottimo.
Il prezzo è un po' alto ?? ma l'IS costa.
Il 70-300 IS è ottimo, sempre scartando gli estremi, cioè a 70 ed a 300 decade un po' ma non eccessivamente.

Bye

[edridil]

Domanda:
Ma piuttosto che avere l'IS non sarebbe meglio più luminosità? La domanda è sempre la stessa lo so, ma in questo caso le focali dell'obiettivo non mi pare giustifichino la presenza dell'IS a scapito della luminosità!

Posso capire in un tele in cui l'IS credo sia una manna, ma in un ottica 17-85 l'IS lo vedo utile solo per foto con poca luce e con soggetti statici ( in pratica interni, ma mi pare di capire che la lente distorce alle focali corte, ed esterni "immobili" tipo panorami e architettura).

Insomma mi pare che il vantaggio dell'IS ci sia, ma forse una lente più luminosa (ripeto, a queste focali) è più versatile!

[Solaxart]

Originariamente inviato da edridil

Domanda:
Ma piuttosto che avere l'IS non sarebbe meglio più luminosità? La domanda è sempre la stessa lo so, ma in questo caso le focali dell'obiettivo non mi pare giustifichino la presenza dell'IS a scapito della luminosità!

Posso capire in un tele in cui l'IS credo sia una manna, ma in un ottica 17-85 l'IS lo vedo utile solo per foto con poca luce e con soggetti statici ( in pratica interni, ma mi pare di capire che la lente distorce alle focali corte, ed esterni "immobili" tipo panorami e architettura).

Insomma mi pare che il vantaggio dell'IS ci sia, ma forse una lente più luminosa (ripeto, a queste focali) è più versatile!

Ti assicuro che l'IS è ottimo anche per il 17-85, sia per panorami che per ritratti ed in tutti i casi in cui i tempi e la mano non si combinano bene, ma con questo non puoi pensare di fermare il movimento del soggetto ripreso, che dipende esclusivamente dal tempo effettivo di apertura, ma l’IS ti salva in tantissime altre occasioni.

Certo che è meglio avere l’IS e un f 1.2 …..

Bye

[osky10]

io sulla mia 350, ho optato per le seguenti lenti: tamron 17-70 f/2.8 aspherical
ho sostituito il sigma 70-300 dgapo macro, con un 70-300 f/4.5.6 is usm della canon,oltre al 18-55 del kit, ed un 28-200 della sigma.

[simalan]

Originariamente inviato da osky10

io sulla mia 350, ho optato per le seguenti lenti: tamron 17-70 f/2.8 aspherical
ho sostituito il sigma 70-300 dgapo macro, con un 70-300 f/4.5.6 is usm della canon,oltre al 18-55 del kit, ed un 28-200 della sigma.

Tamron 17/70 2.8...? Non sapevo esistesse...

non è il 17/50?

ciuz