Cresce la popolarità dei notebook Widescreen

[biffuz]

Anch'io, come molta gente che conosco, ero all'inizio scettico sul 16:10, ma mi sono ricreduto... qualcuno vuole un meraviglioso Sony FlatTrinitron 19" E430? Io mi vorrei pigliare un LCD 19" da 1440x900, come programmatore mi fa molto comodo mettere più finestre affiancate.

P.S. per la redazione: potreste fare in modo che se uno non risulta loggato non gli appaia nemmeno il box per commentare??? sono stufo di sentirmi dire che non sono loggato DOPO aver scritto il messaggio!!!!!!

[docvale]

concordo complessivamente con la tua analisi nonché con quelle precedenti (pur essendo strasoddisfatto del mio laptop wide...), comunque a parità di diagonale l'ingombro di un 16:10 è migliore rispetto a quella del 4:3.

[docvale]

ehm... minore, non migliore

[liviux]

Originariamente inviato da Sinlodh

Anch'io non tornerei mai al 4/3. Per quanto riguarda il lucido all'inizio ero moooolto diffidente. Ora che lo uso, devo invece ammettere che ha una brillantezza veramente incredibile e l'effetto "riflesso" in ambienti chiusi è visibile solo in posizioni particolarmente sfortunate e comunque è molto contenuto.

Io non ho problemi a tornare al 4/3 ogni volta che uso il PC di casa: mi basta che il monitor mi mostri 1000 pixel in verticale e sono contento.
Per quanto riguarda l'effetto riflesso, osservo i miei colleghi dotati di Sony Vaio (quindi non monitor scadenti) assumere posizioni curve, spostare continuamente lo schermo o mettere le mani a schermo senza neanche rendersene conto. Sono convinto che la sera vedano i DVD con qualità eccellente, ma se il prezzo da pagare è un mal di schiena non li invidio.

[^TiGeRShArK^]

mah....
a me non piacciono proprio i 16:10....
magari su un portatile hanno un loro modo di essere...
ma su un pc fisso sono semplicemente inconcepibili x me...
sarà ke a volte addirittura metto in verticale il mio LCD 4:3 per lavorare meglio ottenendo di fatto la situazione opposta al 16:10 ovvero tanto spazio in altezza e uno spazio sufficiente in larghezza (in quel modo il monitor diventa 1024X1280 ke x certe cose è semplicemente spettacolare)

[Sinlodh]

Originariamente inviato da liviux

Io non ho problemi a tornare al 4/3 ogni volta che uso il PC di casa: mi basta che il monitor mi mostri 1000 pixel in verticale e sono contento.
Per quanto riguarda l'effetto riflesso, osservo i miei colleghi dotati di Sony Vaio (quindi non monitor scadenti) assumere posizioni curve, spostare continuamente lo schermo o mettere le mani a schermo senza neanche rendersene conto. Sono convinto che la sera vedano i DVD con qualità eccellente, ma se il prezzo da pagare è un mal di schiena non li invidio.

Se con mani a schermo intendi per coprire i riflessi, ti assicuro che non ne ho mai sentito la necessità, anche se nel mio ufficio la finestra non è proprio in posizione ottimale rispetto alla mia scrivania. Per quanto riguarda invece correggere l'angolazione dello schermo, è chiaro che l'angolo ottimale di visuale di un LCD è quello che è, quindi con un portatile (dove avendo lo schermo abbastanza vicino fai in fretta ad uscire da tale angolo) è normale correggere l'angolazione in funzione della posizione che assumi (e non viceversa... ovviamente! altrimenti il mal di schiena è garantito al pari di quando cercassi di utilizzare un crt con lo schermo orientato male adeguando tu la posizione anzichè regolarne la posizione). In questo non ho dovuto assolutamente cambiare abitutini tra il Fujitsu-siemens che avevo prima (4/3 opaco) al Toshiba attuale (15.4 wide lucido).

[emmeallaterza]

ORA la maggior parte dei portatili ha schermi 16:10 ma se siamo arrivati a questo punto è perchè PRIMA, quando sono stati introdotti, hanno incontrato il favore degli acquirenti, e quindi i produttori si sono adeguati.
Non è sempre questione di mode o imposizioni del "grande fratello" eh...

Infatti, come qualcuno ha giustamente fatto notare, i cosiddetti wide-screen sono più comodi: ad esempio per navigare su Internet, quello che manca sempre è lo spazio in larghezza, non in altezza (anche perchè se scorrere dall'alto verso il basso è fisiologico e non troppo scomodo, scorrere per orizzontale è odioso) quindi un 16:10, a parità di dimensioni con un tradizionale 4:3 è più comodo. Idem per Excel, per la visualizzazione dei files nelle cartelle e in molte altre situazioni d'uso comune...

[Sinlodh]

Resta il fatto che, come tutte le cose, anche in questo caso le preferenze sono altamente soggettive. In riferimento al fatto che i produttori comunque possano influenzare le scelte propronendo di fatto un articolo piuttosto che un altro (cosa comunque vera), direi che la cosa ha forse qualche sfaccettatura in più. E' vero che se non trovi in giro schermi 4/3 devi per forza acquistare un 16/10. Ma è vero anche che se alla comparsa sul mercato i 16/10 o gli schermi lucidi fossero stati rifiutati, i produttori non avrebbero certo continuato su questa strada.

E non pensiamo solo al mercato italiano (piccolo piccolo).

EDIT: ehm... postato praticamente insieme a EMMEALLATERZA...

[emmeallaterza]

Originariamente inviato da Sinlodh

Resta il fatto che, come tutte le cose, anche in questo caso le preferenze sono altamente soggettive. In riferimento al fatto che i produttori comunque possano influenzare le scelte propronendo di fatto un articolo piuttosto che un altro (cosa comunque vera), direi che la cosa ha forse qualche sfaccettatura in più. E' vero che se non trovi in giro schermi 4/3 devi per forza acquistare un 16/10. Ma è vero anche che se alla comparsa sul mercato i 16/10 o gli schermi lucidi fossero stati rifiutati, i produttori non avrebbero certo continuato su questa strada.

E non pensiamo solo al mercato italiano (piccolo piccolo).

EDIT: ehm... postato praticamente insieme a EMMEALLATERZA...

Grande Sinlodh!
Fortuna che in questo forum è rimasto qualcuno che non spiega il successo di tutto ciò che non gradisce solo con le "mode" o le imposizioni di fantomatici "poteri forti"...
Aggiungo poi un'ulteriore osservazione: personalmente, pur apprezzando molto gli schermi 16:10 non amo molto gli schermi lucidi. Questo mio punto di vista deve essere condiviso da molte persone, perchè osservando bene l'offerta che il mercato propone attualmente troviamo che:
- gli schermi lucidi spesso sono "obbligatori" solo su notebook di fascia medio-bassa (es. MacBook)
- sono però spesso opzionali su notebook di fascia alta (es. MacBook Pro, sui quali Apple lascia libertà di scelta a costo 0)
- infine, non sono molto diffusi in ambito desktop. Mentre gli schermi wide stanno diventando sempre più comuni, gli schermi lucidi continuano ad essere rarissimi...
Conclusione: esistono delle eccezioni, ma in linea di massima, a determinare il successo di una caratteristica è il mercato.

[Cyp]

> Gia, il 16:9 è "trendy", ma DVD a parte, per lavorarci che te ne fai?

Be', dipende da che lavoro fai!
Se lavori su fotografie un 16/10 non è affatto male, si avvicina al formato delle fotografie (3/2, quindi 15/10)

[aLLaNoN81]

Faccio parte della schiera di quelli che passati al 16:10 ed ora non possono più farne a meno Ero estremamente scettico per quanto rigurdava la programmazione ma devo dire che mi sono ricreduto e che ora mi trovo estremamente comodo per il fatto che posso tenere a schermo varie barre laterali e poi ho a disposizione molto più spazio in orizzontale (odio mandare a capo le istruzioni particolarmente lunghe ). Ora quando sono sul fisso mi trovo scomodo con il 4:3, appena potrò mi prenderò un 19" wide e possibilmente glare. Anche sul glare avrei da ridire, io mi ci trovo da dio però bisogna assolutamente mettersi in una buona posizione ed avere l'illuminazione dello schermo settata alta, altrimenti a bassa luminosità i riflessi fan vedere proprio poco. Sul mio Vaio con la luminosità impostata alta i riflessi danno poco fastidio...

PS: un notebook 16:10 è comunque molto più compatto e portabile di un 4:3, cosa non da poco.

[Marci]

io per lavorare con Autocad e Rhino lo trovo comodissimo; tanto alla fine in alto non si guarda quasi mai ed avere uno schermo che si sviluppa in larghezza è la cosa migliore; oltretutto puoi tenere ad esempio una pagina web ed accanto MSN senza che siano eccessivamente ristretti. Per il Glare io mi trovo bene anche con quello e il problema dei riflessi non l'ho mai avuto. Poi, volete provare a portarvi appresso un portatile con schermo da 17" 4:3? dove lo mettete? almeno in 16:10 è largo all'incirca come un 15.4 4:3

[Dott.Wisem]

Ragazzi, ma che mi venite a dire ora? L'ingombro di un portatile 16:10 è maggiore di un 4:3. A volte (e sottolineo, a volte), i 16:10 sono leggermente meno profondi per via dell'lcd meno alto (credo di circa 1 cm), ma sono decisamente più larghi (2-3cm in più). Inoltre, a parità di modello, un 15" pesa qualcosa in meno rispetto ad un 15.4". Questo, ovviamente, facendo un raffronto fra 15" e 15.4".

[nudo_conlemani_inTasca]

Originariamente inviato da AlexGatti

A me sembra che il "grande successo" sia dato solo dalla "grande spinta" che i produttori danno al formato 16:10. Ovvero trovare un portatile 4:3 decente è un'impresa. Altrimenti penso che le richieste sarebbero molto più bilanciate.

Probabilmente 1 (possibile) motivazione è da ricercarsi nel fatto che sta cambiando il mercato e il tipo di utente a cui è mirato.. il notebook, inteso come strumento.
Infatti stanno mescolando le caratteristiche di riferimento dei Portatili i produttori di NBook, uno strumento "confinato" fino a q.che anno fa per 1 uso prettamente lavorativo ad atri ambiti di impiego (internet & la multimedialità) ne fanno i cavalli di battaglia, adesso!
Proprio per questo sono state cambiate alcune caratteristiche di questo dispositivo, in primis.. il Display!
Infatti il volume di vendite ORA è molto più forte per NBook com impiego multimediale/intrattenimento/divertimento/films. (in formato 16:9)

In sfavore del puro impiego lavorativo - D'altronde se il Wide Screen è meglio per vedere i Film DVD/DivX.. e la gente lo compra (caprona) soprattutto per questo sarà lecito aspettarsi un aumento produttivo di questo tipo di dispositivi realizzati con queste caratteristiche a scapito di altre.

I volumi di vendita più grossi, generano le linee di tendenza.. il mercato è cosi!

Non fanno mica cosa è più utile.. fanno quello che potenzialmente venderebbe di più.

"Business.. is business"

ciaoooo.

[ilGraspa]

Originariamente inviato da aLLaNoN81

Faccio parte della schiera di quelli che passati al 16:10 ed ora non possono più farne a meno Ero estremamente scettico per quanto rigurdava la programmazione ma devo dire che mi sono ricreduto e che ora mi trovo estremamente comodo per il fatto che posso tenere a schermo varie barre laterali e poi ho a disposizione molto più spazio in orizzontale (odio mandare a capo le istruzioni particolarmente lunghe ). Ora quando sono sul fisso mi trovo scomodo con il 4:3, appena potrò mi prenderò un 19" wide e possibilmente glare. Anche sul glare avrei da ridire, io mi ci trovo da dio però bisogna assolutamente mettersi in una buona posizione ed avere l'illuminazione dello schermo settata alta, altrimenti a bassa luminosità i riflessi fan vedere proprio poco. Sul mio Vaio con la luminosità impostata alta i riflessi danno poco fastidio...

PS: un notebook 16:10 è comunque molto più compatto e portabile di un 4:3, cosa non da poco.

Si ma con la luminosità al massimo io programmo 10 minuti e poi devo mettere gli occhi in stand-by...
Magari per giocare ecc. va bene, ma per lavorarci lo schermo opaco è stata una manna dal cielo!

[docvale]

dato che a parità di diagonale la figura geometrica a maggiore area è il quadrato, tanto più la figura si allontana dall'essere un quadrato tanto minore è l'area occupata. Se si descrivesse la cosa con una funzione dove y=area, x=base e a=diagonale (non variabile) e ne si facesse la derivata troveresti che il punto di minimo corrisponde ad x=a (ossia che l'altezza è 0 e conseguentemente è 0 l'area) e che il massimo si ha per x=radice di 2a, ossia che la figura è un quadrato. I rettangoli stanno in mezzo ai 2 estremi e maggiore è la differenza tra i 2 lati minore è la superficie (e quindi l'ingombro).

P.S.: non parlavo di derivate dal mio esame di maturità!

[magilvia]

Infatti, come qualcuno ha giustamente fatto notare, i cosiddetti wide-screen sono più comodi: ad esempio per navigare su Internet

Ma figurati! Come puoi dire che è più comodo lo schermo largo se il 95% dei siti sono limitati in larghezza? Significa che con il 16:10 vedrai ESATTAMENTE UGUALE in larghezza ma MENO in altezza. Per il restante 5% di siti che si espandono tieni presente che è molto faticoso per l'occhio seguire righe troppo lunghe... O forse sei uno di quelli che tengono costantemente aperta la barra dei preferiti?

Maggior spazio laterale significa più spazio sullo schermo, quindi miglior organizzazione del desktop e delle finestre.

Se fosse vero in generale allora perchè non usi uno schermo alto 100 pixel e largo 10000? E' ovvio che hai più spazio per le barre laterali ma nei meno per quelle sopra e sotto e a parità di diagonale alla fine un 16:10 ha MENO SPAZIO utile di un 4:3...

[liviux]

Originariamente inviato da emmeallaterza

ORA la maggior parte dei portatili ha schermi 16:10 ma se siamo arrivati a questo punto è perchè PRIMA, quando sono stati introdotti, hanno incontrato il favore degli acquirenti, e quindi i produttori si sono adeguati.
Non è sempre questione di mode o imposizioni del "grande fratello" eh...

Originariamente inviato da emmeallaterza

Fortuna che in questo forum è rimasto qualcuno che non spiega il successo di tutto ciò che non gradisce solo con le "mode" o le imposizioni di fantomatici "poteri forti"...

Guarda, non credo che qui siamo tutti paranoici affetti da sindrome complottista. Ma mi pare evidente che, dal punto di vista strategico di un produttore, a volte risulta troppo costoso (e quindi rischioso, nel caso i consumatori risultino non disposti a pagarne il prezzo) adattare le tue linee produttive alla domanda esistente. Già avere più di una linea produttiva significa moltiplicare gli investimenti. Molto meglio allora adattare la domanda a ciò che sei in grado di offrire più facilmente/economicamente/sicuramente. Buona parte del marketing serve proprio a questo. E offrire insieme ai prodotti più appetibili solo i componenti che si vogliono promuovere fa certamente parte di una strategia di marketing. Nulla di oscuro o abietto, più di quanto non lo sia usare gli spot pubblicitari per farti venire voglia di qualcosa che non ti serve.

Originariamente inviato da emmeallaterza

Infatti, come qualcuno ha giustamente fatto notare, i cosiddetti wide-screen sono più comodi: ad esempio per navigare su Internet, quello che manca sempre è lo spazio in larghezza, non in altezza (anche perchè se scorrere dall'alto verso il basso è fisiologico e non troppo scomodo, scorrere per orizzontale è odioso) quindi un 16:10, a parità di dimensioni con un tradizionale 4:3 è più comodo. Idem per Excel, per la visualizzazione dei files nelle cartelle e in molte altre situazioni d'uso comune...

D'accordissimo per i fogli di calcolo, i database e lo sviluppo software. Ma l'esempio del browser Web non mi pare favorevole agli schermi larghi. Tipicamente lo sviluppo delle pagine Web (e non Web, il discorso vale anche per i Word Processor) è dinamico sull'asse verticale e fissato su quello orizzontale. Solo navigando a 800x600 può succedere di dover scorrere orizzontalmente, ma nella stragrande maggioranza dei casi si scorre in verticale. Non per niente, le rotelline dei mouse verticali hanno preceduto quelle orizzontali di molti anni.

[docvale]

il punto di massimo sarebbe x=a/radice di 2... ormai sono fuori allenamento!
Cmq non definirei stupido chi preferisce l'uno o l'altro standard, ciascuno ha preferenze in base a gusti e necessità propri, e alla fine dei conti bisogna sempre sacrificare qualcosa in favore di cose di cose di cui si necessita maggiormente.

[Arthens]

Originariamente inviato da emmeallaterza

Infatti, come qualcuno ha giustamente fatto notare, i cosiddetti wide-screen sono più comodi: ad esempio per navigare su Internet, quello che manca sempre è lo spazio in larghezza, non in altezza (anche perchè se scorrere dall'alto verso il basso è fisiologico e non troppo scomodo, scorrere per orizzontale è odioso) quindi un 16:10, a parità di dimensioni con un tradizionale 4:3 è più comodo.

Wide-screen comodo per navigare? Ma che stai dicendo?
E' sufficiente un 1024x768 per non dover scrollare orizzontalmente quasi nessun sito, solo in 800x600 questo rischio è molto comune.
Il wide screen da questo punto di vista non aggiunge nulla.
Anzi, nei siti a larghezza fissa (che personalmente preferisco) un wide-screen è molto peggiore perchè si perde spazio in altezza, non guadagnando nulla in larghezza...

A noi è capitato in università di dover presentare il progetto di un sito internet su un portatile wide-screen, col risultato che la grafica veniva tagliata dallo scrolling, mentre un qualsiasi pc anche datato l'avrebbe visualizzata completa.