Aereo di linea 747 VS macchina

[Coyote74]

Originariamente inviato da markus_81

Google parla di 280-290 in 18 secondi

Guarda, sui testi universitari che usavo al tempo era riportato 340Km/h in 25 sec e anche se non li ho davanti sono piuttosto sicuro di ricordarli bene. Comunque se fai la proporzione, l'unica sifferenza sta proprio sulla velocità di decollo, ma l'accelerazione (che è quello che ci interessa) alla fine è quella
Oltretutto, come ho già spiegato, parlare di velocità effettiva di decollo lascia il tempo che trova, basta avere un vento a favore di 30Km/h e già tale velocità ti si sposta della stesso valore verso l'alto (si chiama principio di reciprocità).

[markus_81]

Comunque ho visto che la ferrari enzo fa gli 0-1000 in 19,6 secondi...quindi sulla lunga distanza l'aereo vince

[Federico855]

Penso che sullo 0-100 una supersportiva tenga testa all'aereo senza problemi....e sullo 0-200 che ho i miei forti dubbi...

[Zuperman1982]

raga io ci ho sparato +- a caso.
Non prendete i dati come oro colato

[dario2]

Originariamente inviato da markus_81

Praticamete fa 0-290 in 1,3km, per me qualche macchina ce la fa a stargli davanti...una f1 sicuro

l'accelerazione nel decollo non è costante, c'è un bel transitorio delle turbine, direi quindi ci mette un po di più imho...

[Coyote74]

Originariamente inviato da dario2

l'accelerazione nel decollo non è costante, c'è un bel transitorio delle turbine, direi quindi ci mette un po di più imho...

Un po' di più rispetto a cosa? Lui ha dato lo 0-1,3Km, quindi in questo caso il transitorio centra una ceppa Oltretutto le turbine prima della partenza vengono portate a regime, diversamente da quello che accade per le automobili.

[loncs]

I reattori di un aereo hanno bisogno di ARIA davanti per funzionare bene.
Ergo i primi 0-100Km/h saranno lentissimi, i successivi 100-200Km/h saranno molto più veloci. Contare un totale di 25 secondi per fare 0-340Km/h non mi sembra indicativo di niente.

[Coyote74]

Originariamente inviato da loncs

I reattori di un aereo hanno bisogno di ARIA davanti per funzionare bene.
Ergo i primi 0-100Km/h saranno lentissimi, i successivi 100-200Km/h saranno molto più veloci. Contare un totale di 25 secondi per fare 0-340Km/h non mi sembra indicativo di niente.

Loncs, ma che stai a di? Quei reattori l'aria la comprimono all'interno della camera grazie alle turbine... forse fai un po' di confusione coi sistemi ramjet, che sono tutta un'altra cosa

[loncs]

Originariamente inviato da Coyote74

Loncs, ma che stai a di? Quei reattori l'aria la comprimono all'interno della camera grazie alle turbine... forse fai un po' di confusione coi sistemi ramjet, che sono tutta un'altra cosa

Indubbiamente hanno una turbina di aspirazione, altrimenti non partirebbero nemmeno, però in velocità il funzionamento è nettamente più performante.

[ironmanu]

Originariamente inviato da loncs

per forza ... sul bagnato una macchina non può andare oltre una certa velococità in quanto le ruote semplicemente non prendono.
Limitata quindi in velocità di punta, limitata in accelerazione per lo stesso motivo per di più con ruote da bagnato ... figurati, sul liscio e senza carico aereodinamico ... la ferrari minimo toglieva un 30% sul tempo ... secondo me se la giocava alla grande.

E invece è proprio il contrario,anche io pensavo come te!Prima della prova intervistarono un ing ferrari sulla pista.Questo spiegava che in una gara simile (al di là della pioggia) sono obbligati ad usare il massimo carico aerodinamico.Semplicemente per il fatto che hanno bisogno della massima trazione possibile ,per sperare di andar via subito visto che appena il jet supera l'ostacolo dello spunto viene su con una velocità fulminea.

[ironmanu]

Originariamente inviato da loncs

Indubbiamente hanno una turbina di aspirazione, altrimenti non partirebbero nemmeno, però in velocità il funzionamento è nettamente più performante.

beh,a me pare di ricordare che un turbocompressore a reazione generi la massima spinta da fermo ( a meno di portare i motori a regime).
Per non parlare dei jet che partono dalle portaerei...

dunque...la massima spinta di un 747 è 66500lb

[Marilson]

gli aerei di linea non decollano mai con la potenza al 100%, stanno su valori specifici settabili sul pannello della manetta principale (TO, TO/GA). Inoltre prima di dare potenza di decollo provano la funzionalità dei motori e il loro bilanciamento (se uno dei due motori, parlando di un bimotore, va meno dell'altro si creano "momenti" molto pericolosi ). Ecco perchè quando voliamo, una volta allineati sulla pista il pilota fa "camminare" un po' il bestione ad una velocità irrisoria e poi accelera di colpo

[ironmanu]

Originariamente inviato da Marilson

gli aerei di linea non decollano mai con la potenza al 100%, stanno su valori specifici settabili sul pannello della manetta principale (TO, TO/GA). Inoltre prima di dare potenza di decollo provano la funzionalità dei motori e il loro bilanciamento (se uno dei due motori, parlando di un bimotore, va meno dell'altro si creano "momenti" molto pericolosi )

si beh certo,io intendevo che un turboreattore al massimo dovrebbe produrre la massima spinta quando è fermo,nn vorrei sparare la cazzata però

[rip82]

Secondo me non c'e' storia neanche con sportive blasonate, c'e' da contare che coi passeggeri non danno fondo al gas, poi di solito partono con un sacco di peso tra persone benza e carburante. Le turbine da ferme dovrebbero rendere bene perche' sono pensate per andare a 10k metri, mentre a terra l'aria e' molto piu' densa. L'accelerazione dovrebbe essere molto regolare, perche' non contano sull'attrito per terra, e poi una turbina una volta mandata a regime non ha interruzioni di spinta come le cambiate della macchina. Sarebbe comunque interessante scoprire cosa possa fare un bestione a vuoto e con poco carburante.
Il paragone tra l'F1 e l'aereo da combattimento non e' molto indicativo, una F1 fa sembrare dei giocattoli anche Carrera GT e Ferrari Enzo.

[Vins_cb]

E' decisamente più veloce l'aereo anche da 0 a 50-km orari, facendo un confronto con un jaguar 3.0 da 231 cavalli, l'accelerazione appena parte l'aereo è più forte, magari con una macchina da 0-100 in 3-4 sec. forse ci avviciniamo.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da loncs

I reattori di un aereo hanno bisogno di ARIA davanti per funzionare bene.
Ergo i primi 0-100Km/h saranno lentissimi, i successivi 100-200Km/h saranno molto più veloci. Contare un totale di 25 secondi per fare 0-340Km/h non mi sembra indicativo di niente.

Fidati, l'accelerazione che si sente sull'aereo partendo da fermi è molto più forte di una macchina da 250 cavalli

[Gigi 256]

secondo me vince la macchina alla grandissima
l'aereo è troppo grosso per accelerare di colpo.
imho appena l'aere prende un pò di velocità con la macchina siamo gia 100kmh minimo

poi il 747 riprende ma con la macchina siamo gia molto più veloci.

nn prendete in considerazione lo sparo che anno fatto il caccia con la f1 quello nn c'entra nulla.
parlo solo di 747 da migliaia di tonnellate. da FERMO ad almeno 100kmh ci metterà 13/14sec con i motori al max imho.

una macchina sarà gia a 150 circa e da li a 200 il passo è breve

[Vins_cb]

Ma sei mai stato su un aereo, scusa la domanda,
a momenti dopo 15 secondi sei già decollato...
figurati se è ancora a 100 all'ora

[matteo1986]

Originariamente inviato da Gigi 256

secondo me vince la macchina alla grandissima
l'aereo è troppo grosso per accelerare di colpo.
imho appena l'aere prende un pò di velocità con la macchina siamo gia 100kmh minimo

poi il 747 riprende ma con la macchina siamo gia molto più veloci.

nn prendete in considerazione lo sparo che anno fatto il caccia con la f1 quello nn c'entra nulla.
parlo solo di 747 da migliaia di tonnellate. da FERMO ad almeno 100kmh ci metterà 13/14sec con i motori al max imho.

una macchina sarà gia a 150 circa e da li a 200 il passo è breve

Migliaia di tonnellate? Guarda che un 747 a vuoto pesa 170 tonnellate, a pieno carico poco più di 300. E, visti i motori che ha, ha un'accelerazione paurosa, soprattutto se prima mette a regime le turbine e poi rilascia i freni.

[Vins_cb]

Originariamente inviato da matteo1986

Migliaia di tonnellate? Guarda che un 747 a vuoto pesa 170 tonnellate, a pieno carico poco più di 300. E, visti i motori che ha, ha un'accelerazione paurosa, soprattutto se prima mette a regime le turbine e poi rilascia i freni.

Infatti, mi sembra che a top gear avevano fatto un test:
avevano avviato le turbine di un aereo, mantenendolo fenato, e poi hanno fatto passare dietro un auto, dalla parte destra alla parte sinistra dell'aereo...
beh, la macchina si è cappottata