VIOLENZA SESSUALE 'PIU' LIEVE' SE COMPIUTA DAL MARITO

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gemma

e pensa poi quando a farti tornare a casa sono i figli... quando magari se fossi sola faresti anche il colpo di testa di uscire e non tornare più, ma con dei figli a casa come fai a lasciarli lì?

Specifichiamo: i figli sono un bel problema se "non vai d'accordo" con tuo marito, ma tuo marito è una persona normale.
Se tuo marito è una persona violenta, è meglio se prendi i figli e torni da tua madre: cosa vuoi fare, lasciarli lì?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Gemma

la risposta è: NO. Assolutamente.
Nel caso di violenza casalinga esiste anche la reiterazione, che la rende oltremodo grave.

appunto.
e in quel caso è TOTALMENTE colpa della moglie che continua a vivere con UNA BESTIA senza fare niente, nel caso di violenza reiterata.
Alla fine vuol dire che gli va pure bene kakkio!
Posso capire la prima volta che capita che è gravissimo...
Ma quando una subisce violenze RIPETURE e continua a stare con quella BESTIA allora se permetti, chi è causa del suo mal pianga se stesso.

E comunque la donna in questione da quell'uomo ha divorziato. Ma non sono cose che si fanno dall'oggi al domani.

Non sono cose che si fanno dall'oggi al domani???
MA x favore.
Non hai la MINIMA idea di quello di cui stai parlando.
Vai per favore in piazzetta e leggiti la LUNGHISSIMA e interessante storia delle vicissitudini di ArvMau.
Se una moglie può scappare con la bambina SENZA ALCUN MOTIVO e beccarsi pure i soldi degli alimenti, non vedo UN SOLO MOTIVO per cui non lo possa fare una donna sottoposta a violenze.

[eriol]

nomeutente il problema è che non puoi, dall' esterno, dire a priori quale è peggiore tra uno stupro e un altro.
sarebbe come sminuire le reazioni personali e individuali delle vittime; magari ci sono donne che soffrono di più delle violenze del marito piuttosto che per quelle fatte da sconosciuti...che ne sai?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da nomeutente

Specifichiamo: i figli sono un bel problema se "non vai d'accordo" con tuo marito, ma tuo marito è una persona normale.
Se tuo marito è una persona violenta, è meglio se prendi i figli e torni da tua madre: cosa vuoi fare, lasciarli lì?

no ke dici..
è normalissimo vivere una vita con un violento, magari vedendo picchiati anke i propri figli...

[nomeutente]

Originariamente inviato da eriol

e poi....andarsela a cercare è un discorso che non sta in piedi...non si conosce mai una persona completamente e può succedere che questa riveli alcune parti di sè solo dopo anni di matrimonio..

Ma guarda che nessuno qui sta dicendo che se l'è cercata o che il marito ha fatto bene.

L'ordine dei problemi è diverso ed è questo: quando un uomo e una donna convivono può darsi che abbiano uno splendido rapporto anche da quel punto di vista e venga voglia ad entrambi nello stesso momento... rose e fiori.
Ma chissà quante volte la moglie "cede" alle pressioni, ma non è che abbia proprio voglia al 100%, magari solo al 90% e cede dopo qualche bacio, magari al 60% però le dici "ti amo" due o tre volte... magari non c'ha un cazzo di voglia ma caspita è mio marito ho il dovere de farlo felice (ci sono anche donne che ragionano così)...
La donna che "cede" non ha un rapporto consenziente fino in fondo e talvolta è difficile, fra le quattro mura, capire se il rapporto è consenziente o se è estorto più o meno con la forza.
Se invece il rapporto è con una sconosciuta mai vista prima, è un po' più facile determinare che il rapporto è stato estorto.

"Facile" relativamente, giacché il tema non è dei più semplici da trattare.


Comunque... io sono intervenuto perché 3d come questi hanno sempre sotteso questo ragionamento: "il primo colpevole è lo stupratore, il secondo colpevole è il giudice che è un bastardo" e la cosa a me non sta bene: c'è un colpevole, che è lo stupratore, il giudice ha fatto solo il suo lavoro.

[nomeutente]

Originariamente inviato da eriol

nomeutente il problema è che non puoi, dall' esterno, dire a priori quale è peggiore tra uno stupro e un altro.
sarebbe come sminuire le reazioni personali e individuali delle vittime; magari ci sono donne che soffrono di più delle violenze del marito piuttosto che per quelle fatte da sconosciuti...che ne sai?

Infatti io non pretendo di sapere tutto, così come non sa tutto il legislatore o il giudice... per questo i processi vanno avanti per decenni e alla fine c'è sempre qualcuno scontento.
Io non escludo affatto che possano esserci donne che soffrono di più per le violenze del marito piuttosto che se le violenze vengono da un estraneo, ma in questo caso le tre parti in causa non sono la donna, il marito e l'ipotetico stupratore estraneo, in questo caso le tre parti sono la donna, il marito e una ipotetica donna estranea che non c'entra niente.
Non stiamo dicendo: "tua moglie soffre di più se la stupri tu o se la stupra un estraneo", stiamo dicendo: "è più grave se stupri tua moglie o se stupri la mia?". Il discorso quindi è diverso. Anche in questo caso "non sappiamo", possiamo solo ipotizzare e la legge si basa su queste ipotesi.

[eriol]

Originariamente inviato da nomeutente

Ma guarda che nessuno qui sta dicendo che se l'è cercata o che il marito ha fatto bene.

L'ordine dei problemi è diverso ed è questo: quando un uomo e una donna convivono può darsi che abbiano uno splendido rapporto anche da quel punto di vista e venga voglia ad entrambi nello stesso momento... rose e fiori.
Ma chissà quante volte la moglie "cede" alle pressioni, ma non è che abbia proprio voglia al 100%, magari solo al 90% e cede dopo qualche bacio, magari al 60% però le dici "ti amo" due o tre volte... magari non c'ha un cazzo di voglia ma caspita è mio marito ho il dovere de farlo felice (ci sono anche donne che ragionano così)...

sì va beh ma questo per me non è neanche uno stupro....è il classico caso in cui la tua donna te la fa sudare un po'...

La donna che "cede" non ha un rapporto consenziente fino in fondo e talvolta è difficile, fra le quattro mura, capire se il rapporto è consenziente o se è estorto più o meno con la forza.
Se invece il rapporto è con una sconosciuta mai vista prima, è un po' più facile determinare che il rapporto è stato estorto.

per difesa e per proteggersi una potrebbe cedere, magari subito, sia davanti al marito sia davanti a uno sconosciuto.
oppure potrebbe opporre resistenza e ricevere gli stessi danni fisici sia da una parte che dall' altra.
resta alle singole parlare dei danni psicologici...

"Facile" relativamente, giacché il tema non è dei più semplici da trattare.


Comunque... io sono intervenuto perché 3d come questi hanno sempre sotteso questo ragionamento: "il primo colpevole è lo stupratore, il secondo colpevole è il giudice che è un bastardo" e la cosa a me non sta bene: c'è uin colpevole, che è lo stupratore, il giudice ha fatto solo il suo lavoro.

per carità ok...allora però c'è da rivedere qualcosa sulle leggi..

[eriol]

Originariamente inviato da nomeutente

Io non escludo affatto che possano esserci donne che soffrono di più per le violenze del marito piuttosto che se le violenze vengono da un estraneo, ma in questo caso le tre parti in causa non sono la donna, il marito e l'ipotetico stupratore estraneo, in questo caso le tre parti sono la donna, il marito e una ipotetica donna estranea che non c'entra niente.
Non stiamo dicendo: "tua moglie soffre di più se la stupri tu o se la stupra un estraneo", stiamo dicendo: "è più grave se stupri tua moglie o se stupri la mia?". Il discorso quindi è diverso. Anche in questo caso "non sappiamo", possiamo solo ipotizzare e la legge si basa su queste ipotesi.

non sono sicuro di aver capito...

non è che mia moglie è il mio zerbino e quindi è tenuta a essere più indulgente della tua solo perchè sono suo marito....

[nomeutente]

Originariamente inviato da eriol

per carità ok...allora però c'è da rivedere qualcosa sulle leggi..

Se ci fossero più donne a farle, probabilmente il loro punto di vista sarebbe tenuto maggiormente in considerazione. Purtroppo il potere è maschile.

[nomeutente]

Originariamente inviato da eriol

non sono sicuro di aver capito...

non è che mia moglie è il mio zerbino e quindi è tenuta a essere più indulgente della tua solo perchè sono suo marito....

no tua moglie non è il tuo zerbino, ovvio. Ma qui il problema è appunto "premesso che quest'uomo è colpevole di stupro, è più grave lo stupro di sua moglie o lo stupro della mia?".
Ovviamente la risposta di tutti fuorché di sua moglie è: "meglio se stupra sua moglie piuttosto che la mia".
Purtroppo le leggi sono fatte anche in base ad elementi di questo tipo. Ma non sono i giudici o le leggi che non hanno senso, è la società che è malata, per cui le leggi possono solo cercare di fare un po' d'ordine ma non trasformano una società malata in una società sana.

[eriol]

Originariamente inviato da nomeutente

no tua moglie non è il tuo zerbino, ovvio. Ma qui il problema è appunto "premesso che quest'uomo è colpevole di stupro, è più grave lo stupro di sua moglie o lo stupro della mia?".
Ovviamente la risposta di tutti fuorché di sua moglie è: "meglio se stupra sua moglie piuttosto che la mia".
Purtroppo le leggi sono fatte anche in base ad elementi di questo tipo. Ma non sono i giudici o le leggi che non hanno senso, è la società che è malata, per cui le leggi possono solo cercare di fare un po' d'ordine ma non trasformano una società malata in una società sana.

guarda che non sono mica un anarchico!
sono sicuro che scrivere una legge non sia assolutamente una cosa di due minuti...
però l' ipotetico discorso del "meglio se..." non sta molto in piedi in una società civile...imo.
è come dire...meglio se ammazzo uno a caso appena uscito di casa o boh...mia sorella?

[Gemma]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

appunto.
e in quel caso è TOTALMENTE colpa della moglie che continua a vivere con UNA BESTIA senza fare niente, nel caso di violenza reiterata.
Alla fine vuol dire che gli va pure bene kakkio!Posso capire la prima volta che capita che è gravissimo...
Ma quando una subisce violenze RIPETURE e continua a stare con quella BESTIA allora se permetti, chi è causa del suo mal pianga se stesso.

si, vabbè... siamo al paradosso

Non sono cose che si fanno dall'oggi al domani???
MA x favore.
Non hai la MINIMA idea di quello di cui stai parlando.
Vai per favore in piazzetta e leggiti la LUNGHISSIMA e interessante storia delle vicissitudini di ArvMau.
Se una moglie può scappare con la bambina SENZA ALCUN MOTIVO e beccarsi pure i soldi degli alimenti, non vedo UN SOLO MOTIVO per cui non lo possa fare una donna sottoposta a violenze.

l'ho letto quel 3d.
E ti posso assicurare che non è la prassi.
In quel caso la parte debole è l'uomo, ma mi sembra di aver letto solo parole di conforto e sostegno da voi uomini per l'autore del 3d.
Invece in questo caso è una donna, se l'è scelto, e se non è in grado di reagire è pure colpa sua.

E poi dite male dei talebani.

[jumpermax]

Originariamente inviato da Gemma

la risposta è: NO. Assolutamente.
Nel caso di violenza casalinga esiste anche la reiterazione, che la rende oltremodo grave.

Opinabile, io trovo ben più grave e pericoloso che qualcuno vada in giro ad assalire delle sconosciute per la strada piuttosto che un contesto familiare che degenera in violenza.

ti do non una, ma ben 2 definizioni di DEMAGOGIA:
1 forma corrotta di democrazia in cui i governanti fanno promesse e concessioni alle masse popolari al solo fine di mantenere il proprio potere
2 l'accattivarsi il favore delle masse con promesse che non si possono mantenere: fare della demagogia.
Mi vuoi spiegare in questo caso che cazzo c'entra la demagogia?

de|ma|go|gì|a
s.f.
1 TS stor., forma degenerata di governo secondante le inclinazioni popolari; degenerazione della democrazia
2 CO ricerca del consenso politico, ottenuto sfruttando le passioni e i pregiudizi delle masse | estens., comportamento demagogico anche fuori dell’ambito politico

questo mi pare un ragionamento demagogico per eccellenza, si fa leva sulla riprovazione che la società ha verso questi atteggiamenti per affrontare la questione in modo emotivo e non razionale. Ricordo che la questione nei termini non è che la legge ritenga un fatto di poco conto una violenza tra coniugi, semplicemente ritiene che tra una violenza tra le mura di casa e quella per la strada la seconda sia più grave.

Tutti bravi a parlare, tutti froci col culo degli altri. Provate voi a subire una violenza di questo tipo, e poi vediamo se parlate ancora di demagogia.

tipica risposta demagogica

ti sei dimenticato di quella categoria che ha smesso di lavorare per dedicarsi alla famiglia, e che di fronte a queste cose non solo non trova l'appoggio delle autorità, ma non ha nemmeno un posto dove andare.
Ripeto, tutti bravi con la vita degli altri, ma a trovarcisi in certe situazioni è tutta un'altra musica.
E comunque la donna in questione da quell'uomo ha divorziato. Ma non sono cose che si fanno dall'oggi al domani.

Vogliamo parlare di quella che aveva denunciato il marito perchè l'aveva minacciata di morte, le forze dell'ordine manco se la sono filata e poi il marito l'ha ammazzata per davvero? (quella decapitata, mi pare, storia recentissima).

Non si capisce il senso di questa tua affermazione, nessuno ha detto che non sia reato o che non sia un fatto grave. Ma che è cosa diversa rispetto ad uno stupro subito per la strada da parte di sconosciuti.

Mi pare che vi piaccia dar la colpa a chi subisce.

altra affermazione demagogica. Non mi pare che qualcuno sostenga che sia colpa sua.

[Gemma]

cioè, a me sembra davvero pazzesco che si trovino delle attenuanti ad un reato gravissimo, come la violenza carnale, solo perchè compiuto su una persona "di famiglia"...

La violenza è violenza. Punto.
L'unica variazione considerabile è un AUMENTO della gravità qualora essa venga compiuta su minori. Non attenuanti. Manco per scherzo.

é come quella dei jeans stretti...

[nomeutente]

Originariamente inviato da eriol

è come dire...meglio se ammazzo uno a caso appena uscito di casa o boh...mia sorella?

Anche in questo caso, se la mettessimo ai voti, tutti risponderebbero "tua sorella", perché "l'uno a caso" potrei essere io.
Cosa vuoi farci... Anche in questo caso esiste "una logica", ma non significa che sia bello se ammazzi tua sorella, significa solo che in una società in cui esistono i reati, si cerca di trovare un modo per trattare i criminali nella maniera più consona. Talvolta ci si riesce, talvolta no.

[eriol]

Originariamente inviato da nomeutente

Anche in questo caso, se la mettessimo ai voti, tutti risponderebbero "tua sorella", perché "l'uno a caso" potrei essere io.
Cosa vuoi farci... Anche in questo caso esiste "una logica", ma non significa che sia bello se ammazzi tua sorella, significa solo che in una società in cui esistono i reati, si cerca di trovare un modo per trattare i criminali nella maniera più consona. Talvolta ci si riesce, talvolta no.

beh è ovvio che risponderebbero così..lo farei anche io...
ma questo non dovrebbe contare molto in termini di legge...se la legge rispetta tutti non vedo perchè non dovrebbe essere così per mia sorella.


quando dicevo che i giudici a volte mi fanno paura intendevo dire che la logica con cui sono fatte certe leggi non mi convince affatto...
ma io sono io e non l' intera società, certo..

[jumpermax]

Originariamente inviato da eriol

guarda che non sono mica un anarchico!
sono sicuro che scrivere una legge non sia assolutamente una cosa di due minuti...
però l' ipotetico discorso del "meglio se..." non sta molto in piedi in una società civile...imo.
è come dire...meglio se ammazzo uno a caso appena uscito di casa o boh...mia sorella?

nel caso dell'omicidio è l'esatto contrario...


Art. 575 Omicidio
Chiunque cagiona la morte di un uomo e' punito con la reclusione non inferiore ad anni ventuno.


Art. 577 Altre circostanze aggravanti. Ergastolo
Si applica la pena dell'ergastolo se il fatto preveduto dall'articolo 575 e' commesso:
1) contro l'ascendente o il discendente;
2) col mezzo di sostanze venefiche, ovvero con un altro mezzo insidioso;
3) con premeditazione;
4) con concorso di talune delle circostanze indicate nei numeri 1 e 4 dell'articolo 61.
La pena e' della reclusione da ventiquattro a trenta anni, se il fatto e' commesso contro il coniuge, il fratello o la sorella, il padre o la madre adottivi, o il figlio adottivo o contro un affine in linea retta.

[nomeutente]

Originariamente inviato da Gemma

La violenza è violenza. Punto.
L'unica variazione considerabile è un AUMENTO della gravità qualora essa venga compiuta su minori. Non attenuanti. Manco per scherzo.

Si ricade sempre comunque in una differenziazione.
Te l'ho detto prima: per me si possono anche togliere le attenuanti e lasciare solo le aggravanti, se ti fa sentire meglio, ma togliere attenuanti e aggravanti non fa parte dello stato di diritto, non si può trattare allo stesso modo reati che hanno una dinamica diversa. Non avrebbe alcun senso.

[Gemma]

Originariamente inviato da jumpermax

Opinabile, io trovo ben più grave e pericoloso che qualcuno vada in giro ad assalire delle sconosciute per la strada piuttosto che un contesto familiare che degenera in violenza.

se lo dici tu
a me non sembra tanto opinabile che una persona in casa sua e in un ambito che dovrebbe essere di protezione si debba sentire minacciata.
Perchè se la violenza fuori casa può essere un'incognita, dentro casa diventa una costante.
Ti consiglio di andare a vedere cosa dicono le statistiche in merito, e di vedere in quanti vedono nelle mura domestiche la PROTEZIONE non all'incolumità della persona, ma all'impunità dei propri "delitti".

de|ma|go|gì|a
s.f.
1 TS stor., forma degenerata di governo secondante le inclinazioni popolari; degenerazione della democrazia
2 CO ricerca del consenso politico, ottenuto sfruttando le passioni e i pregiudizi delle masse | estens., comportamento demagogico anche fuori dell’ambito politico

questo mi pare un ragionamento demagogico per eccellenza, si fa leva sulla riprovazione che la società ha verso questi atteggiamenti per affrontare la questione in modo emotivo e non razionale. Ricordo che la questione nei termini non è che la legge ritenga un fatto di poco conto una violenza tra coniugi, semplicemente ritiene che tra una violenza tra le mura di casa e quella per la strada la seconda sia più grave.

tipica risposta demagogica

Non si capisce il senso di questa tua affermazione, nessuno ha detto che non sia reato o che non sia un fatto grave. Ma che è cosa diversa rispetto ad uno stupro subito per la strada da parte di sconosciuti.

invece no, non è una cosa diversa. Convincitene. Subire una violenza ha lo stesso sapore, anzi, da una persona che hai amato o che ami può darsi che ti spezzi interiormente ancor di più.

altra affermazione demagogica. Non mi pare che qualcuno sostenga che sia colpa sua.

invece si, vai a rileggere alcuni post.

E poi mi pare cha le parola "demagogico/a" ti piacci aproprio. Mi sembra l'utlima risorsa di chi ha finito le argomentazioni, quella di tacciare di demagogia.
Io penso quello che scrivo, non cerco il consenso di nessuno, quindi demagogo ci sarai tu

[nomeutente]

Originariamente inviato da jumpermax

nel caso dell'omicidio è l'esatto contrario...

Probabilmente dipende dal fatto che nel caso di parenti c'è anche il problema del movente: eredità, e quindi le pene sono superiori per sortire un maggiore effetto deterrente.