Risparmio energetico, fonti alternative...

[gpc]

Originariamente inviato da fabio80

da me l'han fatto coi bolognini e una gettata in cemento leggermente armato, ma perchè così si fa prima

Esatto, questa è la filosofia: così loro fan prima. Ciao ciao qualità...

[fabio80]

Originariamente inviato da gpc

Esatto, questa è la filosofia: così loro fan prima. Ciao ciao qualità...

per un muretto va pure bene che si sbrighino

[SAND]

Originariamente inviato da gpc

Sì ma elettronico, non mettiamo le mani avanti



Guarda, io sono assolutamente d'accordo con te, una casa ben costruita permette di risparmiare e vivere meglio. Ma, c'è un ma... Tutte queste cose delle "case ecologiche" mi sembrano come quelli che tirano fuori le stufe a legna come somme innovazioni tecnologiche per scaldarsi senza usare combustibili fossili. La riscoperta dell'acqua, non calda, fredda.
La casa ecologica, con i muri fatti come si deve, col giusto orientamento, con una ventilazione naturale, è esattamente la casa come veniva fatta fino all'inizio del secolo scorso. Niente di più, niente di meno: entra in una casa di campagna vecchia e troverai che è calda d'inverno e freschissima d'estate.
Ora, direi che nei primi decenni del novecento si è abbandonata la "saggezza popolare" nelle costruzioni perchè le fonti energetiche erano sovrabbondanti. Dagli anni cinquanta in poi ha dominato la speculazione edilizia, i megacondomini, l'edilizia da quattro soldi: in questo caso ciò che ha determinato un certo tipo di costruzioni scadenti è stata la componente economica e speculativa, ossia costruire di più spendendo di meno e guadagnando il massimo.
Oggi sorge un problema nuovo. La gente, i "laureati", i "professionisti", non sanno più fare le cose. Ovviamente in generale, se non hanno lo schemino autocad non sanno fare nulla, se non hanno il programma per il calcolo delle calorie vanno in panico e dicono che è impossibile. Un po' perchè l'istruzione non insegna 'na mazza, un po' perchè non c'è più quel buon senso che fa capire che un muro in mattoni del 50 tiene meglio il calore della tamponatura del dieci in foratoni...

Quoto... ma il muro in mattoni mi riguarda da vicino (tesi). E non lo scopri col calcolo del cdn che è meglio di un forato. Il forato ha una trasmittanza migliore...
C'ì è però un perchè... nascosto nei manuali di fisica tecnica, che ti consente di avere un rendimento migliore.
Questo però non lo puoi calcolare. Devi usare dei software di simulazione. Che bada ben... non sono basati sul cen o leggi di termidinamica elementari ma su funzioni di traserimento e simulazione con impianto reale.

Credimi... se vuoi fare elucubrazioni su cose trane e verificare andamenti reali DEVI usare questi software (1000 euri una copia...). A mano o con excel non ce la farai mai. Certo, se prima non hai calcolato almeno col cen non sai neanche dove mettere le mani.
Lo stesso per alcuni calcoli illuminotecnici e acustici.
Il software serve se vuoi avere risultati attendibili. Ma se prima non ti sei smazzato il tuo tempo sulle formule e calcoli con megafogli di excel non sai neanche da dove partire.

Imho: serve più specializzazione. Il calcolo del C.a. non lo so fare bene, lo lascio fare ad ingegnere. Ci vogliono committenti che decidano che una fase di metaprogetto PRIMA degli esecutivi, consultando diversi specialisti è ormai INDISPENSABILE. Una persona non può sapere tutto di tutto.
Meglio pagare miliardi una persona o pagare consulenti a progetto con un coordinatore unico e avere il top?? Troppo casino? Almeno i committenti pubblici dovrebbero farlo.

[Spike]

A proposito di fonti alternative, avevo sentito tempo fa che la spagna era intenzionata a creare delle piattaforme eoliche off-shore in oceano dato che questa collocazione permette di avere un regime di vento più uniforme. Si sa più niente di questa cosa?

[gpc]

Originariamente inviato da SAND

Quoto... ma il muro in mattoni mi riguarda da vicino (tesi). E non lo scopri col calcolo del cdn che è meglio di un forato. Il forato ha una trasmittanza migliore...
C'ì è però un perchè... nascosto nei manuali di fisica tecnica, che ti consente di avere un rendimento migliore.
Questo però non lo puoi calcolare. Devi usare dei software di simulazione. Che bada ben... non sono basati sul cen o leggi di termidinamica elementari ma su funzioni di traserimento e simulazione con impianto reale.

Credimi... se vuoi fare elucubrazioni su cose trane e verificare andamenti reali DEVI usare questi software (1000 euri una copia...). A mano o con excel non ce la farai mai. Certo, se prima non hai calcolato almeno col cen non sai neanche dove mettere le mani.
Lo stesso per alcuni calcoli illuminotecnici e acustici.
Il software serve se vuoi avere risultati attendibili. Ma se prima non ti sei smazzato il tuo tempo sulle formule e calcoli con megafogli di excel non sai neanche da dove partire.

Imho: serve più specializzazione. Il calcolo del C.a. non lo so fare bene, lo lascio fare ad ingegnere. Ci vogliono committenti che decidano che una fase di metaprogetto PRIMA degli esecutivi, consultando diversi specialisti è ormai INDISPENSABILE. Una persona non può sapere tutto di tutto.
Meglio pagare miliardi una persona o pagare consulenti a progetto con un coordinatore unico e avere il top?? Troppo casino? Almeno i committenti pubblici dovrebbero farlo.

Mah, secondo me troppa specializzazione è dannosa. E oggi, a mio avviso, ce n'è già fin troppa.
Mi spiego: nel momento in cui devi fare un lavoro complesso, la parte che riguarda il singolo individuo è condizionata e condiziona ciò che deve essere fatto da altri. Se ognuno è specializzato esclusivamente nel suo campo, o hai una persona che da tutto di tutti che li coordina, o salta fuori una porcheria. Invece, ogni persona all'intero di un progetto dovrebbe avere le conoscenze (non dico profondissime, ma almeno di "cultura generale") che riguardano il risultato finale nel suo complesso. Così, se l'architetto si limita a definire forme e volumi, l'ingegnere quando va a fare i calcoli strutturali deve spostare cose, l'impiantista poi si accorge che è tutto scazzato e che ci vuole una centrale termica per un bilocale, e alla fine il committente si trova il buio alla mattina e il sole in faccia a cena, ecco che salta fuori una porcheria. Se invece ognuno avesse avuto delle conoscenze anche nei campi che non lo riguardavano direttamente ma che potevano comunque guidarlo lungo la parte di sua competenza, ecco che veniva fuori una cosa molto migliore e più razionale. Per esempio, vedo la mia ragazza che è architetto secondo la vecchia scuola, molto spesso si accorgeva lei di errori degli strutturisti pur non essendo il suo campo. Insomma, la specializzazione è già arrivata ad estremi dannosi a mio parere. Ci vuole più cultura -anche quella tradizionale- e meno nozionistica.

[fabio80]

Originariamente inviato da gpc

Mah, secondo me troppa specializzazione è dannosa. E oggi, a mio avviso, ce n'è già fin troppa.
Mi spiego: nel momento in cui devi fare un lavoro complesso, la parte che riguarda il singolo individuo è condizionata e condiziona ciò che deve essere fatto da altri. Se ognuno è specializzato esclusivamente nel suo campo, o hai una persona che da tutto di tutti che li coordina, o salta fuori una porcheria. Invece, ogni persona all'intero di un progetto dovrebbe avere le conoscenze (non dico profondissime, ma almeno di "cultura generale") che riguardano il risultato finale nel suo complesso. Così, se l'architetto si limita a definire forme e volumi, l'ingegnere quando va a fare i calcoli strutturali deve spostare cose, l'impiantista poi si accorge che è tutto scazzato e che ci vuole una centrale termica per un bilocale, e alla fine il committente si trova il buio alla mattina e il sole in faccia a cena, ecco che salta fuori una porcheria. Se invece ognuno avesse avuto delle conoscenze anche nei campi che non lo riguardavano direttamente ma che potevano comunque guidarlo lungo la parte di sua competenza, ecco che veniva fuori una cosa molto migliore e più razionale. Per esempio, vedo la mia ragazza che è architetto secondo la vecchia scuola, molto spesso si accorgeva lei di errori degli strutturisti pur non essendo il suo campo. Insomma, la specializzazione è già arrivata ad estremi dannosi a mio parere. Ci vuole più cultura -anche quella tradizionale- e meno nozionistica.

non per niente esistono i gruppi di lavoro

[gpc]

Originariamente inviato da fabio80

per un muretto va pure bene che si sbrighino

Quando te lo abbattono per un esproprio e te lo devono ricostruire, io voglio che usino la stessa cura che se stessero spostando le statue dei faraoni sul Nilo, che mi cataloghino anche le pietre se necessario... altro che si sbrighino...

[gpc]

Originariamente inviato da fabio80

non per niente esistono i gruppi di lavoro

E' ben lì il problema: all'interno del gruppo di lavoro, nessuno conosce abbastanza il lavoro degli altri. Insomma, non per niente i grandi geni hanno una cultura che spazia ovunque.

[Duke.N.4ever]

forse è una mia impressione ma un tempo le case duravano di piu rispetto a una nuova di oggi oggi si si tira il prezzo di tutti i marteiali faccio un esempio
nella mia zona stanno portando il metano tagliano la strada e ri asfaltano con il .... cosi facendo arrecano danni a me a tutta la gente ke passa x quella strada poi ci scapperà un ferito grave poi la colpa a ki va?

x le centrali eoliche sull oceano ne ho sentito parlare ma anke di un progetto britannico se non sbaglio di una centrale che sfrutta l energia delle onde in vari modi

secondo il mio punto di vista l energia da puntare ora è il progetto iter ovvero la centrale a fusione nucleare detto in parole povere

[Duke.N.4ever]

Originariamente inviato da gpc

Mah, secondo me troppa specializzazione è dannosa. E oggi, a mio avviso, ce n'è già fin troppa.
Mi spiego: nel momento in cui devi fare un lavoro complesso, la parte che riguarda il singolo individuo è condizionata e condiziona ciò che deve essere fatto da altri. Se ognuno è specializzato esclusivamente nel suo campo, o hai una persona che da tutto di tutti che li coordina, o salta fuori una porcheria. Invece, ogni persona all'intero di un progetto dovrebbe avere le conoscenze (non dico profondissime, ma almeno di "cultura generale") che riguardano il risultato finale nel suo complesso. Così, se l'architetto si limita a definire forme e volumi, l'ingegnere quando va a fare i calcoli strutturali deve spostare cose, l'impiantista poi si accorge che è tutto scazzato e che ci vuole una centrale termica per un bilocale, e alla fine il committente si trova il buio alla mattina e il sole in faccia a cena, ecco che salta fuori una porcheria. Se invece ognuno avesse avuto delle conoscenze anche nei campi che non lo riguardavano direttamente ma che potevano comunque guidarlo lungo la parte di sua competenza, ecco che veniva fuori una cosa molto migliore e più razionale. Per esempio, vedo la mia ragazza che è architetto secondo la vecchia scuola, molto spesso si accorgeva lei di errori degli strutturisti pur non essendo il suo campo. Insomma, la specializzazione è già arrivata ad estremi dannosi a mio parere. Ci vuole più cultura -anche quella tradizionale- e meno nozionistica.

ma secondo me hai ragione l unica cosa che manca agli ingegneri e architetti è la competenza pratica ovvero farsi il mazzo insieme hai muratori cosi cresce la loro cultura ma anke il loro sapere xkè a scuola ti insegnano una cosa sul lavoro è un altra

[Cloud76]

Originariamente inviato da Duke.N.4ever

a me ke mi frega delle iene x me sono solo panzane quelle ke passano quei programmi non so se rendo l idea ma consumano di piu le industrie ke tutte le stufe a legna di tutta milano e poi quando fanno le domeniche chise al traffico x gli inquinanti dovrebbero far spegnere le caldaie e industrie dato ke gli alti forni vanno lo stesso anke alla domenica
io di questi problemi non ne ho dato ke vivo in un bel paese sul lago di como

Io ho solo riportato quanto emerso da una sperimentazione scientificamente valida e riproducibile condotta, in questo caso, da una trasmissione televisiva... la tal cosa quindi è riscontrabile da ognuno, basta che si procuri la strumentazione elettronica in grado di misurare l'intensità dei fattori inquinanti presenti nell'aria dell'ambiente in cui viene posta; se poi non te ne frega niente... amen!
Le targhe alterne, Domeniche senza mezzi e tutte queste misure sono una sciocchezza, creano un disagio a chi ha necessità di spostarsi e basta.
Certo, in primis dovrebbero essere fabbriche, industrie e compagnia bella ad adeguarsi e a diminuire drasticamente gli inquinanti e ad utilizzare maggiormente fonti energetiche più pulite.
Non è che si risolve TUTTO col nucleare. Certo se fossimo ora in grado di costruire centrali a fusione e non a fissione allora sarebbe tutto più semplice.
Mettendo insieme tutte le quote di energia che si riuscirebbero a produrre da vari mezzi sfruttabili si potrebbe arrivare ad una buona autonomia sfruttando ciò che più abbiamo a disposizione ovvero, tanto per citarne solo un paio a disposizione di tutti:
1) SOLE
2) RIFIUTI
Ove possibile poi ovviamente gas, acque, vento e via dicendo...

Per me ogni comune dovrebbe essere parzialmente autonomo dal punto di vista energetico e provvedere almeno alla metà del fabbisogno energetico, col passare del tempo inoltre potrebbe rendersi totalmente autonomo, inoltre dovrebbe preoccuparsi di ottimizzare il consumo energetico del proprio "piccolo e più gestibile" territorio evitando inutili sprechi.
Solo incentivando l'utilizzo dei pannelli solari per uso privato ed utilizzando i rifiuti prodotti dal comune stesso nel giro di alcuni anni ci si ripagherebbe del denaro speso per la sovvenzione a tali strutture... giusto per citare solo le fonti più velocemente utilizzabili.
Certo, il sole da solo non basta, il vento neanche, le biomasse no, i rifiuti no, il gas nemmeno ... ... ma non è che UNA fonte debba risolvere il 100% dei problemi, facciamo quello che si può fare dove si può fare e di energia ce ne sarebbe pure troppa... altro che importarla!
Saluti!

[SAND]

Originariamente inviato da Cloud76

Io ho solo riportato quanto emerso da una sperimentazione scientificamente valida e riproducibile condotta, in questo caso, da una trasmissione televisiva... la tal cosa quindi è riscontrabile da ognuno, basta che si procuri la strumentazione elettronica in grado di misurare l'intensità dei fattori inquinanti presenti nell'aria dell'ambiente in cui viene posta; se poi non te ne frega niente... amen!
Le targhe alterne, Domeniche senza mezzi e tutte queste misure sono una sciocchezza, creano un disagio a chi ha necessità di spostarsi e basta.
Certo, in primis dovrebbero essere fabbriche, industrie e compagnia bella ad adeguarsi e a diminuire drasticamente gli inquinanti e ad utilizzare maggiormente fonti energetiche più pulite.
Non è che si risolve TUTTO col nucleare. Certo se fossimo ora in grado di costruire centrali a fusione e non a fissione allora sarebbe tutto più semplice.
Mettendo insieme tutte le quote di energia che si riuscirebbero a produrre da vari mezzi sfruttabili si potrebbe arrivare ad una buona autonomia sfruttando ciò che più abbiamo a disposizione ovvero, tanto per citarne solo un paio a disposizione di tutti:
1) SOLE
2) RIFIUTI
Ove possibile poi ovviamente gas, acque, vento e via dicendo...

Per me ogni comune dovrebbe essere parzialmente autonomo dal punto di vista energetico e provvedere almeno alla metà del fabbisogno energetico, col passare del tempo inoltre potrebbe rendersi totalmente autonomo, inoltre dovrebbe preoccuparsi di ottimizzare il consumo energetico del proprio "piccolo e più gestibile" territorio evitando inutili sprechi.
Solo incentivando l'utilizzo dei pannelli solari per uso privato ed utilizzando i rifiuti prodotti dal comune stesso nel giro di alcuni anni ci si ripagherebbe del denaro speso per la sovvenzione a tali strutture... giusto per citare solo le fonti più velocemente utilizzabili.
Certo, il sole da solo non basta, il vento neanche, le biomasse no, i rifiuti no, il gas nemmeno ... ... ma non è che UNA fonte debba risolvere il 100% dei problemi, facciamo quello che si può fare dove si può fare e di energia ce ne sarebbe pure troppa... altro che importarla!
Saluti!

Se negli ultimi 40 anni avessimo costruito con criterio e oggi usassimo in parte le fonti rinnovabili e sfruttando le nuove tecnologie avremmo bisogno solo del 30/40% dell' energia a livello Italia.
Purtroppo paghiamo il dazio della speculazione edilizia.
Ma credete che oggi con l' aumento del prezzo delle case non si stia creando lo stesso caso?
Ieri c'era bisogno di case per l' incremento demografico.
Oggi la popolazione cala ma la richiesta rimane alta (prima o poi scoppierà questa bolla, cacchio... si compra per investimento ora, non per necessità) e si cerca di costrire tanto più che bene.

Quando il clima si calmerà bisognerà anche lavorare di qualità.
Oppure: come sempre succede, bisogna aspettare le leggi. Il problema è che non si può mettere giù in legge il "buon costrire". C'è sempre qualcuno che trova la scappatoia.

Dovrebbero legiferare almeno il "diritto al sole" del costrito mannaggia!

[Duke.N.4ever]

x Cloud76
peccato che ci siano presone come i verdi ke scassano i maroni xtante belle cose come i generatori eolici xkè deturpano il paesaggio gli inceneritori con recupero energetico idem, gassificatori, TAV a poi cosa c'era l inquinamento elettromagnetico un altra mezza panzana

una altra cosa quel furbo di un comune ke mi ritrovo ha venduto 2 turbine x la produzione di energia idroelettrica si certo non soddisfava l intero paese però poteva produrre energia e vendere all enel l esoso .

[gpc]

Se siete interessati a sapere come stanno *veramente* le cose col nucleare, compratevi il numero di questo mese di Le Scienze, ci sono diversi articoli che parlano della reale pericolosità delle centrali nucleari e della reale situazione delle scorie e della reale quantità di combustibile necessaria e sufficiente. Scoprirete anche voi che le centrali nucleari sono l'unica soluzione attualmente percorribile.

[Titanium03]

Le centrali nucleare lasciamole costruire a tremonti su un'isoletta sperduta dove ci vivra' lui da solo.
Legato alla discussione dell'idrogeno :
L'idrogeno si produce anche per elettrolisi tramite pannelli fotovoltaici separare l'ossigeno dall'idrogeno e ottieni l'idrogeno, senza nucleare e senza combustibili fossili che forse e' l'idea migliore. In svizzera le case con pannelli fotovoltaici sono valutate di più e' un dato di fatto, solo non essendo una cosa di massa e' ancora molto costosa, ma se sviluppata non artigianalmente ma a livello industriale si avrebbe un notevole beneficio...
Solo che ai big fa comodo il petrolio, il mercato e' vastissimo, dalla produzione stessa delle benzine, ai mezzi per curare i tumori che ti vengono.
Tramite la pubblicita' lobotomizzi tutta la gente e la rendi fissata con la macchina come oggetto di status.Peccato solo che quando l'uomo vedra' la macchina per quello che realmente DEVE essere, cioe' come un mezzo per andare da A a B e non come un oggetto che DEVE fare i 7000 Km/h, da 0 a 1000 in 1 secondo, e la puoi usare per abbandonare moglie e figli e ti fa sentire superfigo e tutte ste balle qui, allora ci saremo evoluti un po e penseranno ad un'alternativa.

Cioe' ritirano dal mercato i cestellini per le vivande perche' sono cancerogeni e lasciano circolare macchine e sigarette ? ma perfavore...

[gpc]

Originariamente inviato da Titanium03

Le centrali nucleare lasciamole costruire a tremonti su un'isoletta sperduta dove ci vivra' lui da solo.

La cultura ti fa male?

[Titanium03]

Si malissimo

[gpc]

Originariamente inviato da Titanium03

Si malissimo

Vedo. Perchè se ti informassi un pochino, scopriresti che i morti causati dall'unico incidente nucleare che abbia avuto conseguenze -Chernobyl- sono state poce decine, contro quelle -per esempio- del Vayont (idroelettrico) e delle 4000 di un'industria chimica in India, etc. In altre parole, meglio una centrale nucleare dietro casa che un petrolchimico. Ma mi rendo conto, davanti a certe posizioni ideologiche, nulla può fare breccia.

[Duke.N.4ever]

Originariamente inviato da gpc

Vedo. Perchè se ti informassi un pochino, scopriresti che i morti causati dall'unico incidente nucleare che abbia avuto conseguenze -Chernobyl- sono state poce decine, contro quelle -per esempio- del Vayont (idroelettrico) e delle 4000 di un'industria chimica in India, etc. In altre parole, meglio una centrale nucleare dietro casa che un petrolchimico. Ma mi rendo conto, davanti a certe posizioni ideologiche, nulla può fare breccia.

cosi si parla

mi diceva un mio professore che le zone di stoccaccgio x le scorie non sono preicolose quanto una discarica di rifiuti

[gpc]

Originariamente inviato da Duke.N.4ever

cosi si parla

mi diceva un mio professore che le zone di stoccaccgio x le scorie non sono preicolose quanto una discarica di rifiuti

Infatti nel resto del mondo si fanno. Anche perchè i rifiuti radioattivi derivano anche da laboratori scientifici e ospedali, e quindi anche da noi si accumulano pur senza centrali. In Italia no: è meglio averli sparsi in condizioni pietose piuttosto che avere installazioni ad alta tecnologia e sicurezza come depositi.