Tecnologia TDEL per i monitor del futuro?

[S1L3Nt]

Interessante questo OT sull'Idrogeno. Secondo me l'accoppiata centrali atomiche/batterie a H è la teconologia più promettente del momento. Il problema è che ancora non se la può permettere quasi nessuno. Per quanto riguarda l'estrazione dell'Idrogeno dagli idrocarburi, vorrei ricordare che: a) i combustibili fossili non sono i soli idrocarburi esistenti; b) mai sentito parlare di enzimi? Insomma, la strada è tracciata, non resta che aspettare e sperare (e magari il NUOVO governo ci dia i fondi per la ricerca)

[MaxArt]

Originariamente inviato da Kal-El

Non è affatto vero quello che dici perchè la verità
è un'altra: IL DENARO. Finchè ci sarà il petrolio, in grande
quantità, SCORDATEVI le auto ad idrogeno, solari, ad acqua e tutto
quello che vi pare ma che comunque non rientra in un ampio profitto
come il petrolio.

Cercate di aprire gli occhi e sturarvi gli orecchi, fino a quando la
gente crederà ai magnati dell'industria petrolifera, la situazione
resterà sempre la stessa.

Sciocchezze. Non dipende affatto
dalla pubblicità delle lobby petrolifere, ma da una semplice
considerazione energetica sulla produzione dell'idrogeno. Al momento
attuale, produrre idrogeno è nettamente sconveniente rispetto al
produrre e bruciare benzina, questa è la realtà dei fatti.

Perché diventi economicamente conveniente bisogna avere un surplus
energetico tale da garantire un prezzo dell'energia molto più basso.
Finché non avremo una più ampia diffusione di centrali nucleari
possiamo scordarcelo.

In secondo luogo, ci sono grossi problemi che riguardano il
trasporto e lo stoccaggio dell'idrogeno. Non si trasporta con comuni
autobotti. Non si fa rifornimento con una pistola comune dei
distributori. Se non adeguatamente trattato, l'idrogeno è
pericoloso, ben più del GPL. Questi sono costi su costi.

Originariamente inviato da BrainScratch

E l'elettrolisi?Per elettrolisi si può scindere l'idrogeno e l'ossigeno dall'acqua facilmente (tutti i sottomarini nucleari ne fanno uso,l'ossigeno viene usato per far respirare l'equipaggio e l'idrogeno viene scaricato dalla parte posteriore del sottomarino)ora nn essendo un esperto nn so dirvi quanto sia vantaggioso a livello energetico

Molto poco, purtroppo. e' proprio per questo che ci vuole una grossa produzione dell'energia.

Ieri sera ho sentito Pecoraro Scanio che diceva che le centrali nucleari non si faranno "perché l'80% degli Italiani ha votato no". Cribbio come mi sono girate le palle! Come se fosse quello il motivo e non perché questi ambientalisti da due soldi sono contrari a prescindere!

[BrainScratch]

guarda para noir,che il tuo discorso vale per qualsiasi fonte di energia...idrogeno,petrolio,nucleare,termonucleare...e ha anche un nome,principio di conservazione dell'energia...l'energia utilizzata per estrarre o trasformare una fonte energetica è SEMPRE superiore a quella sfruttabile alla fine del processo...Si tratta solo di capire quando e quanto questo è economicamente vantaggioso...

[marino7]

OT, come quasi tutti:
L'economia dell'idrogeno è ora troppo costosa, il problema è tutto qui, i petrolieri fanno i loro interessi, come tutti.
Prima o poi il petrolio finisce, per cui sarà sempre più caro, così come il gas naturale, e allora piano piano ci convertiremo ad utilizzare qualcos'altro, per ora possiamo solo dare soldi ad arabi e russi, a meno che non ci convertiamo col nucleare...
ricordo poi che servono bombole enormi per stivare una quantità di idrogeno sufficiente, a meno che non si decida di liquefarlo, a temperature criogeniche, per cui non è il comustibile ideale per le auto...

[S1L3Nt]

Vorrei porre altre 2 questioni: 1) la raffinazione del petrolio richiede INGENTI quantità di energia; 2) il rendimento di un motore a benzina è molto ma molto basso. Questo solo per rispondere a chi ritiene che le alternative siano meno convenienti, bilancio energetico alla mano. Usiamo una tecnologia vecchia più di un secolo!!!

[zato1]

Il passaggio all'idrogeno è una cosa molto delicata
non ascoltate beppe grillo:
"Il fatto che l'idrogeno sia l'elemento più abbondante dell'universo potrebbe far pensare che sia estremamente facile produrlo, ad esempio estraendolo dall'acqua. Se questo è vero in linea teorica, nella pratica attualmente il modo più economico per produrre questo elemento consiste nell'utilizzo di petrolio o di altri combustibili fossili. Infatti, circa il 97% dell'idrogeno prodotto è ottenuto dai combustibili fossili,"(il metodo più usato è la gassificazione del carbone, che prevede il trattamento del carbone con vapore acqueo)" mentre soltanto un 3% si ottiene tramite l'elettrolisi dell'acqua."
vi sono altri metodi ma sono ,per ora, solo sperimentali che sembrano dare buoni risultati mediante la fermentazione biologica (gas prodotti dai rifiuti).
"Per produrre idrogeno è quindi necessaria energia: per estrarlo dall'acqua tramite elettrolisi, ad esempio, si deve disporre di energia elettrica. Per questo l'idrogeno non è una fonte di energia, ma piuttosto un mezzo per trasportare e immagazzinare l'energia disponibile"
Se poi consideriamo che in italia non ci sono centrali nucleari ....scordiamoci l'elettrolisi dell'acqua per produrlo ....quindi a chi pensate che si daranno i soldi dell'attuale benzina....ma ai produttori "attuali" di benzina...che pian piano ci fanno credere che l'idrogeno è il futuro e che pian piano si stanno organizzando per monopolizzare il mercato quando non ci sarà più la distribuzione di petrolio.
Senza poi contare tutti i problemi relativi all'uso quotidiano....i distributori di benzina diventeranno delle specie di pit stop da formula 1 con erogatori di idrogeno delicati e particolarissimi per non permettere contatti dell'idrogeno (che, x chi ancora non lo sapesse è un gas altamente infiammabile e forma con l'aria miscele esplosive) con l'aria (scordiamoci i tubi con rubinetto in fondo attuali!).

[Verth-Neel]

Tana.

Immagino che sto discorso sia nato a seguito del film di ieri sera.

[marino7]

Originariamente inviato da S1L3Nt

Vorrei porre altre 2 questioni: 1) la raffinazione del petrolio richiede INGENTI quantità di energia; 2) il rendimento di un motore a benzina è molto ma molto basso. Questo solo per rispondere a chi ritiene che le alternative siano meno convenienti, bilancio energetico alla mano. Usiamo una tecnologia vecchia più di un secolo!!!

Vorrei capire cosa proponi in alternativa a motori benzina o diesel, facci sapere...
I rendimenti dei motori sono comunque notevoli, in quanto l'energia a disposizione è il calore della combustione, e secondo le leggi della termodinamica non puoi avere rendimenti maggiori di circa il 50-60% (a seconda del combustibile, ciclo di Carnot ideale): quello che voglio dire è che non puoi confrontare il rendimento di un motore elettrico con quello di un motore a combustibile. Le celle a combustibile hanno evidenti problemi di costo e di funzionamento, ormai è 50 anni che le studiano e non si è tirato fuori niente per le auto.

[Duke.N.4ever]

Ma non vi siete mai chiesti come funziona un motore dello Shuttle
si portano in orbita 2 serbatoi pieni di svariato peso di ossigeno e idrogeno
fate le vostre deduzioni

[jumperman]

Originariamente inviato da Atreiu145

L'ettrolisi non inquina ma l'energia per scindere l'acqua come la facciamo? Ahh..già dimenticavo in Italia abbiamo le centrali a carbone che sono così ecologiche, meno male che abbiamo rinunciato al nucleare dando il buon esempio a tutto il mndo, grazie al nostro sacrificio di qualche anno fa ora tutta la terra è libera dalla piaga delle pericolosissime centrali a fissione...

O_ò

Io veramente ringrazio le persone inteligenti che hanno avuto il buon senso di non accettare il nucleare in Italia. Ma vi rendete conto che nel nostro paese ci sono discariche abusive di scorie radioattive provenienti da apparecchiature mediche ed industriali che nel sud d'italia trovano una situazione molto favorevole con le cosiddette eco-mafie, ma ci pensate se avessimo avuto in italia pure le centrali nucleari!!! Già mi immagino le coste della nostra penisola con bidoni di scorie spiaggiati e un intera economia basata sul turismo distrutta In Italia le cose pericolose che necessitano di un attento controllo finiscono troppo spesso in malora (e secondo me gli italiani che votarono all'ora pensavano anche anche a questo). Purtroppo a fronte di quelle persone intelligenti che votarono il referendum, ci hanno messo al governo persone che per il futuro puntano sul carbone invece che sulle fonti pulite (e badate bene il nucleare ad oggi non è certo una fonte pulita e nemmeno sicura, vi ricordo infatti che non esiste nessuna assicurazione così pazza che assicurerebbe una centrale nucleare!!!) Cmq secondo voi perchè la Svizzera e la Francia stanno distraendo risorse unamane ed economiche dalla ricerca sull'ottimizzazione del nucleare a quella delle fonti rinnovabili come l'idrogeno e l'elettrico? che bello noi dal carbone passeremo al nucleare e loro si evolveranno dal nucleare a fonti più pulite!
Vi ricordo inoltre che olte all'idrogeno esiste anche l'etanolo e la saab ha già pronto un prototipo di 9 3 che funziona ad etanolo e corrente!! con prestazione da auto sportiva, inoltre per lo stoccaggio e contemporaneamente l'uso di queste fonti (etanolo e idrogeno) hanno inventato le pile a combustibile che consentono di trasformare questi vettori di energia in vera e prorpia energia primaria per produrre elettricità, solo che per decollare hanno solo bisogno di supporto alla ricerca esattamente come ce ne hanno bisogno gli inventori dela teconologia TDEL e gli scenziati che lavorano sulle cellule staminale per produrre tessuti di ricambio per il corpo umano, che solo 5 anni fà era fantascienza, come le auto a idrogeno lo sono oggi altro che nucleare...per favore!!

[Nick750]

continuo a leggere frasi del tipo "economicamente svantaggioso" e nessuno che si sofferma un attimo a pensare che anche con costi maggiori l'idrogeno o qual si voglia alternativa per rimpiazzare i combustibili fossili sarebbe ambientalmente vantaggiosa!!!
Che aria respireremo fra 20 anni???
Poi il fatto di snobbare il nucleare e andare avanti con le centrali a carbone lo trovo deludente ridicolo e ottuso!

[zato1]

e quante volte è esploso lo shuttle?

[marino7]

Originariamente inviato da jumperman

Purtroppo a fronte di quelle persone intelligenti che votarono il referendum, ci hanno messo al governo persone che per il futuro puntano sul carbone invece che sulle fonti pulite (e badate bene il nucleare ad oggi non è certo una fonte pulita e nemmeno sicura, vi ricordo infatti che non esiste nessuna assicurazione così pazza che assicurerebbe una centrale nucleare!!!)

NON ESISTONO FONTI PULITE sufficienti a soddisfare la domanda energetica di un paese industrializzato, è questo che devi capire, assieme a Pecoraro Scanio, anche se tappezzi tutta l'Italia con pannelli solari non tiri avanti un giorno....e allora la scelta è fra combustibili fossili (petrolio, gas e carbone) o nucleare.

[Nick750]

chiaramente è un grosso problema ma, non diamo la colpa alla tecnologia nucleare se ci sono individui senza scrupoli che per fare soldi sono disposti a gettare in mare sostanze radioattive!
trattate e stoccate in appositi impianti non creano problemi ambientali.
Lo so che è piu comodo inquinaree l'aria.
basta parlare di radioattività e la gente si spaventa a morte e invece quandi dici che ci sono xx particelle di polveri fini per metro cubo di aria tutti fanno spallucce tipo bè io che ci posso fare,è cosi e basta... speriamo che venga a piovere...
tutto cio è inaccettabile.

[magilvia]

(e badate bene il nucleare ad oggi non è certo una fonte pulita e nemmeno sicura, vi ricordo infatti che non esiste nessuna assicurazione così pazza che assicurerebbe una centrale nucleare!!!) Cmq secondo voi perchè la Svizzera e la Francia stanno distraendo risorse unamane ed economiche dalla ricerca sull'ottimizzazione del nucleare a quella delle fonti rinnovabili come l'idrogeno e l'elettrico? che bello noi dal carbone passeremo al nucleare e loro si evolveranno dal nucleare a fonti più pulite!

Finalmente qualcuno di un minimo informato, ma possibile che stiano tutti qua a parlare per sentito dire ? Il nucleare il futuro ? Ma informatevi invece di pendere dalla labbra degli altri...

[BrainScratch]

Nick750 il tuo discorso è molto nobile,approvo in pieno,però la realtà è ben diversa...Cos'è che fa funzionare,ha sempre fatto funzionare e,probabilmente,fara sempre funzionare questo pianeta?I SOLDI.L'ambiente viene sempre dopo,anche per quelli che si definiscono "ambientalisti".Se vuoi inquinare meno il modo già oggi c'è,ti compri un'auto ibrida,una toyota prius o una honda insight,il problema è sapere se sei disposto a pagare 35000 euro un'auto che,come prestazioni,accessori e dotazioni vale meno di una Punto...

[S1L3Nt]

Originariamente inviato da W4rfoX

La raffinazione del petrolio non richiede INGENTI quantita' di petrolio. E' una semplice colonna di distillazione. Il rendimento di un motore endotermico e' variabile dal 10% al 20-25%. Il che non lo rende ancora poco conveniente in termini economici. Diverso il discorso se si introducono variabili quali i costi derivanti dal surriscaldamento globale e altro ma che non sono facilmente calcolabili.

Una semplice colonna di distillazione... al cui interno vanno raggiunte temperature nell'ordine dei 420°C. E questo richiede energia.
Quanto alle alternative, magari potessi esserne certo! Però siamo 6 miliardi di cervelli pensanti, e se ancora non sono stati fatti passi avanti c'è qualcosa che non va: almeno su questo credo che siamo tutti d'accordo, anche gli scettici. Io studio biologia per cui la mia soluzione ideale sarebbe quella di sfruttare le immense possibilità offerte dalla vita: batteri, lieviti, enzimi (avete presente la pompa protonica dei mitocondri?). Se poi devo tornare con i piedi per terra allora perchè non parlare di combustione di olii vegetali (risorsa inesauribile e, opportunamente trattata, poco inquinante)?

[Nick750]

Le centrali nucleari non sono il futuro ma bensi il presente cioè allo stato attuale delle cose la tecnologia che ti permette di produrre grandi quantità di energia elettrica senza inondare l'atmosfera di co2 ecc...
purtroppo è cosi.
chi ha un idea migliore la applichi, ben venga.

[marino7]

Originariamente inviato da W4rfoX

La raffinazione del petrolio non richiede INGENTI quantita' di petrolio. E' una semplice colonna di distillazione. Il rendimento di un motore endotermico e' variabile dal 10% al 20-25%. Il che non lo rende ancora poco conveniente in termini economici. Diverso il discorso se si introducono variabili quali i costi derivanti dal surriscaldamento globale e altro ma che non sono facilmente calcolabili.

Il rendimento è anche maggiore, oggi un diesel va tranquillamente oltre il 30% e sarebbe maggiore considerando che si hanno organi ausiliari da alimentare (impianto elettrico, condizionatore, servosterzo, ecc.)

[jumperman]

Originariamente inviato da W4rfoX

L'aria che respiriamo oggi e' nettamente migliore di 20 anni fa'.
Oggi si punta il dito sulle automobili per l'inquinamento delle citta' e poi ci sono ancora impianti di riscaldamento a olii combustibili pesanti (e a milano sono tanti). Ci si preoccupa delle domeniche a piedi e poi ogni santo giorno di tutta la santa settimana per passare da milano est a ovest in autostrada fai almeno 1 ora di coda con evidenti sprechi di combustibili e aumento degli inquinanti. Ma e' piu' facile e meno costoso (in termi anche elettorali) fare proclami utopistici.
Pile a etanolo non ne conosco.. a metanoli invece si.
Le pile combustibili sono costruite con platino, un pelo costoso e putroppo limitato sulla superfice terrestre, alcuni studi stimano che per sostituire tutto il parco veicoli mondiale a celle combustibili servano 4 volte la quantita' di platino presente sulla terra.... Poi c'e' da dire che il metanolo ha il brutto vizio di produrre monossido di carbonio che e' in grado in concentrazioni inferiori a 10 ppm di bloccare il funzionamento della pila.
Sicuramente sono e saranno il futuro, ma non le pile di oggi.

Bhè allora non sei aggiornato, hanno inventato celle a combustibile senza metalli prezionsi e funziona ad alcol etilico. Ecco che vuol dire investire nella ricerca signori miei!
Tecnofil Srl
Platinosintetico - la prima cella a combustibile priva di metalli preziosi, funzionante ad alcool etilico.
http://www.premioinnovazione.legambi...chede/132.html
Ecco un piccolo estratto:
Valutazione dell'impatto dell'innovazione sul sistema Lo sviluppo della tecnologia delle Fuel cells modificherà il settore del "Portable power"(telefonia, computer....), della generazione pulita, del settore del trasporto. Le innovazioni apportate da technofil possono rivoluzionare la tecnologia delle fuel cells, portando queste realtà dai banchi dei laboratori agli scaffali dei negozi.