Intel: a fine anno strumenti di sviluppo per Mac OS X

[Criceto]

Originariamente inviato da sirus

beh sarebbe ora che Apple traducesse il suo codice Objective C in C++ che è il vero C ad Oggetti

Il C++ non è dinamico come l'Objective C. OS X non funzionerebbe o si perderebbero molte features.

Java e C# sono più simili all'Objective C (anzi sono stati sicuramente inspirati da quest'ultimo), tanto che che Java può essere utilizzato per le applicazioni Cocoa al posto dell'Objective C tramite un semplice layer di accesso alle funzioni. Il limite di Objective C rispetto a Java (e a C#?) è che gli manca un garbage collector ma questo, d'altra parte, lo rende più performante.

Comunque attualmente Xcode, quindi GCC a cui Xcode si appoggia, supporta quello che è chiamato Objective C++, una somma dei due linguaggi per poter usare anche librerie e sorgenti in C++ nelle applicazioni Mac.

Resta però il fatto che per programmare in Cocoa serva l'Objective C, mentre se si utilizza Carbon (le API di derivazione MacOS Classico) C e C++ sono OK.

[cionci]

Originariamente inviato da Criceto

Il C++ non è dinamico come l'Objective C. OS X non funzionerebbe o si perderebbero molte features.

Su questo dubito altamente...perchè C++ come feature e supporto alla OOP è un superset di Java...

[Fx]

Originariamente inviato da Criceto

OS X è in realtà NeXT-Step 2.0

è un BSD con 4 cose di next (tra cui l'implementazione microkernel che sotto stress zoppica non poco), al quale sono stati montati sopra i framework di apple (non a caso se ci togli quel che c'ha messo apple hai comunque un sistema operativo perfettamente funzionante che si chiama darwin, che guarda caso c'è per x86 da una vita)...

[Criceto]

Originariamente inviato da cionci

Su questo dubito altamente...perchè C++ come feature e supporto alla OOP è un superset di Java...

Il C++ non supporta il link dinamico al momento del runtime (cosa che Objective C e Java supportano). Ad un'applicazione Objective C puoi passare dinamenicante in runtime un oggetto di qualsiasi tipo. Queste features permettono la possibilità di fare applicazioni con plug-in dinamici in modo estremamente più semplice. Su OS X è tutto un plug-in (kernel extension, filesystem, lo stesso Spotlight, ecc), questa caratteristica viene sfruttata molto. Farlo con il C++ sarebbe molto più difficile o impossibile.

Se vuoi approfondire: http://developer.apple.com/documenta...veC/index.html


In particolare:

Compared to other object oriented languages based on C, Objective-C is very dynamic. The compiler preserves a great deal of information about the objects themselves for use at runtime. Decisions that otherwise might be made at compile time can be postponed until the program is running. This gives Objective-C programs unusual flexibility and power. For example, Objective-C’s dynamism yields two big benefits that are hard to get with other nominally object-oriented languages:

*

Objective-C supports an open style of dynamic binding, a style that can accommodate a simple architecture for interactive user interfaces. Messages are not necessarily constrained by either the class of the receiver or the method selector, so a software framework can allow for user choices at runtime and permit developers freedom of expression in their design. (Terminology like “dynamic binding,” “message,” “class,” “receiver,” and “selector” are explained in due course in this document.)
*

Objective-C’s dynamism enables the construction of sophisticated development tools. An interface to the runtime system provides access to information about running applications, so it’s possible to develop tools that monitor, intervene, and reveal the underlying structure and activity of Objective-C applications.

[bertoz85]

Originariamente inviato da cionci

Ci sarebbe la sospensione per questo... Forse è meglio evitare

Si vabbè, ma io ho pure scritto una domanda dopo, e ho messo il "primo!" come contorno... e per di piu non mi è stato risposto, anche se non penso che sia difficile dire si o no ....

[cionci]

Originariamente inviato da bertoz85

Si vabbè, ma io ho pure scritto una domanda dopo, e ho messo il "primo!" come contorno... e per di piu non mi è stato risposto, anche se non penso che sia difficile dire si o no ....

E' uguale...e se quello dopo di te scrive "secondo" ? E quello dopo ancora "terzo" ? E così via... Vogliamo evitare che la situazione diventi come in certi siti stranieri...

[cionci]

Criceto: non h ancora visto il link, ma seguendo il tuo discorso, visto che Objective C è stato realizzato come preprocessore per il C, il codice intermedio che veniva realizzato era codice C, molto simile (+ o -) all'equivalente codice C++ (certo senza oggetti, ma questo sarebbe un passo successivo, basterebbe realizzare ad hoc il preprocessore)...ne segue che quello che viene fatto da Objective C può essere fatto anche da C++...

Mi sembra di aver capito che dietro ad Objective C è un'architettura a scambio di messaggi... Quello che viene fatto tramite Objective C può essere benissimo fatto da un framework C++ (tanto per fare un esempio MFC è un framework C++ che sta sopra ad un sistema a scambio di messaggi: Windows)...

In pratica quello che tu chiami link dinamico non è altro che quello che avviene con le API quando si usano le varie funzioni per postare i messaggi ai vari handle (che per Objective C sono oggetti istanziati)...

IMHO si può riportare il tutto ad un problema di framework...ed il C++ potrebbe fare le stesse identiche cose...anche questo link "dinamico"...

[fek]

Originariamente inviato da Criceto

Il C++ non supporta il link dinamico al momento del runtime (cosa che Objective C e Java supportano). Ad un'applicazione Objective C puoi passare dinamenicante in runtime un oggetto di qualsiasi tipo. Queste features permettono la possibilità di fare applicazioni con plug-in dinamici in modo estremamente più semplice. Su OS X è tutto un plug-in (kernel extension, filesystem, lo stesso Spotlight, ecc), questa caratteristica viene sfruttata molto. Farlo con il C++ sarebbe molto più difficile o impossibile.

Il C++ e' fortemente tipizzato per scelta architetturale. Il dynamic binding e' perfettamente possibile, ma non e' supportato nativamente al linguaggio per le scelte di cui sopra, quindi va programmato esplicitamente. Non e' troppo complicato, ma non e' neppure una passeggiata. Al contrario linguaggi dinamici come Python e Ruby e SmallTalk, per citare gli esempi piu' illustri, supportano nativamentei il dynamic binding. Il dynamic binding comporta una penalizzazione a livello prestazionale ed un vantaggio a livello produttivo, perche' certi idiomi sono piu' semplici da programmare. Ma affermare che non si puo' fare dynamic binding in C++ e' errato.

[hfish]

compilatore fortran??

[DioBrando]

Originariamente inviato da sirus

peccato i prezzi piuttosto alti e peccato che il codice ottimizzato prodotto da questi compilatori aumenti le prestazioni in maniera considerevole se si usano proci intel ma se si usano proci amd le prestazioni non cambiano molto, forse riescono anche a peggiorare in alcuni casi

questo n è del tutto vero...

qlc tempo fà era uscito un articolo che riprendeva i risultati di un test effettuato con il V8 sia su piattaforme AMD che Intel e sorprendentemente l'Athlon64 ne usciva in qlc modo vincitore...

[cionci]

Originariamente inviato da hfish

compilatore fortran??

Mi sono fatto anche io questa domanda... Ma il compilatore Fortran di Intel esiste già per x86...quindi il porting è praticamente gratis
A questo punto suppongo che si aspettino qualche versione cluster...

[DioBrando]

Originariamente inviato da D@niel

e la apple rubava dal vicino xerox ....

giusto per evitare che si faccia disinformazione...

La prima interfaccia grafica di tipo WIMP è frutto della ricerca effettuata nei laboratori Xerox PARC di Palo Alto il che si tradusse commercialmente nello Xerox Star, il primo vero computer venduto con un sistema operativo integrante un ambiente grafico e a puntamento.

Le vendite n furono entusiasmanti tanto che la Xerox stessa permise ad addetti ai lavori di visitare i propri laboratori e di poter studiare/utilizzare tutti quei progetti che n avessero avuto gloria o fine commerciale...qui Steve Wozniak può constatare con mano fino a che punto la ricerca della Xerox fosse progredita in particolar modo con il pc "Alto" ( Xerox Alto).
Sempre in questo periodo svariati dipendenti, tra cui Raskin, passano dalla Xerox alla Apple che invece credeva in alcune soluzioni da loro sviluppate in particolar modo al sistema di puntamento...
E' chiaro che probabilmente senza il lavoro decennale sviluppato dalla Xerox, Steve Jobs e soci avrebbero fatto molta difficoltà, ma quel che Jef Raskin e i suoi colleghi riuscirono a perfezionare e misero in pratica prima nel Lisa ( che fu un fallimento) e poi nel primo Mac fu senz'altro un qlc di assai diverso dalle macchine Xerox sia come HW che come SW.
E dulcis in fundo, fu la stessa Xerox a vendere il proprio sistema di puntamento alla Apple, in cambio di un pagamento in azioni.

[Criceto]

Originariamente inviato da DioBrando

giusto per evitare che si faccia disinformazione...

La prima interfaccia grafica di tipo WIMP è frutto della ricerca effettuata nei laboratori Xerox PARC di Palo Alto il che si tradusse commercialmente nello Xerox Star, il primo vero computer venduto con un sistema operativo integrante un ambiente grafico e a puntamento.

Le vendite n furono entusiasmanti tanto che la Xerox stessa permise ad addetti ai lavori di visitare i propri laboratori e di poter studiare/utilizzare tutti quei progetti che n avessero avuto gloria o fine commerciale...qui Steve Wozniak può constatare con mano fino a che punto la ricerca della Xerox fosse progredita in particolar modo con il pc "Alto" ( Xerox Alto).
Sempre in questo periodo svariati dipendenti, tra cui Raskin, passano dalla Xerox alla Apple che invece credeva in alcune soluzioni da loro sviluppate in particolar modo al sistema di puntamento...
E' chiaro che probabilmente senza il lavoro decennale sviluppato dalla Xerox, Steve Jobs e soci avrebbero fatto molta difficoltà, ma quel che Jef Raskin e i suoi colleghi riuscirono a perfezionare e misero in pratica prima nel Lisa ( che fu un fallimento) e poi nel primo Mac fu senz'altro un qlc di assai diverso dalle macchine Xerox sia come HW che come SW.
E dulcis in fundo, fu la stessa Xerox a vendere il proprio sistema di puntamento alla Apple, in cambio di un pagamento in azioni.

Jobs! Jobs andò alla Xerox, Non Wozniak!
E pagando 1 milione di $ in azioni Apple, a quanto pare, solo per la visita!

E Raskin il mouse NON LO VOLEVA!!! Voleva le "leap keys"!!

Inoltre cose tipo il dran'n'drop, le finestre sovrapponibili auto-rigeneranti e i menu a tendina sono invenzioni Apple, non Xerox.

Comunque è vero che alcune features dell'ambiente Xerox basato su SmallTalk, erano molto più avanzate di quelle del Mac, come per esempio la programmazione ad oggetti, e non si sono riviste prima del NeXT ed addirittura alcune sue caratteristiche sono ancora oggi ineguagliate!

Per fare un po' di chiarezza: www.folklore.org

[DioBrando]

Originariamente inviato da Criceto

Jobs! Jobs andò alla Xerox, Non Wozniak!
E pagando 1 milione di $ in azioni Apple, a quanto pare, solo per la visita!

in effetti quello fu l'episodio + famoso, mea culpa ...nel 79 Jobs potè visitare i laboratori della Xerox per 3 giorni...ma c'è un altro episodio, risalente invece agli anni 80, nel periodo tra l'uscita dello Star e del Lisa e fu Wozniak insieme ad altre persone a visitare di nuovo gli stessi laboratori.

E Raskin il mouse NON LO VOLEVA!!!

n mi pare di aver mai scritto che lo volesse o no

Voleva le "leap keys"!!

ho solo detto che il suo lavoro e l'esperienza maturata in 10 anni di Xerox ( fu anche il direttore dei laboratori nell'ultimo periodo mi pare) furono determinanti sia nel successo del primo Mac ( e anche se Lisa commercialmente fu un disastro, conteneva svariate innovazioni che furono poi riprese...il problema era il costo eccessivo della macchina) sia nel confezionare un prodotto che era assai diverso sia dallo Xerox Star che l'Alto ( il mouse monotasto invece dei 3 Xerox, la presenza del cestino, le cose che hai citato tu dopo ecc. ecc.)...

Ed era talmente orgoglioso del suo lavoro che soleva definirsi il vero creatore del Mac ( in contrasto con Jobs chiaramente).


Il succo del mio intervento voleva essere "Apple n ha rubato l"'invenzione della Xerox" ( che poi in realtà n era nemmeno esattamente una loro invenzione...gli studi sulle GUI iniziano negli anni 50) ma l'ha al max comprata"

Compris?

[Gianni OC]

state tranquilli che ci vorrà solo tempo e l'osx si potrà installare pure qui con tutti gli smanettoni e gli aker k c sn in giro...

e nn dite k è un male... in quanto si potrà estendere a tutti la meravigliosa cultura macista... dando un ottimo rivale a Bill... k cmq offre dei prodotti ottimi... windows 2000 e xp ne sono l'esempio... nn parlate di virus xkè nn è colpa nostra se c sn dei cretini k anzikè fare software utili fanno virus...

poi ognuno è libero di scegliere cosa vuole

state tranquilli k dopo l'uscita del'osx intel edition tutti l'avranno sul pc in dual boot... pirata o originale k sia, compreso k criticherà tutta la situazione

guarda e.mule e ve ne renderete conto

[Fx]

ci sono due rovesci della medaglia in una diffusione di mac os x:
- malware
- instabilità

il malware è strettamente legato alla diffusione di una piattaforma: quando (più che quando forse è il caso di dire "se") mac os x supererà la massa critica qualche certezza di qualcuno verrà meno... tanto per chiudere il cerchio dopo il passaggio agli x86

l'instabilità è intrinseca nell'installazione su una grande base di sistemi e di configurazioni: mac os x andrà senz'altro bene sulle 3 configurazioni che proporrà apple, ma sarà arduo aspettarsi che possa fare lo stesso sulle mille mila dei pc...

tra l'altro per rimanere con i piedi per terra un'installazione pirata di mac os x rimarrà comunque nell'ambito degli smanettoni (e già così non è detto che apple non intervenga, figurarsi se il fenomeno dovesse ampliarsi), per cui se dovesse essere installato su un 5% dei pc sarebbe già molto... per quanto riguarda la diffusione dei mac, bisogna vedere i prezzi, poi si capirà se salirà o se scenderà

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

All'epoca non c'era il C++

C'era già: il primo compilatore è stato commercializzato nel 1984 o 1985 (adesso non ricordo bene).

quindi per certi versi superiore,

Non esistono linguaggi "inferiori" ad altri. Col tuo metro di giudizio, comunque, direi che ObjectiveC è inferiore a C++ come caratteristiche offerte e funzionamento (C++ riesce a emulare il funzionamento "dinamico" del primo, ma non è vero il viceversa, ossia il funzionamento "statico").

pur essendo strettamente un super-set del C, quindi più semplice e meno ambiguo.

A me la sintassi non appare tanto più semplice di quella del C++...

E' anche vero che l'Objective C è stato implementato inizialmente come un preprocessore del C

La stessa cosa che avvenne per il C++...

[cdimauro]

Originariamente inviato da sirus

beh sarebbe ora che Apple traducesse il suo codice Objective C in C++ che è il vero C ad Oggetti

Il "vero" C a oggetti non esiste: esistono delle degne estensioni che sono state fatte a questo linguaggio...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Criceto

Il C++ non supporta il link dinamico al momento del runtime (cosa che Objective C e Java supportano). Ad un'applicazione Objective C puoi passare dinamenicante in runtime un oggetto di qualsiasi tipo. Queste features permettono la possibilità di fare applicazioni con plug-in dinamici in modo estremamente più semplice. Su OS X è tutto un plug-in (kernel extension, filesystem, lo stesso Spotlight, ecc), questa caratteristica viene sfruttata molto.

Si vede che Apple tiene molto alle prestazioni...

Farlo con il C++ sarebbe molto più difficile o impossibile.

Capisco che qualunque cosa abbia il marchio di Apple ti ottenebri la mente, ma per cortesia: evita di sparare assurdità di questo calibro...

[cdimauro]

Originariamente inviato da ReLupo

Vero, per la stabilità mentale di quelle persone che non dormono pensando di avere il sistema operativo migliore, di quelle persone che prendono ansiolitici per la sola idea che esca una nuova scheda migliore di quella appena comprata, di quelle persone che hanno il complesso del pisello piccolo e che quindi sfogano la propria rabbia sulle fazioni dei brand, di quelle persone che hanno dimenticato che una volta noi NERDS eravamo la vera differenza indipendentemente da quale piattaforma usassimo, di quelle persone che NON HANNO ANCORA CAPITO CHE LE ALTERNATIVE MIGLIORANO IL MERCATO.

Per caso stai parlando dei fanatici apple?

Personalmente utilizzo tutte le varie configurazioni, non me ne frega nulla di parteggiare per uno o per l'altro, ma senza Apple la Microsoft non saprebbe più dove copiare. Anzi, speriamo che con Vista finalmente facciano una copia decente della gestione dei profili, quella di XP fa schifo.

Si faranno uno scambio di favori: il fast user switch Apple l'ha copiato da MS...

Ma infondo, chi se ne frega, l'importante é esser sempre sicuri che la propria scelta informatica sia "quella giusta", pena una disastrosa depressione...

Certamente non riguarda la stragrande maggioranza degli utilizzatori di computer, che vivono tranquilli e beati senza pensare a tutte le cose che hai detto finora...

Almeno gli utenti della Apple hanno una genuina infatuazione per le proprie macchine,

Amore per una macchina... Mah.

seguita da una discreta fiducia nelle scelte di Cupertino.

Che spesso si traduce in fanatismo...

Idem per gli utenti di Linux!!!

Per fortuna non sono tutti così: ne esiste di gente normale , anche se più passa tempo più mi rendo conto che rappresentano una stretta minoranza...

Invece gli utenti di mamma MicroSoft non fanno più altro che controllare se l'erba del vicino é più o meno verde...

Ma non è quello che fanno sempre i fanatici Mac? A ogni nuovo annuncio di qualcosa targato MS, vanno sempre a controllare se per caso abbia copiato qualcosa o presenta delle migliorie...

Tutte cose che la stragrande maggioranza degli utenti Windows nemmeno si pone...

Frustrazione? Può essere...

Aggiungiamoci anche una "sana" ossessione e/o mania di persecuzione e/o invidia del pene...

E se un giorno il sistema operativo Apple sarà quello degli utonti, ben venga, almeno avrà il premio per avere esteso l'informatica casalinga anche nelle case di quelli che geni non sono.

Quindi devo dedurre che il 95% degli utilizzatori di computer, che usano Windows, sono dei genii... Di conseguenza devo supporre che il 2,5% degli utenti Mac è costituito da utonti...

Interessante ipotesi... Peccato che si scontri con la realtà: la stragrande maggioranza degli utenti di Windows non è certo un genio, ma è costituita da normalissime persone...

E quando ciò avverrò, i sistemi Windows saranno i sistemi operativi per i sadici e per i masochisti,

Corro a comprarmi le borchie e il gatto a nove code...

i sistemi Linux invece per quellli che ricorderanno che l'informatica é una cosa seria

Ah. Per curiosità: da quando non lo è più?

e che non deve essere per nessun motivo condizionata dal dio denaro.

Infatti è noto a tutti che Apple regala le sue macchine e le sue applicazioni, e che vive di elemosina...

Devo farmi un giretto in qualche Apple store... Però ci vado col camion e mi porto via tutto: tanto è roba gratis...

tutta questa elucubrazione per dire che c'é differenza tra ricerca di prestazioni e funzionalità e tra ricerca di denaro, successo e monopolio...

Tutte cose a cui è risaputo non aspiri Steve Jobs...

Per una volta mettiamola sull'etica. IMHO.

Per una volta mettiti su un bel lettino e comincia a confessarti: secondo me ne hai veramente bisogno...