[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gyammy85]

https://www.reddit.com/r/hardware/co...tured_by_tsmc/

"We are working with both the TSMC and GLOBALFOUNDRIES in 7-nanometer. As for the 7-nanometer Rome that we're currently sampling, that's being manufactured at TSMC".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

https://www.reddit.com/r/hardware/co...tured_by_tsmc/

"We are working with both the TSMC and GLOBALFOUNDRIES in 7-nanometer. As for the 7-nanometer Rome that we're currently sampling, that's being manufactured at TSMC".

Posso dire una stronzata?

GF si sa che sta facendo i proci Zen2... quindi se si aggiunge pure TSMC, mi verrebbe da pensare che:

GF si dedicherebbe a quelli desktop, con ricerca della massima frequenza, TSMC con i proci server, alla massima ottimizzazione... ed inoltre, quantità produzione GF + quantità produzione TSMC = nessun problema di insufficienza produttiva = cacchi per Intel.

-------

Guardate che ha una sua logica... perchè utilizzare lo stesso die (e lo stesso silicio/trattamento) non può risultare "compatibile" con le esigenze desktop e server... perchè il procio desktop DEVE avere la necessità di frequenze alte, non tanto quella su tutti i core del die, quanto quella del turbo su meno core, e più si cerca questa strada, e più la finalità produttiva si distaccherebbe. Un Zen2 X12/X16 fascia AM4 non avrà alcun problema di competitività lato MT, ma mi sembra ovvio che debba contrastare Intel sulla frequenza su meno core... teorizzando 2 core a CCX (o 4 se il CCX passerà a 8 core) per 8 core totali, deve necessariamente un X8 nativo Intel. Quindi... se teorizzassimo + 100/200MHz di frequenza del 7nm sul 12/14nm, ovvero ~4,5GHz di frequenza massima, e a questa frequenza un +10/15% di IPC, si potrebbe parlare almeno di ~4,7GHz di frequenza relativa Intel, più che sufficiente per contrastare qualsiasi X8 Intel (vorrei vedere un X8 Intel a 4,7GHz su tutti i core).
Ma teorizzando su Rome, già sarebbe tanto un X64 ~3,5GHz... troppa differenza di frequenza... una via di mezzo farebbe perdere al desktop la frequenza massima e al server l'efficienza migliore.

[FroZen]

Originariamente inviato da FroZen

Messi i valori gentilmente fornitomi e sono tornato a 1376 punti al cine e aida è al top:





edit: avevo non so come messo il cr a 2t, rifatti i bench e aida con 1T (r15 -> 1380 punti best risultato evaaaa)

due minuti di prime95 e errori come se piovesse

ora inizia il lento e logorante lavoro del stabilizzare il tutto..... rilasserò un po' tutto (subtimings) e proverò man mano che modifico qui o là il rs..... poi lo so che sono al 99% pippe quelle di aida, però almeno provarci.....

La parte che più mi insospettisce è quella del tRFC in cicli e in ns..... praticamente vengono dimezzati, così come tWR e tWTRL, mentre non ricordo quale valore passava da 8 a 1 insomma certi setting mi sembrano molto aggressivi, vedrò magari di isolarli e vedere come si comporta il pc....

lato tensioni ho aumentato di un livello llc sia su cpu che vddc soc, le ddr sono a 1,39 e il soc a 1,05 .... altro mi pare di non aver modificato.....

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Posso dire una stronzata?

GF si sa che sta facendo i proci Zen2... quindi se si aggiunge pure TSMC, mi verrebbe da pensare che:

GF si dedicherebbe a quelli desktop, con ricerca della massima frequenza, TSMC con i proci server, alla massima ottimizzazione... ed inoltre, quantità produzione GF + quantità produzione TSMC = nessun problema di insufficienza produttiva = cacchi per Intel.

Poi bisogna consoderare i 7 nm per vega e navi

[LkMsWb]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Posso dire una stronzata?

GF si sa che sta facendo i proci Zen2... quindi se si aggiunge pure TSMC, mi verrebbe da pensare che:

GF si dedicherebbe a quelli desktop, con ricerca della massima frequenza, TSMC con i proci server, alla massima ottimizzazione... ed inoltre, quantità produzione GF + quantità produzione TSMC = nessun problema di insufficienza produttiva = cacchi per Intel.

Per me è il contrario, nel mercato VGA le frequenze alte a consumi umani ce le ha TSMC, mentre GF ha il livello ottimo appena non tiri il processo al massimo (vedi Ryzen 65w, e vedi il TDP di Polaris e Vega appena scendi un minimo di frequenza e voltaggio). Questo chiaramente con i processi attuali, col 7nm magari si ribalta la cosa.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Gioz

rumors su incremento di IPC intorno al 10-15% per Zen2
https://www.techpowerup.com/246258/r...per-ccx-design

ammesso che non sia un'ipotesi di un cinese, sentita dal cugino del nipote di...e riportata di corsa.

Hanno preso un 3% di IPC con la prima declinazione di Zen, lavorando solo sulla cache e le latenze, non è esagerato pensare ad un incremento maggiore con il prossimo passaggio ai 7nm.
Non mi aspetto un 10-15%, ma il divario d'IPC con Skylake/Kaby Lake/Coffee Lake, dovrebbe ridursi ulteriormente, così come la differenza sul clock massimo.

Entrambi i fattori renderanno il 2019 MOLTO interessante sul fronte cpu

[ninety-five]

Nel 2019 uscirà Matisse che saranno a 7nm e nel 2020 uscirà Vermeer che sarà la rifinitura delle cpu precedenti?
Ho capito bene?

[Ubro92]

Originariamente inviato da Mparlav

Hanno preso un 3% di IPC con la prima declinazione di Zen, lavorando solo sulla cache e le latenze, non è esagerato pensare ad un incremento maggiore con il prossimo passaggio ai 7nm.
Non mi aspetto un 10-15%, ma il divario d'IPC con Skylake/Kaby Lake/Coffee Lake, dovrebbe ridursi ulteriormente, così come la differenza sul clock massimo.

Entrambi i fattori renderanno il 2019 MOLTO interessante sul fronte cpu

Ma infatti penso che 10-15% siano le prestazioni complessive a pari core in più, date sia dal miglioramento dell'ipc che delle frequenze massime, se ad esempio l'ipc migliorasse del 5% e si prendesse un 10% di clock in più quindi circa 4.8ghz saremmo esattamente in quel range di prestazioni...

Per me il grosso è il passaggio a 8 core per CCX, il che probabilmente porterà anche le apu ad avere 6c/12t e 8c/16t che è davvero tanta roba, se non vanno a strozzare troppo sulla cache e sulle linee pci-e risultano quasi più interessanti queste ultime data la gpu integrata che può comunque tornare utile negli upgrade di gpu

In linea generale comunque clock to clock c'è circa il 7% di differenza tra Coffelake e Ryzen 12nm, che è dato principalmente dalle maggiori latenze di questa piattaforma, ma se lo paragoniamo all'architettura Mesh di intel ryzen dovrebbe rendere quasi parallelamente anche se paga per i clock inferiori

[LkMsWb]

Originariamente inviato da Veradun

Solo per far notare che nei prodotti fin qui visti i 14nm GF boostano a 4GHz, mentre i 16nm TSMC boostano a 2GHz.

Quello TSMC abbiamo tutti l'impressione sia più adatto alle GPU solo perché quelle nVidia vanno di più, ma potrebbe essere una scelta squisitamente di progetto quella di privilegiare la densità a discapito delle prestazioni.

Di certo c'è che se GF era a tappo AMD non ha modo di guadagnare market share, e visto che è un'obiettivo dichiarato e concreto mi sembra scontato che mantenere le sole CPU su GF sia l'unico modo credibile di aumentare la produzione di CPU, spostando le GPU su TSMC (dove sono sempre state a parte la parentesi dei 14nm, appunto).

E grazie che GF boostano a 4GHz e TSMC no, sono CPU vs GPU. Quel che si vede su GF e le VGA è che nel tempo hanno affinato, stessa GPU presa al lancio e presa mesi dopo non consuma uguale - lo vedo con la mia 480 che è stata acquistata nel 2017. Per il discorso nVidia/AMD e frequenze è ovvio che non siano comparabili, fatto sta che nelle console sia Sony che Microsoft hanno gpu AMD fatte da TSMC (PS4 Pro, Xbox One X). Che GF anche sulle VGA sia tarata al limite lo dimostra il fatto che Vega in undervolt taglia i consumi anche della metà, è proprio lo stesso effetto di Ryzen fra versioni 65 e 95w, ma addirittura fra Ryzen 1800X (95w) e 2700X (105w). Se GF continuasse sulle CPU e TSMC si riprendesse le GPU, non ci vedrei nulla di male onestamente.

Poi io con questo post non sto dicendo che GF sia una schifezza e TSMC il santo graal, ci mancherebbe altro, ma guardate anche quei telefoni con chip prodotti da TSMC e da terzi, con relative differenze prestazionali e termiche. E Samsung di silicio che boosta ne ha, guardare le memorie (sì, esempio che non c'entra nulla, come confrontare CPU con GPU).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninety-five

Nel 2019 uscirà Matisse che saranno a 7nm e nel 2020 uscirà Vermeer che sarà la rifinitura delle cpu precedenti?
Ho capito bene?

I nomi non li so, però ai primi del 2019 dovrebbero uscire i proci a 7nm... nel 2020 sempre a 7nm ma 7nm+, con l'ULV.

Boh... io sarei dell'idea che il 12nm in realtà sia un 14nm con delle librerie più idonee a frequenze superiori.... e credo si ripeterà sul 7nm --> 7nm+.

Cercando di spiegarmi meglio e con un pizzico di fantasia... l'accrocchio di Zen + silicio è un'insieme di cose, cioè silicio + libreria utilizzata + RCM e diavolerie varie. Per ottenere il massimo, bisogna "centrare" la giusta libreria, inteso come ricerca della massima efficienza senza penalizzare la frequenza massima possibile (un po' come dire che se un 1800X al posto di 95W TDP fosse stato 105W (tipo Zen+), avrebbe avuto una frequenza superiore senza allzare troppo i consumi). Quando si conosce la frequenza massima, l'RCM va "tarato" per quella frequenza e un totale di altre cose, ad esempio la tecnologia turbo. A questo si aggiunge anche il "casino" della selezione e relativa commercializzazione dei modelli... nel senso che se il silicio e librerie permettesse di arrivare a frequenze alte ma poi nella selezione il modello di punta avrebbe quantità ridicole, sarebbe inutile.

Inoltre c'è pure da rapportare il tutto alla convenienza commerciale... sia in vista del modello successivo che quanto può commercializzare Intel.

Cioè... facendo un esempio a spannella... se il 7nm permettesse frequenze di 4,7GHz (valori a caso), ma Intel si fermasse a 4,3GHz per un X8 (su tutti i core), AMD si potrebbe accontentare di commercializzare pure un Zen2 X16 a 4GHz su tutti i core lasciando spazio a Zen2+ per frequenze superiori per risultare più accattivante l'upgrade.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da LkMsWb

E grazie che GF boostano a 4GHz e TSMC no, sono CPU vs GPU. Quel che si vede su GF e le VGA è che nel tempo hanno affinato, stessa GPU presa al lancio e presa mesi dopo non consuma uguale - lo vedo con la mia 480 che è stata acquistata nel 2017. Per il discorso nVidia/AMD e frequenze è ovvio che non siano comparabili, fatto sta che nelle console sia Sony che Microsoft hanno gpu AMD fatte da TSMC (PS4 Pro, Xbox One X). Che GF anche sulle VGA sia tarata al limite lo dimostra il fatto che Vega in undervolt taglia i consumi anche della metà, è proprio lo stesso effetto di Ryzen fra versioni 65 e 95w, ma addirittura fra Ryzen 1800X (95w) e 2700X (105w). Se GF continuasse sulle CPU e TSMC si riprendesse le GPU, non ci vedrei nulla di male onestamente.

Poi io con questo post non sto dicendo che GF sia una schifezza e TSMC il santo graal, ci mancherebbe altro, ma guardate anche quei telefoni con chip prodotti da TSMC e da terzi, con relative differenze prestazionali e termiche. E Samsung di silicio che boosta ne ha, guardare le memorie (sì, esempio che non c'entra nulla, come confrontare CPU con GPU).

Comunque il problema non è tanto chi sia il migliore, perchè se AMD produrrà con ambedue le fonderie, vuol dire che sfrutterà i lati positivi dell'una e dell'altra a seconda della caratteristica di cosa produrrà.

Non dimentichiamoci comunque che Intel ha una capacità produttiva impressionante... si parla di 10 FAB (mi sembra), di cui non so la capacità singola, ma GF ne ha 2, una a New York e l'altra a Dresda... che sono grossine, ma non credo sufficienti a reggere una richiesta di mercato superiore al 50% (se va avanti così, AMD ci arriva e passa). Prendersi pure TSMC, di certo aumenterà la capacità produttiva globale.

[ninety-five]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I nomi non li so, però ai primi del 2019 dovrebbero uscire i proci a 7nm... nel 2020 sempre a 7nm ma 7nm+, con l'ULV.

https://en.wikichip.org/wiki/amd/cores/matisse

https://en.wikichip.org/wiki/amd/cores/vermeer

[paolo.oliva2]

Vorrei sottolineare una cosa.

A parte le VGA... diciamo in concorrenza con Nvidia, un mercato che partirà a tromba per AMD sarà quello degli APU, sia desktop che mobile.

Con il passaggio al 7nm, e a Zen2, possiamo aspettarci tranquillamente un prodotto APU AMD nettamente migliore rispetto all'attuale, sia per quanto riguarda la parte X86 che la parte iGPU che nell'aspetto consumo/prestazioni.
Con netto anticipo su soluzioni Intel sul 10nm, immagigniamoci ad esempio la soluzione 2700U (lo dico perchè l'ho) che se prodotto sul 7nm assicurerebbe almeno un 40/50% in meno di consumo a parità di prestazioni.
Io sarei dell'idea che a parità di consumo di un 2700U AMD implementerà +2 core (X6), un passo ulteriore alla già ottima Vega e ci scommetterei che implementerà pure le HBM2.

[unnilennium]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei sottolineare una cosa.

A parte le VGA... diciamo in concorrenza con Nvidia, un mercato che partirà a tromba per AMD sarà quello degli APU, sia desktop che mobile.

Con il passaggio al 7nm, e a Zen2, possiamo aspettarci tranquillamente un prodotto APU AMD nettamente migliore rispetto all'attuale, sia per quanto riguarda la parte X86 che la parte iGPU che nell'aspetto consumo/prestazioni.
Con netto anticipo su soluzioni Intel sul 10nm, immagigniamoci ad esempio la soluzione 2700U (lo dico perchè l'ho) che se prodotto sul 7nm assicurerebbe almeno un 40/50% in meno di consumo a parità di prestazioni.
Io sarei dell'idea che a parità di consumo di un 2700U AMD implementerà +2 core (X6), un passo ulteriore alla già ottima Vega e ci scommetterei che implementerà pure le HBM2.

penso che tu sia troppo ottimista... vedremo. il problema di fondo delle apu mobile è fondamentalmente la poca diffusione. inoltre l'implementazione fatta al risparmio è da killer informatici, ram saldata non espandibile, nessuna cura della dissipazione del calore, tra un 2500u ed un 2700u lato grafico praticamente non c'è differenza perchè hanno fatto i compiti male, acer ma anche hp hanno riciclato pedissequamente lo chassis e castrato le performance per restare nei limiti.. uno schifo... aggiungiamo la gestione dei consumi inferiore ad intel, e la gestione dei prezzi ancora più delirante... le apu odierne saranno convenienti quando usciranno quelle a 7nm...

l'unico modello che spero verrà recensito è il lenovo thinkpad e485, che è appena uscito, ed è l'unico ryzen mobile con la ram espandibile, ma non lo ha nessuno... manco tu lo hai voluto, ma frose hai ragione a non voler fare da cavia... speriamo notebookcheck si svegli e lo provi, vediamo se almeo lenovo li sfrutta al meglio... se uscirano 7nm con ottima gestione del calore e dei consumi, anche se restano a 4 core non c'è problema.

[NuT]

Originariamente inviato da unnilennium

penso che tu sia troppo ottimista... vedremo. il problema di fondo delle apu mobile è fondamentalmente la poca diffusione. inoltre l'implementazione fatta al risparmio è da killer informatici, ram saldata non espandibile, nessuna cura della dissipazione del calore, tra un 2500u ed un 2700u lato grafico praticamente non c'è differenza perchè hanno fatto i compiti male, acer ma anche hp hanno riciclato pedissequamente lo chassis e castrato le performance per restare nei limiti.. uno schifo... aggiungiamo la gestione dei consumi inferiore ad intel, e la gestione dei prezzi ancora più delirante... le apu odierne saranno convenienti quando usciranno quelle a 7nm...

l'unico modello che spero verrà recensito è il lenovo thinkpad e485, che è appena uscito, ed è l'unico ryzen mobile con la ram espandibile, ma non lo ha nessuno... manco tu lo hai voluto, ma frose hai ragione a non voler fare da cavia... speriamo notebookcheck si svegli e lo provi, vediamo se almeo lenovo li sfrutta al meglio... se uscirano 7nm con ottima gestione del calore e dei consumi, anche se restano a 4 core non c'è problema.

Quoto tutto, ed è un peccato dato che se ci fosse più scelta e meno scelleratezze ne godremmo noi e il mercato.

4 core in ambito mobile sono più che sufficienti ad oggi, spero anche io nella prossima generazione meglio ottimizzata, che alzano ancora i core non mi interessa, vorrei che finalmente anche sul mobile facessero gli stessi passi da gigante compiuti in ambito desktop.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da unnilennium

penso che tu sia troppo ottimista... vedremo. il problema di fondo delle apu mobile è fondamentalmente la poca diffusione. inoltre l'implementazione fatta al risparmio è da killer informatici, ram saldata non espandibile, nessuna cura della dissipazione del calore, tra un 2500u ed un 2700u lato grafico praticamente non c'è differenza perchè hanno fatto i compiti male, acer ma anche hp hanno riciclato pedissequamente lo chassis e castrato le performance per restare nei limiti.. uno schifo... aggiungiamo la gestione dei consumi inferiore ad intel, e la gestione dei prezzi ancora più delirante... le apu odierne saranno convenienti quando usciranno quelle a 7nm...

l'unico modello che spero verrà recensito è il lenovo thinkpad e485, che è appena uscito, ed è l'unico ryzen mobile con la ram espandibile, ma non lo ha nessuno... manco tu lo hai voluto, ma frose hai ragione a non voler fare da cavia... speriamo notebookcheck si svegli e lo provi, vediamo se almeo lenovo li sfrutta al meglio... se uscirano 7nm con ottima gestione del calore e dei consumi, anche se restano a 4 core non c'è problema.

Concordo con te per la situazione attuale, ma comunque è una situazione per me irripetibile.

Cioè... non sto dicendo che c'è un gombloddo o qualsivoglia, ma anche in passato, con gli A10/A12 sempre AMD, c'è stata sempre una intenzione di affossare il prodotto AMD a favore dell'Intel.
Però ci sono marche emergenti, tipo Lenovo, che sono più culo-camicia con AMD, e hanno tutta l'intenzione di emergere.
Dobbiamo comunque capire che il monopolio Intel in quel settore c'è, e ci sono tipologie di vendita, come premi su premi per quantità raggiunte, in cui molte ditte blasonate vedono convergere interessi ben differenti a quello della clientela.
Ma come in ogni settore, il cartello è destinato a crollare nel momento in cui una ditta fuori da quel cartello decide di vendere prodotti alternativi.

In questo momento, secondo me, Zen APU è un ottimo prodotto ma non valorizzato come si deve, penalizzato per il riciclaggio su case e quant'altro realizzati appositamente per Intel, e comunque sovra-prezzato e castrato nella dotazione... e difficilmente si può dire che sia un caso e che non abbia almeno lo scopo di vendere la linea Intel al posto di quella AMD, foss'anche per pulire i magazzini e rientrare in quello che si è speso progettualmente.

Però confido che nel 2019 molte cose cambieranno, perchè basta che UNA ditta punti principalmente su AMD, per far crollare sto cartello. Immagina ad esempio Lenovo che cominciasse a commercializzare un APU X6 con parte video con i controcaXXi ad un prezzo bomba... supponiamo 700€, come farebbero i vari HP, Acer e quant'altri a vendere gli X6 Intel a 1200€? E' ovvio che volenti o nolenti, tutti si dovranno adeguare.
Oi, tanto non è che cambi granchè in ottica rispetto ad un assemblato desktop. Io gli assemblati li vendevo... se dovessi fare concorrenza, supponiamo che l'assemblatore X realizza un sistema su base 7900X, X10, ed io su base Zen2 AM4 X16. Supponiamo che un Zen2 X16 AM4 costerà 600€, sono 400€ in meno rispetto al 7900X X10. Su 2000€ di sistema con il 7900X, su base Zen2 X16 io sarei a 1600€ con la stessa qualità... allo stesso prezzo vuol dire SSD doppia capacità e velocità + VGA di un gradino migliore. Su queste basi, se non hai a che fare con il zoccolo della clientela stile "Intel è meglio", è ovvio che chi vende Intel (e solo Intel) lo metteresti in ginocchio.... perchè "lui" farebbe fatica a ricaricare del 20% (dovrebbe fare sconti) mentre io sguazzerei sul +40% e potrei fare uno sconto del 10/15% a occhi chiusi.

-----

Per il discorso di scelta procio che sono rimasto con Acer.... le mie esigenze sul mobile non sono prestazionali, quanto invece la possibilità di fare più cose contemporaneamente (ma non intensive) senza avere lag. Se ti ricordi, avevo un X2+2 Intel sul 22nm e poi sono passato su un i7 sul 14nm ma sempre X2+2, e li ho abbandonati per passare ad un A12 X4 AMD... che sicuramente era meno prestazionale a TH, ma con un totale in meno di lag sull'utilizzo mio. Esempio... Se hai file lunghi in download con Torrent, e bisogna fare il controllo (HD SATA), gli X2+2 Intel erano circa il +20% più veloci a fare il controllo in sè, ma il mobile era inusabile, dovevi forzatamente aspettare altrimmenti era tutto un lag. Con l'A12 X4, invece, io potevo lavorare al mobile facendo altro senza problemi. Mi sembra ovvio che stare a guardare il mobile per 10 minuti senza poterlo toccare, a me pesa un totale di più che poterci lavorare e il controllo duri anche 15 minuti, perchè a me non pesa.
Da questo punto di vista, un Zen X4+4 + SSD, assolutamente non ha alcun problema e la parte X86 sarebbe già di un totale più performante rispetto alle mie esigenze, perchè non ci penso manco lontanamente di fare conversioni video su un mobile, foss'anche X6+6 (Intel), quando ho 3 fissi che su Zen sono a 3,6GHz e su Zen+ a >4GHz... quindi ok... meglio 950€ su un 2700U che 1200€ o > per un X6 Intel... con la differenza ci prendo un 8TB seagate SataIII + un SSD economico da 500GB.

[Mparlav]

Dai risultati finanziari di Amd, viene confermato che le prima cpu a 7nm saranno gli EPYC 2 e solo dopo queste, seguiranno le altre cpu:
https://www.techpowerup.com/246282/n...yc-launch-2019

https://www.dvhardware.net/article69267.html

Finally, I'm very pleased with our execution against our long-term roadmap. We received first silicone of our next generation 7-nanometer EPYC processor with Zen 2, code-named Rome, in the second quarter. And the silicon quality and bring-up has gone very well. I am happy to report that we've recently started sampling Rome to select partners for early validation and we are on track to launch in 2019, strengthening our already outstanding competitive position in the market. We remain focused on our near-term milestone of achieving mid-single digit server unit share by the end of 2018 on the path to our midterm goal of double digit market share.

[TheDarkAngel]

La delusione più grande sono le apu 12nm, ancora 2 anni per vedere quelle 7nm.

[Hadar]

Originariamente inviato da TheDarkAngel

La delusione più grande sono le apu 12nm, ancora 2 anni per vedere quelle 7nm.

Ma solo a me sembrava ovvio? Hanno altre priorità nel 2019 (cpu di fascia alta, server, threadripper e campo gpu)

[Mparlav]

Il campo mobile, per le cpu, è una priorità.
Il volume d'affari non ha nulla da invidiare a quello degli altri settori.

Posso solo ipotizzare che un apu composta da cpu 7nm + vga 7nm + eventuale HBM2, non sia proponibile nell'H1 2019, ma rientri nell'H2.