[Thread Ufficiale] - Nikon D7000

[TigerTank]

Originariamente inviato da torgianf

per carita', non metto in dubbio le sue qualita', pero' ne ho avuto di simili ma son sempre stati a prendere la polvere, per quello chiedevo se per un uso moooolto sporadico non sarebbe meglio un 18 105, a patto ovviamente che non sia un fondo di barile, almeno risparmierei gran bei soldini

Un Tamron 28-75 f2.8?

[torgianf]

Originariamente inviato da loncs

Ottimo il prezzo della D7000 veramente ... io però avrei speso qualche dindo in più per il 50f1.8G ...
Il 35f1.8G è ovviamente d'obbligo mentre non riesco ad esserti molto d'aiuto per il 16-85vr. Nel senso che anche a me piace più del 18-105vr ma la differenza di prezzo è alta.

Avessi cominciato con lo zoom allora forse avrebbe avuto più senso il 16-85vr, ma con tutte quelle lenti ... Devi prenderlo per forza subito?

mah, uno zoom puo' sempre far comodo secondo me, specialmente un tutto fare o qualcosa che si avvicina come appunto i due citati piu' su, certo trovo limitanti aperture cosi' buie ( sui " supertele " e' un altro discorso, mi piacerebbe tanto un 600 f4 ma lasciamo perdere ) e poi anche se sono scarso mi piace fare i classici 2 passi in piu' o in meno e comporre col 35. il 50 afd l' ho preso prima di trovare la macchina dal fotoamatore, infatti volevo prenderla nuova a 960€ e col resto farmi il corredo, quindi gli 80€ potevano far comodo

p.s.

una domanda: con la 7000 non dovrei avere alcuna limitazione ( a parte quelle intrinseche nelle lenti datate ) per esposimetro, autofocus ecc... , vero ?

[mcardini]

Il 16-85 è davvero una grande lente, buia ma con uno stabilizzatore eccezionale e nitidissima anche a TA.
In rete parlano bene anche di un altro zoom, il sigma 17-50 f/2.8, costa quasi come il 16-85, è anche lui stabilizzato ed otticamente fa la sua figura, in più è molto più luminoso.

[loncs]

Originariamente inviato da torgianf

mah, uno zoom puo' sempre far comodo secondo me, specialmente un tutto fare o qualcosa che si avvicina come appunto i due citati piu' su, certo trovo limitanti aperture cosi' buie ( sui " supertele " e' un altro discorso, mi piacerebbe tanto un 600 f4 ma lasciamo perdere ) e poi anche se sono scarso mi piace fare i classici 2 passi in piu' o in meno e comporre col 35. il 50 afd l' ho preso prima di trovare la macchina dal fotoamatore, infatti volevo prenderla nuova a 960€ e col resto farmi il corredo, quindi gli 80€ potevano far comodo

p.s.

una domanda: con la 7000 non dovrei avere alcuna limitazione ( a parte quelle intrinseche nelle lenti datate ) per esposimetro, autofocus ecc... , vero ?

Quasi nessun problema, ma non so quanto senso abbia ... con i nuovi fissi f1.8G (28-35-50-85) Nikon sta ribaltando come un calzino il mercato. Tralasciando alcuni gioielli del passato, l'unica lente non motorizzata che ancora valga la pena di recuperare è l'80-200f2.8 AFD che costa usato intorno ai 400€ ... una volta c'era anche il 35-70f2.8 ma più passa il tempo e più aumentano i rischi di opacizzazioni. A sto punto un bel tamron 28-75f2.8 che non è mica scarso...
Ecco magari scarta a priori lenti Sigma o Tamron vecchie ... il rischio è che non funzionino (a me è successo con il Sigma 24-70f2.8 EX DG MACRO).

Se deve stare in cassetto a prender polvere allora vai di 18-105VR usato ... 150€ con un po' di fortuna dovresti trovarlo.

Un consiglio spassionato. La D7000 con il Matrix 3D tende a esporre a destra (sovraespone) nelle foto con forte contrasto.
All'inizio sottoesponevo di 1/3 o 2/3 di stop (c'è la taratura fine nel menù) ma così ottenevo mediamente foto sottoesposte (niente di grave ma dovevo correggerle).
Poi sono passato alla misurazione SPOT usando meglio i punti di MAF e il blocco dell'esposizione sul bersaglio, così la correzione dell'esposizione non serve più.

[megthebest]

Originariamente inviato da torgianf

presa!!! usata da il fotoamatore, 1 anno di garanzia, 700€, in arrivo la settimana prossima. in piu' da amazon ho preso il tamron 70 300 vc e il nikon 50 1.8 afd, per tutto ho speso 1150€, non male. ora vi chiedo, visto che avevo sponsorizzato circa 1600€ di budget, mi conviene prendere uno zoom tipo il 18 105 anche se lo userei sporadicamente ? mi piacerebbe il 16 85 ma lo trovo caro per quanto e' " buio ". intanto pero' devo portare a casa il 35 1.8 visto che il trio 35/50/70 300 sono le focali che prediligo, pero' uno zoom corto potrebbe sempre servire anche se su m4/3 e' stato sempre a prendere polvere...

ottimo colpo!
ma ora hai un arsenale!! tra reflex, mirrorless e 4/3 om-d come gestirai le uscite?

io ho da poco preso un affare.. 16-85 con 1 anno di vita, nital a 350€..
ho dovuto mandare a riparare un Sigma 17-70 per qualche problemino allo stabilizzatore e il 16-85 ne è un buon sostituto.
Ho avuto in successione il 18-105, il 17-70 e il 16-85 e ti devo dire che il 17-70 e il 16-85 se la battono come resa alle focali e aperture identiche... mentre il 18-105 perde nitidezza nei confronti degli altri...ma guadarna in versatilità se lo porti in giro da solo attaccato alla d7000.

Se hai tempo di attendere.. ti vendo il 17-70 appena rientra dalla garanzia..

secondo me devi prendere il 35 1.8g..è una di quelle ottiche che sto apprezzando di più.. e rispetto al 50 (ho avuto l'1.8G per alcuni mesi poi venduto per prendere il 17-70) lo uso molto più spesso perchè più versatile per me...

Ciao
Max

[TigerTank]

Originariamente inviato da megthebest

secondo me devi prendere il 35 1.8g..è una di quelle ottiche che sto apprezzando di più.. e rispetto al 50 (ho avuto l'1.8G per alcuni mesi poi venduto per prendere il 17-70) lo uso molto più spesso perchè più versatile per me...

Ciao
Max

Quoto, il 35mm 1,8G ce l'ho anch'io e per quello che costa è davvero un'ottima lente. Ho sentito parlar bene anche del 50mm anche se per lo street può cominciare a diventare un pò lungo visto che sarebbe già l'equivalente di un 75mm su FF.

[Tennic]

Originariamente inviato da TigerTank

Quoto, il 35mm 1,8G ce l'ho anch'io e per quello che costa è davvero un'ottima lente. Ho sentito parlar bene anche del 50mm anche se per lo street può cominciare a diventare un pò lungo visto che sarebbe già l'equivalente di un 75mm su FF.

Quoto, il 35 F/1.8 è un'ottica che mi ha dato tantissime soddisfazioni, unito al fatto che costa pochissimo nuova
Il 50mm (ho l'F/1.4) invece non l'ho mai usato, troppo lungo su DX
Lo sto utilizzando ora, che sono passato su FX, ed allora ha la stessa versatilità che aveva il 35mm su DX (che ovviamente ho dovuto vendere)

[TigerTank]

Originariamente inviato da Tennic

Quoto, il 35 F/1.8 è un'ottica che mi ha dato tantissime soddisfazioni, unito al fatto che costa pochissimo nuova
Il 50mm (ho l'F/1.4) invece non l'ho mai usato, troppo lungo su DX
Lo sto utilizzando ora, che sono passato su FX, ed allora ha la stessa versatilità che aveva il 35mm su DX (che ovviamente ho dovuto vendere)

A cosa sei passato di bello?

[Tennic]

Originariamente inviato da TigerTank

A cosa sei passato di bello?

D800, e come ottica ho preso un 24-120 F/4 VR

[loncs]

Originariamente inviato da Tennic

D800, e come ottica ho preso un 24-120 F/4 VR

Giusto te, ho la stessa ottica sulla D7000 e mi trovo alla stragrande.
Vorrei passare ad FX (appena esce sta benedetta D600) ma volevo capire ... l'ottica sarà ugualmente efficace o inizierà a dare qualche segno di resa (vignettature, deformazioni, aberrazioni, nitidezza, risolvenza)?
Sulla D800 come si comporta?

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Giusto te, ho la stessa ottica sulla D7000 e mi trovo alla stragrande.
Vorrei passare ad FX (appena esce sta benedetta D600) ma volevo capire ... l'ottica sarà ugualmente efficace o inizierà a dare qualche segno di resa (vignettature, deformazioni, aberrazioni, nitidezza, risolvenza)?
Sulla D800 come si comporta?

Confrontata ad ottiche quali 18-105 e 18-200 su DX, ha una nitidezza su un altro universo... Mi spiego... Con le suddette ottiche, a 18mm, la foto sembrava sempre leggermente fuori fuoco, dettagli impastati... Migliorava allungando la focale.
Invece, con questa, anche a 24mm F/4 ha una nitidezza spettacolare, anzi, confrontando la stessa foto a crop 100%, 24mm @ F/4 e F/5.6, erano indistinguibili
Un unico "difetto"... A 24mm F/4 vignetta un po, ma facilmente correggibile in PP
Devo ancora fare le prove in JPG sfruttando la correzione vignettatura della fotocamera (su 4 livelli, Off basso medio alto), visto che sto scattando in RAW e quindi sul raw non viene fatta alcuna correzione
Aberrazioni cromatiche ancora non riscontrate
Lievissime distorsioni geometriche ma facilmente corrette in PP o in camera (se scatti in JPG)

[loncs]

Se ho capito bene le correzioni in camera vengono legate anche in coda al NEF, e quindi applicate automaticamente utilizzando i software Nikon (Capture NX2 e View NX2).

Ma tu tendi a chiudere un po' o scatti sempre a TA?

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Se ho capito bene le correzioni in camera vengono legate anche in coda al NEF, e quindi applicate automaticamente utilizzando i software Nikon (Capture NX2 e View NX2).

Ma tu tendi a chiudere un po' o scatti sempre a TA?

Se non ho esigenze particolari di luce o profondità di campo, quindi posso adottare il diaframma che voglio, allora utilizzo i diaframmi che consentono migliore nitidezza, dai test su http://www.slrgear.com.
In pratica, @24mm la nitidezza migliore è a F/4, mentre a tutte le altre focali è a F/5.6, quindi utilizzo questi diaframmi. Temevo che a TA ci potessero essere altri problemi (aberrazioni, etc), ma a parte la leggera vignettatura, l'immagine è perfetta, come lo sarebbe a diaframmi più chiusi
Altresì, ho visto tutti i test per le mie ottiche, identificando appunto i diaframmi "migliori"

[loncs]

Grazie era proprio il test che cercavo.

[Tennic]

Originariamente inviato da loncs

Grazie era proprio il test che cercavo.

Di niente... E' un test (non esaustivo ma sicuramente molto indicativo) delle capacità dell'ottica in relazione a focale e diaframma. Apri l'ottica di interesse, clicchi sul grafico 3D nella parte destra, e si apre una pagina interattiva, dove puoi giocare con focale e diaframma, e vedere anche le capacità dell'ottica dal centro verso i bordi... Ad esempio, sempre parlando del 24-120, a 35mm la migliore nitidezza al centro si ha a F/4, però ad F/5.6 si ha una migliore nitidezza su tutto il fotogramma, sacrificando impercettibilmente la nitidezza al centro... Ergo, scatto a F/5.6
Questo è un esempio per far capire come questo genere di test, benchè ripeto non sia un dogma, è decisamente indicativo

P.S. Il mio ormai ex 18-200 VR2, a 50mm F/8 è una lama su tutto il fotogramma, del resto me n'ero accorto anche ad occhio Ma già ad F/5.6 fa molto schifo al bordi... Strano vedere come uno stop di differenza può fare differenze così marcate
Invece il 18-105 è decisamente molto buono a tutte le focali ed a tutti i diaframmi (medi), quindi molto regolare

[TigerTank]

Originariamente inviato da Tennic

D800, e come ottica ho preso un 24-120 F/4 VR

Complimenti, un bell'acquisto!
Per me e le mie tasche la D800 resta solo un bel sogno...ma la D7000 basta e avanza visto il mio livello molto amatoriale. Attendo comunque anch'io di vedere la D600.

[Tennic]

Originariamente inviato da TigerTank

Complimenti, un bell'acquisto!
Per me e le mie tasche la D800 resta solo un bel sogno...ma la D7000 basta e avanza visto il mio livello molto amatoriale. Attendo comunque anch'io di vedere la D600.

Anche per me la D7000 bastava ed avanzava, infatti la scelta non è stata sulle funzioni, ma sul FX... In pratica avevo la necessità di avere focali più corte... Ebbene, avrei dovuto prendere ottiche quali Tamron o Tokina (Nikon troppo care), pagandole non poco, e comunque erano ottiche DX, quindi mi avrebbero ulteriormente tenuto legato al DX, il che vuol dire che se un domani sarei passato a FX, avrei avuto anche ottiche in più da vendere
Quindi, ho fatto il salto, passando ad FX... Ho venduto due ottiche e ne ho presa una (il 24-120) che mi da quel grandangolo che cercavo (24 è come un 16 in DX)... In pratica ho solo accelerato il passaggio a FX, cambiando il corpo oggi, anzichè comprare un'ottica in più oggi e cambiare corpo più ottiche domani
Spero di essermi spiegato quasi bene

[maxx1973]

Originariamente inviato da megthebest

ottimo colpo!
ma ora hai un arsenale!! tra reflex, mirrorless e 4/3 om-d come gestirai le uscite?

io ho da poco preso un affare.. 16-85 con 1 anno di vita, nital a 350€..
ho dovuto mandare a riparare un Sigma 17-70 per qualche problemino allo stabilizzatore e il 16-85 ne è un buon sostituto.
Ho avuto in successione il 18-105, il 17-70 e il 16-85 e ti devo dire che il 17-70 e il 16-85 se la battono come resa alle focali e aperture identiche... mentre il 18-105 perde nitidezza nei confronti degli altri...ma guadarna in versatilità se lo porti in giro da solo attaccato alla d7000.

Se hai tempo di attendere.. ti vendo il 17-70 appena rientra dalla garanzia..

secondo me devi prendere il 35 1.8g..è una di quelle ottiche che sto apprezzando di più.. e rispetto al 50 (ho avuto l'1.8G per alcuni mesi poi venduto per prendere il 17-70) lo uso molto più spesso perchè più versatile per me...

Ciao
Max

Ciao Max,
sei stato più fortuna to di me perchè anche io sto cercando un 16 85 per "eliminare" il 18 105....dove l'hai preso te, mica ne hanno un altro?

A presto.

Massimo

[TigerTank]

Originariamente inviato da Tennic

Anche per me la D7000 bastava ed avanzava, infatti la scelta non è stata sulle funzioni, ma sul FX... In pratica avevo la necessità di avere focali più corte... Ebbene, avrei dovuto prendere ottiche quali Tamron o Tokina (Nikon troppo care), pagandole non poco, e comunque erano ottiche DX, quindi mi avrebbero ulteriormente tenuto legato al DX, il che vuol dire che se un domani sarei passato a FX, avrei avuto anche ottiche in più da vendere
Quindi, ho fatto il salto, passando ad FX... Ho venduto due ottiche e ne ho presa una (il 24-120) che mi da quel grandangolo che cercavo (24 è come un 16 in DX)... In pratica ho solo accelerato il passaggio a FX, cambiando il corpo oggi, anzichè comprare un'ottica in più oggi e cambiare corpo più ottiche domani
Spero di essermi spiegato quasi bene

Se sei un appassionato sfegatato e prediligi l'ambito grandangolare per paesaggistica e simili hai fatto bene. Oltre che per una questione di formato godrai dei vantaggi dell'FX anche per quanto riguarda i giochi con la pdc e la rumorosità ad alti iso

[Tennic]

Originariamente inviato da TigerTank

Se sei un appassionato sfegatato e prediligi l'ambito grandangolare per paesaggistica e simili hai fatto bene. Oltre che per una questione di formato godrai dei vantaggi dell'FX anche per quanto riguarda i giochi con la pdc e la rumorosità ad alti iso

Esatto
Perdo il fattore 1.5 del DX, ma i 36 Mpixel della D800 mi consentono di croppare come avrei fatto con la D7000