[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Legolas84

Ma Zen 5 è atteso per il 2024 o per il 2025?

Ciao,
direi nel 2024. Se dovessi fare un ipotesi direi tra marzo e giugno ogni momento è buono perché poi sarebbe troppo a ridosso di arrow lake. E così passerebbero 18-21 mesi da zen4. Se invece mantiene esattamente la stessa cadenza dell'altra volta arriverebbe ad agosto 2024 esattamente a 23 mesi da zen4.
Penso che tutto dipende da TMSC e il 3NE a che punto è.

Aggiungo che i primi benchmark su ES zen5 EPYC sono di aprile 2023:
https://wccftech.com/amd-zen-5-bench...96-core-genoa/
Non penso manchi molto visto che ad aprile 2024 ormai mancano solo 3 mesi.

Saluti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

si intel si poteva permettere di sperimentare, ma il mercato comunque preferiva l'accoppiata intel-cpu/nvidia-gpu, due bollini blu-verde erano meglio di uno

tanto piu' che se optavi per la soluzione tutta blu, si rischiava comunque di avere qualche grattacapo di supporto/compatibita' etc, con una nvidia anche di fascia bassa avevi piu' garanzie, prestazioni simili o superiori e appunto un bollino extra da attaccare sul pc, il tutto a prezzi simili visto che tanto intel agli oem le cpu con grafica pompata mica le regalava

tornando a oggi ormai anche intel e' maturata abbastanza, con meteor la sua igp e' ai livelli amd o discrete di fascia bassa, notizia di oggi che msi presenta al CES una console portatile con meteor, non e' ufficiale ma lo lascia capire
era scontato che anche per intel si apre questo mercato
anzi, tocca vedere se le prossime console casalinghe saranno ancora esclusiva amd, che la concorrenza e' in grado eccome di rilasciare valide alternative, il problema semmai e' solo il prezzo..ma la concorrenza c'e'

Sintesi ineccepibile.
Però, per me, la cosa diventa più "delicata" per AMD... perchè con AMD che producendo da TSMC aveva il vantaggio silicio, unito alla produzione MCM e con "genialate" quale la L3 3D (intesa come proposta possibile con l'impilazione ma impossibile su una produzione monolitica in quanto foveros non lo permetteva alle nanometrie Intel7), e con Intel che pompava sulle frequenze (e un impatto sulle rese probabile, visto che Raptor Refresh sui non K è più caro dei Raptor precedenti). diciamo che AMD si poteva permettere pure di capitalizzare.
Per il futuro, le cose saranno molto differenti, perchè comunque Intel pareggerà con AMD la nanometria (che riesca o meno sulle proprie FAB, comunque il piede, bello pesante, su TSMC l'ha messo), produrrà in MCM, quindi comunque sia dovrebbe azzerare sia il divario silicio attuale che l'handicap di una produzione monolitica anche per > X8.
Azzerati i vantaggi AMD, il resto è tutto a vantaggio di Intel, perchè se produrrà le CPU a casa propria, ha comunque un vantaggio sui costi (AMD comunque deve pagare un guadagno a TSMC), se produrrà invece da TSMC, beh, stiamo parlando di Intel, può sicuramente fare un contratto con TSMC di un volume wafer almeno 2X, ma probabilmente 3X quello AMD, con costi sicuramente inferoiori a parità di area.
Quello che voglio dire è che per AMD la cosa più importante è creare un prodotto performante si, ma soprattutto che abbia margine nel prezzo/prestazioni, perchè deve avere i margini necessari nel caso di una guerra di prezzi vs Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da MisterD.83

Ciao,
direi nel 2024. Se dovessi fare un ipotesi direi tra marzo e giugno ogni momento è buono perché poi sarebbe troppo a ridosso di arrow lake. E così passerebbero 18-21 mesi da zen4. Se invece mantiene esattamente la stessa cadenza dell'altra volta arriverebbe ad agosto 2024 esattamente a 23 mesi da zen4.
Penso che tutto dipende da TMSC e il 3NE a che punto è.

Aggiungo che i primi benchmark su ES zen5 EPYC sono di aprile 2023:
https://wccftech.com/amd-zen-5-bench...96-core-genoa/
Non penso manchi molto visto che ad aprile 2024 ormai mancano solo 3 mesi.

Saluti

AMD infatti aveva riferito di Epyc Zen5 a metà 2024, ma ultimamente ha parlato di 1° semestre 2024.

E' Zen5 desktop che è un mistero... perchè ufficialmente AMD parla di Zen5 come chiplet esclusivamente a 3nm (N3E), mentre a livello di rumor si parla anche di una versione a 4nm (4NP)... a mio parere potrebbe essere pure vero, ipotizzando un 9000G monolitico base Zen5 4nm, la naturale evoluzione dell'8000G, ma tra almeno 1 anno, ma che non c'entrerebbe nulla con Zen5 9000 desktop.

[sbaffo]

ecco il link sull 8700g che prima non avevo sotto mano, in fondo c'è la fonte con più dettagli
https://www.tomshw.it/hardware/amd-r...fiche-complete

Su zen 5 desktop secondo me amd può predersela comoda visti i bidoni intel 14th. Se vuole affondare il colpo e ha volumi per farlo può anticipare, se vuole spremere zen 4 e zen 3 tuttora in vendita può aspettare, e poi tarare la sua offerta in base ai rumor/bench su arrow lake. Secondo me i volumi su zen5 non li avrà subito, e tenere in ballo 3 architetture in contemporanea mi pare un casino, quindi propendo per un ritardo. Ma visto il rebranding "provvidenziale" della serie 8 potrebbe essere il contrario.

[ionet]

se zen5 era prossimo al rilascio, ci sarebbero molti leak/test su ES
ma non ce n'e' traccia, mi sa che prima dell'autunno nisba
la serie 8000g e' una serie a se, discutibile il nome ma gia fatto in passato con la serie 4000g, semplicemente per marketing preferiscono dargli un nome "moderno", anche per contrastare la concorrenza che aggiorna il nome della serie con minestre riscaldate, almeno amd sulle 8000g hanno integrato una gpu di tutto rispetto

pero' una cosa mi ha meravigliato, ero strasicuro che le prime apu desktop per am5 sarebbero state basate su il precedente Rembrandt 6nm, e che phoenix/Hawk Point sarebbe stato ancora esclusiva per il mercato mobile, in passato hanno sempre fatto cosi', le ultime apu monolitiche erano usate solo per il mercato mobile, per essere poi riciclate un anno o piu' dopo anche nel desktop
anche perche poi la resa e i costi non permettevano certo di coprire entrambi i mercati

questa e' la prima volta(o ricordo male) che amd rilascia una apu monolitica in contemporanea su mobile e desktop
la cosa mi lascia pero' perplesso, o la resa dei 4nm e' talmente elevata da coprire entrambi i mercati, o pure gli oem hanno contrattato molto piu' con intel per meteor e amd non e' riuscita a piazzare molte cpu, da cui la decisione di anticipare su am5, oppure un misto di entrambi unito anche il pepe al che intel a messo ad amd

[conan_75]

Più che altro è la prima APU che affina il PP della versione desktop. In genere era sempre costruita con il PP della versione desktop uscente.
Un prodotto curioso sotto diversi aspetti, serviranno le review di Anand per snocciolarlo, sopratutto per capire il rapporto perf/watt.

[WarSide]

Originariamente inviato da conan_75

Più che altro è la prima APU che affina il PP della versione desktop. In genere era sempre costruita con il PP della versione desktop uscente.
Un prodotto curioso sotto diversi aspetti, serviranno le review di Anand per snocciolarlo, sopratutto per capire il rapporto perf/watt.

Le APU, essendo monolitiche, dicono poco comunque su quello che saranno i processori next gen mcm. Ha più senso guarda gli EPYC

[conan_75]

Originariamente inviato da WarSide

Le APU, essendo monolitiche, dicono poco comunque su quello che saranno i processori next gen mcm. Ha più senso guarda gli EPYC

Io parlavo di raffronto con le cpu attuali, tipo vedere quanti watt leva a un 7700x a parità di "lavoro" in thread non cache intensive.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

se zen5 era prossimo al rilascio, ci sarebbero molti leak/test su ES
ma non ce n'e' traccia, mi sa che prima dell'autunno nisba...

Chiaramente ognuno ha il suo pensiero... io dico la mia.

Quello che effettivamente manca, non è la presenza di ES di Zen5

Alleged AMD Zen 5 Benchmarked In Dual EPYC ES CPU Configuration: 64 Cores Per Chip Up To 3.85 GHz, Faster Than 96-Core Genoa

(Aprile 2022)
Ma l'assenza di ES desktop.

Però c'è un punto importante che bisogna tenere in considerazione.
La fase di test di AM5 è stata fatta con Zen4. Gli ES di Zen4 sono comparsi 6 mesi e più prima della commercializzazione semplicemente perchè bisognava mettere a punto le mobo AM5.
Cosa è successo con gli 8000G? A novembre gli ES, a dicembre gli OEM avevano già distribuito i bios... e se AMD avesse commercializzato gli 8000G prima di Natale, avrebbe trovato le mobo già pronte a supportarlo, il tutto in circa 1 mese.
Questo perchè? Perchè il grosso del lavoro è fatto da AMD con l'AGESA e con EXPO... quindi non dico che sarebbe tutto pronto in 1 mese (ovviamente Zen5 sarà più impegnativo vs 800G), ma certamente non ci vorrebbero 6 mesi e più.
Ma il motivo principe per cui AMD ritarderà il più possibile la diffusione di ES Zen5, è quella (per me) di non dare punti precisi.
Mi pare ovvio che nel momento che AMD commercializzerà una CPU con prestazione 100, chiunque commercializzerà dopo, cercherà di offrire un prodotto prestazionalmente UGUALE o MIGLIORE.
Quando AMD commercializzò Zen4, ha dato ad Intel l'immenso vantaggio di fare sì che Raptor 13900K fosse a misura vs 7950X, ed idem i modelli inferiori "calibrati" sul 7900X/7700X/7600X, e quando AMD se n'è "accorta", ha dovuto commercializzare Zen4 X, quando forse aveva previsto 65W TDP al posto di 105W e 170W TDP al posto di 105W.
Di Zen5 desktop si parla di tutto e di nulla, perchè ci sono rumor di un X24 "normale", di X16 "normale", ma anche di ibrido... ed una AMD che dichiara ufficialmente che non ci sarà un aumento del core count per Zen5 . Alzi la mano chi pensa che se Intel aumenterà il core count, AMD la resterà a guardare, con lo stesso core count del 7nm quando in Epyc il core-count con il 5nm Zen4 è aumentato del 50% e sarà 2X con Zen5 e 3nm.
Io sarei convinto che AMD probabilmente commercializzerà Zen5 6 mesi prima di Arrow con lo stesso core-count di Zen4, ma sono anche convinto che se Intel aumenterà il core-count, AMD risponderà con il 2° chiplet con Zen5C per portare a 24 i core di un 9950X.

Sono mie personalissime opinioni, non ho nulla a supporto di quanto scritto.

[paolo.oliva2]

Questo è una parte del riassuntivo di HWinfo.

Ho cerchiato con il rosso l'ordine delle prestazioni core del mio 7950X, ed in verde il 2° chiplet.

Non so se sia una coincidenza, però con il 2° chiplet l'ordine di "carico" vede ultimo core, 1° core, penultimo core, 2° core, terzultimo core, 4° e 5° core.
Mi pare esplicativo che a prescindere dalla "purezza" del core, AMD cerca di distanziare il carico tra i core, e che siano vicini solamente quando si sfrutta al 100% il chiplet.

Anche nel 1° è simile, perchè tolto l'affinità per 2 core, l'intento è praticamente il medesimo.

Supporrei che l'intento sia di mantenere il più basso possibile le temp dei core, perchè se vero che il Vcore aumenta con l'aumentare della temp, è ovvio che 2 core al 100% affiancati otterrebbero una dissipazione inferiore a discapito del core che essendo più Gold, avrebbe un Vcore inferiore a parità di frequenza.

[paolo.oliva2]

Perdite nei benchmark dell'APU AMD Ryzen 5 8500G 6-Core “Hawk Point”: fino al 36% di incremento delle prestazioni in singolo e 11% in multi-thread rispetto al 5600G

A differenza delle due SKU principali (8700G/8600G), Ryzen 5 8500G e Ryzen 3 8300G presenteranno il die A2 che comprende core Zen 4 e Zen 4C.

Il chip ha un clock di base di 3,55 GHz e un boost clock di 5,0 GHz che corrispondono perfettamente ai leak precedenti, il che vuol dire che Zen4C desktop ha un clock minimo di +450MHz rispetto al massimo dei Zen4C Epyc (3,1GHz).

Aspettiamo il confronto con l'8600G, che è un X6 tutto Zen4, così da capire come si comporta l'8500G, che è un ibrido X6 ma con 2 Zen4 e 4 Zen4C.

Io non sono favorevole all'ibrido con un rapporto 1:1 (cioè 1 core C al posto di un core normale), ma molto ottimista se AMD proponesse l'ibrido con rapporto 2:1 (cioè 2 core C al posto di un core normale, come del resto fa Intel).

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Comunque, aspettando le effettive prestazioni, mi pare un'offerta deludente... perchè considerando che questo 8500G ibrido costerebbe -50$ (190$) vs i 240$ dell'8600G, considerando un'iGPU da 4 CU vs 8CU dell'8600G, -800MHz di frequenza minima, stessa frequenza massima, stesso TDP, a me pare che QUESTA soluzione ibrida AMD porti vantaggio unicamente alle tasche AMD.

[conan_75]

Sono soluzioni sicuramente curiose e innovative in ambiente desktop.
Ripeto, per me questo giro di apu saranno abbastanza interessanti da studiare, anche per chi non fosse interessato ad acquistarne una.

[okorop]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perdite nei benchmark dell'APU AMD Ryzen 5 8500G 6-Core “Hawk Point”: fino al 36% di incremento delle prestazioni in singolo e 11% in multi-thread rispetto al 5600G

A differenza delle due SKU principali (8700G/8600G), Ryzen 5 8500G e Ryzen 3 8300G presenteranno il die A2 che comprende core Zen 4 e Zen 4C.

Il chip ha un clock di base di 3,55 GHz e un boost clock di 5,0 GHz che corrispondono perfettamente ai leak precedenti, il che vuol dire che Zen4C desktop ha un clock minimo di +450MHz rispetto al massimo dei Zen4C Epyc (3,1GHz).

Aspettiamo il confronto con l'8600G, che è un X6 tutto Zen4, così da capire come si comporta l'8500G, che è un ibrido X6 ma con 2 Zen4 e 4 Zen4C.

Io non sono favorevole all'ibrido con un rapporto 1:1 (cioè 1 core C al posto di un core normale), ma molto ottimista se AMD proponesse l'ibrido con rapporto 2:1 (cioè 2 core C al posto di un core normale, come del resto fa Intel).

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Comunque, aspettando le effettive prestazioni, mi pare un'offerta deludente... perchè considerando che questo 8500G ibrido costerebbe -50$ (190$) vs i 240$ dell'8600G, considerando un'iGPU da 4 CU vs 8CU dell'8600G, -800MHz di frequenza minima, stessa frequenza massima, stesso TDP, a me pare che QUESTA soluzione ibrida AMD porti vantaggio unicamente alle tasche AMD.

a mio avviso sono soluzioni interessanti per coloro che non vogliono avere una gpu discreta in ambiente office piuttosto che light photoshop sfruttando le potenzialità anche della APU integrata....per tutto il resto ci sono i ryzen 7xxx piu gpu discreta

[paolo.oliva2]

Le CPU AMD Zen 6 "Ryzen" hanno nome in codice Medusa e presentano interconnessione 2.5D con maggiore larghezza di banda

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Qua con qualche dettaglio in più

https://overclock3d-net.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

In un certo senso, i processori Zen 6 di AMD diventeranno più simili alle schede grafiche RDNA 3 basate su chiplet dell'azienda. AMD passerà dalle interconnessioni esistenti dei chiplet della CPU a una connessione 2.5D che offre agli utenti una maggiore larghezza di banda e probabilmente presenta latenze dei chiplet inferiori. Questa è una configurazione simile a quella che vediamo oggi tra i chiplet di calcolo di RDNA 3 e i chiplet del controller di memoria.
Questo cambiamento nell'interconnessione consentirà ad AMD di creare CPU più veloci e più grandi. Un'interconnessione superiore consente il trasferimento dei dati tra i chiplet più velocemente e con latenze inferiori. Ciò consente ai chiplet della CPU di comunicare tra loro a una velocità maggiore e probabilmente riduce la latenza (tempi di attesa) per i trasferimenti di dati. Potrebbe anche consentire ad AMD di ridurre le latenze di memoria, il che potrebbe avere un impatto notevole sulle prestazioni di gioco dello Zen 6.

Zen6 è previsto verso fine 2025 o inizio del 2026 sul 2nm (è riportato anche nell'articolo, comunque AMD ufficialmente riporta fine 2025, e TSMC ha indicato metà 2025 come data per la produzione in volumi del 2nm. Anche volendo considerare 6 mesi di esclusiva per Apple, comunque si arriverebbve a fine 2025, quindi fine 2025/inizio 2026 pare una data attendibile).
Zen4 è stato commercializzato a settembre 2022 --> +20 mesi = Zen5 entro maggio (entro 3-4 mesi). Un Zen5 a giugno/luglio, vorrebbe dire un Zen6 sul finire del 2026, il che già vorrebbe dire +1 anno rispetto a fine 2025.

[ionet]

a guardare il punteggio dell'8500g, si nota un forte squilibrio tra ST e MT, enorme balzo in avanti rispetto al 5600g in ST ma piuttosto mediocre in MT, facile intuire il perche in single lavora il core zen4 full, ma in multi i nodi vengono al pettine con i core 4C
alla fine i core zen4c sono simili prestazionalmente ai core zen3 full

il piccolo 8300g invece sembra un giocattolo con una configurazione 1 core full+3 core 4c
ma ok almeno adesso la famiglia e' completa, dal giocattolino 8300g passando alle apu medio/alto tutto in monolitico, per poi proseguire con i chiplet zen4 full per la fascia medio/alta/extrema con o senza x3d

il lancio della fascia bassa fa presagire che forse Lisona ha premuto per dare una tagliatina al prezzo delle MB almeno per le A620/B650(non E)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da okorop

a mio avviso sono soluzioni interessanti per coloro che non vogliono avere una gpu discreta in ambiente office piuttosto che light photoshop sfruttando le potenzialità anche della APU integrata....per tutto il resto ci sono i ryzen 7xxx piu gpu discreta

si, lato iGPU, consumi e calore (TDP 65W) sono sicuramente un ottimo prodotto.

Quello che personalmente critico, è con l'ibrido 8500G vs 8600G, cioè la sostituzione di 4 core Zen4 con 4 core Zen4C a che pro?
Avrò una visione limitata, ma io il core Zen4C al posto di Zen4 lo inquadro o come finalità di un'efficienza superiore (ma entrambi hanno 65W TDP), di aumentare il core-count sfruttando il -40% di area del core C e quindi una prestazione superiore a pari consumo/area.
Messo così, io ci vedo una diminuzione di area (e quindi più die dallo stesso wafer), in cui AMD ci guadagna di più ed il cliente paga un core count ibrido quasi quanto un core count "normale" (i -50$ comprendono anche una iGPU con metà CU).
La filosofia dell'ibrido desktop, la vedo come aumento della prestazione massita a parità di consumo con una soluzione "normale", sfruttando la diminuzione di area per un aumento del core-count.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

a guardare il punteggio dell'8500g, si nota un forte squilibrio tra ST e MT, enorme balzo in avanti rispetto al 5600g in ST ma piuttosto mediocre in MT, facile intuire il perche in single lavora il core zen4 full, ma in multi i nodi vengono al pettine con i core 4C
alla fine i core zen4c sono simili prestazionalmente ai core zen3 full

Esatto. Ma non è colpa del core C in sé, è colpa della metodologia di implementazione.

Intel applica un rapporto 2:1 tra i core P ed i core E... ed i chiplet Epyc Zen4C sono X16 vs gli stessi ma Zen4 che sono X8.
Zen4C non può essere prestante quanto Zen4, perchè anche se con lo stesso IPC, ha comunque una frequenza inferiore, ed un confronto a parità di TDP e stesso core-count, non ha senso, considerando che 65W sono 88W PPT ed escludendo l'iGPU, AMD offre sino a 12 core con il 7900 liscio, è ovvio che quel PPT consente di tirare i 6 core Zen4 almeno a 5GHz, è palese che i 4 core Zen4C performino meno di 4 core Zen4.
Il guadagno prestazionale lo ottieni con il rapporto 2:1, perchè 1 core Zen4 a 5GHz dovrebbe consumare grossomodo uguale a 2 core Zen4C a 3,5GHz, ma 2 core Zen4C a 3,5GHz prestazionalmente in MT corrisponderebbe almeno ad un core Zen4 a @6GHz (considerando lo scaling).

P.S.
Il guadagno prestazionale di Zen4C su Zen4, sarebbe possibile anche ottenerlo con rapporto 1:1, ma l'unica condizione sarebbe quella con un consumo max a core talmente basso da permettere una frequenza superiore di Zen4C su Zen4, perchè più efficiente. Ipoteticamente, se il TDP dell'8600G e 8500G fosse 10W, disabilitando la iGPU, probabilmente i core Zen4 otterrebbero una frequenza inferiore a 3GHz mentre i Zen4, più efficienti, potrebbero ottenere tipo 3,5GHz, riusultando più performanti.

[ionet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

si, lato iGPU, consumi e calore (TDP 65W) sono sicuramente un ottimo prodotto.

Quello che personalmente critico, è con l'ibrido 8500G vs 8600G, cioè la sostituzione di 4 core Zen4 con 4 core Zen4C a che pro?..

si ma phoenix2 e' nato per riempire un buco nella fascia bassa del mercato mobile, con un monolitico piu' piccolo si ritrova molti piu' chip da vendere e puo' permettersi di marginare di piu', e giustamente consumare ancora meno

al contrario se usavano soltanto phoenix1 per fare tutto, poi ti ritrovavi a devastare/assassinare un chip full per coprire le fasce piu' basse per non marginare quasi nulla, e con molti meno chip a disposizione
l'alternativa era rinunciare a quella fascia e regalarla totalmente alla concorrenza, cosa che ha spesso fatto

il fatto che ci hanno coperto pure la fascia bassa desktop e' una conseguenza voluta, amd non aveva mai coperto la fascia bassa con un prodotto nativo
a parte zen1/+ ma piu' perche i chip di GF erano abbastanza economici e si sono permessi di cut pesanti, piu' le apu 2000/3000g native quad

ma dopo da zen2 si sono sempre trovati scoperti, ricordi il 3100/3300x? meteore che ad amd non conveniva produrle, stessa cosa con zen3 coprivano la fascia medio/bassa con la precedente gen in saldo o con le apu che sono arrivate molto tempo dopo..
atto quindi voluto e dovuto

non ho capito bene poi il discorso ppt, rapporto etc, ma l'8500g non e' appunto 2:1
ma comunque sono tutte ipotesi, quando usciranno saranno testati e rigirati come calzini, non si sa nemmeno se saranno sbloccati per vedere i limiti dei 4c
anche perche ricordavo che i core 4c erano progettati per la massima efficienza e piu' core, tagliando cache e qualcos'altro e la non predisposizione a salire di clock, in ogni caso l'ipc non puo' essere uguale..

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

si ma phoenix2 e' nato per riempire un buco nella fascia bassa del mercato mobile, con un monolitico piu' piccolo si ritrova molti piu' chip da vendere e puo' permettersi di marginare di piu', e giustamente consumare ancora meno

al contrario se usavano soltanto phoenix1 per fare tutto, poi ti ritrovavi a devastare/assassinare un chip full per coprire le fasce piu' basse per non marginare quasi nulla, e con molti meno chip a disposizione
l'alternativa era rinunciare a quella fascia e regalarla totalmente alla concorrenza, cosa che ha spesso fatto

il fatto che ci hanno coperto pure la fascia bassa desktop e' una conseguenza voluta, amd non aveva mai coperto la fascia bassa con un prodotto nativo
a parte zen1/+ ma piu' perche i chip di GF erano abbastanza economici e si sono permessi di cut pesanti, piu' le apu 2000/3000g native quad

ma dopo da zen2 si sono sempre trovati scoperti, ricordi il 3100/3300x? meteore che ad amd non conveniva produrle, stessa cosa con zen3 coprivano la fascia medio/bassa con la precedente gen in saldo o con le apu che sono arrivate molto tempo dopo..
atto quindi voluto e dovuto

Il tuo discorso non fa una piega per la competizione vs Intel, però vorrei un prezzo al cliente riferito al costo effettivo AMD e non prezzato -10$ (esempio) rispetto al listino Intel. Cioè... ben venga l'ibrido, ma o mi aumenti il core count a parità di area, o rapporti il prezzo all'area inferiore, perchè se fai il prezzo a core, allora a fanculo il core C e mi dai il core "normale".

non ho capito bene poi il discorso ppt, rapporto etc, ma l'8500g non e' appunto 2:1

Si, è 2:1 se la metti in ottica X4 normale e X2 + X4 ibrido, ma se si confronta all'8600G, si fa il confronto ad un X6 normale vs X6 ibrido, il che è 1:1 perchè ci metti 4 core Zen4C al posto di 4 core Zen4. Se veri i 190$ dell'8500G vs 240$ dell'8600G, considerando che l'8500G ha una 4CU vs l'8600G 8CU, questa differenza di 50$ è pressochè nella iGPU, e quindi a me pare che AMD ha prezzato il core Zen4C tanto quanto il core Zen4, nonostante ad AMD il core Zen4C costa ~40% in meno di Zen4.

ma comunque sono tutte ipotesi, quando usciranno saranno testati e rigirati come calzini, non si sa nemmeno se saranno sbloccati per vedere i limiti dei 4c
anche perche ricordavo che i core 4c erano progettati per la massima efficienza e piu' core, tagliando cache e qualcos'altro e la non predisposizione a salire di clock, in ogni caso l'ipc non puo' essere uguale..

L'IPC è lo stesso di Zen4, lo riporta ufficialmente AMD, l'unica cosa è che con programmi che utilizzano intensivamente la L3, l'avere il 50% in meno (16MB per 8 core anzichè 32MB), può portare ad una perdità di IPC fino ad un -3%, che praticamente è la stessa situazione che abbiamo nel mobile dove la L3 è tagliata del 50%.
Per la L2, è un retaggio di BD , una L2 condivisa su 2 core, ma è una furbata, perchè così possono tranquillamente riciclare il CCX X8, perchè in realtà il collegamento non è L3<->core, ma L3<->L2, quindi lo schema di collegamento è per 8 L2 ma il core count dipende da quanti core può servire la L2, in questo caso 2 e quindi ci ritroviamo sempre 8 L2 ma un core count di 16.

Per quello evidenziato, scrivo meglio quello che intendo io per come la vedo io.
Il core ibrido AMD può fornire maggiori prestazioni in 2 casi: A parità di area (perchè nella stessa area Zen4C è il 40% più denso e quindi a parità di area si otterrebbe un core-count marcatamente superiore con Zen4C, e a parità di consumo (perchè il core C consuma meno a pari frequenza e quindi posso o aumentare il core-count dei Zen4C allo stesso consumo, o avere lo stesso core count ma un Zen4C che allo stesso consumo può girare a frequenze superiori rispetto a Zen4).

Ora, se confrontassi un 7950X X16 Zen4 ad una soluzione ibrida dello stesso, per aumentare la prestazione ci sono 2 strade:
- a parità di area, un X24 con il 1° CCX X8 Zen4 ed il 2° X16 Zen4C, così da avere il 1° CCD con prestazioni a frequenza massima (come avviene con il 7950X3D), ed il 2° CCD con 16 core, perchè anzichè avere 115W ~5,2/5,3GHz come X8 Zen4, si avrebbe ~3,5/4GHz come X16 Zen4C.
- a parità di consumo, un X16 7950X a 45W TDP (~60W PPT), perchè con quel limite di PPT, cdirca 3,75W a core, Zen4 otterrebbe una frequenza inferiore al core Zen4C, e quindi una prestazione inferiore.

La mia sensazione è che AMD stia volutamente generalizzando tra core normale e core C al fine di poter commercializzare un ibrido Zen5 allo stesso core count di Zen4 applicando lo stesso prezzo a core (per almeno 6 mesi, poi si vedrà con Arrow se sarà costretta ad aumentare il core-count), mettendosi in tasca il risparmio di area.



Questo è come si presenta un X2 Zen4 + X4 Zen4C vs un X6 Zen3. Probabilmente rispecchierebbe lo stesso vantaggio di un teorico ibrido Zen5 con lo stesso core-count di una CPU Zen4 con core Zen4.
Nulla di nuovo sotto il sole, in fin dei conti il costo di una CPU è in base al prezzo/prestazioni, e se un ibrido Zen5 allo stesso core-count di Zen4 performa di più, AMD è liberissima di capitalizzare. Rimane però l'amaro in bocca di un Zen4 X24 sul 5nm che a 120W TDP avrebbe ottenuto prestazioni MT superiori ad un 9590X 170W TDP, e speriamo non sia uguale con Zen5/3nm con i Zen5C al posto dei Zen5. Speriamo in Arrow...

[Freisar]

Spero di azzeccare il topic, un 8950x3d è possibile che esca?