Basta premere due tasti e Windows Vista va in crash

[picchio2004]

Provate questa scorciatoia su xp sp2 e anche lì avrete brutte sorprese.

[afterburner]

Originariamente inviato da cdimauro

E l'ho fatto in maniera appropriata, per evidenziare una cosa che ho ripetuto già non so quante volte.

Su questo preferisco non commentare.

Anche qui dimostri di passare dal particolare al generale, come tua abitudine.

Infatti io mi riferivo a chi aveva scritto quella notizia, tant'è che avevo detto:

"non ha"

terza persona singolare in italiano.

Tu invece hai detto:

"chi scrive"

che si riferisce invece all'intero staff di SoftPedia.

E' evidente la tua intenzione di mettermi in bocca parole che non ho mai detto, pur di screditarmi.

Avevo già scritto prima che qui era stata riportata la notizia, ma se l'avessi letta correttamente avresti notato che Fabio NON HA MAI UTILIZZATO LA PAROLA "BUG", preferendogli invece "crash" e "processo bizzarro".

Chi, invece, ha usato più volte la parola "bug" è il newser di SoftPedia.

Anche qui vorresti tirare per la giacchetta Boneschi per portare acqua al tuo mulino, anziché affrontare il nocciolo della questione.

Fabio ha fatto il suo lavoro, e decisamente meglio di tanti altri newser, che hanno semplicemente tradotto o copiato la notizia, senza effettuare neppure un briciolo di prova per cercare di verificarne la consistenza.

Assolutamente no, ci mancherebbe! Qualunque buon programmatore è nelle mie stesse posizioni...

Non ti preoccupare: io non ho l'abitudine di arrivare a cambiare le definizioni pur di avere ragione: mi bastano i concetti che ho appreso nel corso della mia esperienza come programmatore e confermati all'università.

Dovresti leggere bene quello che tu stesso hai riportato: non solo mancano le premesse, ma perfino le conseguenze.

Intanto dovresti dimostrare che Vista va effettivamente in crash in questo modo, e per farlo sarebbe necessario che tu provassi che QUALUNQUE ISTANZA DI VISTA in quelle condizioni si blocchi richiedendo espressamente il reset della macchina.

Ma sei stato già ampiamente smentito dalle esperienze che hanno riportato gli utenti qui nel forum e persino dalla redazione di hwupgrade.

A parte questo, leggiti per benino i messaggi di m.savazzi, che dimostrato come stanno effettivamente le cose (mi riferisco in particolare alla prima parte del primo messaggio, in cui sono ben chiari i termini del "contratto" fra kernel e applicazione).

"Mangiamo merda: milioni di mosche non possono sbagliarsi".

Ovvio, perché non sono soltanto un tecnico-informatico, ma soprattutto un programmatore, e so cosa significhi sviluppare software e tutte le implicazioni che ne derivano.

Le differenze con chi riporta ciarpame spacciandolo per informazione sono evidenti.

Adesso ribaltiamo anche la logica e la prassi consolidata.

Fino a prova contraria la dimostrazione la porta chi sostiene una tesi.

Gli altri possono, semmai, contestarla e provarne la fallacia, se ne sono capaci. Come tra l'altro ho già fatto.

La giurisprudenza informatica non è il mio campo, ma la definizione di bug nel campo della programmazione e dell'ingegneria del software c'è da quando è nata l'informatica moderna.

Dunque dovrebbe essere cosa ben nota a chi lavora nel campo della programmazione, ma è evidente, da ciò che finora hai sostenuto, che molto probabilmente il tuo campo di competenza non sia certo questo.

Quanto ai "contratti" qui http://en.wikipedia.org/wiki/Design_by_contract e qui http://en.wikipedia.org/wiki/Test-driven_development trovi abbastanza materiale per coglierne il significato.

Detto ciò, noto che per l'n-esima volta non hai soddisfatto la mia richiesta in merito, che reitero nuovamente (dovresti sapere che non sono il tipo che molla):

"mi faresti vedere quale "contratto" è stato violato per cui possiamo affermare con certezza che ci troviamo di fronte a un bug?"

Non deludermi questa volta.

Come tuo solito cdimauro, come fai sempre da anni, giri e rigiri la frittata con discorsi lunghi e tediosi cercando di tirare per i capelli definizioni consolidate e arrivando al nulla.

Comunque ...

I fatti SONO questi:
"se un qualsiasi utente di Windows Vista tiene premuto winkey+e per 5 secondi, c'e' una discreta probabilita' che il sistema vada in crash"
Non lo vuoi chiamare bug? Lo vuoi chiamare feature? Lo vuoi chiamare "funzione che non viola contratti"? Lo vuoi chiamare "cornetto alla marmellata"? Non mi importa! Indipendentemente da come lo vuoi chiamare e da quanti milioni di giri di parole userai per definirlo, la sostanza e i fatti dicono che il sistema va in crash. PUNTO.

[ilsensine]

Originariamente inviato da afterburner

I fatti SONO questi:
"se un qualsiasi utente di Windows Vista tiene premuto winkey+e per 5 secondi, c'e' una discreta probabilita' che il sistema vada in crash"

Assodato che tenere premuta quella combinazione, se mantenuta premuta nel tempo oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera, vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", dov'è il bug?
Nota che gli shortcut esistono su tutti i s/o. Anche su kde puoi associare l'apertura di un gestore file a una combinazione di tasti.

Detto questo, qual è secondo voi la soluzione per questo "bug"? Disabilitare la ripetizione della tastiera?

[cdimauro]

Originariamente inviato da afterburner

Come tuo solito cdimauro, come fai sempre da anni, giri e rigiri la frittata

Mi sembra che la mia posizione sia ben consolidata, e fin dal primo post. La stessa cosa, invece, non si può dire di te.

con discorsi lunghi e tediosi

Solo per chi non vuol capire.

cercando di tirare per i capelli definizioni consolidate e arrivando al nulla.

Appunto: si tratta di definizioni consolidate nel mondo della programmazione, per cui non capisco il perché si voglia stravolgere una solida base dell'informatica pur di continuare a spalare letame sul cattivone di turno (anzi no: è sempre il solito).

Comunque ...

I fatti SONO questi:
"se un qualsiasi utente di Windows Vista tiene premuto winkey+e per 5 secondi, c'e' una discreta probabilita' che il sistema vada in crash"
Non lo vuoi chiamare bug?

Non è che non voglio chiamarlo io così: semplicemente mi adeguo alla letteratura informatica in merito, se permetti. E' forse un crimine anche questo?

Quanto alla "discreta probabilità" è tutta da verificare, come tra l'altro avevo già sottolineato (ma ti sarà sfuggito anche questo).

Lo vuoi chiamare feature?

No. La feature è quella dell'associazione di una scorciatoia da tastiera a UNA BEN PRECISA AZIONE.

Lo vuoi chiamare "funzione che non viola contratti"?

Funzionalità (quella di associare scorciatoie ad azioni) che non viola il contratto per cui è stata creata, per la precisione.

Lo vuoi chiamare "cornetto alla marmellata"?

No comment.

Non mi importa! Indipendentemente da come lo vuoi chiamare e da quanti milioni di giri di parole userai per definirlo,

Non importerà a te, ma a chi ha fatto dell'informatica una professione, le definizioni sono molto importanti.

la sostanza e i fatti dicono che il sistema va in crash. PUNTO.

La sostanza e i fatti hanno smentito tutto ciò, ivi compresa la redazione di hwupgrade.

In particolare, l'ultimo messaggio in merito mi sembra piuttosto eloquente: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=190

"salve a tutti...ho provato subito e ho notato ke dpoo 2 - 3 sec a tenere premuti i tasti in questione, dopo averli rilasciati, win continuava ad aprire ankora altre finestre....ma ho premuto ALT e F4...tenendo premuto finke le ha chiuse tutte...ed ecco risolto il problema"

Sempre per rimanere in tema di finti bug, su quel comandino da lanciare da shell che fa bloccare un sistema Unix in una frazione di secondo e in maniera assolutamente irrecuperabile (spero l'avrai verificato personalmente), suppongo che conti soltanto la sostanza, come affermi tu: il sistema va in crash.

La situazione è la stessa: a seguito dell'input di un utente si verifica un problema (in questo caso irreversibile: serve proprio il reset della macchina).

Cos'hai da dire in merito?

[ilsensine]

Originariamente inviato da cdimauro

Sempre per rimanere in tema di finti bug, su quel comandino da lanciare da shell che fa bloccare un sistema Unix in una frazione di secondo e in maniera assolutamente irrecuperabile (spero l'avrai verificato personalmente), suppongo che conti soltanto la sostanza, come affermi tu: il sistema va in crash.

Aggiungo anzi che _prima_ il sistema va in crash con quello script, _meglio_ il s/o funziona.
D'altronde è questo l'ordine dell'utente: "schiatta"

[cdimauro]

Originariamente inviato da ilsensine

Assodato che tenere premuta quella combinazione, se mantenuta premuta nel tempo oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera, vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", dov'è il bug?
Nota che gli shortcut esistono su tutti i s/o. Anche su kde puoi associare l'apertura di un gestore file a una combinazione di tasti.

Detto questo, qual è secondo voi la soluzione per questo "bug"? Disabilitare la ripetizione della tastiera?

Quoto integralmente.

P.S. Detto da un fervido sostenitore di MS, Windows, delle multinazionali, ecc. ecc. qual è risaputo essere tu, ovviamente ciò che hai scritto non avrà alcun valore.

P.P.S. La soluzione, sempre ovviamente, è di NON usare i PC, visto che non esistono computer dotati di risorse illimitate.
Suggerisco, pertanto, di far ricorso alle macchine di Turing che, com'è noto, non sono soffrono di queste "assurde" limitazioni.

[cdimauro]

Originariamente inviato da ilsensine

Aggiungo anzi che _prima_ il sistema va in crash con quello script, _meglio_ il s/o funziona.
D'altronde è questo l'ordine dell'utente: "schiatta"

Un altro messaggio da incorniciare.

P.S. Dimmi la verità: lavori per MS. Non si spiegherebbe altrimenti questa tua difesa a oltranza di un suo prodotto.

[cerbert]

Vedo un atteggiamento sbagliato da ambo le parti.

State discutendo di tecnologia: usate argomentazioni tecnologiche, evitate le battutine e le frecciatine.
Per quanto ne so, nessuna frecciatina ha mai fatto funzionare meglio una discussione, figuriamoci un PC.

[conigliolo]

Originariamente inviato da ulk

Tra le altre cose nessuno usa il tasto wundows è l'orpello più inutile che esista e dovrebbe essere eliminato, tanto si fa tutto da mouse.

Questa sì che è bella. E io, invece, il mouse non lo uso per niente... Il menu avvio lo apro proprio con il tasto windows (si può fare anche con ctrl+esc), il dialogo trova win+f, nascondi e visualizza il desktop win+d, ridurre a icona tutte le applicazioni win+m, attivare le opzioni di accessibilità win+u, aprire il dialogo "Esegui" win+r, esplora risorse win+e...


Devo continuare?

[Scruffy]

provato su un pc e non crasha per nulla :S bho

[frank.pgl]

Anche Win XP risponde male ad una pressione continuata di WIN+E.
Appena provato sul mio pc. Mi sono salvato premendo la combinazioen ALT+F4 per 3 minuti di continuo per chiudere le migliaia di finestre...

[afterburner]

Originariamente inviato da ilsensine

Assodato che tenere premuta quella combinazione, se mantenuta premuta nel tempo oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera,
vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", dov'è il bug?

Se ho un keyboard repeat di 30 battute/sec e mantengo premuta la combinazione di tasti oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera, non vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", ma vuol dire "aprimi tanti 'risorse del computer' quanti ne voglio io" ossia, se tengo premuto per 5 secondi, dovrebbe aprirne 150.
Questo e' quanto succede con XP (ovvio che se ne apro migliaia anche XP schiatta).
Vista, in alcuni casi, continua ad aprirne a oltranza, ben oltre le 150 che avrebbe dovuto aprire. Questa "feature" potrebbe essere dovuta a qualche problema (si puo' dire problema?) nella gestione del buffer caratteri da tastiera, alla gestione degli interrupt da tastiera o a chissa' cos'altro. Potrebbe addirittura essere che si presenti con tastiere PS/2 e non con tastiere USB oppure il contrario.

Nota che gli shortcut esistono su tutti i s/o. Anche su kde puoi associare l'apertura di un gestore file a una combinazione di tasti.

E grazie tante (ironico) .. Comunque funziona anche da shell: alias ls='halt' e la combinazione ls+invio magicamente ti spegne il server.

Detto questo, qual è secondo voi la soluzione per questo "bug"? Disabilitare la ripetizione della tastiera?

Installarsi una distro Linux .. scherzi a parte, sarebbe da controllare la gestione degli input da tastiera in Vista:
-tenere premuto winkey+e finche' non schiatta il pc non e' considerabile un bug .. e' l'utente che lo vuole e il pc schiatta
-tenere premuto winkey+e per 5 secondi e vedere migliaia di finestre che si aprono (ossia piu' delle 150 circa che dovrebbero aprirsi) fino a quando si schiatta il pc mi puzza di bug (ops) nella gestione degli input da tastiera.

[afterburner]

Originariamente inviato da cdimauro

Mi sembra che la mia posizione sia ben consolidata, e fin dal primo post. La stessa cosa, invece, non si può dire di te.

Solo per chi non vuol capire.

Appunto: si tratta di definizioni consolidate nel mondo della programmazione, per cui non capisco il perché si voglia stravolgere una solida base dell'informatica pur di continuare a spalare letame sul cattivone di turno (anzi no: è sempre il solito).

Non è che non voglio chiamarlo io così: semplicemente mi adeguo alla letteratura informatica in merito, se permetti. E' forse un crimine anche questo?

Quanto alla "discreta probabilità" è tutta da verificare, come tra l'altro avevo già sottolineato (ma ti sarà sfuggito anche questo).

No. La feature è quella dell'associazione di una scorciatoia da tastiera a UNA BEN PRECISA AZIONE.

Funzionalità (quella di associare scorciatoie ad azioni) che non viola il contratto per cui è stata creata, per la precisione.

No comment.

Non importerà a te, ma a chi ha fatto dell'informatica una professione, le definizioni sono molto importanti.

La sostanza e i fatti hanno smentito tutto ciò, ivi compresa la redazione di hwupgrade.

In particolare, l'ultimo messaggio in merito mi sembra piuttosto eloquente: http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=190

"salve a tutti...ho provato subito e ho notato ke dpoo 2 - 3 sec a tenere premuti i tasti in questione, dopo averli rilasciati, win continuava ad aprire ankora altre finestre....ma ho premuto ALT e F4...tenendo premuto finke le ha chiuse tutte...ed ecco risolto il problema"

Sempre per rimanere in tema di finti bug, su quel comandino da lanciare da shell che fa bloccare un sistema Unix in una frazione di secondo e in maniera assolutamente irrecuperabile (spero l'avrai verificato personalmente), suppongo che conti soltanto la sostanza, come affermi tu: il sistema va in crash.

La situazione è la stessa: a seguito dell'input di un utente si verifica un problema (in questo caso irreversibile: serve proprio il reset della macchina).

Cos'hai da dire in merito?

Dico che sono pagato per lavorare davanti al computer e stare a risponderti ulteriormente non cambierebbe assolutamente nulla a parte farmi prendere indietro sul lavoro quindi, passo e chiudo.

[liviux]

Originariamente inviato da ilsensine

Assodato che tenere premuta quella combinazione, se mantenuta premuta nel tempo oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera, vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", dov'è il bug?
Nota che gli shortcut esistono su tutti i s/o. Anche su kde puoi associare l'apertura di un gestore file a una combinazione di tasti.

Infatti è del tutto improprio parlare di bug. Si dovrebbe parlare di come gestiscono le situazioni limite i diversi OS, tenendo presente che un simile input dall'utente non ha alcun utilizzo pratico. Pare che Vista sulle macchine meno dotate diventi inutilizzabile più facilmente di altri OS (windows e non), a causa del suo maggior consumo di risorse. Considero positivo che venga automaticamente disabilitata l'interfaccia 3D, come pure l'avvertimento "System performance is low - click here", ammesso che cliccarci sopra serva a qualcosa. Alla fine, la "notizia" è: Vista è mediamente più pesante degli altri sistemi operativi. Chi l'avrebbe mai detto?

Originariamente inviato da ilsensine

Detto questo, qual è secondo voi la soluzione per questo "bug"? Disabilitare la ripetizione della tastiera?

Oh, finalmente qualcosa di costruttivo! Secondo me, ci sono programmi dei quali non ha senso aprire più di una istanza e dovrebbero essere loro stessi all'avvio ad occuparsi di controllare se per caso non siano già in esecuzione, ed eventualmente abortire rapidamente (credo che 1/30 di secondo sia un tempo più che sufficiente per farlo). Altri programmi, come l'explorer di windows in questione, sono certamente utili in finestre multiple. In tal caso, credo che il sistema operativo abbia comunque il modo di sapere se un programma si trova in fase di avvio (almeno su Linux, credo anche su windows) e potrebbe ignorare ulteriori pressioni del shortcut finchè il programma invocato non esce da tale fase. In questo modo, tenendo premuto si invocherebbe esattamente il numero di istanze del programma che quel particolare computer è in grado di avviare senza problemi.
Disabilitare e riabilitare dinamicamente la ripetizione dei tasti non mi pare agevole, perché avviene ad un livello più basso, e si rischierebbe di trovarsene privi anche dove serve (non solo editor di testi, ma anche scrolling e selezione di icone, per esempio).

[Dark Frank]

Funziona anche su XP!!!

[cdimauro]

Originariamente inviato da afterburner

Se ho un keyboard repeat di 30 battute/sec e mantengo premuta la combinazione di tasti oltre il limite di inizio ripetizione della tastiera, non vuol dire "continua ad aprire finestre finché non schiatti", ma vuol dire "aprimi tanti 'risorse del computer' quanti ne voglio io" ossia, se tengo premuto per 5 secondi, dovrebbe aprirne 150.

Esatto, ed è quello che succede normalmente in tutti i s.o.

Questo e' quanto succede con XP (ovvio che se ne apro migliaia anche XP schiatta).
Vista, in alcuni casi, continua ad aprirne a oltranza, ben oltre le 150 che avrebbe dovuto aprire.

Puoi dimostrarlo questo? Perché non mi risulta in nessun modo che sia così.

Questa "feature" potrebbe essere dovuta a qualche problema (si puo' dire problema?) nella gestione del buffer caratteri da tastiera,

Questa gestione è centralizzata in Vista, come in qualunque altro s.o., e quindi è resa disponibile allo stesso modo per QUALUNQUE applicazione.

Ti risulta che se apri il blocco note e tieni premuto un tasto, Vista impazzisca e ti spari più caratteri di quanti previsti dall'apposita impostazione della frequenza di ripetizione dei caratteri?

Se fosse un problema riconducibile a questa parte del s.o., i suoi effetti si dovrebbero poter notare anche in contesti diversi da quello oggetto di questa notizia.

alla gestione degli interrupt da tastiera o a chissa' cos'altro. Potrebbe addirittura essere che si presenti con tastiere PS/2 e non con tastiere USB oppure il contrario.

Le cose non stanno affatto così. Sia il BIOS che i s.o. implementano la ripetizione dei tasti via software, intercettando l'evento associato alla pressione di un determinato tasto, con quello del suo rilascio.

Nel caso delle tastiere PS/2 viene generato in interrupt per entrambi gli eventi.
Nel caso di una periferica USB, viene generato quando arrivano i rispettivi pacchetti, smistati poi nello stack USB.

In entrambi i casi (ma il dispositivo di input potrebbe essere di qualunque tipo: il discorso non cambierebbe di una virgola) il s.o. riceve un evento, e fa partire la ripezione dopo un certo lasso di tempo (anch'esso programmato) sfruttando il timer di sistema per notificare all'applicazione corrente gli eventi di generazione dei caratteri.

E grazie tante (ironico) .. Comunque funziona anche da shell: alias ls='halt' e la combinazione ls+invio magicamente ti spegne il server.

Installarsi una distro Linux .. scherzi a parte, sarebbe da controllare la gestione degli input da tastiera in Vista:
-tenere premuto winkey+e finche' non schiatta il pc non e' considerabile un bug .. e' l'utente che lo vuole e il pc schiatta
-tenere premuto winkey+e per 5 secondi e vedere migliaia di finestre che si aprono (ossia piu' delle 150 circa che dovrebbero aprirsi) fino a quando si schiatta il pc mi puzza di bug (ops) nella gestione degli input da tastiera.

Non puzza di niente perché non è affatto così: vedi sopra. La gestione dell'input da tastiera funziona benissimo, fin dai tempi del DOS...

[cdimauro]

Originariamente inviato da afterburner

Dico che sono pagato per lavorare davanti al computer e stare a risponderti ulteriormente non cambierebbe assolutamente nulla a parte farmi prendere indietro sul lavoro quindi, passo e chiudo.

Non c'è problema.

[ilsensine]

Originariamente inviato da liviux

Infatti è del tutto improprio parlare di bug. Si dovrebbe parlare di come gestiscono le situazioni limite i diversi OS

Riassunto di un discorso lungo: gestire in maniera soddisfacente le situazioni limite in un s/o configurato per essere usato da un solo utente è di fatto impossibile.

Oh, finalmente qualcosa di costruttivo! Secondo me, ci sono programmi dei quali non ha senso aprire più di una istanza

Infatti puoi tenere premuto AltWin+R quanto vuoi (o Alt+F2 su kde), si apre solo una istanza del processo associato.

[ilsensine]

Originariamente inviato da afterburner

Vista, in alcuni casi, continua ad aprirne a oltranza, ben oltre le 150 che avrebbe dovuto aprire.

Non ho Vista ma leggendo quanto dicono gli altri utenti non è così; non ne apre più del dovuto. Può darsi che explorer su vista occupa più risorse, rendendo il s/o più suscettibile all'esaurimento di risorse a parità di computer.
Se vuoi criticare l'utilizzo di risorse di vista ok, ma è un discorso completamente diverso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da liviux

Infatti è del tutto improprio parlare di bug. Si dovrebbe parlare di come gestiscono le situazioni limite i diversi OS, tenendo presente che un simile input dall'utente non ha alcun utilizzo pratico. Pare che Vista sulle macchine meno dotate diventi inutilizzabile più facilmente di altri OS (windows e non), a causa del suo maggior consumo di risorse. Considero positivo che venga automaticamente disabilitata l'interfaccia 3D, come pure l'avvertimento "System performance is low - click here", ammesso che cliccarci sopra serva a qualcosa.

Dovrebbe servire quanto meno a far capire che il s.o. è cosciente del fatto che le risorse sono quasi esaurite, e cerca di prendere provvedimenti (disattiva Areo) e dà un avviso.

Se poi l'utente è un masochista autolesionista nessuno gli impedirà consumare quelle poche che sono rimaste per bloccare anche del tutto l'utilizzo del sistema.

Alla fine, la "notizia" è: Vista è mediamente più pesante degli altri sistemi operativi. Chi l'avrebbe mai detto?

Dipende dalla macchina. A casa mia, ad esempio, a parità di hardware Vista x64 va molto meglio rispetto a XP Pro x64.

Comunque questo è un altro discorso, preferisco rimanere in topic.

Oh, finalmente qualcosa di costruttivo! Secondo me, ci sono programmi dei quali non ha senso aprire più di una istanza e dovrebbero essere loro stessi all'avvio ad occuparsi di controllare se per caso non siano già in esecuzione, ed eventualmente abortire rapidamente (credo che 1/30 di secondo sia un tempo più che sufficiente per farlo).

Esattamente. Le applicazioni che funzionano così generalmente utilizzano un mutex per controllare se esiste già una loro istanza che sta girando, e quindi decidere di abortire, oppure di passare la richiesta (es: apertura di un documento, ecc.) alla prima instanza lanciata (per poi abortire chiaramente).

Altri programmi, come l'explorer di windows in questione, sono certamente utili in finestre multiple. In tal caso, credo che il sistema operativo abbia comunque il modo di sapere se un programma si trova in fase di avvio (almeno su Linux, credo anche su windows) e potrebbe ignorare ulteriori pressioni del shortcut finchè il programma invocato non esce da tale fase. In questo modo, tenendo premuto si invocherebbe esattamente il numero di istanze del programma che quel particolare computer è in grado di avviare senza problemi.

Non si può fare molto, e ti spiego il perché.

Il s.o. generalmente ha uno stato di "pre-esecuzione" (per la serie: "sto per essere infilato nello scheduler assieme a tutti gli altri processi / thread), ma questo riguarda il momento in cui si stanno ancora allocando le risorse per permettergli di essere pronto all'esecuzione.

Nel momento in cui parte l'esecuzione, il s.o. ha già fatto il sul lavoro e "passa la palla" al task, che si occuperà poi di controllare, eventualmente, se gira già una sua istanza e di fare harakiri.

Detto ciò, questa fase "preliminare" risulta estremamente ridotta DOPO la prima esecuzione del processo, perché sostanzialmente tutte le risorse sono state già caricate alla prima occorrenza. Dunque il s.o. allocherà la memoria per il contesto del task, per il segmento dati e per lo stack. Non c'è molto lavoro da fare qui.

Ovviamente sto supponendo che l'applicazione sia suddivisa in DLL, come Explorer in questo caso, e quindi il codice dell'eseguibile vero e proprio occupi poco spazio (qualche mega al massimo).

Disabilitare e riabilitare dinamicamente la ripetizione dei tasti non mi pare agevole, perché avviene ad un livello più basso, e si rischierebbe di trovarsene privi anche dove serve (non solo editor di testi, ma anche scrolling e selezione di icone, per esempio).

Perfettamente d'accordo. Infatti sarebbe una cosa priva di senso e non la si fa.