tassarle o no le rendite finanziarie?

[sempreio]

Originariamente inviato da Zebiwe

E' uno dei requisiti dell'art 87 (prima avevo sbagliato..la memoria mi tradisce ormai ) TUIR..a questo punto lo riporto (almeno punti) così chiariamo la pietra della vergogna:


In ogni caso per avvalersene devi essere un soggetto ires. Per cui Pinco Palla costituisce una SPA e poi compie le operazioni di acquisto vendita tramite questa. Se lo fa lui direttamente la disciplina non opera.

in pratica o paghi il 12.5 (che è già nulla!) ma per il super ricco gli hanno fatto una legge a doc per non pagare nssuna tassa

vergognamoci di essere in un paese civile

[sempreio]

Originariamente inviato da Onisem

Quelli leciti e gli investitori seri. I trafficoni ed i cialtroni invece sguazzano, il paese ha bisogno di loro?

in economia servirebbero più leggi sovranazionali che non ci sono , fin che è cosi ..

[Zebiwe]

Originariamente inviato da sempreio

in pratica o paghi il 12.5 (che è già nulla!) ma per il super ricco gli hanno fatto una legge a doc per non pagare nssuna tassa

vergognamoci di essere in un paese civile

Osti..non sapevo che l'Olanda fosse un paese incivile..dato che questo istituto è presente anche li se siamo incivili noi lo sono pure loro...

[Zebiwe]

Originariamente inviato da sempreio

in economia servirebbero più leggi sovranazionali che non ci sono , fin che è cosi ..

Vorresti che la fiscalità la gestissero le UN o l'UE? Non scherziamo..va bene l'armonizzazione per le società in UE..ma il resto ogni Stato fa da se (e ci mancherebbe se mi posso permettere di aggiungerlo)

[Mammabell]

Tasse al 33% come quelle degli stipendi statali!

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Mammabell

Tasse al 33% come quelle degli stipendi statali!

???? ????

Cmq le società pagano già il 37,25% (33% Ires + 4,25% Irap tralasciando brutalmente le differenze di imponibile) se proprio vuoi abbassagli le tasse ...

Qua mi sembra che non è ben chiaro che le tasse questi signori le pagano in un modo o nell'altro. Non le pagano direttamente le società interessate dalla plusvalenza ma nel momento in cui percepiscono i dividendi le imposte le pagano eccome.

P.S. Zebiwe correggimi se sbaglio , in sostanza beneficiano di un minore credito di imposta no?

[Mammabell]

mi riferisco alla plusvalenza ed alle rendite che oggi sono tassate SOLO all' 8% ... siamo come le Bahamas...

[SaMu]

Originariamente inviato da Enel

Basterebbe lasciare la tassa del 12.5% sul capital gain ed eventuali cedole per i titoli di stato mentre per gli altri strumenti finanziari incrementare la tassazione a patto però che vengano interessati da questi provvediementi i redditi più consistenti lasciando l'imposta del 12.5% al piccolo investitore/risparmiatore (IMHO)...
[/b]

La tassazione progressiva è già sul reddito, cioè sulla fonte del risparmio/capitale, non ha senso prevedere un'ulteriore progressività: vogliamo mettere le tasse sulle tasse?

"Altri strumenti finanziari" non sono figli di un Dio minore, se uno vuole acquistare azioni o obbligazioni è perchè investe in attività economiche di aziende.. non si capisce perchè questo comportamento dovrebbe essere meno virtuoso (e quindi più tassato) rispetto a finanziare il debito dello stato.

E ancora, gli strumenti derivati sono una scelta di rischio del tutto libera, perchè tassare di più un contratto call su un azione piuttosto che un BTP trentennale? Perchè il primo è più rischioso? Ma allora dovremmo introdurre tasse più alta per chi apre chessò, un'azienda di biotecnologie innovative, rispetto a chi apre una pizzeria...


In generale questi discorsi mi sembrano ben poco sensati, non a caso nessun paese civile mi risulta ne applichi. La stortura delle rendite finanziarie "alla Ricucci" non è in se' nel concetto di rendita finanziaria, quanto nelle cause che l'hanno determinata.. non è sbagliato insomma che uno possa guadagnare 100 milioni acquistando e rivendendo dopo 6 mesi qualcosa (si vede che è stato bravo a capire in anticipo un potenziale), quanto che (come nel caso dei Ricucci) non si tratti di bravura ma di informazioni riservate avute in maniera illegale.

In conclusione, le rendite "alla Ricucci" vanno perseguite in tribunale indagando sugli insider trading, non al ministero dell'economia aumentando le tasse.

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da SaMu

La tassazione progressiva è già sul reddito, cioè sulla fonte del risparmio/capitale, non ha senso prevedere un'ulteriore progressività: vogliamo mettere le tasse sulle tasse?

"Altri strumenti finanziari" non sono figli di un Dio minore, se uno vuole acquistare azioni o obbligazioni è perchè investe in attività economiche di aziende.. non si capisce perchè questo comportamento dovrebbe essere meno virtuoso (e quindi più tassato) rispetto a finanziare il debito dello stato.

E ancora, gli strumenti derivati sono una scelta di rischio del tutto libera, perchè tassare di più un contratto call su un azione piuttosto che un BTP trentennale? Perchè il primo è più rischioso? Ma allora dovremmo introdurre tasse più alta per chi apre chessò, un'azienda di biotecnologie innovative, rispetto a chi apre una pizzeria...


In generale questi discorsi mi sembrano ben poco sensati, non a caso nessun paese civile mi risulta ne applichi. La stortura delle rendite finanziarie "alla Ricucci" non è in se' nel concetto di rendita finanziaria, quanto nelle cause che l'hanno determinata.. non è sbagliato insomma che uno possa guadagnare 100 milioni acquistando e rivendendo dopo 6 mesi qualcosa (si vede che è stato bravo a capire in anticipo un potenziale), quanto che (come nel caso dei Ricucci) non si tratti di bravura ma di informazioni riservate avute in maniera illegale.

In conclusione, le rendite "alla Ricucci" vanno perseguite in tribunale indagando sugli insider trading, non al ministero dell'economia aumentando le tasse.

[Zebiwe]

Originariamente inviato da [A+R]MaVro

???? ????

Cmq le società pagano già il 37,25% (33% Ires + 4,25% Irap tralasciando brutalmente le differenze di imponibile) se proprio vuoi abbassagli le tasse ...

Qua mi sembra che non è ben chiaro che le tasse questi signori le pagano in un modo o nell'altro. Non le pagano direttamente le società interessate dalla plusvalenza ma nel momento in cui percepiscono i dividendi le imposte le pagano eccome.

P.S. Zebiwe correggimi se sbaglio , in sostanza beneficiano di un minore credito di imposta no?

Il credito d'imposta interno è stato abolito dalla riforma 2004 (rimana solo quello per le imposte pagate all'estero). I dividendi o sono soggetti a ritenuta alla fonte (12.5%) o concorrono a formare il reddito con un'esenzione del 60 o 95% (contrasto alla doppia imposizione economica). Le plusvalenze non sono redditi da capitale ma redditi diversi e vengono tassati come ho detto prima. Niente credito d'imposta.


Per chi propone una tassazione degli strumenti finanziari al 30%..mi spiega come lo concilierebbe con l'art 47 Cost (Art. 47. La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito)?

[[A+R]MaVro]

Originariamente inviato da Zebiwe

Il credito d'imposta interno è stato abolito dalla riforma 2004 (rimana solo quello per le imposte pagate all'estero). I dividendi o sono soggetti a ritenuta alla fonte (12.5%) o concorrono a formare il reddito con un'esenzione del 60 o 95% (contrasto alla doppia imposizione economica). Le plusvalenze non sono redditi da capitale ma redditi diversi e vengono tassati come ho detto prima. Niente credito d'imposta.


Per chi propone una tassazione degli strumenti finanziari al 30%..mi spiega come lo concilierebbe con l'art 47 Cost (Art. 47. La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l’esercizio del credito)?

Scusa se ti sfrutto un po' ma vedo che sei più ferrato di me in materia .

Ho dato un occhio agli art.86 e 87 del TUIR e mi rimane un dubbio: d'accordo tutte le limitazioni poste sul possesso per almeno 1 anno ininterrotto e la residenza in Italia, per incoraggiare gli investimenti produttivi e non quelli speculativi, ma in questo modo le plus non vengono assoggettate mai ad imposizione? Quando distribuisco dividendi io beneficio di una esenzione indipendente e quindi non mi rientrano pro-quota e la società che ha acquistato può dedursi l'avviamento e quindi anche lì non si è soggetti a tassazione. Messa così sembra effettivamente una esenzione totale, mi sfugge qualcosa?

[Zebiwe]

Considerazioni introduttive su dividendi: l'esenzione al 95% è, sostanzialmente, una conseguenza della Direttiva 1990/435/CEE (Cosidetta "Madre/Figlia). Per cui li non ci piove.

Per le plusvalenze: la questione è che si è razionalizzato il sistema in base al principio che la tassazione avviene quando il reddito viene realizzato, non quando viene percepito. Per questo motivo la tassazione avviene in capo alla società partecipata (IRES+IRAP), è quello il momento in cui si realizza il reddito. Quando viene distribuito ai soci non deve essere tassato, altrimenti si ha doppia imposizione economica (stesso reddito tassato due volte in capo a due soggetti diversi). Le plusvalenze derivano dal diverso prezzo al momento dell'acquito e della vendita e, dato che il prezzo di un'azione è data dal valore attuale dei flussi di cassa futuri, capisci pure tu che si arriverebbe a tassare 2 volte anche in questo caso lo stesso reddito. Inoltre con la partecipation exemption viene meno l'incentivo delle società a creare holding in Olanda per gestire partecipazioni in Italia...