Riduco i megapixel ma la definizione non cambia.Perchè?

[eddy cudo]

Ho una macchinetta digitale che ha 7 mpixel ccd da 1/1,8 .Come tutte le macchinette ha la possibilità di settare la risoluzione preferita.7 mpixel 5 mpixel 4 mpixel 2 mpixel ecc....
Ho provato a scattare la stessa foto sia a 7 che a 5 mpixel che a 4 ma in realtà il mio occhio non ha notato nessun tipo di differenza visualizzandola al computer.Ovviamente la risoluzione dello schermo essendo inferiore non permette molto bene di distinguere però anche se ingrandisco i dettagli di molto non noto la differenza tra le varie foto.Perchè?
Chi di voi ha la macchina 7 mpixel di solito scatta sempre al massimo della risoluzione o ne usa meno?

[the_joe]

Originariamente inviato da eddy cudo

Ho una macchinetta digitale che ha 7 mpixel ccd da 1/1,8 .Come tutte le macchinette ha la possibilità di settare la risoluzione preferita.7 mpixel 5 mpixel 4 mpixel 2 mpixel ecc....
Ho provato a scattare la stessa foto sia a 7 che a 5 mpixel che a 4 ma in realtà il mio occhio non ha notato nessun tipo di differenza visualizzandola al computer.Ovviamente la risoluzione dello schermo essendo inferiore non permette molto bene di distinguere però anche se ingrandisco i dettagli di molto non noto la differenza tra le varie foto.Perchè?
Chi di voi ha la macchina 7 mpixel di solito scatta sempre al massimo della risoluzione o ne usa meno?

Perchè lo schermo ha una risoluzione di molto inferiore alle foto che scatti, prova ad ingrandire le foto al 100% osservandole quindi nelle loro dimensioni reali e poi vedrai la differenza, altrimenti la scheda video scala sempre le immagini per portarle alla risoluzione dello schermo.

Per il fatto della risoluzione se hai una 7MP questa renderà al meglio a 7MP quindi mi sembra abbastanza inutile oltrechè riduttivo usare risoluzioni inferiori.

[Venticello]

Originariamente inviato da eddy cudo

Ho una macchinetta digitale che ha 7 mpixel ccd da 1/1,8 .Come tutte le macchinette ha la possibilità di settare la risoluzione preferita.7 mpixel 5 mpixel 4 mpixel 2 mpixel ecc....
Ho provato a scattare la stessa foto sia a 7 che a 5 mpixel che a 4 ma in realtà il mio occhio non ha notato nessun tipo di differenza visualizzandola al computer.Ovviamente la risoluzione dello schermo essendo inferiore non permette molto bene di distinguere però anche se ingrandisco i dettagli di molto non noto la differenza tra le varie foto.Perchè?
Chi di voi ha la macchina 7 mpixel di solito scatta sempre al massimo della risoluzione o ne usa meno?

Perchè settando le dimensioni in mp cambi solo - appunto - le dimensioni in pixel della foto che ti genera la fotocamera, qualità e dettaglio rimangono invariati.

[marklevi]

scusa venticcelo... ma se io setto una risoluzione di salvataggio inferiore al massimo, dopo aver fatto la foto la fotocamera dovrà per forza comprimere le informazioni per ottenere la risoluzione + bassa e qualcosa si dovrebbe perdere...

a meno che... a 7mp l'ottica non sia in grado di risolvere il dettaglio necessario... allora sarebbe lì il liite. vedi Kminolta A2...

[the_joe]

Originariamente inviato da Venticello

Perchè settando le dimensioni in mp cambi solo - appunto - le dimensioni in pixel della foto che ti genera la fotocamera, qualità e dettaglio rimangono invariati.

Quindi secondo te in una foto da 640x480 ci sono gli stessi dettagli che in una da 3000x4000?

[Venticello]

Mi sono espresso male, quello che voglio dire è che impostando dimensioni di immagine differenti (4,5,7MP e così via) la fotocamera effetua un resize della foto per adattarla (scatta sempre a 7mp), quindi di fatto hai solo un file di dimensioni minori. Certo, poi a parità di ingrandimento un particolare della foto risulterà più grande se proviene da una foto a 7MP e più piccolo se da una per esempio a 5.

[Venticello]

Originariamente inviato da marklevi

scusa venticcelo... ma se io setto una risoluzione di salvataggio inferiore al massimo, dopo aver fatto la foto la fotocamera dovrà per forza comprimere le informazioni per ottenere la risoluzione + bassa e qualcosa si dovrebbe perdere...

Mah...in questo caso viene fatto un resize, credo che i dettagli li perdi quando modifichi il fattore di compressione jpeg.

[the_joe]

Originariamente inviato da Venticello

Mah...in questo caso viene fatto un resize, credo che i dettagli li perdi quando modifichi il fattore di compressione jpeg.

E allora a cosa servono tutti quei megapixel che butti via quando fai un resize, se non servono tanto vale fare foto a 640x480 che i dettagli ci sono tutti o no?

In realtà ogni volta che si riduce qualcosa, si perde inevitabilmente anche qualcosa in termini di qualità, sia se si parla di risoluzione (è inevitabile che una immagine da 8MP contenga più informazioni di una da 2MP) sia che si parli di compressione JPG (una immagine da 10Mb conterrà più informazioni di una da 1Mb)

Ripeto se guardi le foto su un monitor da 1600x1200 fintanto che le immagini saranno ridimensionate a dimensione video le differenze saranno minime o inesistenti, se si andranno ad ingrandire i particolari, mano a mano nelle foto a risoluzione inferiore spariranno particolari che in quelle a risoluzione più alta sono ancora visibili.

[Venticello]

Originariamente inviato da the_joe

E allora a cosa servono tutti quei megapixel che butti via quando fai un resize, se non servono tanto vale fare foto a 640x480 che i dettagli ci sono tutti o no?

In realtà ogni volta che si riduce qualcosa, si perde inevitabilmente anche qualcosa in termini di qualità, sia se si parla di risoluzione (è inevitabile che una immagine da 8MP contenga più informazioni di una da 2MP) sia che si parli di compressione JPG (una immagine da 10Mb conterrà più informazioni di una da 1Mb)

Ripeto se guardi le foto su un monitor da 1600x1200 fintanto che le immagini saranno ridimensionate a dimensione video le differenze saranno minime o inesistenti, se si andranno ad ingrandire i particolari, mano a mano nelle foto a risoluzione inferiore spariranno particolari che in quelle a risoluzione più alta sono ancora visibili.

Infatti i mp servono per le stampe su carta, visto che in genere si stampa ai canonici 300 dpi e quindi servono circa 3MP per un 10x15 (lasciamo da parte i discorsi sull'utilità effettiva di stampare a 300, è solo per esempio). Però visto che qui si parlava di visualizzazione a monitor, dove la risoluzione è 72 dpi, 4,5, o 7 mp non fa differenza visibile (a meno ovviamente di non dover effettuare dei crop molto piccoli dell'immagine).

[marklevi]

a parte che da 7 a 5 ci sarà poca differenza ma già facendo il resample qualcosa deve andar perso. se poi la vedi stampata o a monitor la quastione non cambia..

[Adriano Meis]

Originariamente inviato da Venticello

Infatti i mp servono per le stampe su carta, visto che in genere si stampa ai canonici 300 dpi e quindi servono circa 3MP per un 10x15 (lasciamo da parte i discorsi sull'utilità effettiva di stampare a 300, è solo per esempio). Però visto che qui si parlava di visualizzazione a monitor, dove la risoluzione è 72 dpi, 4,5, o 7 mp non fa differenza visibile (a meno ovviamente di non dover effettuare dei crop molto piccoli dell'immagine).

Aspetta un secondo... dove sta scritto che la risoluzione del monitor è 72 dpi??
La risoluzione del monitor la decidi tu con le impostazioni video....

Quanto al fatto di avere immagini a 5 o 7 megapixel... ovviamente la differenza non è così visibile (a meno appunto di fare degli ingrandimenti) rispetto alla differenza che c'è tra un 2 mp e una 5 mp....
Purtroppo le case fotografiche sanno di vendere al consumatore prima di tutto i MEGAPIXEL della macchina... così si va avanti di megapixel in megapixel... un mega all'anno circa... ad essere onesti una volta raggiunti i 4-5 megapixel il VERO salto di categoria (e quindi ingrandimento anche e soprattutto per le stampe) lo si farà quando gli stessi modelli scatteranno a 10-12 MP (possibilmente con meno rumore!!!! )...


--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente deve pur parlare di qualcosa per tenere in esercizio le corde vocali, in modo da avere una bella voce nel caso gli capiti di avere qualcosa di veramente significativo da dire.
(Kurt Vonnegut)

[FreeMan]

Originariamente inviato da Adriano Meis

Aspetta un secondo... dove sta scritto che la risoluzione del monitor è 72 dpi??

ovunque basta che ti fai una ricerchina con google

>bYeZ<

[Adriano Meis]

Originariamente inviato da FreeMan

ovunque basta che ti fai una ricerchina con google

>bYeZ<

Ovunque e in nessun posto... la logica dice un'altra cosa...
Scusami Freeman... i DPI (dots per inch) sono i punti di stampa per ogni pollice... DPI indica solo una risoluzione di stampa... non è una grandezza fisica...
Il monitor, come ben saprai, è fatto di PIXEL (non di DOTS)... Tipo 1280x1024 o 1024x768 o 800x600....

Seguendo il tuo ragionamento se imposti un monitor di 10 pollici di larghezza x 7,5 pollici di altezza (fai tu il calcolo della diagonale) a 800x600 hai una risoluzione di 80 DPI!?!?!?!?

Ripeto... la risoluzione del monitor la decidi tu con le impostazioni video...
i 72 DPI a cui ti riferisci sono un'altra cosa...


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente deve pur parlare di qualcosa per tenere in esercizio le corde vocali, in modo da avere una bella voce nel caso gli capiti di avere qualcosa di veramente significativo da dire.
(Kurt Vonnegut)

[the_joe]

Originariamente inviato da Adriano Meis

Ovunque e in nessun posto... la logica dice un'altra cosa...
Scusami Freeman... i DPI (dots per inch) sono i punti di stampa per ogni pollice... DPI indica solo una risoluzione di stampa... non è una grandezza fisica...
Il monitor, come ben saprai, è fatto di PIXEL (non di DOTS)... Tipo 1280x1024 o 1024x768 o 800x600....

Seguendo il tuo ragionamento se imposti un monitor di 10 pollici di larghezza x 7,5 pollici di altezza (fai tu il calcolo della diagonale) a 800x600 hai una risoluzione di 80 DPI!?!?!?!?

Ripeto... la risoluzione del monitor la decidi tu con le impostazioni video...
i 72 DPI a cui ti riferisci sono un'altra cosa...

Beh se tramite le impostazioni video sei in grado di oltrepassare i limiti FISICI dei punti visualizzabili di un monitor, ha i ragione tu, per quanto mi riguarda la risoluzione di un monitor è finita e non infinita e viene data dalla quantità di pixel, dot o punti o chiamali come vuoi fisicamente presenti nella maschera del tubo catodico, per inciso un monitor CRT 17" ha una risoluzione nativa di 1024x768Pixel, un 15" LCD ha la stessa risoluzione ecc. che ripeto viene data dai fori presenti sulla maschera del tuobo catodico nel caso del CRT o dal numero delle celle contenenti i cristalli liquidi nel caso degli LCD e non credo che cambiando le impostazioni della scheda video si possano oltrepassare questi limiti .

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente deve pur parlare di qualcosa per tenere in esercizio le corde vocali, in modo da avere una bella voce nel caso gli capiti di avere qualcosa di veramente significativo da dire.
(Kurt Vonnegut)

Bella frase pensaci.

[FreeMan]

ok, te lo dico + chiaramente: un monitor visualizza immagini a 72dpi e stop! anche se te metti un'immagine a 300dpi sul monitor cmq tu la vedi visualizzata a 72dpi

parlavamo di google, ecco alcuni link

http://www.html.it/web_design/web_design_26.htm
qui in effetti si evince che dovremmo parlare di 96dpi per un pc e 72 per un mac, ma in pratica si parla sempre e solo di 72 per "convenzione".. (e il succo della sostanza non cambia)

http://www.reflex.it/digitale/numeri...ale/meozzi.htm

Si è visto che sebbene gli schermi da computer mostrino le immagini ad una risoluzione di 72 pixel per pollice

ecc ecc

spero ora sia + chiaro

>bYeZ<

[Adriano Meis]

Originariamente inviato da FreeMan

ok, te lo dico + chiaramente: un monitor visualizza immagini a 72dpi e stop! anche se te metti un'immagine a 300dpi sul monitor cmq tu la vedi visualizzata a 72dpi

parlavamo di google, ecco alcuni link

http://www.html.it/web_design/web_design_26.htm
qui in effetti si evince che dovremmo parlare di 96dpi per un pc e 72 per un mac, ma in pratica si parla sempre e solo di 72 per "convenzione".. (e il succo della sostanza non cambia)

http://www.reflex.it/digitale/numeri...ale/meozzi.htm



ecc ecc

spero ora sia + chiaro

>bYeZ<

OK RAGA... Il gioco si fa duro... proprio da Google (ma io sono affezionato ad Altavista) si evince che...

http://www.boscarol.com/pages/cg/050-mon_gen.html


La risoluzione di un monitor è di 72 pixel per pollice?

Riporto qui la domanda che ha posto Domenico Ruggiero della Pieffe Grafica di Caserta
Sto cominciando a dedicarmi al web e in un forum di discussione alcune persone parlano di differenti risoluzione dei monitor. In pratica, io pensavo che i monitor avessero tutti una risoluzione a 72 dpi invece sono stato contraddetto dai più "esperti" che parlano di 150 dpi, 96 dpi... Potrei avere una spiegazione tecnica?
Poichè si tratta di una domanda molto frequente, pubblico la mia risposta che è apparsa sul sito della rivista Il Poligrafico:

L'argomento tende a confondere le idee, ma in realtà la questione è molto semplice.
Partiamo dall'inizio, e cioè dal fatto che il monitor è costituito da un certo numero di pixel. Per esempio il monitor Studio Display che sto usando è regolato in questo momento a 1280 pixel in orizzontale e 1024 pixel in verticale (per un totale di 1.310.720 pixel). Ogni monitor moderno (multiscanning) può essere regolato su diverse dimensioni in pixel. Per esempio il mio anche su 1024 x 768 e altre dimensioni. Ricordo ancora che il pixel è quadrato (o così dovrebbe essere nei buoni monitor).

Riprendiamo poi la definizione di risoluzione: è il numero di pixel per pollice (in generale per unità di misura, quindi anche per cm per esempio, ma il pollice è entrato nell'uso; 1 pollice = 2.54 cm).

Misuro la larghezza (in pollici) dell'area di visualizzazione (cioè dell'area in cui ci sono i pixel) del mio monitor e vedo che sono 13,3 pollici. Quindi la risoluzione attuale del mio monitor è 1280 pixel / 13,3 pollici = 96,2 pixel per pollice.

Se invece lo regolo a 1024 x 768 la risoluzione diventa 1024 pixel / 13,3 pollici = 77 pixel per pollice. Non occorre fare lo stesso calcolo in verticale perché il pixel è quadrato.

Quindi la risoluzione di un monitor dipende dalla dimensione in pixel (che nei vecchi monitor era fissa, ma ora con i monitor multiscanning è regolabile) e dalle dimensioni fisiche dell'area di visualizzazione.

C'è da chiedersi: perché è così diffusa l'idea che la risoluzione dei monitor sia 72 pixel per pollice? Perché in un monitor a 72 pixel per pollice il pixel ha la stessa dimensione del punto tipografico (entrambi 1/72 di pollice), e dunque le dimensioni di visualizzazione corrispondono esattamente alle dimensioni di stampa (per esempio un foglio A4 che è largo 21 cm, anche su monitor è largo 21 cm). I monitor a 72 pixel sono in un certo senso monitor "ideali" per quanto riguarda le dimensioni di visualizzazione.

I primi monitor a colori della Apple erano fissi su 72 pixel per pollice, dunque visualizzavano le immagini esattamente al 100% dell'originale, e questa cosa era stata ampiamente pubblicizzata. Successivamente Apple non si è più curata di questo fatto, anche perchè i monitor erano ormai multiscanning e potevano essere regolati su diverse risoluzioni (oggi un foglio A4 visualizzato su monitor non ha quasi mai le stesse dimensioni di un A4 originale, il che equivale a dire che la risoluzione del monitor non è quasi mai 72 pixel per pollice). Tuttavia la fantasia popolare continua a credere che la risoluzione sia rimasta a 72 pixel per pollice.



Dunque... sti benedetti 72 dpi esistono... non esistono... sono frutto di una qualche mente diabolica, una leggenda metropolitana??!?! Sono una convenzione o una convinzione? E se usassimo un bel tubo catodico?



---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
La gente deve pur parlare di qualcosa per tenere in esercizio le corde vocali, in modo da avere una bella voce nel caso gli capiti di avere qualcosa di veramente significativo da dire.
(Kurt Vonnegut)

[Micc83]

Originariamente inviato da FreeMan

qui in effetti si evince che dovremmo parlare di 96dpi per un pc e 72 per un mac, ma in pratica si parla sempre e solo di 72 per "convenzione".. (e il succo della sostanza non cambia)

Dando per scontato che l'immagine nn possa essere più di 72 dpi perchè è il limite fisico di pixel per inch che un monitor standard possa dare...
Questo vale solo se il monitor è usato al massimo della risoluzione giusto ?
Ovvero se imposto 640x480 su un 19" in effetti visualizzo l'immagine ad un numero inferiore di dpi... o no ???

Nn so se sono riuscito a spiegarmi...

Per rimanere IT invece considera di fare un disegno con n puntini colorati su una superfice di dimensioni fisse.

con 10 punti nn avrai un risultato apprezzabile
con 100 punti forse si intuirà un'immagine
con 1000 si incomincerà a scorgere qualche dettaglio
con 10000 si avrà un'immagine completa
a questo punto con 100.000 punti ???
Semplice se il supporto rimane di dimensioni fisse il nostro occhio nn sarà capace di percepire la differenza ma se ingrandiamo il supporto quei punti in più diventeranno dettagli importanti...

Ho fatto + confusione ? ok... me ne vo...

[the_joe]

Originariamente inviato da Adriano Meis

OK RAGA... Il gioco si fa duro... proprio da Google (ma io sono affezionato ad Altavista) si evince che...

La risoluzione di un monitor è di 72 pixel per pollice?


Misuro la larghezza (in pollici) dell'area di visualizzazione (cioè dell'area in cui ci sono i pixel) del mio monitor e vedo che sono 13,3 pollici. Quindi la risoluzione attuale del mio monitor è 1280 pixel / 13,3 pollici = 96,2 pixel per pollice.

Se invece lo regolo a 1024 x 768 la risoluzione diventa 1024 pixel / 13,3 pollici = 77 pixel per pollice. Non occorre fare lo stesso calcolo in verticale perché il pixel è quadrato.

Quindi la risoluzione di un monitor dipende dalla dimensione in pixel (che nei vecchi monitor era fissa, ma ora con i monitor multiscanning è regolabile) e dalle dimensioni fisiche dell'area di visualizzazione.

Certo, ma naturalmente un monitor ha anche una risoluzione nativa che è data come ho detto nella risposta sopra, dal numero dei fori presenti sulla maschera del tubo catodico o dal numero delle celle negli LCD e quindi può essere sempre scalata verso il basso e non certo verso l'alto.

C'è da chiedersi: perché è così diffusa l'idea che la risoluzione dei monitor sia 72 pixel per pollice? Perché in un monitor a 72 pixel per pollice il pixel ha la stessa dimensione del punto tipografico (entrambi 1/72 di pollice), e dunque le dimensioni di visualizzazione corrispondono esattamente alle dimensioni di stampa (per esempio un foglio A4 che è largo 21 cm, anche su monitor è largo 21 cm). I monitor a 72 pixel sono in un certo senso monitor "ideali" per quanto riguarda le dimensioni di visualizzazione.

I primi monitor a colori della Apple erano fissi su 72 pixel per pollice, dunque visualizzavano le immagini esattamente al 100% dell'originale, e questa cosa era stata ampiamente pubblicizzata. Successivamente Apple non si è più curata di questo fatto, anche perchè i monitor erano ormai multiscanning e potevano essere regolati su diverse risoluzioni (oggi un foglio A4 visualizzato su monitor non ha quasi mai le stesse dimensioni di un A4 originale, il che equivale a dire che la risoluzione del monitor non è quasi mai 72 pixel per pollice). Tuttavia la fantasia popolare continua a credere che la risoluzione sia rimasta a 72 pixel per pollice.



Dunque... sti benedetti 72 dpi esistono... non esistono... sono frutto di una qualche mente diabolica, una leggenda metropolitana??!?! Sono una convenzione o una convinzione?

Mettiamo pure che sia una convenzione, comunque è universalmente accettata quindi si può considerare standard (anche se poi non lo è).

E se usassimo un bel tubo catodico?

Non cambierebbe niente.

Alla fine però non ho capito perchè siamo andati a parare da queste parti

[FreeMan]

Originariamente inviato da the_joe

Alla fine però non ho capito perchè siamo andati a parare da queste parti

per una questione trita e ritrita che molti faticano a capire

alla fine mi pare cmq che si sia arrivati sempre alla stessa risposta... con l'aggiunta (come ho detto anche io) che è anche una convenzione dalla quale ci si discosta poco anche mettendosi li a fare divisioni e calcoli vari.. il succo del discorso non cambia.

il succo del discorso è quello che va capito



>bYeZ<

[Adriano Meis]

Originariamente inviato da the_joe

Beh se tramite le impostazioni video sei in grado di oltrepassare i limiti FISICI dei punti visualizzabili di un monitor, ha i ragione tu, per quanto mi riguarda la risoluzione di un monitor è finita e non infinita e viene data dalla quantità di pixel, dot o punti o chiamali come vuoi fisicamente presenti nella maschera del tubo catodico, per inciso un monitor CRT 17" ha una risoluzione nativa di 1024x768Pixel, un 15" LCD ha la stessa risoluzione ecc. che ripeto viene data dai fori presenti sulla maschera del tuobo catodico nel caso del CRT o dal numero delle celle contenenti i cristalli liquidi nel caso degli LCD e non credo che cambiando le impostazioni della scheda video si possano oltrepassare questi limiti .





Bella frase pensaci.

Cribbio... nessuno vuole oltrepassare i confini della realtà... quello che non capisco è come mai un monitor con risoluzione nativa 1024x768 debba avere per forza 72 punti-pixel-dots-eccomecazzsichiamano....

Se 1024 pixel (in linea orizzontale) divisi per 72 (appunto i pixel per ogni pollice) danno circa 17,7 pollici allora non combacia con le dimensioni del monitor (la cui diagonale non supera i 17 pollici)...

Ma allora 72 dpi-monitor a cosa corrispondono????? Seguendo il tuo ragionamento si deve presuppore che un pixel-monitor non possa superare la dimensione di 1/72 di pollice... Allora come si puo' ottenere una risoluzione maggiore di 72 PPI-DPI-PCI-PSI-Cazzaniga cambiando le impostazioni video?!?!?!? Interpolazione?

Piu' passa il tempo meno ci capisco... pero' se dire che 72 è unanimente e universalmente riconosciuto come standard di risoluzione dei monitor lo accetto...
Ma allora un dannatissimo Pixel-monitor quanto diavolo misura al massimo?!??!?! Oppure i pixel come li intendo io non corrispondono (come dimensioni) ai punti da te citati presenti nella maschera del tubo catodico (poi che rilevanza ha la distanza tra un pixel e l'altro nella misurazione della risoluzione!?!?

Il discorso era partito dal fatto che la risoluzione del monitor non rispecchia quella di stampa... la domanda che mi pongo io è: se stampo a 72 dpi la qualità e le dimensioni saranno identiche a quelle visualizzate sul monitor (inteso proprio come grandezza reale dell'immagine rispetto alla stampa)?

Aiutoooooooooooooooooo..... Credo che morirò d'emicrania... (Viva il buon vecchio "analogico")




La gente deve pur parlare di qualcosa per tenere in esercizio le corde vocali, in modo da avere una bella voce nel caso gli capiti di avere qualcosa di veramente significativo da dire.
(Kurt Vonnegut)


è una bella frase.. non c'è bisogno che ci pensi troppo... la "gente" sono anche io... (mi sa che non hai capito qual'è il senso dell'aforisma)...