intercettazioni scandalose ?

[medicina]

Originariamente inviato da jumpermax

non è possibile quindi nascondersi dietro ad un dito e non si può pensare che venga meno un diritto costituzionale (leggasi l'articolo 15) così a cuor leggero, gli atti processuali che riguardano le intercettazioni dovrebbero essere secretati, e le intercettazioni che non riguardano le indagini, non solo non dovrebbero essere pubblicate, ma andrebbero distrutte.

269 Conservazione della documentazione

1. I verbali e le registrazioni sono conservati integralmente presso il pubblico ministero che ha disposto l`intercettazione.

2. Salvo quanto previsto dall`art. 271 comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione. Tuttavia gli interessati, quando la documentazione non è necessaria per il procedimento, possono chiederne la distruzione, a tutela della riservatezza, al giudice che ha autorizzato o convalidato l`intercettazione. Il giudice decide in camera di consiglio a norma dell`art. 127.

3. La distruzione, nei casi in cui e prevista, viene eseguita sotto controllo del giudice. Dell`operazione è redatto verbale.

[jumpermax]

Originariamente inviato da medicina

269 Conservazione della documentazione

1. I verbali e le registrazioni sono conservati integralmente presso il pubblico ministero che ha disposto l`intercettazione.

2. Salvo quanto previsto dall`art. 271 comma 3, le registrazioni sono conservate fino alla sentenza non più soggetta a impugnazione. Tuttavia gli interessati, quando la documentazione non è necessaria per il procedimento, possono chiederne la distruzione, a tutela della riservatezza, al giudice che ha autorizzato o convalidato l`intercettazione. Il giudice decide in camera di consiglio a norma dell`art. 127.

3. La distruzione, nei casi in cui e prevista, viene eseguita sotto controllo del giudice. Dell`operazione è redatto verbale.

se diventano di dominio pubblico la distruzione è un tantinello difficoltosa... per questo secondo me non andrebbero pubblicate, salvo ovviamente quelle parti che costituiscono reato che sono negli atti del processo.

[Lucrezio]

Ma non credete che un politico dovrebbe vivere nella totale trasparenza, proprio perché è un politico? Se non facesse alcunché di illegale, che paura dovrebbe avere delle intercettazioni?
E' un po' una provocazione... ma guardate in inghilterra!

[medicina]

Originariamente inviato da jumpermax

se diventano di dominio pubblico la distruzione è un tantinello difficoltosa... per questo secondo me non andrebbero pubblicate, salvo ovviamente quelle parti che costituiscono reato che sono negli atti del processo.

E non è così?

Ce la prendiamo per un SMS di Anna Falchi forse?

[jumpermax]

Originariamente inviato da medicina

E non è così?

Ce la prendiamo per un SMS di Anna Falchi forse?

se la segretezza delle conversazioni private è così importante da essere stata messa nella costituzione credo che vada rispettata. Sbattere queste cose in prima pagina senza consenso dei diretti interessati non mi sembra una forma di rispetto... faccio notare che non sono condannati ma soltanto inquisiti e che potrebbero, tra qualche annetto essere completamente prosciolti. Il danno però sarebbe già stato fatto... processati e messi alla gogna sui giornali. Vi va bene così? Ok ma allora a questo punto eliminiamo l'articolo 15 della costituzione, e il 616 il 617 e il 618 del codice penale, anzi togliamo anche il reato di diffamazione già che ci siamo...

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

se la segretezza delle conversazioni private è così importante da essere stata messa nella costituzione credo che vada rispettata. Sbattere queste cose in prima pagina senza consenso dei diretti interessati non mi sembra una forma di rispetto... faccio notare che non sono condannati ma soltanto inquisiti e che potrebbero, tra qualche annetto essere completamente prosciolti. Il danno però sarebbe già stato fatto... processati e messi alla gogna sui giornali. Vi va bene così? .

risultano denunce?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

risultano denunce?

querele ai giornali ne arrivano a centinaia (per diffamazione soprattutto) onestamente lo ignoro però la cosa non mi sembra così rilevante ai fini del discorso. Io capisco che ci sia un legittimo diritto di cronaca, che vada tutelata la libertà di informazione, ma i diritti purtroppo confliggono spesso tra loro e sono necessarie soluzioni di compromesso. Viviamo in un periodo in cui gli spazi di tutela della privacy vengono erosi per giustificati motivi di sicurezza. Questo si deve necessariamente accompagnare ad una maggiore tutela dei diritti degli indagati per quanto finisce sui mezzi di informazione di massa... un conto è che queste informazioni siano in possesso a chi ne ha necessità, polizia magistratura, avvocati e via dicendo... ma il processo poi va fatto in aula e non sui giornali.

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

querele ai giornali ne arrivano a centinaia (per diffamazione soprattutto) onestamente lo ignoro però la cosa non mi sembra così rilevante ai fini del discorso. Io capisco che ci sia un legittimo diritto di cronaca, che vada tutelata la libertà di informazione, ma i diritti purtroppo confliggono spesso tra loro e sono necessarie soluzioni di compromesso. Viviamo in un periodo in cui gli spazi di tutela della privacy vengono erosi per giustificati motivi di sicurezza. Questo si deve necessariamente accompagnare ad una maggiore tutela dei diritti degli indagati per quanto finisce sui mezzi di informazione di massa... un conto è che queste informazioni siano in possesso a chi ne ha necessità, polizia magistratura, avvocati e via dicendo... ma il processo poi va fatto in aula e non sui giornali.

i personaggi pubblici godono di molti vantaggi a causa della lo pubblicità, che querelino pure i giornali la questione giuridica è cosi risolta, quella morale invece non si pone essendo personaggi pubblici si facciano carico di una morale pubblicizzabile...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Maxmel

i personaggi pubblici godono di molti vantaggi a causa della lo pubblicità, che querelino pure i giornali la questione giuridica è risolta, quella morale non si pone essendo peronaggi pubblici si facciano carico di una morale publicizzabile...

La linea "sono personaggi pubblici quindi pero si possono sopprimere certi diritti costituzionali" non mi sembra giuridicamente molto solida. Primo perchè è difficile darne una nozione giuridica, secondo perché non vedo per quale motivo non debbano avere diritto ad una vita privata come gli altri. Se poi il ragionamento di base è "sono ricchi e famosi non è un problema nostro" indubbiamente fa presa tra le folle ma non mi sembra molto logico...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da SaMu

Che facciano le intercettazioni è cosa buona e giusta.

Che le diano ai giornalisti da pubblicare è obiettivamente scandaloso.

Cossiga:" Basta con le intercettazioni in mano ai magistrati! E' ora che le intercettazioni siano in mano ai politici e basta!"

Aahahahaahahahahah
ahaahahahahahahahah
ahaahahahahahahahaha
ahahahahahahahahahah

No dico, ma voi affidereste in mano un'intercettazione a Berlusconi?
A Previti?
A De Michelis?
A Skifani?
A Storhacher?
A Buontempo?
A Tremaglia?
A Borghezio?
A Boso?
A Bossi?
A Calderoli?
A Giovinardi?
A Ghedina?
A Pecorella?
A Cuffaro?
A Gasparri?

Io a questi non affiderei nemmeno una valigia alla stazione....
Chi comprerebbe un'auto usata da Previti?

Presteresti 10mila euro a Borghezio?

Ma dai...

Fabio Greggio


Fabio Greggio

[Maxmel]

Originariamente inviato da jumpermax

La linea "sono personaggi pubblici quindi pero si possono sopprimere certi diritti costituzionali" non mi sembra giuridicamente molto solida. Primo perchè è difficile darne una nozione giuridica, secondo perché non vedo per quale motivo non debbano avere diritto ad una vita privata come gli altri. Se poi il ragionamento di base è "sono ricchi e famosi non è un problema nostro" indubbiamente fa presa tra le folle ma non mi sembra molto logico...

infatti non mi sembra che non siano giuridicamente tutelati. Facciano le loro denunce.
Io ho liquidato la presunta questione morale. O magari la necessità di leggi ad hoc

[skywalker77]

Originariamente inviato da jumpermax

La linea "sono personaggi pubblici quindi pero si possono sopprimere certi diritti costituzionali" non mi sembra giuridicamente molto solida. Primo perchè è difficile darne una nozione giuridica, secondo perché non vedo per quale motivo non debbano avere diritto ad una vita privata come gli altri. Se poi il ragionamento di base è "sono ricchi e famosi non è un problema nostro" indubbiamente fa presa tra le folle ma non mi sembra molto logico...

Ascolta Jumper in America ad un qualsiasi canditato per un seggio o una qualsivoglia carica contano anche i pidocchi, non facciamo i liberali solo a favore di chi delinque. In Italia vai a votare un nome e non sai nemmeno chi è il tizio in questione. C'era più informazione politica in Russia duraante la glasnost che in Italia durante il berlusconismo.
Poi sulla questione della privacy quello che tu poni è un non problema, innanzitutto perchè il diritto alla privacy non è tanto forte da copreire atti criminosi, e ci mancherebbe. Le intercettazioni sono leggittime, quello che dovrebbe indignare non sono le intercettazioni, ma l'uso privatistico che si fa in questo paese delle cariche pubbliche che va a discapito questo si della libertà dei ciittadini, del loro diritto di accedere ad un mercato veramente libero, e non dove gli amici degli amici controllano tutto il controllabile.
Questa politica è fallita se il cdx davvero metterà mano alla normativa sulle intercettazioni gli unici ad essere contenti di ciò saranno i soliti criminali e belli capelli ancora una volta perderà voti. La gente si è stufata, i casi parmalat e cirio hanno lasciato un segno nella popolazione, basta con l'indignazione versi i controllori quando scoprono le solite magagne.
E infine se qualcuno si sente illecitamente colpito dalle indagini faccia denuncia, ma non mi pare di averne viste. La stessa cosa vale per i giornali, se hanno diffamato che vengano chiamati a rispondere.

[parax]

Originariamente inviato da skywalker77

E infine se qualcuno si sente illecitamente colpito dalle indagini faccia denuncia, ma non mi pare di averne viste. La stessa cosa vale per i giornali, se hanno diffamato che vengano chiamati a rispondere.

Anche qua è scattato il meccanismo italico, non potendo fare alcuna denuncia hanno chiamato gli amici chiedendogli di muoversi per vie legislative e subito.

[jumbo81]

sto leggendo in questi giorni un libro di travaglio sul processo SME
in quel caso le intercettazioni telefoniche e ambientali venivano usate non solo per il contenuto stesso della conversazione, ma anche per dimostrare i rapporti che intercorrevano tra gli imputati. questo tipo di intercettazioni verrebbero a mancare perchè considerate private?
o farebbero comunque parte dell'indagine?

[jumpermax]

Originariamente inviato da skywalker77

Ascolta Jumper in America ad un qualsiasi canditato per un seggio o una qualsivoglia carica contano anche i pidocchi, non facciamo i liberali solo a favore di chi delinque. In Italia vai a votare un nome e non sai nemmeno chi è il tizio in questione. C'era più informazione politica in Russia duraante la glasnost che in Italia durante il berlusconismo.

Non prenderei ad esempio un paese dove quello che un presidente si fa fare sotto la scrivania risulta essere oggetto di indagine e di discussione politica. Se maggior informazione sui politici vuol dire maggior invasione nella loro vita privata, non credo che gli si dia la giusta informazione. E aborro l'idea delle campagne elettorali fatte a colpi di avvisi di garanzia, in un paese come il nostro è un metodo troppo facile per fare fuori candidati, o pensi forse che la magistratura sia immune dai problemi che affliggono la politica? Informazione come sempre dovrebbe essere sull'attività politica, sui programmi e su come vengono attuati. Ma quella è la parte più difficile e noiosa da seguire da parte dell'elettorato, che fuori dalle questioni di stretto interesse difficilmente ha il tempo e i mezzi per potersi fare un'opinione chiara. Alla fine tutto si riduce ad una domanda, come dice greggio qua sopra "comprereste da quest'uomo un'auto usata?" Domanda ovviamente dove le teorie lombrosiane la reputazione e i brandelli di vita privata che vengono a galla in pubblico contano più dell'attività politica...

Poi sulla questione della privacy quello che tu poni è un non problema, innanzitutto perchè il diritto alla privacy non è tanto forte da copreire atti criminosi, e ci mancherebbe. Le intercettazioni sono leggittime, quello che dovrebbe indignare non sono le intercettazioni, ma l'uso privatistico che si fa in questo paese delle cariche pubbliche che va a discapito questo si della libertà dei ciittadini, del loro diritto di accedere ad un mercato veramente libero, e non dove gli amici degli amici controllano tutto il controllabile.

Io non ho detto che il problema sono le legittime intercettazioni, il problema è rendere pubbliche queste intercettazioni. Il verbale di un'intercettazione non lo si può trattare come un atto processuale qualsiasi andrebbe secretato minimo e divulgato solo a processo finito. Non sappiamo nemmeno se verranno assolti, cosa che renderà quei verbali carta straccia e li mettiamo sui giornali?
In un paese normale senza il consenso degli interessati non si pubblicano, sta poi agli interessati, se hanno cariche politiche avere interesse a renderli di dominio pubblico o meno.

Questa politica è fallita se il cdx davvero metterà mano alla normativa sulle intercettazioni gli unici ad essere contenti di ciò saranno i soliti criminali e belli capelli ancora una volta perderà voti. La gente si è stufata, i casi parmalat e cirio hanno lasciato un segno nella popolazione, basta con l'indignazione versi i controllori quando scoprono le solite magagne.
E infine se qualcuno si sente illecitamente colpito dalle indagini faccia denuncia, ma non mi pare di averne viste. La stessa cosa vale per i giornali, se hanno diffamato che vengano chiamati a rispondere.

Ripeto non è l'indagine il problema. Anzi ne facessero anche di più. Ma non si può fare i processi anche sui giornali.... ci sono le aule di tribunale per queste cose. Tu pensi soltanto ai colpevoli prova a pensare che in mezzo ci sono anche innocenti. Prova a pensare cosa vorrebbe dire per te essere sbattuto come un criminale in prima pagina affrontare uno o più processi lunghi anni per poi finire assolto... il pensiero che si ha sempre è che se finisci in mezzo alla macchina della giustizia qualcosa hai fatto... purtroppo non è sempre vero.

[skywalker77]

Originariamente inviato da jumpermax

Non prenderei ad esempio un paese dove quello che un presidente si fa fare sotto la scrivania risulta essere oggetto di indagine e di discussione politica. Se maggior informazione sui politici vuol dire maggior invasione nella loro vita privata, non credo che gli si dia la giusta informazione. E aborro l'idea delle campagne elettorali fatte a colpi di avvisi di garanzia, in un paese come il nostro è un metodo troppo facile per fare fuori candidati, o pensi forse che la magistratura sia immune dai problemi che affliggono la politica? Informazione come sempre dovrebbe essere sull'attività politica, sui programmi e su come vengono attuati. Ma quella è la parte più difficile e noiosa da seguire da parte dell'elettorato, che fuori dalle questioni di stretto interesse difficilmente ha il tempo e i mezzi per potersi fare un'opinione chiara. Alla fine tutto si riduce ad una domanda, come dice greggio qua sopra "comprereste da quest'uomo un'auto usata?" Domanda ovviamente dove le teorie lombrosiane la reputazione e i brandelli di vita privata che vengono a galla in pubblico contano più dell'attività politica...


Io non ho detto che il problema sono le legittime intercettazioni, il problema è rendere pubbliche queste intercettazioni. Il verbale di un'intercettazione non lo si può trattare come un atto processuale qualsiasi andrebbe secretato minimo e divulgato solo a processo finito. Non sappiamo nemmeno se verranno assolti, cosa che renderà quei verbali carta straccia e li mettiamo sui giornali?
In un paese normale senza il consenso degli interessati non si pubblicano, sta poi agli interessati, se hanno cariche politiche avere interesse a renderli di dominio pubblico o meno.


Ripeto non è l'indagine il problema. Anzi ne facessero anche di più. Ma non si può fare i processi anche sui giornali.... ci sono le aule di tribunale per queste cose. Tu pensi soltanto ai colpevoli prova a pensare che in mezzo ci sono anche innocenti. Prova a pensare cosa vorrebbe dire per te essere sbattuto come un criminale in prima pagina affrontare uno o più processi lunghi anni per poi finire assolto... il pensiero che si ha sempre è che se finisci in mezzo alla macchina della giustizia qualcosa hai fatto... purtroppo non è sempre vero.

Ma vedi il fatto che il verbale sia pubblico è una granzia nei confornti degli imputati non dei giornali, serve a rendere pubbliche le prove in modo che gli imputati possono difendersi da esse. Purtroppo c'è chi ci marcia, d'accordo, ma cosa dovremmo fare ? Non garantire la difesa? Poi siceramente dal punto di vista etico mi sembra davvero poca cosa che uqesti personaggi siaono messi alla berlina per le loro malefatte, e comunque il cittadino ha il diritto a conoscere cosa fa chi li rappresenta.
Infine quando è l'albanese, il marocchino, o comunque il povero diavolo ad essere sbattuto in prima pagina tutti questi prblemi etici perchè non esistono?
Lo ripeto il clamore qui sta tuuto nel fatto che qualcuno non ha saputo comportarsi con il rilievo istituzionale che la sua carica comportava.
Se poi pensiamo che si sta giocando una partita importante per riformare il mercato bancario italiano a vantaggio dei cittadini lo sdegno non può che essere massimo.

[medicina]

Originariamente inviato da jumpermax

se la segretezza delle conversazioni private è così importante da essere stata messa nella costituzione credo che vada rispettata. Sbattere queste cose in prima pagina senza consenso dei diretti interessati non mi sembra una forma di rispetto... faccio notare che non sono condannati ma soltanto inquisiti e che potrebbero, tra qualche annetto essere completamente prosciolti. Il danno però sarebbe già stato fatto... processati e messi alla gogna sui giornali. Vi va bene così? Ok ma allora a questo punto eliminiamo l'articolo 15 della costituzione, e il 616 il 617 e il 618 del codice penale, anzi togliamo anche il reato di diffamazione già che ci siamo...

Il consenso degli interessati? Stiamo parlando di un atto, pubblico, con cui il giudice deve motivare, rivolto a tutti, un rilevante provvedimento (ripeto quanto ti ho detto poco fa: il riferimento è il Codice di Procedura Penale). Come fa a non motivare? La Costituzione è impossibile tirarla fuori di fronte alla normale prassi giudiziaria (a parte il fatto che l'intercettazione è l'ultima ratio) e la segretezza non è tutelata in modo assoluto. Non fa parte dei diritti inviolabili la segretezza della corrispondenza, è scritto.

Che danno collaterale può fare la trascrizione di un ufficiale giudiziario di conversazioni reali? O quelle sono parole sue o non lo sono. Cosa smentire o dimostrare? Si può arrivare alla flagranza di reato e tu vuoi il consenso degli interessati?

Prima pagina del Corriere: E' stata presa una misura restrittiva nei confronti di X e Y, fra dieci anni sapremo il perché, salvo patteggiamento.

Come la stai vedendo, non si potrebbe pubblicare notizia di nessuno, in nessun caso, fino alla condanna definitiva (per non parlare della fattibilità di persecuzioni o della carcerazione preventiva).

[Maxmel]

Originariamente inviato da parax

Anche qua è scattato il meccanismo italico, non potendo fare alcuna denuncia hanno chiamato gli amici chiedendogli di muoversi per vie legislative e subito.

esatto, c'è molto poco di giuridico, costituzionale e via dicendo. Non è neanche il caso di scomodare certi termini vale la nozione terra terra di "magna magna". Questo è dove è arrivata l'italia.

[duido]

come è possibile ritenere privacy argomenti che riguardano il governatore della banca d'italia e la banca d'italia ,non mi sembra ci sia alcunche di privato o di personale.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da jumpermax

Se maggior informazione sui politici vuol dire maggior invasione nella loro vita privata, non credo che gli si dia la giusta informazione.

Perchè?
Se uno sceglie di fare il politico sa benissimo che non farà ne l'avvocato ne il venditore di formaggi al mercato rionale.
Anzi è compito di un politico, dal momento che amministra la cosa pubblica, di esigere la massima trasparenza e operare anche se intercettato sempre nel giusto.

Chi non vuole essere intercettato è è perchè ha qualcosa di non chiaro in ballo. E' evidente. Riguardo agli USA, Nixon fu destituito da un'indagine giornalistica sulla base di intercettazioni telefoniche.

Qui con le intercettazioni non riusciremmo nemmeno a mandare a casa il sindaco di Ospedaletti Lodigiano.

Originariamente inviato da jumpermax

E aborro l'idea delle campagne elettorali fatte a colpi di avvisi di garanzia, in un paese come il nostro è un metodo troppo facile per fare fuori candidati..

Bah...io aborro coloro che dopo essere processati e passati in giudicato uralno contro la magistratura persecutrice. Ovvio il doppio fine.

Far fuori i candidati?
Meglio sapere prima chi si va a votare che dopo.
A uno come Berlusconi è sempre il momento sbagliato per un avviso di garanzia:
o sta facendo un "affare",
o sta ad un Convegno internazionale,
o ci sono le elezioni,
o ha un G8....
difficile mandargli un avviso in un periodo calmo.
Bisognerebbe sapere quando va via per un mese per farsi il lifting abbandonando il paese perchè è più importante la faccia dell'economia degli italiani...

Originariamente inviato da jumpermax

Alla fine tutto si riduce ad una domanda, come dice greggio qua sopra "comprereste da quest'uomo un'auto usata?" Domanda ovviamente dove le teorie lombrosiane la reputazione e i brandelli di vita privata che vengono a galla in pubblico contano più dell'attività politica...

Certo.
La vita privata di un cittadino privato che decide di divenire personaggio pubblico e gestire la cosa pubblica, deve essere ineceppibile.

In USA questo è un punto importante e spesso si sono perse elezioni.
Per un oral a Clinton c'è mancato poco crollassero tutte le borse del pianeta.

Non è il medico che ordina ad una persona di fare il politico.
Può sempre tornare a fare l'elettrotecnico come Bossi,

o vendere i prodotti dell'Avon come Maroni,

o fare Wonderwoman come la Carlucci,

oppure fare l'avvocato dei capi mafiosi come Taormina e per questo meritarsi la presidenza della commissione "antimafia"....ahahahaha! Scusa.

Insomma uno non può diventare un attore pubblico osannato e divinizzato e poi lamentarsi perchè ha poca privacy.

O lamentarsi perchè i suoi problemi personali sono alla mercè di tutti.
Politici e personaggi televisivi, la cui vita è costantemente sezionata dalla stampa, guadagnano cifre che giustificano largamente questo loro " orribile disagio"...
In fin dei conti sarebbe come volere la botte piena e la moglie ubriaca.

Originariamente inviato da jumpermax

Ma non si può fare i processi anche sui giornali.... ci sono le aule di tribunale per queste cose. Tu pensi soltanto ai colpevoli prova a pensare che in mezzo ci sono anche innocenti

Qui sono daccordo con te.
Penso che tu ti riferisca alle vergognose gogne giornalistiche sinergiche de Il Foglio, Il Giornale, Libero, L'Opinione, L'Indipendente, Il Tempo, Il Secolo XIX, quando per tre mesi, per esempio, Di Pietro fu vivisezionato perfino quasi nella sua biancheria intima con titoli offensivi davvero incredibili tipo " scroccone",

oppure quando Cofferati era un pericolo per Silvio e per tre mesi subì titoli cubitali quotidiani ove si scavò quasi perfino nella cronologia delle sue bollette del gas per scoprire qualche ammanco,

oppure per la vergognosa e comica messinscena di Telekom serbia, tutti ricordano "le mortadelle" "i ranocchi" " le cicogne" e da che pulpito ( Igor Marini clikka sul nome per leggere la vera storia di questo comico) ( a proposito ma che fine ha fatto l'inchiesta? E' in caldo per le elezioni del 2006?).

Ricordo la gogna mediatica di Fede nei riguardi ci chi non la pensa come lui: cognome storpiato ogni sera ( Agnolotto? Agnolitto? ), oppure a Nanni Moretti al quale diede del "cretino" per circa 10 minuti senza che l'interlocutore potesse dire "bè": La TV clava.....

Diverso epilogo se si tocca uno di destra, tipo Storace. Ricordi il colpo basso de L'Unità a suo padre?
Una conferenza stampa a soprpresa che-sembrava-fosse-scoppiata-la-terza-guerra-mondiale, tutti allarmati, poi lui esordisce" hanno parlato male di mio papà"....ma come dopo 10 anni di mortadelle e ranocchi, scrocconi e panzane, questo gli toccano il papà e viene giù il diluvio?
Ma dai...

Si qui hai ragione da vendere. E spero che tu non te la venda davvero.
E se qualche intercettazione finisce sui giornali, tremeranno le chiappe solo a quelli che hanno le mutande sporche.
Meglio sapre.
Prima di imboscare.
Quello che è pubblicato non va perduto.
Vale per la destra e per la sinistra. Fede compreso.