Nuove ipotesi sull'11 settembre

[andreamarra]

Originariamente inviato da evelon

Chi sono gli ingegneri o architetti che hanno sostenuto che non è normale ciò che è successo?
Io non ne conosco nessuno...

oltre al tecnico che citato, nello stesso video si vedono come giornalisti dell BBC e di un altro network americano dicono che sembra una esplosione controllata. Nello stesso video c'è un estratto di un tipo con tanto di qualifica (con i sottotili non riesco a leggere chi sia, magari Don Pippo delle Carrubbe o magari un tecnico, vediamo se lo scopriamo) che paiono parecchio perplessi riguardo al crollo volontario, durante uno speciale sempre americano.

Questo non significa che è andata come si suppone, ma indica che anche diversi americani sospettano che sia potuto succedere.

[andreamarra]

Originariamente inviato da the_joe

Appunto, pensando al complotto, che senso ha far cadere anche quell'edificio che non c'entra nulla? Non bastava l'abbattimento delle 2 torri?

certamente, io sinceramente mi domando sia il perchè quell'edificio apparentemente "inutile" sia stato distrutto (e dalle immagini che abbiamo visto io sinceramente non vedo differenze da detonazioni controllate, ovviamente a occhio! Poi può essere che sia normale), sia perchè sia caduto perfettamente su sè stesso, sia il motivo che possa portare qualcuno a distruggerlo. Magari c'era dentro qualcosa di compromettente , chi lo sa. Di sicuro non capisco neanche il motivo per cui solo quel palazzo, senza essere toccato da nessun aereo o altro, abbia preso fuoco e sia letterlamente imploso su sè stesso senza provocare danni ad altri edifici. E poi, si è parlato tanto di pentagono, di torri, e pochissimo se non nulla di quell'edificio "misterioso".

Resta il fatto che, visivamente parlando (e non tecnicamente parlando), le immagini di quei giorni a me lasciano perplessi perchè l'idea che mi dà è che ci siano esplosioni piccole diversi piani sotto la parte in caduta libera, con sbuffi di calcinacci e altro che ricordano le implosioni. Ma ripeto che, non avendo visto di persona altri edifici del genere cadere a causa di fortissime temperature, può essere che sia del tutto normale.

[the_joe]

Io comunque faccio anche un ragionamento diverso, se gli USA hanno architettato il tutto per poter attaccare prima l'Afganistan e poi l'Iraq, credo che sarebbero potuti bastare abbondantemente i 2 aerei sulle torri senza che esse crollassero per giustificare quantomeno l'attacco all'Afganistan quindi il crollo delle torri, l'attacco al Pentagono e l'altro aereo caduto di cui troppo poco si parla, secondo me non avrebbero avuto ragione di essere in una logica di complotto, poi posso sempre sbagliarmi, ma credo che anche con i soli 2 aerei sulle torri anche senza altro, il mondo sarebbe inorridito abbastanza, in fondo in altri conflitti ci siamo andati per molto meno.

E poi parlano di complotto sempre e solamente riguardo gli USA, mai verso quello che è accaduto in Spagna o in Inghilterra, come mai? E gli attentati degli anni prima alle varie ambasciate USA? E quello alle torri gemelle con il camion pieno di esplosivo? Tutti facenti parti del complotto?

[andreamarra]

Originariamente inviato da easyand

ok, ammettiamo sia un esplosione controllata, come fai a riempire di dinamite un palazzo come quello senza che nessuno se ne accorga? non basta mettere degli zainetti esplosivi, bisogna forare la struttura, bisogna collegare tra loro le varie cariche, i tiranti, non è una cosa esattamente occultabile...

guarda, è una domanda che mi sono posto quando mi è venuto il tarlo in testa del crollo controllato. Ma ti ripeto che non ho certezze sulla faccenda, avere certezze su certe cose ti può far sbagliare nel bene o nel male. Quindi non avendo i rudimenti tecnici non posso essere sicuro che il crollo sia naturale, nè che sia pilotato. L'idea che possa essere pilotato ce l'ho per via della dinamica perfettamente identica a quella di altri edifici, ma non avendo la controprova filmata di un identico grattacielo che si accartoccia su sè stesso per incendio non posso esprimermi se non , appunto, con dubbi.

Per prima cosa dovrei sapere come si posizionano le cariche di esplosivo per poter far deflagrare perfettamente un edificio, non ho conoscenze tecniche e non so se è possibile inserire, ad esempio, le cariche ad esempio dentro le condutture dell'aria e in modo del tutto invisibile dall'esterno. Se è possibile inserire le cariche e tutto il resto in elementi occultanti, allora piazzare le cariche in maniera invisibile è relativamente "semplice".

Sul perchè altri non se ne sono accorti (ovvero chi ci è morto): se, e dico se, è possibile mettere le cariche in modo da nasconderle e senza sventrare l'edificio, nè ipotizzabile che lavori di questo tipo possano essere stati fatti in notturna da presunti tecnici ed elettricisti che lavoravano fuori dall'orario di lavoro. Un pò come quando chiami l'idraulico e mentre tu sei in soggiorno ti sistema la lavostoviglie. Se ti mette una bomba in casa neanche te ne accorgi.

Come ho detto, sono solo elucubrazioni. Che siano poi pazze e infondate o magari veritiere, non lo stabiliamo certamente qua dentro.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da andreamarra

certamente, io sinceramente mi domando sia il perchè quell'edificio apparentemente "inutile" sia stato distrutto (e dalle immagini che abbiamo visto io sinceramente non vedo differenze da detonazioni controllate, ovviamente a occhio! Poi può essere che sia normale), sia perchè sia caduto perfettamente su sè stesso, sia il motivo che possa portare qualcuno a distruggerlo. Magari c'era dentro qualcosa di compromettente , chi lo sa. Di sicuro non capisco neanche il motivo per cui solo quel palazzo, senza essere toccato da nessun aereo o altro, abbia preso fuoco e sia letterlamente imploso su sè stesso senza provocare danni ad altri edifici. E poi, si è parlato tanto di pentagono, di torri, e pochissimo se non nulla di quell'edificio "misterioso".

Resta il fatto che, visivamente parlando (e non tecnicamente parlando), le immagini di quei giorni a me lasciano perplessi perchè l'idea che mi dà è che ci siano esplosioni piccole diversi piani sotto la parte in caduta libera, con sbuffi di calcinacci e altro che ricordano le implosioni. Ma ripeto che, non avendo visto di persona altri edifici del genere cadere a causa di fortissime temperature, può essere che sia del tutto normale.

Forse aveva subito qualche danno strutturale dal crollo delle due torri o l'avrebbe subito con l'implosione controllate e l'hanno tirato giù per cautela.
Bisognerebbe conoscere l'ordine temporale di abbattimento degli edifici.

LuVi

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da the_joe

Io comunque faccio anche un ragionamento diverso, se gli USA hanno architettato il tutto per poter attaccare prima l'Afganistan e poi l'Iraq, credo che sarebbero potuti bastare abbondantemente i 2 aerei sulle torri senza che esse crollassero per giustificare quantomeno l'attacco all'Afganistan quindi il crollo delle torri, l'attacco al Pentagono e l'altro aereo caduto di cui troppo poco si parla, secondo me non avrebbero avuto ragione di essere in una logica di complotto, poi posso sempre sbagliarmi, ma credo che anche con i soli 2 aerei sulle torri anche senza altro, il mondo sarebbe inorridito abbastanza, in fondo in altri conflitti ci siamo andati per molto meno.

Concordo con te, l'eventuale "menzogna" del crollo, non è stata sicuramente, se sussiste, ideata per creare maggior consenso popolare nei confronti della guerra, ma per motivi di carattere pratico e di sicurezza.

LuVi

[~ZeRO sTrEsS~]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Visto il video.
Il dubbio lo fa venire.
Anche se gli "sbuffi" sembrano tanto lo sfiato dei condotti dell'aria condizionata che, però, non sono certo ogni 3-4 piani.
Le immagini parlano chiarissimo e lasciano intendere una realtà diversa.
Dal mio punto di vista mi sembra più che plausibile che abbiano deciso di farlo implodere piuttoso che rovinare sul resto di Manhattan.
Credo che qualcuno abbia messo sul piatto della bilancia le vittime che ora sono note e quelle previste, ed abbia deciso per il sacrificio.
E' plausibile ma non lo giustifico.
Ovviamente ciò non cancella l'atto terroristico nè cancella il fatto che, IMHO, alla fine sarebbero cadute comunque... magari dopo 2-3 giorni, forse causando più o forse causando meno vittime.

LuVi

si ma non si fa implodere un edificio in un ora... non si ha il tempo materiale, quello che mi viene da pensare e che fossero preinstallate, cioe' nella costruzione dell'edificio sia gia' stato creato un progetto di implosione, e piazzate le cariche per un futuro demolirlo, infatti e' strano che sia imploso e nn sia caduto come un edificio normale! bhe secondo me la cosa che mi fa davvero incazzare e' che sono state fatte implodere giusto per dare un impatto molto forte all'opinione pubblica americana e straniera. Diciamoci alla verita' alla fine le vittime senza il crollo sarebbero state sui 300-400 ma non 3000 come e' accaduto... ma lasciamo perdere va tanto ormai sti potenti fanno quello che vogliono con la vita delle persone

[andreamarra]

Originariamente inviato da the_joe

Io comunque faccio anche un ragionamento diverso, se gli USA hanno architettato il tutto per poter attaccare prima l'Afganistan e poi l'Iraq, credo che sarebbero potuti bastare abbondantemente i 2 aerei sulle torri senza che esse crollassero per giustificare quantomeno l'attacco all'Afganistan quindi il crollo delle torri, l'attacco al Pentagono e l'altro aereo caduto di cui troppo poco si parla, secondo me non avrebbero avuto ragione di essere in una logica di complotto, poi posso sempre sbagliarmi, ma credo che anche con i soli 2 aerei sulle torri anche senza altro, il mondo sarebbe inorridito abbastanza, in fondo in altri conflitti ci siamo andati per molto meno.

E poi parlano di complotto sempre e solamente riguardo gli USA, mai verso quello che è accaduto in Spagna o in Inghilterra, come mai? E gli attentati degli anni prima alle varie ambasciate USA? E quello alle torri gemelle con il camion pieno di esplosivo? Tutti facenti parti del complotto?

se riesco a trovare il mio intervento in merito all'attacco a Madrid ti viene da sorridere...

avevo ipotizzato seri dubbi il giorno stesso dell'attentato alla stazione. Che casualmente è avvenuto a pochissimi giorni dalle votazioni.
Ho avuto ilpresentimento e il dubbio molto forte che a fare l'attentato siano stati gruppi di estrema sinistra spagnola.
Le motivazioni ci sono tutte, così come il risultato. Elezioni vinte dalla sinistra spagnola. E ne ero convinto fortemente, come ho preoccupazione che prima delle prossime politiche avvenga lo stesso in Italia, magari con gruppi combattenti che intrallazzano per fare l'attentato, magari dando la copertura o altro.

per me il "complotto" non ha colore politico.

io sono il tipo che quando vedo "attacco a sede comunista in toscana" prima di pensare a un attacco fascista o di estrema destra penso subito (considerando che questi attacchi dinamitardi o incendiari capitano sempre, chissà perchè, sotto elezioni) che siano stati gli stessi a procurarsi il danno, così come quando avviene una attacco a una sede di an ad esempio. Ho il dubbio ovviamente, anche se ovviamente l'ipotesi più plausibile è che sia stato un gruppo di fede opposta.

Un pò come quando un proprietario di una villetta si fa derubare per incassare dall'assicurazione, compiere atti di un certo tipo contro la tua stessa persona per avere certi guadagni è un qualcosa di storicamente provato.

Sull'attentato in america si può disquisire moltissimo perchè è stato tanto palese quanto, passami il termine, eccessivamente "coreografico". E avendo tanto materiale uno si può davvero sbizzarrire.

[Akira83]

Originariamente inviato da ~ZeRO sTrEsS~

infatti e' strano che sia imploso e nn sia caduto come un edificio normale!

Scusa, così per chiarezza come cade un edificio normale?
E le TT secondo te sono da equiparare a degli edifici normali?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Akira83

Scusa, così per chiarezza come cade un edificio normale?
E le TT secondo te sono da equiparare a degli edifici normali?

Ripeto: la gente pensa troppo in piccolo, in quale altro modo sarebbero dovute crollare le torri?

Una struttura di quelle dimensioni non può che collassare su se stessa, non sarà mai sufficientemente rigida da spezzarsi in tronconi o da cadere lateralmente

[andreamarra]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Concordo con te, l'eventuale "menzogna" del crollo, non è stata sicuramente, se sussiste, ideata per creare maggior consenso popolare nei confronti della guerra, ma per motivi di carattere pratico e di sicurezza.

LuVi

certamente è un qualcosa su cui ho riflettuto. Magari un sistema di controllo anti caduta creato ad HOC per evitare danni seri al cuore di manatthan. E magari sono state fatte impodere per evitare ulteriori danni, e non è stato detto per non alimentare sospetti (che però si sono alimentati ugualmente). Mi chiedo però il perchè della tempistica quanto mai strana, ricordiamoci che mentre i pompieri operavano sarebbero state fatte brillare le cariche di "controllo caduta".

Però, c'è sempre un però: come gli poteva venire in mente di costruire un sistema di ditruzione pilotato all'interno delle due torri? Sinceramente, chi poteva avere la lungimiranza tale da credere che un giorno si sarebbero schiantati ben due aerei di linea nel cuore dell'america e nel cuore del mondo occidentale?

Troppo eclatante, troppo scenica come caduta e come attentato. America in ginocchio dal primo aereo fino alla caduta dell'ultima torre, e due secondi dopo l'attentato più allucinante che il mondo ricorda, ecco già l'elenco completo dello squadrone della morte. Efficaci gli americani, noi per la strage di bologna ancora non sappiamo una ceppa.

P.S. non ricordo la tempistica, ma mi sembra che il tempo tra il primo aereo e il secondo aereo abbattuto sulla seconda torre sia stato di circa una ventina di minuti. E non ricordo a che distanza di tempo sono cadute le due torri.

[andreamarra]

Originariamente inviato da FastFreddy

Ripeto: la gente pensa troppo in piccolo, in quale altro modo sarebbero dovute crollare le torri?

Una struttura di quelle dimensioni non può che collassare su se stessa, non sarà mai sufficientemente rigida da spezzarsi in tronconi o da cadere lateralmente

ma io penso anche a una cosa: se l'edificio collassa a causa del calore, perchè cadendo viene demolito integralmente? Non è rimasto neanche un piano, tutto distrutto.

Ora, magari il peso dei piani di sopra ha portato al cedimento degli altri, non abbiamo le conoscenze tecniche per esserne sicuri.

Di sicuro la cosa che mi colpisce di questa dinamica è la sospetta esplosione nella parte iniziale della torre (onestamente, sembra che esploda dal di dentro), e poi vedere anche decine di piani sotto degli sbuffi puntiformi con fuoiuscita di calcinacci e altro. Esattamente, visivamente parlando, come avviene per gli edifici fatti implodere.

Quello che mi lascia più perplesso è la caduta dell'edificio non colpito da nessun aereo. Quello, sinceramente, cade già come un castello di sabbia e in maniera credo troppo veloce per un incendio normale. Anche li c'era cherosene o altro che fonde il metallo della struttura?

[FastFreddy]

Originariamente inviato da andreamarra

ma io penso anche a una cosa: se l'edificio collassa a causa del calore, perchè cadendo viene demolito integralmente? Non è rimasto neanche un piano, tutto distrutto.

?

Perchè per l'appunto si è innescato un effetto domino, la struttura era calcolata in modo statico, non per reggere all'impatto dei piani superiori, anche edifici ben più piccoli quando crollano non lasciano piani in piedi, mi ricordo ancora l'edificio crollato una decina d'anni fa a Roma per cedimento strutturale, era di 8 piani, ma si sbriciolò completamente fino al piano terra.

Figuriamoci un edificio di un centinaio di piani....

Originariamente inviato da andreamarra

Di sicuro la cosa che mi colpisce di questa dinamica è la sospetta esplosione nella parte iniziale della torre (onestamente, sembra che esploda dal di dentro), e poi vedere anche decine di piani sotto degli sbuffi puntiformi con fuoiuscita di calcinacci e altro. Esattamente, visivamente parlando, come avviene per gli edifici fatti implodere.

Le esplosioni laterali secondo me non sono altro che lo scoppio delle vetrate e le polveri di calcinacci sparate fuori dall'improvviso aumento della pressione interna dell'aria, poi se ti accorgi bene il tempismo di questi fenomeni è diverso da quello delle splosioni controllate, gli sbuffi iniziano "dopo" il collasso della struttura, non immediatamente prima come nel caso delle demolizioni. Inoltre sono molto disordinate come sincronismo....

Originariamente inviato da andreamarra

Quello che mi lascia più perplesso è la caduta dell'edificio non colpito da nessun aereo. Quello, sinceramente, cade già come un castello di sabbia e in maniera credo troppo veloce per un incendio normale. Anche li c'era cherosene o altro che fonde il metallo della struttura?

L'edificio laterale ha avuto i piani inferiori praticamente divelti dall'energia cinetica del materiale della torre che era crollata prima (Non dimentichiamo che il materiale cadeva da 300m, le travi e tutta la struttura sono arrivate a terra a quasi 200Km/h) A tal proposito ricordo ancora di aver visto uno speciale dove si mostravano i danni arrecati agli edifici circostanti, ed in particolare una trave a doppio T in acciaio forata da parte a parte da un frammento "sparato" dal crollo della torre....

[Akira83]

Originariamente inviato da andreamarra

P.S. non ricordo la tempistica, ma mi sembra che il tempo tra il primo aereo e il secondo aereo abbattuto sulla seconda torre sia stato di circa una ventina di minuti. E non ricordo a che distanza di tempo sono cadute le due torri.

14.48 Sono le 8.48 del mattino a New York. Un grande aereo, probabilmente dirottato, si schianta contro una delle torri del World Trace Center. Dall'esterno dell'edificio si vede un buco e all'interno scoppia un incendio.

15.03 Un secondo aereo, probabilmente un jet passeggeri, si schianta contro la seconda torre del World Trade Center ed esplode. Entrambi i grattacieli sono in fiamme.

16.05 Crolla la torre colpita per prima

16.28 Crolla la seconda torre

18:26 Terzo crollo a New York: un palazzo vicino al World Trade Center si abbatte al suolo

[the_joe]

Originariamente inviato da andreamarra

..............
Troppo eclatante, troppo scenica come caduta e come attentato. America in ginocchio dal primo aereo fino alla caduta dell'ultima torre, e due secondi dopo l'attentato più allucinante che il mondo ricorda, ecco già l'elenco completo dello squadrone della morte. Efficaci gli americani, noi per la strage di bologna ancora non sappiamo una ceppa.

Non hai pensato che quando ti imbarchi su un aereo dai i tuoi dati, nome cognome ecc. erano già negli archivi delle compagnie aeree

[Akira83]

Originariamente inviato da andreamarra

Di sicuro la cosa che mi colpisce di questa dinamica è la sospetta esplosione nella parte iniziale della torre (onestamente, sembra che esploda dal di dentro), e poi vedere anche decine di piani sotto degli sbuffi puntiformi con fuoiuscita di calcinacci e altro. Esattamente, visivamente parlando, come avviene per gli edifici fatti implodere.

Scusa andrea ma di quale esplosione parli? Del fuoco che si vede nel filmato, nelle prime immagine del WTC? No, perchè se è di quel fuoco, credo che più che un esplosione sia lo spostamento d'aria, causato dal crollo della sommità della torre, che porta l'incedio all'esterno della struttura. Bisogna ricordarsi dell'enorme quantità di cherosene presente negli aerei.

Francamente io di esplosioni nel video non ne vedo, se non cerchi messi a puntino per far credere la loro l'esistenza.

E poi guardando il fantomatico video delle verità, non capisco come sia possibile che tutti i palazzi demoliti siano stati fatti crollare con esplosioni dislocate dal basso verso l'alto o lungo l'intera struttura, mentre le TT, che ricordo sono edifici molto lontani per forma e struttura a quelli del video, sono stati fatti crollare dall'alto verso il basso.

[GioFX]

Io non ho mai creduto alla teoria della demolizione controllata, troppo complessa e senza senso per attuarla...

piuttosto quello che ha attirato l'attenzione di pochi è stato il crollo (quello si sembrerebbe assolutamente controllato) del 7 WTC (edificio che non ha subito danni strutturali diretti o indiretti come le due torri). Vi segnalo un interessante sito che riporta una serie di analisi che sono state la base di una discussione che si è svolta mesi fa sul forum di skyscraperpage.com:

http://www.wtc7.net

[Marlex]

per chi fosse interessato allo "strano" collasso del terzo edificio, il numero 7 del complesso WTC... segnalo questo sito:

http://www.wtc7.net/

in effetti il WTC7 è stato "dimenticato" da tutti, ma rimane a tutt'oggi forse il "mistero" più oscuro della sciagurata giornata 9/11...

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da Akira83

14.48 Sono le 8.48 del mattino a New York. Un grande aereo, probabilmente dirottato, si schianta contro una delle torri del World Trace Center. Dall'esterno dell'edificio si vede un buco e all'interno scoppia un incendio.

15.03 Un secondo aereo, probabilmente un jet passeggeri, si schianta contro la seconda torre del World Trade Center ed esplode. Entrambi i grattacieli sono in fiamme.

16.05 Crolla la torre colpita per prima

16.28 Crolla la seconda torre

18:26 Terzo crollo a New York: un palazzo vicino al World Trade Center si abbatte al suolo

Quindi la tempistica è compatibile con l'abbattimento controllato del terzo edificio per scopi di sicurezza.

LuVi

[Marlex]

Originariamente inviato da GioFX

Io non ho mai creduto alla teoria della demolizione controllata, troppo complessa e senza senso per attuarla...

piuttosto quello che ha attirato l'attenzione di pochi è stato il crollo (quello si sembrerebbe assolutamente controllato) del 7 WTC (edificio che non ha subito danni strutturali diretti o indiretti come le due torri). Vi segnalo un interessante sito che riporta una serie di analisi che sono state la base di una discussione che si è svolta mesi fa sul forum di skyscraperpage.com:

http://www.wtc7.net

oopss... post identico ???