Nuove ipotesi sull'11 settembre

[Dona*]

TORRI GEMELLE: CROLLI PASSIVI, O DEMOLIZIONI CONTROLLATE?


E' noto come le Torri Gemelle fossero state progettate per reggere all'impatto di mutlipli aerei commerciali, grazie alla poderosa serie di piloni centrali di acciaio di supporto, ed alla particolarissima struttura esterna, a maglie in acciaio incrociate, che permetteva di redistribuire il carico sulle quelle restanti, in caso che una parte di esse fosse venuita a mancare. Ed infatti, ambedue gli edifici avevano retto egregiamente agli impatti, oscillando, scricchiolando e vibrando per qualche minuto, prima di ritornare stabili e immobili, con il carico redistributo ben sotto i margini di tolleranza.

E gli incendi stessi, sviluppatisi a causa della fuoriuscita di kerosene, erano durati molto poco, senza mai raggiungere, nemmeno al momento delle esplosioni, le temperature necessarie ad indebolire l'acciaio delle strutture portanti. Svariati studi di architettura hanno respinto con decisione l'ipotesi dell'indebolimento progressivo dell'acciaio, ricordando che prima dei crolli il fumo di ambedue gli incendi era addirittura diventato nero, segno evidente... che le fiamme avevano ormai finito di consumare il materiale disponibile. Nel frattempo, si era vista gente affacciarsi dalle voragini stesse provocate dagli aerei, a conferma che in quella zona non ci potessero essere i 1500 gradi necessari a fondere l'acciaio. Inoltre, molte persone che stavano ai piani superiori, sono riuscite a scendere fino a terra, attraversando quindi i piani incendiati. Hanno tutte raccontato di aver incontrato moltissimo fumo, ma un calore minimo. La seconda Torre, poi, ha visto all'interno un incendio ancora minore, poichè la maggior parte del carburante è fuoriscita in diagonale, esplodendo nella terribile palla di fuoco che tutti abbiamo visto in TV.

Eppure, inspiegabilmente, misteriosamente, improvvisamente, dopo aver retto per più di un'ora ciascuna, le Torri sono ambedue crollate, accartocciandosi su se stesse, in maniera praticamente identica, tanto rapida quanto simmetrica, e senza minimamente danneggiare gli edifici circostanti. Il solo fatto che due Torri di 400 metri cadano, nel centro di Manhattan, senza colpire uno solo degli edifici circostanti, è certo da Gunness dei primati.

Stessa sorte, ancora più inspiegabile, è toccata nel pomeriggio al WTC7, un grattacielo in cemento armato di 40 piani, che aveva subito solo un incendio limitato, e non era stato nemmeno sfiorato dagli aerei. Un grattacielo molto simile ha bruciato di recente, a Madrid, per oltre 48 ore, sviluppando temperature decisamente superiori, senza che la struttura di acciaio cedesse minimamente in alcun punto.

Dall'inizio della storia dell'ingegneria civile, nessun grattacielo in cemento armato era mai crollato per effetto del fuoco. L'11 Settembre 2001, nello stesso luogo, e nell'arco di poche ore, ne sono caduti addirittura tre fra i più moderni e robusti del mondo.

Il fatto che vi siano molte testimonianze che parlano di "multiple esplosioni", avvenute prima e durante i crolli stessi; il fatto che i detriti siano stati lanciati con forza in orizzontale, a grande distanza, e addirittura verso l'alto; il fatto che tutto si sia ridotto in polvere finissima, senza che sia rimasto un solo blocco di cemento intatto; il fatto che tutto l'acciao dei piloni rimasto sia stato svenduto o riciclato in gran fretta, senza che nessuno potesse prima analizzarlo; il fatto che la proprietà - a sua volta fresca di poche settimane - avesse appena stipulato un vantaggiosissimo contratto assicurativo contro attacchi terroristici (ha di recente incassato 7 miliardi di dollari), e tanti altri particolari che qui non c'è spazio per illustrare, hanno fatto pensare a molti che si fosse trattato di demolizioni controllate.

Questo filmato offre dei semplici elementi visivi, senza commento di alcun tipo. A voi il giudizio finale.

filmato adsl
filmato 56k

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Unique&id=3115

[easyand]

Questa ipotesi, piuttosto old tra l'altro, è stata smentità proprio dall' architetto delle torri, ricordo che ci fecero un servizio a Quark o la Macchina del tempo, in particolare diceva che la struttura era si concepità per resistere a impatti di aerei, ma era concepita pensando che un aereo potesse schiantarvisi solo a bassa velocità, considerando che le torri sono sulla rotta del sentiero di atterraggio dell' aeroporto, al contrario i 767 si sono scontrati con le torri a velocità molto maggiore.
Riguardo il basso sviluppo di calore, questo non è vero, dato che furono trovate molte travi d'acciaio fuse tra loro, e una di esse, fusa a croce, è diventata/diventerà proprio uno dei monumenti del WTC.
Nel dettaglio, a 800 gradi di calore i pavimenti dei piani sono collassati, facendo perdere stabilità strutturale, inoltre, la protezione della "spina dorsale" delle torri venne danneggiata dagli impatti, rendendo vulnerabile la sua struttura interna, senza contare il fatto che gli aerei hanno impattato proprio nella parte medio-alta, dove la struttura è più esposta.
Riguardo le persone che si sporgevano dal buco fatto dall' aereo....voglio le foto

[Lucio Virzì]

Interessante,domani seguo il link.
Ne avevo sentito parlare, ma non ho mai approfondito.

LuVi

[Dona*]

Io ho letto "l'articolo" e ho letto anche il sito dove è stato postato in origine. L'articolo mi sembra scritto solo sulla base di immaginazione del suo autore, senza alcun riferimento riscontrabile, senza nessuna possibilità di verificare ciò che viene scritto. Si parla di studi di architettura, testimoni, senza citare alcuna fonte e senza averla verificata.
Leggendo il sito noto allusioni a qualche strano patto o accordo speculativo, come se fosse tutto preordinato e quindi si può intendere un rapporto preordinato di collaborazione e complicità varie: riferimenti a speculazioni immobiliari, andamento delle borse etc etc.
Se è vero che non abbiamo un buon sistema di informazione (ed è vero!), è pur vero che però in alcuni casi qualcuno si potrebbe candidare per l'Oscar della disinformazione. Fino a quando quelle fantasie non potranno essere verificate, verificabili e accertate; fino a quando le fonti non saranno accessibili, i testimoni non saranno visibili e attendibili, queste - per me - restano e resteranno puri rigurgiti di dietrologia.

[FastFreddy]

Il problema è che la gente quando pensa al crollo delle torri, pensa troppo in piccolo, la torre non si può considerare come un unico elemento rigido, ma come un insieme di vari elementi, un pò come un castello di carte, dove se togli una carta se ne viene giù tutto insieme perdendo la forma originale...

Più semplicemente, la struttura di un edificio di quelle dimensioni non portà mai essere sufficientemente rigida da consentire di spezzarsi in un troncone....


Riguardo alle temperatura raggiunte dall'incendio, non sono state elevate, ma elevatissime, pensate a tutto il carburante incendiatosi pressocchè istantaneamente!
Non si è trattato di un incendio progressivo delle suppellettili dell'edificio, ma del praticamente immediato incendio di centinaia di tonnellate di kerosene.....

[Fradetti]

e i soppravvissuti usciti dalle torri (perchè per fortuna ce ne son stati) non si sarebbero accorti di stare in un palazzo zeppo di microcariche e tiranti per una demolizione controllata?????

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Fradetti

e i soppravvissuti usciti dalle torri (perchè per fortuna ce ne son stati) non si sarebbero accorti di stare in un palazzo zeppo di microcariche e tiranti per una demolizione controllata?????

Ma più che altro, nessuno si sarebbe accorto delle settimane di lavoro necessarie per minare un edificio di quelle dimensioni?

Se proprio c'era un complotto sarebbe stato molto più facile indirizzare entrambi gli aerei su di una sola torre se proprio si voleva essere sicuri del risultato, dal punto di vista dell'impatto emotivo far crollare una torre o 2 non fa molta differenza.....

[FastFreddy]

Riguardo la gente affacciata dagli squarci delgli aerei, vorrei sapere come hanno fatto ad arrivare fino li senza prima morire asfissiati dai fumi dell'incendio.....

[FastFreddy]

Originariamente inviato da Dona*

Eppure, inspiegabilmente, misteriosamente, improvvisamente, dopo aver retto per più di un'ora ciascuna]

Ci sono edifici che hanno resistito per anni, prima di crollare improvvisamente.....

[FastFreddy]

Riprendendo il discorso sulla struttura, non vedo in quale altro modo avrebbero potuto crollare le torri! una struttura di quelle dimensioni non sarebbe mai stata sufficientemente rigida e compatta da inclinarsi di lato o da far cadere lateralmente un intero troncone.

[GioFX]

Originariamente inviato da easyand

è stata smentità proprio dall'architetto delle torri

alquanto improbabile dato che Yamasaki è morto 19 anni fa.

era concepita pensando che un aereo potesse schiantarvisi solo a bassa velocità, considerando che le torri sono sulla rotta del sentiero di atterraggio dell' aeroporto, al contrario i 767 si sono scontrati con le torri a velocità molto maggiore.

beh, il fatto è che era progettata per resistere all'impatto del più grande aeromobile civile del tempo, il Boeing 707, e infatti la struttura ha resistito benissmo agli impatti, il problema è stato il calore generato dalle fiamme e la distruzione di diverse travi portanti del core e del perimetro esterno.

Riguardo il basso sviluppo di calore, questo non è vero, dato che furono trovate molte travi d'acciaio fuse tra loro, e una di esse, fusa a croce, è diventata/diventerà proprio uno dei monumenti del WTC.

Non è "fusa a croce", molto più semplicmente è una sezione delle colonne verticali e delle travi orizzontali del perimetro.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da GioFX

beh, il fatto è che era progettata per resistere all'impatto del più grande aeromobile civile del tempo, il Boeing 707, e infatti la struttura ha resistito benissmo agli impatti, il problema è stato il calore generato dalle fiamme e la distruzione di diverse travi portanti del core e del perimetro esterno.

Esattamente, oltretutto i dati sulla resistenza all'impatto con un aereo di linea erano puramente teorici, visto che nessun aereo di quelle dimensioni si era mai schiantato prima su di un grattacielo....

[GioFX]

Originariamente inviato da easyand

Riguardo le persone che si sporgevano dal buco fatto dall' aereo....voglio le foto

bisogna dire che alcuni dicono che siano vere altri il contrario!

[GioFX]

Originariamente inviato da FastFreddy

Esattamente, oltretutto i dati sulla resistenza all'impatto con un aereo di linea erano puramente teorici, visto che nessun aereo di quelle dimensioni si era mai schiantato prima su di un grattacielo....

Il caso più importante che si ricordasse all'epoca era lo schianto per maltempo di un B-25 sull'ESB alla fine dell'ultima guerra.

[FastFreddy]

Originariamente inviato da GioFX

Il caso più importante che si ricordasse all'epoca era lo schianto per maltempo di un B-52 sull'ESB alla fine dell'ultima guerra.

Era un B-25, non un B-52

Era comunque un aereo moooooooolto più piccolo (e con molto meno carburante a bordo) di un qualsiasi liner moderno....

[GioFX]

Originariamente inviato da FastFreddy

Era un B-25, non un B-52

si scusa, ho invertito

il B-52 è quello che mi sono fatto l'altra sera...

[GioFX]

Originariamente inviato da FastFreddy

Era un B-25, non un B-52

Era comunque un aereo moooooooolto più piccolo (e con molto meno carburante a bordo) di un qualsiasi liner moderno....

che però distrusse pure sempre 4 piani, dal 75° al 79°...

[FastFreddy]

Originariamente inviato da GioFX

che però distrusse pure sempre 4 piani, dal 75° al 79°...

Bisogna vedere fino a che profondità penetrò nell'edificio, e non bisogna dimenticare che il carburante a bordo è di molto inferiore rispetto a un liner

Inoltre un b-25 in crociera viaggiava a 350Km/h, per un liner quella velocità è di poco superiore alla velocità tenuta in fase di atterraggio, credo che gli aerei del WTC si siano schiantati a velocità molto maggiore...

[GioFX]

Originariamente inviato da FastFreddy

per un liner quella velocità è di poco superiore alla velocità tenuta in fase di atterraggio, credo che gli aerei del WTC si siano schiantati a velocità molto maggiore...

se non sbaglio la velocità strimata era all'incirca 640 km/h al momento dell'impatto.

[CRL]

Da futuro Ingegnere Civile, posso dare un parere, derivato sicuramente da un paio di seminari che ho seguito, a distanza di qualche mese ed un anno dal crollo, tenuti da un noto professore americano, dicono attualmente considerato uno dei maggiori esperti di grattacieli negli States, e consulente di molte nuove opere, purtroppo non trovo il link...
I seminari avevano per tema proprio l'analisi delle ragioni del crollo.
Innanzitutto c'è da dire che grattacieli di quella portata sono tutti (o quasi) in acciaio, anche se hanno dei nuclei in c.a. per il controventamento, dove generalmente si trovano le scale e gli ascensori.
Ebbene in base alla dimensione della esplosione iniziale si è in grado di risalire a quanto carburante è stato consumato, e sembra che esso si sia esaurito nel giro di una 30ina di secondi. Il problema del cedimento strutturale è da imputarsi al fatto che il carburante ha permeato gli arredi di un bel po' di piani, contribuendo alla diffusione del fuoco, che è rimasto alimentato dagli arredi stessi, e da tutto ciò che c'era dentro gli uffici, in genere. La perdita di resistenza dell'acciaio, che la cosa che più soffrono è risaputamente il fuoco, è dovuta al fatto che lo strato protettivo di cemento spuzzato sui profilati è in larga parte saltato per effetto dell'urto, e questo risulta anche dai pezzi analizzati, e questo ha comportato una totale non protezione dei profilati.
Nella normativa antiincendio si prevede poi un tempo caratteristico degli incendi, perchè più a lungo la struttura è sottoposta al fuoco e più degradano le sue caratteristiche, e sappiamo bene che c'è voluta un ora per il crollo...
In aggiunta in una delle due torri in particolare l'aereo è andato ad intaccare il nucleo interno della struttura, che oltre a dover portare parte del carico non più portato dalla struttura interna, si è trovata ad essere in parte intaccata.
Questo ha innescato il crollo, a quanto pare, che poi si è propagato.
In molte immagini si osserva come l'antenna scenda prima dell'involucro esterno, a prova del fatto che è stato il nucleo a cedere, portandosi dietro tutto...
Altra parte fondamentale hanno avuto i solai, come detto da easyend, perchè sono solo i solai che con la loro rigidezza trasversale tengono vincolate le strutture verticali alla loro posizione; una volta distrutti alcuni solai, in quelle zone i pilastri si trovano ad avere grandi pericoli di instabilità laterale, perchè non sono più vincolati a rimanere verticali.
In ogni caso, le torri gemelle rimangono un esempio di un'ottima progettazione strutturale, perchè nonostante siano state sottoposte ad azioni concomitanti molto più grandi di quelle di progetto, hanno resistito per più di un'ora, prima di crollare, e questo, seppure ha ucciso molte persone, ha consentito a molte altre di mettersi in salvo.
Una critica che è stata fatta è a carico delle giunzioni bullonate delle triplette di travi delle facciate, che come si vede in molte foto si sono rotte in pezzi sani, solo scollegate tra loro, e questo perchè le unioni evidentemente erano sottodimensionate per queste azioni (la gabbia esterna non doveva resistere ad azioni orizzonali, ma solo ai carichi verticali). Una bullonatura più efficiente avrebbe reso le zone di giunzione più rigide rispeto alle travi stesse, e quindi permettere loro di esplicare una duttilità strutturale che consente una molto più efficace redistribuzione dei carichi.

- CRL -