Revoca patente a chi guida ubriaco o drogato

[e.cera]

Originariamente inviato da evelon

La carbonara, per quanto non consigliabile, non è psicoattiva la cannabis sì.

Cioé psicoattivo significa che é più pericoloso?
quindi se ti si chiudono gli occhi per la carbonara va bene, al max ti sconsiglio...
se ti si chiudono per qualche sostanza ti inc@lo a vita...

[the_joe]

Originariamente inviato da e.cera

Cioé psicoattivo significa che é più pericoloso?
quindi se ti si chiudono gli occhi per la carbonara va bene, al max ti sconsiglio...
se ti si chiudono per qualche sostanza ti inc@lo a vita...

Ma perchè essere sempre estremisti, con un piatto di carbonara non muore nessuno e non si altera nessun processo psichico, se ti prende un malore perchè hai mangiato NON si può certo impedire alla gente di nutrirsi, se ti prende un infarto NON si può pretendere che la gente non abbia il cuore, si può però pretendere che la gente prima di mettersi alla guida di mezzi potenzialmente pericolosi NON sia sotto l'effetto di sostanze psicoattive.
Poi ripeto ci vorrebbe più severità anche per chi infrange pesantemente il CDS rendendosi responsabile di azioni potenzialmente pericolose, uno che passa col rosso in pieno centro urbano è più pericoloso di uno che guida ubriaco le macchinine dell'autoscontro ma qui si ritorna alle esagerazioni, NESSUNO ti obbliga a farti le canne, mangiare invece è una necessità naturale.

[e.cera]

Originariamente inviato da the_joe

Allora facciamo casino perchè la revochino anche a chi non rispetta il CDS invece di piangere perchè non si può guidare ubriachi o fatti, qua stiamo parlando di sicurezza stradale, mica della legalizzazione delle droghe?

Giusto punire tutte le forme di (maggior) pericolo, ma questa legge mi sembra
un po eccessiva, io pure voglio punire chi guida senza rispettare le regole
di sicurezza, ma non ritengo nessun comportamento punibile "A VITA".
E poi mi sembrava di aver specificato che tollero soltano la guida dopo unacanna, ma l'alcool (che comunque consumo) non lo ritengo compatibile con la guida nemmeno a dosi moderate.
Non si può considerare tutto alla stessa stregua.

[e.cera]

Originariamente inviato da the_joe

Ma perchè essere sempre estremisti, con un piatto di carbonara non muore nessuno e non si altera nessun processo psichico, se ti prende un malore perchè hai mangiato NON si può certo impedire alla gente di nutrirsi, se ti prende un infarto NON si può pretendere che la gente non abbia il cuore, si può però pretendere che la gente prima di mettersi alla guida di mezzi potenzialmente pericolosi NON sia sotto l'effetto di sostanze psicoattive.
Poi ripeto ci vorrebbe più severità anche per chi infrange pesantemente il CDS rendendosi responsabile di azioni potenzialmente pericolose, uno che passa col rosso in pieno centro urbano è più pericoloso di uno che guida ubriaco le macchinine dell'autoscontro ma qui si ritorna alle esagerazioni, NESSUNO ti obbliga a farti le canne, mangiare invece è una necessità naturale.

NESSUNO ti obbliga a mangiare troppo, perché lo tolleri?

[yossarian]

Originariamente inviato da e.cera

Si d'accordo, ma allora perché la legge punisce chiaramente solo chi beve o si droga?
E gli altri pericoli? e chi come dici tu usa medicinali?
(devo ritornare al mezzo chilo di carbonara? )
e perché non si fa differenza tra sostanza e sostanza?
tra quantità e quantità...
E se mi scoppia una gomma? mi tolgono la patente a vita perché avevo fumato?
Prima ho detto che trovo questa legge imperfetta e non equilibrata,
chi va a 100Km/h davanti alla scuola come un pazzo la patente prima o poi la rivede, chi fuma no....

perchè questa legge è stata pensata per limitare i danni provocati dalle "stragi del sabato sera". Non è l'uso di alcool o droghe a provocare i disastri, ma l'uso di sostanze che provocano un'alterazione delle percezioni sensitive, unite ad uno stile di guida pericoloso.
Guidare al limite (e qualche volta anche oltre i limiti propri e quelli del mezzo) è sempre e comunque pericoloso; farlo dopo che si è bevuto o in preda a sostanze psicotrope lo è ancora di più.
Siccome statisticamente risulta che la maggior parte degli incidenti, post-discoteca o birreria, coinvolge ragazzi in stato di ebbrezza dovuto all'alcool o all'assunzione di sostanze psicotrope, per lo più eccitanti (o ad una miscela dei due), si è pensato di intervenire scoraggiando una delle due pratiche: ossia l'utilizzo di sostanze che alterano i sensi e la percezione dello spazio.
In questo senso, la legge è imperfetta, in quanto si sarebbero dovuti sanzionare tutti e due gli elementi che provocano incidenti mortali.
Se guidi rispettando le regole, con prudenza, anche se hai fumato o bevuto, difficilmente provochi disastri e non credo che qualcuno avrebbe da obiettare più di tanto; il problema è che troppo spesso c'è gente impasticcata o con litri di alcool in corpo che scambia strade urbane ed extraurbane per degli autodromi, mettendo in pericolo la loro vita e quella degli altri.

[the_joe]

Originariamente inviato da e.cera

Giusto punire tutte le forme di (maggior) pericolo, ma questa legge mi sembra
un po eccessiva, io pure voglio punire chi guida senza rispettare le regole
di sicurezza, ma non ritengo nessun comportamento punibile "A VITA".
E poi mi sembrava di aver specificato che tollero soltano la guida dopo unacanna, ma l'alcool (che comunque consumo) non lo ritengo compatibile con la guida nemmeno a dosi moderate.
Non si può considerare tutto alla stessa stregua.

Quindi ritieni una birrina da 33cl più dannosa alla guida di una canna?

Eppure le mie reminescenze giovanili mi fanno rimembrare l'esatto contrario, una birrina veniva considerata una bibita, una canna no, chissà perchè

[ziozetti]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi ritieni una birrina da 33cl più dannosa alla guida di una canna?

Eppure le mie reminescenze giovanili mi fanno rimembrare l'esatto contrario, una birrina veniva considerata una bibita, una canna no, chissà perchè

Perché la canna non si beve!

PS: Questo post potete benissimo ignorarlo...

[e.cera]

Originariamente inviato da yossarian

perchè questa legge è stata pensata per limitare i danni provocati dalle "stragi del sabato sera". Non è l'uso di alcool o droghe a provocare i disastri, ma l'uso di sostanze che provocano un'alterazione delle percezioni sensitive, unite ad uno stile di guida pericoloso.
Guidare al limite (e qualche volta anche oltre i limiti propri e quelli del mezzo) è sempre e comunque pericoloso; farlo dopo che si è bevuto o in preda a sostanze psicotrope lo è ancora di più.
Siccome statisticamente risulta che la maggior parte degli incidenti, post-discoteca o birreria, coinvolge ragazzi in stato di ebbrezza dovuto all'alcool o all'assunzione di sostanze psicotrope, per lo più eccitanti (o ad una miscela dei due), si è pensato di intervenire scoraggiando una delle due pratiche: ossia l'utilizzo di sostanze che alterano i sensi e la percezione dello spazio.
In questo senso, la legge è imperfetta, in quanto si sarebbero dovuti sanzionare tutti e due gli elementi che provocano incidenti mortali.
Se guidi rispettando le regole, con prudenza, anche se hai fumato o bevuto, difficilmente provochi disastri e non credo che qualcuno avrebbe da obiettare più di tanto; il problema è che troppo spesso c'è gente impasticcata o con litri di alcool in corpo che scambia strade urbane ed extraurbane per degli autodromi, mettendo in pericolo la loro vita e quella degli altri.

Ok
purtroppo adesso devo staccare,
se ci sarete (e se non avete le p@lle piene) domani tornerò a discutere
sulle imperfezioni di questa legge con voi.
Buona serata a tutti.

[Ciaba]

Originariamente inviato da the_joe

Quindi ritieni una birrina da 33cl più dannosa alla guida di una canna?

Eppure le mie reminescenze giovanili mi fanno rimembrare l'esatto contrario, una birrina veniva considerata una bibita, una canna no, chissà perchè

...un "personalino" fatto col cervello lo puoi benissimo equiparare a una birra da 33cl...ognuno nella cartina mette quel che ritiene giusto, come ognuno mette nel bicchiere quel che ritiene giusto mettere. La cosa sbagliata è attribuire alla fumata una sorta di "contagio" per cui nn importa la quantità(e quindi gli effetti), ma il fatto avvenuto...magari informarsi farebbe bene.
In ogni caso nn si parla stranamente mai di coca e chicche da un pò di tempo(pur essendo tra le droghe più usate e devastanti alla guida di un mezzo), e ancor più stranamente nn si parla mai di cos'abbia provocato(tramite autopsia), molti degli incidenti stradali(sabato sera in primis), ci sarebbero delle belle sorprese, ma si sa il mercato è mercato.

Altra stranezza è come sia possibile l'omologazione del navigatore satellitare(a schermo), dato che obbliga alla distrazione...poi invece il cellulare lo massacrano perché distrae....insomma incoerenza e leggi fatte a comodo...cié sempre mercato.

[the_joe]

Originariamente inviato da Ciaba

...un "personalino" fatto col cervello lo puoi benissimo equiparare a una birra da 33cl...ognuno nella cartina mette quel che ritiene giusto, come ognuno mette nel bicchiere quel che ritiene giusto mettere. La cosa sbagliata è attribuire alla fumata una sorta di "contagio" per cui nn importa la quantità(e quindi gli effetti), ma il fatto avvenuto...magari informarsi farebbe bene.
In ogni caso nn si parla stranamente mai di coca e chicche da un pò di tempo(pur essendo tra le droghe più usate e devastanti alla guida di un mezzo), e ancor più stranamente nn si parla mai di cos'abbia provocato(tramite autopsia), molti degli incidenti stradali(sabato sera in primis), ci sarebbero delle belle sorprese, ma si sa il mercato è mercato.

Informarsi di cosa scusa? Del fatto che NESSUNO sotto effetto di stupefacenti, alcool, pazzo o incosciente o altro dovrebbe mettersi alla guida di macchinari pericolosi?
E poi NON stiamo parlando solo dell'erba, ma di tutte le sostanze psicoattive, non ti va bene nemmeno quello?

[Ciaba]

Originariamente inviato da the_joe

Informarsi di cosa scusa? Del fatto che NESSUNO sotto effetto di stupefacenti, alcool, pazzo o incosciente o altro dovrebbe mettersi alla guida di macchinari pericolosi?
E poi NON stiamo parlando solo dell'erba, ma di tutte le sostanze psicoattive, non ti va bene nemmeno quello?

...nn mi vanno bene ilimiti previsti dato che come per il possesso penalizzano le droghe leggere e restano poco restrittive su quelle pesanti e aristocratiche(vedi la coca), che sono ben peggiori se abbinate all'uso di un veicolo.
Inoltre chi fuma molto, tende ad andare piano, molto piano, chi beve o tira o butta giù invece tende all'esaltazione di tutto e quindi va veloce....ora, considerato che in caso di pericolo i tempi di reazione sono direttamente proporzionali alla velocità alla quale si sta andando dimmi te chi è oggettivamente più pericoloso. Inoltre trovami uno, un solo incidente catastrofico, del sabato, venerdì o giovedì sera imputabile ad un abuso di cannabis...credo nn ne esistano, al massimo un tamponamento ai 25 all'ora ...mentre per alcol chicche e coca.......beh, lasciamo perdere. Poi ci sarebbe il capitolo Psicofarmaci(assolutamente disastrosi per il cervello...altro che canne), molto di moda da un pò di tempo ma anche di questi nn si parla...stranamente.

[Special]

Originariamente inviato da tdi150cv

infatti ... immagino tutti 30 e lode vero !?
Azz domani mattina mi faccio una canna prima di entrare in ufficio ... chiss'a che successone ...

Ho degli amici che fanno medicina, si fanno una canna prima di studiare e una canna prima di ogni esame, quello che ha la media più bassa ha 26..
Ops.. scusa... ma ne sai di più sicuramente tu.. quelli sono solo dei drogati che a malapena possono arrivare a 18...


Con questo non voglio dire che se ti fai una canna arrivi a 26 e senza no, ma il fatto di farsela non impedisce di arrivare a fare esami da 30...