L'ODIO viscerale verso gli U.S.A.

[dupa]

Originariamente inviato da Swisström

ma il parlamento non è eletto dal popolo in un modo o nell altro?

Esatto. Infatti stavo dicendo ad andreamarra che la democrazia esiste anche dove uno stato è governato da partiti con forte identità religiosa.
Questo avviene in Italia (per i cattolici), e di sicuro avverrà anche in Iraq (per gli sciiti e sunniti).

La religione può entrare nella politica, se i cittadini votano quei candidati.. il problema si ha SE il partito religioso, eventualmente sconfitto, decide di non accettare la volontà degli elettori.

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

E se non ci fossero stati gli arabi saremmo ancora qui a dimostrare teoremi geometrici, senza gli indiani useremmo ancora una notazione scomodissima per i numeri... chi diceva che la storia non si fa con i se e con i ma?

Sul fatto che gli islamici siano generalmente arretrati rispetto a noi,è indubbio, ma questo vale per moltissimi paesi non islamici... l'idea pericolosa è piuttosto quella di un paese teocratico, ma di questo uno degli esempi più lampanti è proprio l'Arabia Saudita, più ancora dell'Iran: basti pensare che come costituzione hanno adottato il Corano, ed è tuttora una monarchia assoluta, nei limiti lasciati dalla Sharia...

Non ho mica detto che sono gli unici
Comunque è abbastanza normale che ogni cultura abbia dato il suo contributo in passato, ma è inutile voler sostenere che dobbiamo chissà cosa al mondo islamico. Le radici della cultura occidentale sono nel mondo greco-romano, in particolare basta pensare che tutto il diritto europeo fonda le sue basi su quello romano. Per non parlare del metodo scientifico, del concetto di laicità dello stato, etc.
Comunque come giustamente dici è inutile fare la storia coi se e con i ma... e anche io sono convint che il fatto preoccupante sia l'organizzazione sociale e statale dei paesi islamici, spesso incompatibile con ciò che noi consideriamo i diritti universali dell'uomo...

[Radical]

Che senso ha odiare un'intera nazione?! Bah..

[Banus]

Originariamente inviato da gpc

Comunque come giustamente dici è inutile fare la storia coi se e con i ma... e anche io sono convint che il fatto preoccupante sia l'organizzazione sociale e statale dei paesi islamici, spesso incompatibile con ciò che noi consideriamo i diritti universali dell'uomo...

E il meglio che sappiamo proporre è "con noi o contro di noi"
Il problema non è solo dei paesi islamici se ci rifletti, ma di una larga parte dei paesi sottosviluppati, e rischia di emergere anche in paesi (come l'India) con una lunga tradizione democratica.
Ho i miei dubbi che azioni militari, da sole, siano efficaci nella spinta al cambiamento negli stati islamici. Forzare la mano può essere molto pericoloso (vedi rivoluzione islamica in Iran) e molto costoso...

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da gpc

Il problema è che si sono fermati attorno all'anno mille, non il fatto che non abbiano dato niente.
Se è per questo hanno anche il merito di aver tramandato buona parte della conoscenza del mondo orientale antico, ma resta il fatto che mentre l'occidente si sviluppava loro si sono fermati.

L'idea stessa di progresso è oggi molto controversa, e si è decisamente abbandonata la filosofia del "se è nuovo allora è buono". Forse loro ci sono arrivati 1000 anni fa e si sono "fermati" apposta per evitare i problemi che oggi dobbiamo affrontare noi, o forse non ci possono arrivare, o forse gli serve più tempo.

Fatto sta che è innaturale importare in 20 anni le conquiste scientifiche che il mondo occidentale ha maturato in 500 anni!

[Scoperchiatore]

Originariamente inviato da Banus

E il meglio che sappiamo proporre è "con noi o contro di noi"

sante parole...

[prio]

Originariamente inviato da dupa

La religione può entrare nella politica, se i cittadini votano quei candidati.. il problema si ha SE il partito religioso, eventualmente sconfitto, decide di non accettare la volontà degli elettori.

Bah.. non e' che se il 50%+1 degli elettori decide che lo stato debba essere "religioso" sia giusto fottersene del 50%-1 cge non lo vuole.
La Democrazia e' qualcosa di un pelo diverso e piu' complesso di una mera maggioranza

[Banus]

Originariamente inviato da Scoperchiatore

Forse loro ci sono arrivati 1000 anni fa e si sono "fermati" apposta per evitare i problemi che oggi dobbiamo affrontare noi, o forse non ci possono arrivare, o forse gli serve più tempo.

Insomma, direi che i nostri problemi siano un prezzo più che adeguato per arrivare con una probabilità abbastanza alta ai 70 anni e non doversi preoccupare dei beni primari

Fatto sta che è innaturale importare in 20 anni le conquiste scientifiche che il mondo occidentale ha maturato in 500 anni!

Dipende. Dopo la rivoluzione industriale in Inghilterra, gli altri paesisi sono rapidamente adeguati, oppure pensa all'esempio del Giappone. E' piuttosto un problema di mentalità, e su questo fa leva il fondamentalismo.

[gpc]

Originariamente inviato da Banus

E il meglio che sappiamo proporre è "con noi o contro di noi"
Il problema non è solo dei paesi islamici se ci rifletti, ma di una larga parte dei paesi sottosviluppati, e rischia di emergere anche in paesi (come l'India) con una lunga tradizione democratica.
Ho i miei dubbi che azioni militari, da sole, siano efficaci nella spinta al cambiamento negli stati islamici. Forzare la mano può essere molto pericoloso (vedi rivoluzione islamica in Iran) e molto costoso...

Infatti l'opzione militare da sola è perdente in partenza, soprattutto quando si scontra con la mentalità di paesi come quelli islamici. E' però uno strumento che può risultare necessario per forzare una situazione che altrimenti non potrebbe muoversi da sola.
Però a questo deve precedere e seguire necessariamente un'azione a livello culturale, altrimenti si ottengono più effetti negativi che positivi.
Riguardo al "con noi o contro di noi", non so, ma mi sembra una visione un po' parziale del problema.
Non mi pare che il problema sia l'esistenza di stati democratici e avanzati a fianco di stati islamici o meno avanzati; il problema semmai per gli stati islamici l'esistenza degli stati occidentali.
Parliamoci chiaro: nel momento in cui si elaborano, per esempio, i diritti universali dell'uomo non è che lo si faccia nè per passarsi il tempo nè con l'idea di dire "sì vabbè ma tanto tutto è relativo, li chiamiamo universali perchè ci sta bene ma poi son solo nostri...". No no, è qualcosa a cui si deve tenere conto e con cui ci si deve confrontare, ancora di più oggi dove la globalizzazione porta ad una iterazione tra stati e cultura che difficilmente si era vista in precedenza.
Insomma, per una cultura come quella occidentale la presenza di paesi, per esempio, fondamentalisti è di per sè un problema "loro", nel senso che è un problema sì ma non interferisce con noi stessi. Per uno stato integralista la presenza di una cultura come quella occidentale è una minaccia per la sua stessa esistenza, e come tale viene combattuta: ideologicamente e materialmente.

Originariamente inviato da Scoperchiatore

L'idea stessa di progresso è oggi molto controversa, e si è decisamente abbandonata la filosofia del "se è nuovo allora è buono". Forse loro ci sono arrivati 1000 anni fa e si sono "fermati" apposta per evitare i problemi che oggi dobbiamo affrontare noi, o forse non ci possono arrivare, o forse gli serve più tempo.

Fatto sta che è innaturale importare in 20 anni le conquiste scientifiche che il mondo occidentale ha maturato in 500 anni!

Scoperchiatore, primo non si parla di conquiste scientifiche perchè non mi pare che il problema sia portare il condizionatore nelle case dei beduini, secondo se tu credi che sia meglio vivere nella loro cultura per evitare i "problemi che oggi dobbiamo affrontare noi" puoi sempre trasferirti.
Tu credi che questa gente si sia fermata al medioevo (o peggio) per non avere le targhe alterne o le discussioni sul voto agli immigrati?
Scusa eh, ma questi mi sembrano dei bei discorsi antioccidentali proprio basati sul nulla...

[dupa]

Originariamente inviato da zuper

quella araba invece che ci ha lasciato?

i numeri???

poi?

I numeri sono indiani.

[parax]

Originariamente inviato da dupa

I numeri sono indiani.

E' vero, infatti gli arabi e gli indiani li chiamano numeri indiani , noi li chiamiamo arabi perchè sono stati introdotti dagli arabi in europa e sopratutto perchè erano i più grandi matematici, algebra e algoritmo sono parole arabe.

[Grande blu]

Originariamente inviato da dupa

I numeri sono indiani.

Degli arabi utilizziamo solo la grafica dei simboli numerici, ma il concetto di numerazione decimale col ricorso allo "zero", gli arabi l'hanno attinto verso l'810 d.c. dagli indiani. Proprio il matematico arabo stesso (Muhammad ibn Musa..) rivela chiaramente di averlo appreso dal matematico indiano Brahmagupta, che in un suo trattato aveva già definito l'importanza del numero zero già nelll'anno 628 d.c.

[Banus]

Originariamente inviato da gpc

Riguardo al "con noi o contro di noi", non so, ma mi sembra una visione un po' parziale del problema.

Era una citazione di Bush

Per uno stato integralista la presenza di una cultura come quella occidentale è una minaccia per la sua stessa esistenza, e come tale viene combattuta: ideologicamente e materialmente.

esattamente questo
Secondo me si dovrebbe tenere bene a mente questo. Reagire militarmente alle provocazioni dei terroristi fa sempre il loro gioco, perchè ci mettiamo sul loro stesso piano. Se i mussulmani scelgono la nostra cultura, la tolleranza, i diritti umani non è per la nostra potenza militare, ma per la nostra capacità di persuasione.

[lowenz]

Originariamente inviato da gpc

Le radici della cultura occidentale sono nel mondo greco-romano, in particolare basta pensare che tutto il diritto europeo fonda le sue basi su quello romano.

Toh guarda, mica veniva da un posto in Palestina che inizia per B?

[gioy]

Originariamente inviato da Hal2001

Da una testata del genere mi aspetto informazione, corretta nonché veritiera. Informazione che magari non trovo su altri quotidiani nazionali tendenti a destra.

vallo a dire al padre di storace.