SPAGNA: finalmente anche lì si può essere liberi

[Fumereo]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.

Trovo questo un ottimo compromesso!
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.

[Jo]

Originariamente inviato da Fumereo

Trovo questo un ottimo compromesso!
L'importante e' che ci sia qualcosa del concetto originale che sopravviva a questo "momento" di follia totale... Un seme se ben conservato puo' sopravvivere anche sotto la neve e germogliare molti anni dopo.

Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?

Ciao, Jo

[Fumereo]

Originariamente inviato da Jo

Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?

Ciao, Jo

Beh io pensavo a qualcosa tipo un semino di grano (iconografia classica)....non credo che a seppellire ovociti si ottenga un gran che....
Mah...perche' no? Io ho una collezione di caccole e peli nell'armadio...se uno vuole surgelarsi gli ovuli lo trovo solo un po' piu' bizzarro.

Non voglio finire offtopic, i miei deliranti ragionamenti sull'uomo incinto servivano solo a far pensare al fatto che intendendo i "diritti" come si intendono in questo 3D il ragionamento del partoriente uomo non fa una grinza.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da Jo

Quindi sei favorevole alla conservazione degli ovociti?

Ciao, Jo

Maddai, l'hai fatto apposta vero?

(Comunque intendeva che il lasciare anche solo un seme di speranza possa poi portare al germogliare di essa nel bene reale della società, in un futuro).

[Teppy81]

Originariamente inviato da Fumereo

Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)

ahahahaha sei un mitoooooooooooo!!!

[Banus]

Originariamente inviato da Fumereo

Non voglio finire offtopic, i miei deliranti ragionamenti sull'uomo incinto servivano solo a far pensare al fatto che intendendo i "diritti" come si intendono in questo 3D il ragionamento del partoriente uomo non fa una grinza.

La provocazione era evidente , ma l'esempio non è così fuori dalla realtà.
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio?

Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio". La mia famiglia cattolica mi ha insegnato la differenza fra matrimonio religioso e matrimonio "in comune", eppure per lo Stato sono la stessa cosa. Allo stesso modo non vedo perchè dovrebbero esserci problemi con le unioni omosessuali, dal momento che non sono riconosciute dalla Chiesa. Al massimo si potrebbe opinare sul diritto di adozione, ma su questo versante la situazione è tutt'altro che chiara.

[Para Noir]

Originariamente inviato da LightIntoDarkness

Vabbene tutto, per quanto non sia d'accordo con te è bene che la democrazia consideri le volontà di ognuno-qualunque esse siano.
Però vorrei tanto che non mi cambiassero il significato del termine matrimonio, ma ne partorissero un altro per le unioni omosessuali. Poi i diritti possono essere anche di più, non sarò io a deciderlo, ma vorrei che il matrimonio come me lo insegnavano 10 anni fa rimanga lo stesso, come il concetto di famiglia.
Troviamo altri termini per le "versioni" omosessuali.

Trovo uno sfizio inutile cambiare nome al matrimonio se è tra persone dello stesso sesso, ma se la sostanza non cambia non penso ci siano problemi. O meglio, se fossi gay sarei contento così.

Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.

[Para Noir]

Originariamente inviato da Fumereo

Aaah i problemi tecnici sono per loro natura risolvibili... dai dai ....prima o poi si fa'... anzi....io voglio poter partorire un gatto....pero' essendo mio figlio legalmente a tutti gli effetti dovra' avere diritto di voto a 18 anni!! (scusate ma il teatro dell'assurdo unito al caldo provoca danni)

Se il tuo figlio-gatto che avrai partorito da non so dove ( ) dimostrerà di avere capacità di intendere e di volere al pari delle altre persone non vedo perchè no.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

La provocazione era evidente , ma l'esempio non è così fuori dalla realtà.
Esistono delle donne che sono affette da Androgen Insensitivity Syndrome (AIS) che non hanno utero, e geneticamente sono XY... in questo caso, se la tecnica lo permettesse, avrebbero diritto ad avere un figlio?

Dillo a chi OMOLOGA l'essere umano tramite opera di categorizzazione (l'Uomo con la "U" maiuscola, quella classe che è frutto di semplice induzione/generalizzazione).
Sinceramente mi sto stancando di questi reflussi aristotelico-occidentali: sono di una banalità sconcertante.
Se piacciono così tanto le classi, che ci si dedichi al Java () e si lasci stare la realtà che per sua natura non è classificabile tramite categorizzazione, o lo è solo per comodità nostra (dato che noi da essere umani possiamo concepire pienamente - occhio all'avverbio - solo ciò che è a metro d'uomo).

Per tornare IT, vedo che moltisono preoccupati dall'uso del termine "matrimonio".

Prima (o in un altro thread) io ho provato a parlare dell'etimologia di matrimonio ma non ci ha fatto caso nessuno.....sembra che nessuno si preoccupi della formazione dei termini, ma solo della propria (discorso valido sia per laicisti che che per religiosi).

[Banus]

Originariamente inviato da lowenz

Dillo a chi OMOLOGA l'essere umano tramite opera di categorizzazione (l'Uomo con la "U" maiuscola, che è frutto di semlice induzione/generalizzazione).

Il fatto è che la tecnica, o anche solo l'evoluzione culturale, cambia inevitabilmente lo scenario. Continuare ad applicare ciecamente le vecchie categorie difficilmente può essere una risposta. Ci dimentichiamo spesso che molte di quelle che riteniamo verità "naturali" non sono altro che adattamenti storici e culturali.

[lowenz]

Originariamente inviato da Banus

Il fatto è che la tecnica, o anche solo l'evoluzione culturale, cambia inevitabilmente lo scenario. Continuare ad applicare ciecamente le vecchie categorie difficilmente può essere una risposta. Ci dimentichiamo spesso che molte di quelle che riteniamo verità "naturali" non sono altro che adattamenti storici e culturali.

Infatti, ma qui arrivano i colpi di coda classici:

-"La tecnica è mostruosa"
-"Stiamo culturalmente degenerando"

Io devo ancora capire quanti poi dicano sinceramente queste cose oppure lo facciano solo per tutelare lo status venutosi a creare in seguito alla costituzione delle passate categorie.

[gourmet]

Il problema della parola "matrimonio" in Italia assume un significato ulteriore, per via della nostra costituizione, che recita: "La repubblica riconosce la famiglia come società naturale fondata sul matrimonio.. " ecc.. ecc..
Quindi, per esserci famiglia, dev'esserci matrimonio. Quand'anche ci fossero i pacs, gli omosessuali continuerebbero a non poter formare famiglie riconosciute a tutti gli effetti dallo stato. Questa secondo me è la discriminazione più grave: impedire a una persona, per via delle sue preferenze sessuali, di formarsi una famiglia (non sto parlando di figli, sia ben chiaro, sto parlando di famiglia). Io credo che (sopratutto in Italia) alla fine il 90% della popolazione trova la realizzazione della sua esistenza nella famiglia, correggetemi se sbaglio. Per questo l'escludere un intera categoria di persone da questa possibilità, relegarle in "unioni" o "convivenze", sia una gravissima lesione della loro personalità.

[Jo]

Originariamente inviato da gourmet

Io credo che (sopratutto in Italia) alla fine il 90% della popolazione trova la realizzazione della sua esistenza nella famiglia, correggetemi se sbaglio. Per questo l'escludere un intera categoria di persone da questa possibilità, relegarle in "unioni" o "convivenze", sia una gravissima lesione della loro personalità.

Concordo pienamente.
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!

Ciao, Jo

[gourmet]

Originariamente inviato da Jo

Concordo pienamente.
La gravissima lesione sarebbe però proprio alla loro "persona"!

Ciao, Jo

Uhm.. hai ragione

[bluelake]

Originariamente inviato da Para Noir

Trovo uno sfizio inutile cambiare nome al matrimonio se è tra persone dello stesso sesso, ma se la sostanza non cambia non penso ci siano problemi. O meglio, se fossi gay sarei contento così.

Magari qualche gay poi vuole essere accettato in tutto e per tutto, compreso il nome della sua unione, ma questo non lo posso sapere. Francamente lo trovo solo un dettaglio.

probabilmente se il nome anziché matrimonio fosse "accoppiamento di culattoni perevrtiti devastati mentalmente" qualcosa da ridire i gay lo avrebbero ma già oggi i gay chiedono allo stato italiano l'introduzione e riconoscimento del PACS (il passo naturale dopo il Registro delle Unioni Civili che esiste in quasi ogni comune toscano e umbro), non del matrimonio. Quindi, per l'Italia il problema non si pone... e nemmeno per altri paesi, visto che mal che vada in Francia si chiamerebbe "marriage" e non "matrimonio"

[prio]

Originariamente inviato da bluelake

probabilmente se il nome anziché matrimonio fosse "accoppiamento di culattoni perevrtiti devastati mentalmente"

Ma un "culattone pervertito" che e', un eterosessuale?