ASTENIX, IL CARDINALE

[bluelake]

Originariamente inviato da Blue Spirit

Mi spiace, ma non è corretto ciò che affermi. Si parlerebbe di "pesante intervento nella politica interna di uno Stato" se la Chiesa dicesse, ad esempio, "alle prossime elezioni politiche i cattolici devono votare per Berlusconi anzichè Prodi, pena la scomunica". Qui si tratta invece di una consultazione referendaria in cui si mettono in discussione questioni etiche, che riguardano la concezione della vita, della dignità dell'essere umano fin dal concepimento, del diritto del figlio ad avere una padre e una madre (anzichè essere quasi un oggetto nel quale cui incarnare e sfogare il proprio egoismo), dei freni da mettere alla scienza (che non è immune da nefandezze e orrori, come la storia dimostra e come alcuni vorrebbero far dimenticare) allorchè questa va ad intaccare questioni etiche e la dignità dell'essere umano. Per questo, la Chiesa ha il diritto ed il dovere di esprimere la propria opinione in tutte le questioni che coinvolgano l'etica. Il senso dell'astensionismo è questo: rifiutare ovviamente il si, ma anche il no, poichè quest'ultimo equivarrebbe a voler lasciare inalterata la legge 40 allo stato attuale, e nemmeno questo è accettabile nell'ottica dell'etica cristiana. La Chiesa non ha emesso verdetti di scomunica, ma ha giustamente dato un'indicazione su quella che sia la condotta più giusta, dal suo punto di vista, su una questione che coinvolge profondamente la morale e la coscienza. ll Cristianesimo non è una fede che va vissuta in privato, ma per sua stessa costituzione richiede un totale impegno anche dal punto di vista operativo, anche a costo di cozzare con le leggi del mondo (schiere di martiri nella storia insegnano) . Ed è quindi normale che i preti abbiano dovuto accennare alla questione durante le messe, poichè moltissima gente (e l'ho verificato personalmente) non ha la minima idea su cosa siano la legge 40 e in generale la procreazione assistita, la fecondazione eterologa, la ricerca su staminali embrionali e staminali adulte, ecc., o ha idee estremamente confuse e contraddittorie. La propaganda politica di cui parli tu non l'ho vista da nessuna parte, ma solo delle indicazioni di carattere etico, che necessariamente elogicamente devono tradursi in azioni, come quella di astenersi, o altrimenti votare no. Non è poi vero che la Chiesa non abbia "illuminato" già in passato sulla materia, l'ha già fatto, ma come al solito è stata poco o per nulla ascoltata; e cmq, del resto, già ai tempi di latini si diceva che "repetita iuvant" .
Da parte dei promotori delle ragioni del si invece ho visto molta aggressività, arroganza, pressapochismo (non a caso molte tesi "scientifiche" da loro propugnate sono state sconfessate da uomini e donne di scienza, che si sono schierati per l'astensionismo pur essendo questi, nella maggioranza dei casi, atei o agnostici ) e soprattutto la volontà di tappare la bocca a chiunque la pensasse diversamente da loro, alla faccia della tanto sbandierata "democrazia"...

Avrei ancora tanto da scrivere, ma adesso è meglio che mi dedichi a scrivere il mio articolo

che la chiesa abbia il diritto ed il dovere di esprimere la propria opinione in tutte le questioni che coinvolgano l'etica non mi pare fosse messo in discussione nel mio post, né in ogni altro post da me fatto. Che la Chiesa dica esplicitamente cosa votare in una consultazione referendaria, o inviti i cittadini a non utilizzare lo strumento referendario al punto di organizzarsi per tenere la gente lontana dalle urne, QUESTA è ingerenza nella politica di un paese, ed anche pesante (tralascio che le indicazioni di voto che venivano, eccome, fatte negli anni passati, non ho né tempo né voglia di stare ore a cercare su Google link a cose di almeno 5 anni fa). Che la Chiesa si ritrovi all'ultimo a dover dire alla gente cosa votare, anzi a dirgli di non andare a votare, significa che in questi anni tante parole sono state spese sui mass-media ma nessuna di queste parole è servita a dire e motivare al popolo la posizione della gente sui temi oggi oggetto di referendum; la Chiesa, soprattutto oggi, è deficitaria in materia di CATECHESI, al punto che usa le grida e i proclami apocalittici per farsi dar retta. Altrimenti, i cristiani già saprebbero qual'è l'opinione della Chiesa al riguardo e sarebbero altrettanto liberi di decidere in piena libertà di coscienza; già me lo vedo il parroco di Monsummano davanti al seggio a vedere chi entra e chi non entra... mossa furba dire di astenersi, si "controlla" meglio chi rispetta o meno i dettami ecclesiali... comunque ribadisco, la colpa SOPRATTUTTO è di chi dovrebbe governare l'Italia pensando al bene di TUTTI i cittadini, e invece la governa seguendo le "leggi" che dovrebbero governarne solo una parte.


PS: per la legge 40, le cliniche di mezza Europa ringraziano per le migliaia di euro che gli italiani (e in parte il nostro Servizio Sanitario Nazionale)continueranno a versargli... eh sì, i nostri politici hanno fatto proprio del bene alla nazione stavolta...

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da bluelake

ingerenze.

ingerenze = money????

boh...!

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da Ja]{|e

io non ce l'hool vaticano, io ce l'ho con gli italiani che si lasciano influenzare dalle parole del vaticano...

Condivido ma -----> come ho detto in un'altro 3D e come ha detto in questo bluelake

Originariamente inviato da bluelake

una bella riflessioncina sul modo di gestire le public relations vaticane sarebbe opportuna

il modo e lo stile dell'espressione di un'idea è molto importante

[bluelake]

Originariamente inviato da Mr. killer Lot

ingerenze = money????

boh...!

[Mr. killer Lot]

Originariamente inviato da bluelake

e, si, appunto, intendevo introdurre la moneta....

[Blue Spirit]

Originariamente inviato da bluelake

che la chiesa abbia il diritto ed il dovere di esprimere la propria opinione in tutte le questioni che coinvolgano l'etica non mi pare fosse messo in discussione nel mio post, né in ogni altro post da me fatto. Che la Chiesa dica esplicitamente cosa votare in una consultazione referendaria, o inviti i cittadini a non utilizzare lo strumento referendario al punto di organizzarsi per tenere la gente lontana dalle urne, QUESTA è ingerenza nella politica di un paese, ed anche pesante (tralascio che le indicazioni di voto che venivano, eccome, fatte negli anni passati, non ho né tempo né voglia di stare ore a cercare su Google link a cose di almeno 5 anni fa). Che la Chiesa si ritrovi all'ultimo a dover dire alla gente cosa votare, anzi a dirgli di non andare a votare, significa che in questi anni tante parole sono state spese sui mass-media ma nessuna di queste parole è servita a dire e motivare al popolo la posizione della gente sui temi oggi oggetto di referendum; la Chiesa, soprattutto oggi, è deficitaria in materia di CATECHESI, al punto che usa le grida e i proclami apocalittici per farsi dar retta. Altrimenti, i cristiani già saprebbero qual'è l'opinione della Chiesa al riguardo e sarebbero altrettanto liberi di decidere in piena libertà di coscienza; già me lo vedo il parroco di Monsummano davanti al seggio a vedere chi entra e chi non entra... mossa furba dire di astenersi, si "controlla" meglio chi rispetta o meno i dettami ecclesiali...

Io non la vedo affatto nei termini catastrofici (ingerenze, anatemi, proclami apocalittici, controlli, dettami ecclesiali et similia) che usi tu. Dalle mie parti non ci sono preti che controllano ciò che fai. Non vedo nè anatemi, nè proclami apocalittici. Con tutto il rispetto, ma non concordo con la situazione che dipingi tu.
Sono invece d'accordo con te sul fatto che ci siano deficit in termini di catechesi. Questo è un grosso problema, e la scristianizzazione della società in nome del "Do what thou will" di certo non aiuta.

comunque ribadisco, la colpa SOPRATTUTTO è di chi dovrebbe governare l'Italia pensando al bene di TUTTI i cittadini, e invece la governa seguendo le "leggi" che dovrebbero governarne solo una parte.

è anche vero che se un politico ha una fede religiosa che non gli consente di avallare determinate cose, ha il diritto di fare obiezione di coscienza, piuttosto che lavarsene le mani.

PS: per la legge 40, le cliniche di mezza Europa ringraziano per le migliaia di euro che gli italiani (e in parte il nostro Servizio Sanitario Nazionale)continueranno a versargli... eh sì, i nostri politici hanno fatto proprio del bene alla nazione stavolta...

Nessuno obbliga gli italiani ad usufruire di una procrezione assistita che vada contro le leggi dello Stato; coloro che lo vogliono, vanno all'estero? E' una loro scelta...se ci sono delle perdite in termini economici, per quel che mi riguarda, son pur sempre meglio che salire sull'allegro carro dei sezionatori di embrioni.

[bluelake]

Originariamente inviato da Blue Spirit

1) Io non la vedo affatto nei termini catastrofici (ingerenze, anatemi, proclami apocalittici, controlli, dettami ecclesiali et similia) che usi tu. Dalle mie parti non ci sono preti che controllano ciò che fai. Non vedo nè anatemi, nè proclami apocalittici. Con tutto il rispetto, ma non concordo con la situazione che dipingi tu.
Sono invece d'accordo con te sul fatto che ci siano deficit in termini di catechesi. Questo è un grosso problema, e la scristianizzazione della società in nome del "Do what thou will" di certo non aiuta.

2) è anche vero che se un politico ha una fede religiosa che non gli consente di avallare determinate cose, ha il diritto di fare obiezione di coscienza, piuttosto che lavarsene le mani.

3) Nessuno obbliga gli italiani ad usufruire di una procrezione assistita che vada contro le leggi dello Stato; coloro che lo vogliono, vanno all'estero? E' una loro scelta...se ci sono delle perdite in termini economici, per quel che mi riguarda, son pur sempre meglio che salire sull'allegro carro dei sezionatori di embrioni.

ho diviso in tre pezzi per comodità di risposta
1) probabilmente vivi in un'isola felice allora, sono contento per te qui il parroco faceva il giro dei seggi per consigliare la gente La scristianizzazione della società è proprio colpa di quella mancanza di catechesi e "public relation" di cui ti dicevo... se la chiesa sapesse spiegarsi alla gente con chiarezza anziché seguendo il principio del "non farlo perché è contro la religione", non so se avrebbe più credenti, ma li avrebbe con le idee chiare su moltissimi temi (uno a caso, il no ai rapporti prematrimoniali... chi mai ha spiegato bene il perché di tale divieto in relazione alla simbologia del matrimonio?).
2) un politico deve mettere avanti a tutto il bene dello stato (e quindi del popolo) che sta governando, non la propria fede religiosa altrimenti andiamo al pari dei capi di stato arabi che tanto disprezziamo, che mettono la religione avanti a tutto
3) se ci sono perdite economiche dello stato in nome di un'idea che non ha alcuna dimostrazione scientifica riconosciuta unanimemente, quando poi in paesi geograficamente e storicamente simili al proprio le pratiche oggetto di divieto vengono svolte senza nessun tipo di problema e sono addirittura aperte anche ai cittadini degli stati vicini, l'amministratore di quello stato è un incompetente. E se tali perdite le hanno i cittadini, l'amministratore di quello stato non fa l'interesse dei propri cittadini.

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da Blue Spirit

come vedi non è molto divertente giocare con questi mezzucci, quindi cerchiamo di chiudere qui, please.

Giuro non ho capito.
Io non sono Comunista.
Mi sono perso qualche cosa?


Fabio Greggio

[LittleLux]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Giuro non ho capito.
Io non sono Comunista.
Mi sono perso qualche cosa?


Fabio Greggio

Bè, dipende cosa si intende per comunista. Nell'Italia di oggi, ho il sospetto che per comunista debba intendersi colui che non è allineato, colui che dissente...magari sbaglio, anzi, certamente sbaglio...però...

A momenti, dopo aver esternato il proprio pensiero sull'astensione, passa per comunista anche Fini.

[*sasha ITALIA*]

posso essere d'accordo nel testo, ma sei un pochino spammone...

[FabioGreggio]

Originariamente inviato da *sasha ITALIA*

posso essere d'accordo nel testo, ma sei un pochino spammone...

Ho levato il link e nella foto ormai c'era.
Non lo metto più il link nell'articolo, giuro morire.

E se c'è nell'immagine lo cancello con photoshop.

fg