Avreste fiducia in un ricercatore medico, fervente cattolico ?

[Nevermind]

Originariamente inviato da Onisem

Se non si tratta di un aborto terapeutico l'obiezione di coscienza è perfettamente lecita.

E per me rimane na cazzata...IMHO se hai di questi problemi non fare il medico.

Saluti.

[Banus]

Originariamente inviato da Onisem

Se non si tratta di un aborto terapeutico l'obiezione di coscienza è perfettamente lecita.

E infatti quel medico avrebbe dovuto dire che non fa quel tipo di interventi, non somministare un placebo facendo credere che fosse efficace. In questo caso non contavano le convinzioni (perfettamente lecite) ma l'etica professionale.

[Stormblast]

Originariamente inviato da alphacygni

eh gia', pensa che invece la posizione dell'arretrato ed arcaico mondo musulmano sul tema del referendum e' tendenzialmente meno retrograda di quella cattolica...

e io che credevo questo fosse il 3d sui ricercatori cattolici!!!!
beh incomincio subito allora con l'andare a votare il sondaggio in oggetto....
sia mai che mi becco anche qui del "non cittadino"!!!

[Banus]

Originariamente inviato da Stormblast

e io che credevo questo fosse il 3d sui ricercatori cattolici!!!!

Forse perchè di quello che fanno i ricercatori cattolici ci importa poco
Un ricercatore si sceglie il suo campo e quello che conta è fare scoperte e ottenere risultati. Un fervente cattolico che si mette a studiare gli embrioni umani contro le sue convinzioni è un masochista
L'importante nella ricerca è non farsi influenzare dalle proprie convinzioni quando si devono interpretare i risultati, ma ancora si tratta di etica professionale... è improbabile vedere ricercatori cattolici manipolare i propri risultati, più facile vederli sostenere il proprio filone di ricerca per ottenere i finanziamenti. Ma questo succede in tutti i campi, e in tutte le categorie

[Onisem]

Originariamente inviato da Banus

E infatti quel medico avrebbe dovuto dire che non fa quel tipo di interventi, non somministare un placebo facendo credere che fosse efficace. In questo caso non contavano le convinzioni (perfettamente lecite) ma l'etica professionale.

Certo, infatti quel caso l'ho commentato come delinquenziale. L'intervento che hai quotato era invece riferito al fatto che alcuni medici non pratichino l'aborto per obiezione di coscienza, cosa invece lecita.

[Banus]

Originariamente inviato da Onisem

Certo, infatti quel caso l'ho commentato come delinquenziale.

Avevo capito, volevo evidenziare la differenza fra le situazioni, vista la tendenza a generalizzare in questo thread

[Onisem]

Originariamente inviato da Banus

Avevo capito, volevo evidenziare la differenza fra le situazioni, vista la tendenza a generalizzare in questo thread

Ah, allora hai senz'altro fatto bene...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem

Questo è un caso di criminalità, così come si potrebbe portare ad esempio l'infermiera serial killer, ma non mi pare che rappresentino nulla se non casi isolati ed anomali.

Dal suo punto di vista, punto di vista che spero sia isolato, la pillola è un omicidio. Anakin ha fatto più volte l'esempio del semaforo nell'altro thread... passeresti col rosso per salvare un bambino? A me come ragionamento fa un po' paura. Perchè insomma io per salvare un bambino farei ben di peggio, ma non ritengo certo un embrione come tale. Qual'è la differenza tra il concetto espresso da anakin e quello del dottore? Se passa il concetto che la fede è anteposta alle leggi dello stato...

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

Dal suo punto di vista, punto di vista che spero sia isolato, la pillola è un omicidio. Anakin ha fatto più volte l'esempio del semaforo nell'altro thread... passeresti col rosso per salvare un bambino? A me come ragionamento fa un po' paura. Perchè insomma io per salvare un bambino farei ben di peggio, ma non ritengo certo un embrione come tale. Qual'è la differenza tra il concetto espresso da anakin e quello del dottore? Se passa il concetto che la fede è anteposta alle leggi dello stato...

La legge dello stato diceva anche si doveva fare il servizio militare, ma poi è stato introdotta l'obiezione di coscienza.
La libertà che tanto propugnate è sempre a senso unico, vero? Sei libero di seguire i tuoi principi finchè va bene A ME...

[Onisem]

Originariamente inviato da jumpermax

Dal suo punto di vista, punto di vista che spero sia isolato, la pillola è un omicidio. Anakin ha fatto più volte l'esempio del semaforo nell'altro thread... passeresti col rosso per salvare un bambino? A me come ragionamento fa un po' paura. Perchè insomma io per salvare un bambino farei ben di peggio, ma non ritengo certo un embrione come tale. Qual'è la differenza tra il concetto espresso da anakin e quello del dottore? Se passa il concetto che la fede è anteposta alle leggi dello stato...

La differenza è che, come diceva Banus, non c'era nessun bisogno di mentire somministrando un placebo. Avrebbe potuto tranquillamente astenersi ed indirizzare la ragazza ad un altro curante, seguendo la sua etica professionale e salvaguardando allo stesso tempo i suoi principi religiosi. In sostanza ritengo che, oltre che aver commesso un reato ed esser venuto meno alla propria deontologia professionale, il medico in questione non fosse nemmeno troppo intelligente.

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da gpc

La legge dello stato diceva anche si doveva fare il servizio militare, ma poi è stato introdotta l'obiezione di coscienza.
La libertà che tanto propugnate è sempre a senso unico, vero? Sei libero di seguire i tuoi principi finchè va bene A ME...

Continui a fare esempi "bellici" che non c'entrano una ceppa.
Appunto, sei medico, e sei libero di seguire i tuoi principi, fino a quando non ledi LA MIA libertà.

LuVi

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

La legge dello stato diceva anche si doveva fare il servizio militare, ma poi è stato introdotta l'obiezione di coscienza.
La libertà che tanto propugnate è sempre a senso unico, vero? Sei libero di seguire i tuoi principi finchè va bene A ME...

non mi sono espresso contro l'obiezione di coscienza. Ma troverei illogico comunque che un obbiettore di coscienza facesse il militare pur essendo contrario all'uso delle armi. Che gli facciamo fare il marconista? E se si rende necessario l'uso delle armi? Non è che sarebbe comunque riluttante perchè contrario ai suoi principi? Stesso discorso per i medici. Si incrina il rapporto di fiducia medico paziente nel momento in cui hai il sospetto che la sua deontologia professionale sia messa in secondo piano rispetto alla sua fede. Ho fatto due domande semplici che sembrano non avere risposta... la riduco ad una sola la fede nella vita di un cattolico viene prima di ogni altra cosa?

[jumpermax]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Continui a fare esempi "bellici" che non c'entrano una ceppa.
Appunto, sei medico, e sei libero di seguire i tuoi principi, fino a quando non ledi LA MIA libertà.

LuVi

Beh a me l'esempio bellico pare ottimo. Hai mai visto un obbiettore di coscienza fare il militare di professione? Sei contrario all'uso delle armi? non fai il soldato...

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

Beh a me l'esempio bellico pare ottimo. Hai mai visto un obbiettore di coscienza fare il militare di professione? Sei contrario all'uso delle armi? non fai il soldato...

Infatti.
Sei favorevole a guarire e ad aiutare gli altri? Fai il medico. Sei contrario ad uccidere? Non fai gli aborti.
O volete la libertà di coscienza, o non la volete.
A meno che chiaramente per te la figura del medico non abbia come unico incarico quello di uccidere e far abortire...

[jumpermax]

Originariamente inviato da Onisem

La differenza è che, come diceva Banus, non c'era nessun bisogno di mentire somministrando un placebo. Avrebbe potuto tranquillamente astenersi ed indirizzare la ragazza ad un altro curante, seguendo la sua etica professionale e salvaguardando allo stesso tempo i suoi principi religiosi. In sostanza ritengo che, oltre che aver commesso un reato ed esser venuto meno alla propria deontologia professionale, il medico in questione non fosse nemmeno troppo intelligente.

Se avesse fatto così il bambino sarebbe stato ucciso. Nella sua scala di valori l'importanza della tutela della vita viene prima del rispetto della propria deontologia professionale. Ti sembra un concetto così strano? A me sembra un concetto che diversi cattolici in questi giorni ci hanno ripetuto a riguardo del referendum... la questione a questo punto è quanto sono disposti a sacrificare per la tutela della vita.

[the_joe]

Secondo me stiamo perdendo il senso della misura, stiamo parlando di ricercatori magari pure capaci e ottimi che potendo fare mille altre cose si possono rifiutare di fare ricerche sulle cellule staminali embrionali, e di medici che magari ottimi in tutti i settori di loro competenza che si rifiutano di fare aborti, non che un ottimo chirurgo si rifiuti di operare un paziente.

L'esempio del militare, trattandosi appunto di un lavoro in cui l'uso delle armi è previsto, non calza per niente, quanti medici esistono che non hanno mai fatto nè faranno un aborto idem quanti ricercatori ci sono che non hanno mai visto nè mai vedranno una cellula staminale?

[jumpermax]

Originariamente inviato da gpc

Infatti.
Sei favorevole a guarire e ad aiutare gli altri? Fai il medico. Sei contrario ad uccidere? Non fai gli aborti.
O volete la libertà di coscienza, o non la volete.
A meno che chiaramente per te la figura del medico non abbia come unico incarico quello di uccidere e far abortire...

Se un medico fa il ginecologo, deve anche fare gli aborti. Se è un neurochirurgo, un ortopedico o un pediatra no. Non vuoi fare gli aborti? non fare il ginecologo...

[jumpermax]

Originariamente inviato da the_joe

L'esempio del militare, trattandosi appunto di un lavoro in cui l'uso delle armi è previsto, non calza per niente, quanti medici esistono che non hanno mai fatto nè faranno un aborto idem quanti ricercatori ci sono che non hanno mai visto nè mai vedranno una cellula staminale?

L'esempio dei militari è perfetto. Quanti militari non spareranno mai contro una persona? tanti ma questo non esclude che possa succedere. Ora ci sono categorie di medici che non vanno incontro a questi problemi, perchè sceglierne una dove ci sono delle terapie che rifiuti di applicare?

[the_joe]

Originariamente inviato da jumpermax

Se un medico fa il ginecologo, deve anche fare gli aborti. Se è un neurochirurgo, un ortopedico o un pediatra no. Non vuoi fare gli aborti? non fare il ginecologo...

E perchè scusa, se gli aborti non li vuole fare, ma magari è un genio nella cura del tumore alle ovaie che fa smette perchè non vuole uccidere nessuno e così non può nemmeno salvare le donne malate?
Mi sembrate sempre più integralisti, alla faccia della libertà di scelta personale.

[gpc]

Originariamente inviato da jumpermax

Se un medico fa il ginecologo, deve anche fare gli aborti. Se è un neurochirurgo, un ortopedico o un pediatra no. Non vuoi fare gli aborti? non fare il ginecologo...

Il ginecologo non fa SOLO gli aborti.
Ma vi rendete conto che state tirando fuori teorie naziste basate sulla discriminazione della religione? Quand'è che proporrete anche di segnare la religione sui documenti di identità e girare con una fascia al braccio con la croce sopra per identificarci?