Storia

[flisi71]

Originariamente inviato da Paracleto
eccheppale
si parla di un periodo storico in cui la "destra" era GIA' composta da ricconi privilegiatissimi, nobili, ecc., non avevano bisogno della politica perchè erano gia temuti e potenti

certo che vi attaccate a tutto eh...

Tieni presente a che pubblico è indirizzato il manuale, e poi ne riparliamo.

Plasmare ragazzini delle scuole medie non è molto difficile (neppure per quelli più grandi), l'ultimo paragrafo quotato è significativo sul desiderio velato di generalizzare.

Ciao

Federico

[Maxmel]

io semplicemtne non capisco il perchè della frase in corsivo? che la'utrice ne sia convinta? Mah...

[BountyKiller]

Originariamente inviato da Aleres
Potrei sapere, non è solo un discorso di curiosità, perchè hai questa opinione, su quali basi si fonda il tuo concetto così negativo nei confronti della storia?

dalla constatazione che è impossibile raccontare in maniera obiettiva un fatto qualsiasi( e non parlo solo di storia, ma anche e soprattutto della vita di ogni giorno) perchè ognuno dà semplicemente il suo punto di vista e non può cogliere, specialmente se si parla di eventi a livello mondiale come una delle due guerre del secolo scorso, tutte le sfaccettature di eventi così articolati e complessi....inoltre, e questo vale a mio avviso (ribadisco a mio avviso) sopratutto per la storia del secolo scorso, la storia è stata usata (e continuerà ad esserlo) per scopi di natura economico-politica piuttosto che per raccontare nei limiti del possibile( vedi sopra) quello che è accaduto....forse sono un po' vago ma non posso spiegarmi meglio...

ciao

[Aleres]

Sei stato molto chiaro.

Quanto tu dici sull'obiettività degli storici è veritiero, però si basa su un analisi incompleta , perchè vi sono fatti che OGGETTIVAMENTE devono essere presi in considerazione perchè suffragati da delle prove scritte o filmate che sono cosa ben diversa da un "sentito dire "..
Il problema risulta più complesso quando si tratta di analizzare un periodo storico, perchè è ovvio che chi porterà avanti una teoria sarà sempre condizionato dal suo pensiero (non esistono giornalisti obiettivi figuriamoci storici), ma il lettore o chi si appassiona alla storia, saprà quasi sempre con certezza risolvere il problema andando a leggere più fonti....
Diciamo che è come quando la mattina vai a leggere la rassegna stampa, noterai di sicuro che una notizia avrà più o meno risalto a seconda di quale partito sovvenziona quel giornale.....
Secondo il mio modestissimo parere l'obiettività se la crea il lettore riuscendo a estrapolare dall'analisi il fatto.

PS.:
e per tornare in topic, mi chiedo come possa un bambino non essere condizionato da quel libro di storia..?!

[BountyKiller]

hai centrato il cuore del problema, cioè cosa si può considerare oggettivo e cosa no. fotografie e filmati (specialmente foto e filmati molto vecchi) a mio modesto avviso non sono NECESSARIAMENTE da considerare prove oggettive di alcunchè, perchè a parte i montaggi, in molti casi può essere sufficiente aggiungere un commento tendenzioso a una foto o a un filmato per far credere che esso rappresenti quello che si desidera. in questo modo si può facilmente "indirizzare" persone che non hanno senso critico (e penso che siano molte, purtroppo) verso una certa "direzione"....questo è il fondamento dell'uso della storia a fini economico-politici

[BountyKiller]

quando parlo di foto o filmati molto vecchi mi riferisco a documenti relativi a eventi storici, non alle foto dei bisnonni!

[Aleres]

Quando parlo di prove oggettive mi riferisco per esempio alle dichiarazioni di guerra, ai filmalti degli ebrei nei campi di concentramento, alle leggi approvate in un determinato periodo;no all'analisi che di quei fatti i vari storici hanno fatto....; perchè molto spesso si trascurano (per i motivi che scrivi tu) aspetti di preminente importanza.