Carcere per chi abbandona i cani !

[the_joe]

Originariamente inviato da nemorino
vedo che la pensiamo uguale...

il tuo esempio è perfetto...

se muore il mio cane piango di sicuro e mi si spezzerà il cuore.... cosa strana non accade lo stesso quando sento di un morto in iraq o di un morto in uno schianto stradale

e per spezzare il velo di ipocrisia credo che il 90% degli italiani si arrabbi, soffra etc. quando scopre che gli hanno rigato la fiancata dell'auto con un cacciavite più di quando sente notizie tragicher al tg, notizie che dopo 3 minuti sono già dimenticate

Una cosa sono le cose che senti e un'altra è quello che la legge regolamenta, scusa allora perchè per te è più importante la fiancata dell'auto rigata piuttosto che i morti in iraq vuoi che mettano sullo stesso piano il teppista che riga un'auto e il criminale che uccide un uomo?

[nemorino]

Originariamente inviato da the_joe
Una cosa sono le cose che senti e un'altra è quello che la legge regolamenta, scusa allora perchè per te è più importante la fiancata dell'auto rigata piuttosto che i morti in iraq vuoi che mettano sullo stesso piano il teppista che riga un'auto e il criminale che uccide un uomo?

a parte che della mia macchina non me ne fotte nulla visto che in 5 anni l'ho lavata 4 volte ed è piena di graffi, botte etc.

premesso questo....

non hai capito nulla di quello che dico

ciaoz

[the_joe]

Originariamente inviato da nemorino
a parte che della mia macchina non me ne fotte nulla visto che in 5 anni l'ho lavata 4 volte ed è piena di graffi, botte etc.

premesso questo....

non hai capito nulla di quello che dico

ciaoz

Allora dovresti capire come tu ami il tuo cane altri possano amare l'automobile o un criceto o un coccodrillo ecc.

Ma ora basta tanto per alcuni è sempre meglio il loro cane di ogni altra cosa al mondo, esiste solo lui e non capiscono altro.

Ciao

[Picarus]

Originariamente inviato da nemorino
"a chi volesse disfarsi..." ??????

ma stiamo scherzando?

il cane te lo sei preso e il cane te lo tieni.... non è un giocattolo

quasi sembri mosso a compassione per sti deficienti?

ma per cortesia

e in ogni caso ci sono le strutture a cui consegnare cani e gatti se non si è più in grado di accudirli o ci sono seri problemi che impediscono di tenere il cane

e se il serio problema è andare in vacanza senza il cane.... che le vacanze le faccia vedendo il cielo a strisce

Perciò ho detto che altro è parlare della questione analizzandone il profilo ideale, chiedendosi come sarebbe giusto che fosse; altro è farlo sforzandosi di capire come dev'essere in ragione della realtà dei fatti.
In altri termini, in astratto, è chiaro che è giusto punire chi abbandona il cane; ma siccome per tantissima gente il cane continua ad essere un oggetto, talvolta anche un arnese da lavoro(vivo in una zona agricola, e so di cosa parlo), sicchè non gli si riconosce alcuna dignità che non sia materiale, allora, in virtù di questo, -- a meno che non si voglia trasformare in delinquenti persone che a tal punto non hanno cognizione del fatto che liberarsi del cane costituisce una condotta penalmente rilevante che il solo parlargliene le farebbe ridere -- occorre ragionare bene su quanto repressiva debba essere la relativa disciplina.
Insomma, secondo me è la rilevanza penale che è fuori luogo.
Capisci, in città è diverso: è diverso ciò che significa avere un cane, ciò che il cane è in se; ma altrove,spesso, esso è solo uno dei tanti attrezzi da lavolo.E punire col carcere il povero sfortunato di turno,credendo chè ciò basti a dimostrare l'efficienza della legge, non mi sembra giusto.

Per quanto riguarda le siringhe...........: è sufficiente conoscere un pò di pesticidi e disinfettanti vari per poter far fuori un animale all'istante;insomma, non è questo il problema.
Ciao

[Hideryl]

Originariamente inviato da Picarus
Perciò ho detto che altro è parlare della questione analizzandone il profilo ideale, chiedendosi come sarebbe giusto che fosse; altro è farlo sforzandosi di capire come dev'essere in ragione della realtà dei fatti.
In altri termini, in astratto, è chiaro che è giusto punire chi abbandona il cane; ma siccome per tantissima gente il cane continua ad essere un oggetto, talvolta anche un arnese da lavoro(vivo in una zona agricola, e so di cosa parlo), sicchè non gli si riconosce alcuna dignità che non sia materiale, allora, in virtù di questo, -- a meno che non si voglia trasformare in delinquenti persone che a tal punto non hanno cognizione del fatto che liberarsi del cane costituisce una condotta penalmente rilevante che il solo parlargliene le farebbe ridere -- occorre ragionare bene su quanto repressiva debba essere la relativa disciplina.
Insomma, secondo me è la rilevanza penale che è fuori luogo.
Capisci, in città è diverso: è diverso ciò che significa avere un cane, ciò che il cane è in se; ma altrove,spesso, esso è solo uno dei tanti attrezzi da lavolo.E punire col carcere il povero sfortunato di turno,credendo chè ciò basti a dimostrare l'efficienza della legge, non mi sembra giusto.

Per quanto riguarda le siringhe...........: è sufficiente conoscere un pò di pesticidi e disinfettanti vari per poter far fuori un animale all'istante;insomma, non è questo il problema.
Ciao

Beh io penso che questi che dici tu, che non hanno la cognizione del fatto che liberarsi del cane è un crimine, è ora che la capiscano. Se non c'è una legge non la capiranno mai. La legge secondo me è il punto di partenza di qualsiasi cosa. Poi in seguito si può sensibilizzare anche chi lo usa come attrezzo da lavoro, ma se non si ha nessuno strumento giuridico in mano, non si fa molto strada IMHO.

[Picarus]

Infatti dico che sarebbe stata sufficiente la sanzione pecuniaria, anche più aspra se necessario, ma quando ti macchi la fedina penale......amen.
Ciao

[nemorino]

Originariamente inviato da Picarus
Perciò ho detto che altro è parlare della questione analizzandone il profilo ideale, chiedendosi come sarebbe giusto che fosse; altro è farlo sforzandosi di capire come dev'essere in ragione della realtà dei fatti.
In altri termini, in astratto, è chiaro che è giusto punire chi abbandona il cane; ma siccome per tantissima gente il cane continua ad essere un oggetto, talvolta anche un arnese da lavoro(vivo in una zona agricola, e so di cosa parlo), sicchè non gli si riconosce alcuna dignità che non sia materiale, allora, in virtù di questo, -- a meno che non si voglia trasformare in delinquenti persone che a tal punto non hanno cognizione del fatto che liberarsi del cane costituisce una condotta penalmente rilevante che il solo parlargliene le farebbe ridere -- occorre ragionare bene su quanto repressiva debba essere la relativa disciplina.
Insomma, secondo me è la rilevanza penale che è fuori luogo.
Capisci, in città è diverso: è diverso ciò che significa avere un cane, ciò che il cane è in se; ma altrove,spesso, esso è solo uno dei tanti attrezzi da lavolo.E punire col carcere il povero sfortunato di turno,credendo chè ciò basti a dimostrare l'efficienza della legge, non mi sembra giusto.

seguendo il tuo ragionamento e portandolo al paradosso, non avrebbe avuto senso neppure "promuovere" le donne ad un ruolo di parità con l'uomo.... in alcune campagne (e nemmeno troppi anni fa) erano sullo stesso piano delle bestie strumento di lavoro e di riproduzione

siamo in una democrazia e se la maggioranza impone una regola questa va rispettata...

quante condotte penalmente perseguite per parte dei cittadini sono considerate "lecite"

non x questo queste condotte non vengono punite

[nemorino]

Originariamente inviato da Picarus
Infatti dico che sarebbe stata sufficiente la sanzione pecuniaria, anche più aspra se necessario, ma quando ti macchi la fedina penale......amen.
Ciao

che gli frega al contadino zotico che vive in campagna (che di regola la fedina penale l'ha già macchiata per altre cose) aver la fedina penale pulita?

in ogni caso.... il maltrattamento e abbandono di animali è reato da quasi ventanni

la fedina te la macchiavi anche prima

[Hideryl]

“La nuova legge approvata ieri, definitivamente, dal Senato, che detta “Disposizioni concernenti il divieto di maltrattamento degli animali nonché di impiego degli stessi in combattimenti clandestini o competizioni non autorizzate”, rappresenta un forte miglioramento giuridico della situazione di tutela di tutti animali nel nostro Paese – dichiara il presidente della LAV Sonny Richichi – Non è affatto vero che le nuove norme, con l’introduzione della reclusione fino a tre anni, si applicano solo ai cani e ai gatti, né puniscono solo l’abbandono di animali domestici: una simile semplificazione può solo essere frutto di superficialità giuridica e di una cattiva interpretazione della realtà”.

Maurizio Santoloci, redattore della Proposta LAV di riforma del Codice penale in materia di maltrattamento di animali che ha portato - sia pure con alcuni ridimensionamenti votati dal Parlamento, che non si è riusciti ad evitare - all’attuale positiva Legge, collaboratore giuridico della LAV, giudice unico penale di Terni e vicepresidente del WWF Italia, dichiara:

“Con questa legge, finalmente, maltrattare gli animali diventa un "reato importante". Da esperto giuridico e redattore della Proposta LAV iniziale, indubbiamente migliore del testo approvato che tuttavia resta un importantissimo passo in avanti rispetto al vecchio articolo 727 del Codice penale in materia di maltrattamento di animali, respingo con fermezza le affermazioni di chi vede nella nuova Legge un “sostanziale peggioramento della normativa per la maggior parte degli animali” e smentisco la contrarietà del WWF alla nuova Legge”.

“Se l’articolo 727 del Codice penale ora sostituito dalla nuova Legge, è stato realmente (e raramente) applicato per tutelare gli animali, questo lo dobbiamo solo ad una (parziale) sensibile e futuristica linea giurisprudenziale della Cassazione che, con sentenze coraggiose ed innovative che vanno ben oltre il dettato stretto della norma, ne hanno ampliato la portata applicativa – prosegue Maurizio Santoloci - Come è noto, una delle ultime sentenze della Cassazione individua il maltrattamento in forme prive di lesioni, superando il dettato formale dell’articolo 727. Come si fa allora a sostenere che l’ormai superato articolo 727 del Codice penale sarebbe più efficace della nuova Legge che, peraltro, interviene in materie come i combattimenti fra cani in cui finora esisteva un vuoto giuridico?”

”Il vecchio articolo 727 del Codice penale oltre ad avere il forte limite di tutelare il comune sentimento di pietà umano verso gli animali, cioè noi nella nostra moralità e non gli animali, non ha mai avuto una totale e generalizzata applicazione agli animali, né è stato mai applicato alla caccia lecita o illecita, alla vivisezione, ecc. – continua Maurizio Santoloci - Le attività legali (sebbene moralmente ripugnanti per me e molti di noi) in materia di caccia, sperimentazione animale, ecc. sono regolate da leggi specifiche: nessuna nuova modifica al Codice penale può avere una portata onnicomprensiva fino al punto di avere il potere giuridico di abolire attività considerate, che ci piaccia o no, legali. Ma se entro il contesto dell’attività venatoria un soggetto maltratta o incrudelisce su animali, ad esempio lo acceca, esulando dalle regole della Legge sulla caccia, la nuova Legge certamente si applica anche a tale reato! Ciò vale anche per gli illeciti commessi nel campo della vivisezione, dei circhi ed altro. E proprio per questo motivo in sede politica il Testo di legge approvato ha trovato numerosi ostacoli”, conclude Maurizio Santoloci.

“In una realtà dove si prefigurava addirittura la depenalizzazione di questo reato e considerato da undici anni il Parlamento non emanava una legge nazionale di protezione degli animali di propria iniziativa, salutiamo con soddisfazione questo importante risultato, ottenuto grazie ad una mobilitazione straordinaria dei soci della LAV e a tanti singoli parlamentari di tutti gli schieramenti – commenta Gianluca Felicetti, responsabile Rapporti Istituzionali della LAV – le possibilità di ottenere una legge migliore in questo quadro politico e di forze economiche che in alcuni passaggi hanno fortemente condizionato in negativo l’emanazione di questa norma, era ridotta a zero; meglio quindi far compiere questo grande anche se non esaustivo passo in avanti che gettare irresponsabilmente altri animali, con l’acqua sporca…”.

Fonte: LAV 2004 – www.infolav.org

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da nemorino
se tu avessi preso la targa delle persone in questione queste venivano identificate e costrette a testimoniare

in ogni caso è il problema di prova di tutti i reati

e il "figuriamoci per un cane" non è così scontato... personalmente non avrei aspirato molto a testimoniare per il tuo incidente ma per il cane sì...

x molti vale più la vita di un cane di un paraurti

basta una denuncia (ovvio che il cane non la può fare) per incriminare una persona

e in ogni caso.... tizio ha un cane.... tizio il giorno dopo non ha più il cane..... il cane viene trovato seppellito in giardino o in un cassonetto con la testa fracassata.... credi che il proprietario possa farla franca?

e potrei andare avanti all'infinito con gli esempi

Sì, è tutto logico, razionale e accurato ma...sai cos'è...è che forse ho visto troppi processi penali accanto al mio ex marito...

Boh, sarà anche che, come spesso accade, mi ricordo soprattutto i casi che mi hanno colpita di più, ossia quelli in cui non si riusciva a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio la colpevolezza di uno che ti avrebbe fatto paura solo a guardarlo...ma insomma, su questa faccenda delle prove e delle testimonianze non riesco a essere fiduciosa, ovviamente spero di sbagliarmi...

Ma sai, quando vedi processi a verti soggetti arenarsi perché di tutti quelli chiamati a testimoniare nessuno ha visto niente...nessuno si ricorda...

Vabbè, speriamo che davvero ci siano tante persone disposte a testimoniare per un cane...ma io, ad esempio, ho una famiglia di vicini di casa che non volevano chiamare un'ambulanza a una signora che si era sentita male dopo essere entrata nel nostro portone nella speranza di prendere un po' di fresco e star meglio...hanno suonato a mia madre e le hanno detto: "Chiami lei l'ambulanza se vuole, noi non vogliamo seccature, poi magari ci fanno domande..."

[icoborg]

Originariamente inviato da bananarama
capirai coi deficiente che abitano l'italia basta fare una manciata di leggi tipo questa e tutti "che bravi proteggono gli animali, w il governo, loro si che pensano a noi", mentre poi "qualcuno" scappa con un sacco col dollaro disegnato sopra e ti mette pure un bel palo nel diditero mentre dici "questa si che e' una legge giusta!"...

tanto poi sta legge la butteranno nel cesso finito l'eco positivo che si portera' dietro...

quotissimo

[Hideryl]

Originariamente inviato da icoborg

quotissimo

Il governo non c'entra molto, sono i vari parlamentari in questi casi che si sono mossi + ovviamente le varie associazioni.
Figurati se buttano sta legge nel cesso Già questa legge ha avuto un iter abbastanza difficoltoso. Prima che cambino qualcosa e la buttino nel cesso ce ne vorrà, e al massimo la migliorano, non penso che faranno la cazzata di peggiorare la situazione dato che la maggior parte della gente è favorevole a mettere in galera chi fa del male.

[quickenzo]

Quindi se l'Inter riuscisse ad abbandonare Vieri, Facchetti finirebbe in galera ?