un po mi spiace:(

[Tenebra]

Originariamente inviato da Krammer
ma poi mi chiedo, PERCHE', dando per vera la tua teoria, i "fattoni" non sono gia' spariti dalla faccia della terra?

Facile: perchè la mamma degli imbecilli è sempre incinta.
Perchè la società stessa sta progressivamente "liberalizzando" l'uso della droga, ed il tabù sociale diminuito fa sì che siano molti di più i giovani delle nuove generazioni che assumono droga rispetto a quelli che lo facevano quarant'anni fa.
E perchè la droga genera un'immane profitto per le associazioni criminali di qualunque stampo, che di conseguenza si premurano di incentivarne l'uso.
Ma l'informazione su che grado di dannosità abbiano le varie droghe è vasta e facilmente reperibile.

A quel punto sta solo all'individuo decidere se sia saggio o meno farne uso.
Ed è a quel punto che si vede la differenza tra una persona intelligente ed una che non lo è.

[Krammer]

Originariamente inviato da Tenebra
Facile: perchè la mamma degli imbecilli è sempre incinta.

Perchè la società stessa sta progressivamente "liberalizzando" l'uso della droga, ed il tabù sociale diminuito fa sì che siano molti di più i giovani delle nuove generazioni che assumono droga rispetto a quelli che lo facevano quarant'anni fa.

non mi risulta che la ci sia una prograssiva liberalizzazione nell'uso delle droghe, anzi in questi ultimi decenni la repressione e il controllo sono molto maggiori che un tempo. il fatto è che ora cominciano a essere conosciute droghe che prima non esistevano, e la società non trova modo di farne fronte. in europa ad inizio 900 c'era soltanto bacco e tabacco (praticamente). con la globalizzazione si sono importati usi e costumi di popoli e culture straniere: sono arrivati gli oppiacei dal medio oriente, la cannabis dall'india, la coca dal sud america. hanno poi sintetizzato sostenze chimiche queli anfetamine ed extasy (mdma) durante i conflitti mondiali. 40 anni fa l'alcolismo e il tabagismo era all'ordine del giorno e spesso tollerato in quanto facente parte della cultura nostrana, ora la gioventù si trova faccia a faccia con nuove sostanze. "per certi versi piu' che drogarsi di piu' ci si droga in modo diverso": metto tra virgolette perche' è un concetto abbastanza delicato da affrontare, e non deve essere preso alla lettera.

E perchè la droga genera un'immane profitto per le associazioni criminali di qualunque stampo, che di conseguenza si premurano di incentivarne l'uso.

concorderai con me allora che sarebbe necessaria una legalizzazione controllata per tagliare i fondi al narcotraffico. ma questo non diminuirebbe di certo il consumo di droga, quello è intrinsecamente collegato alla mentalità e alle problematiche psicologiche delle nuove generazioni, che si trovano ad affrontare una realtà civile spesso triste ed opprimente, senza sbocchi. sono questi i meccanismi che per alcune persone fanno scattare l'uso (e in tal casi l'abuso) di droghe.

Ma l'informazione su che grado di dannosità abbiano le varie droghe è vasta e facilmente reperibile.

vero, anche se in parte. spesso è anche facile imbattersi in pseudo-informazioni alterate e fuorvianti, per entrambe le campane.

A quel punto sta solo all'individuo decidere se sia saggio o meno farne uso.
Ed è a quel punto che si vede la differenza tra una persona intelligente ed una che non lo è.

la prima affermazione è sacrosanta, la seconda è un giudizio opinabile.

[Krammer]

Originariamente inviato da Tenebra
Vedo che il moralismo tu non sai nemmeno cosa sia... semmai il mio è cinismo sublimato.
Ma pare che molti confondano il disprezzo per ciò che è "illegale", "nocivo" con moralismo... un moralista cerca di salvare il drogato.
Io no. C'è chi giudica la gente per come si veste, io la giudico anche per l'uso che fa del suo cervello.
"Illegale" viene spesso confuso anche con "alternativo", "ribelle" ed altri concetti simili, ed è questo il motivo per cui tantissimi adolescenti provano gli stupefacenti. C'è chi lo fa per apparire, chi per dimostrare il proprio benestare... ma gli effetti sono solo di uccidersi lentamente.
Se uno proprio vuole ammazzarsi, se si butta giù da un ponte fa prima, spende zero e non foraggia la criminalità.

Poi per carità, anch'io mi son fatto le mie belle canne da giovane, nel periodo dell'idiozia, ma le posso contare sulle dita della mano, dopodichè ho pensato a quello che facevo. Ma ho visto tanta, troppa gente fare cazzate inenarrabili o anche ammazzarsi per colpa della droga, spesso presa perchè "fa figo" o per sopperire alla mancanza di abilità sociali.

vero quello che dici, alcune volte la droga è presa dai giovani proprio per trasgressione o ribellione al buon senso comune. ma è proprio il tuo modo di pensare che dà adito e infiamma questi comportamenti. se ci fosse semplice informazione obiettiva, che non fosse ogni 3 parole frammentata da giudizi pesanti (e spesso anche erronei), senza emarginare e sparare a zero su chi si droga anche molto saltuariamente, probabilmente questa fascia di persone perderebbe la motivazione per compiere un gesto trasgressivo, che invece di trasgressivo non ha proprio niente.


mi interesserebbe inoltre sapere la tua opinione sul problema alcol (sia tra i giovani che non)

[Krammer]

aggiungo, rispetto al quote di prima, che sei troppo estremista rispetto al problema "adolescente che si droga". dire che si uccide lentamente è fuorviante e nocivo. sicuramente danneggia se stesso, e spesso gli altri che gli stanno attorno, ma è un fatto che queste "cazzate adolescianziali" nel 99% non portino a conseguenze irreparabili per il futuro, bensì svaniscano nel tempo (e con la maturità) come bolle di sapone. un po' come te che ai tuoi tempi ti sei fatto i tuoi spinelli e poi ti sei ravveduto: credi di esserti in parte ucciso, di esserti danneggiato irreparabilmente, con quelle azioni, oppure hai semplicemente vissuto esperienze che ti hanno fatto crescere e hanno contribuito a diventare oggi quello che sei?

imho generalmente si sopravvaluta un po' questo problema, nei giovani, per determinate sostanze ben gestibili (cannabis in primis).
discorso piu' delicato invece per le droghe che portano a vera dipendenza fisica, quale la coca, di cui spesso da un uso scriteriato e immaturo ne consegue abuso e dipendenza.

[Tenebra]

Originariamente inviato da Krammer
non mi risulta che la ci sia una prograssiva liberalizzazione nell'uso delle droghe, anzi in questi ultimi decenni la repressione e il controllo sono molto maggiori che un tempo.

Io non ho detto: le istituzioni hanno liberalizzato.
Ho detto: la società ha liberalizzato, il che è ben diverso.
E' cambiato e sta cambiando il modo di guardare a chi fa uso di droghe, seguendo la famosa affermazione di Winston Churchill a proposito delle leggi... ormai l'uso è fin troppo radicato e il "cartello di divieto" a cui lui faceva riferimento si toglie.
Si fa male, perchè equivale ad accettare un comportamento nocivo, ma tant'è...

40 anni fa l'alcolismo e il tabagismo era all'ordine del giorno e spesso tollerato in quanto facente parte della cultura nostrana, ora la gioventù si trova faccia a faccia con nuove sostanze.

Qualunque sostanza si trovi davanti l'adolescente di oggi, il ragionamento che DOVREBBE fare è lo stesso che avrebbe dovuto fare suo nonno: faccio bene?
Con l'aggravante che di alcool dovevi proprio affogartici per schiattare in una sola "seduta", di pastiglie o dosi varie basta un errore nella composizione o una di troppo e ci rimani.
Di alcool e tabagismo si crepava in quarant'anni con un uso medio-alto, con le droghe odierne sei un relitto senza cervello dopo pochi mesi con un uso medio-alto.

concorderai con me allora che sarebbe necessaria una legalizzazione controllata per tagliare i fondi al narcotraffico. ma questo non diminuirebbe di certo il consumo di droga, quello è intrinsecamente collegato alla mentalità e alle problematiche psicologiche delle nuove generazioni, che si trovano ad affrontare una realtà civile spesso triste ed opprimente, senza sbocchi.

Neanche per sogno... la legalizzazione controllata porterebbe ad un'incremento nel processo dannosissimo di "accettazione sociale" di cui parlavamo sopra; sarebbe in pieno contrasto con le leggi sulla privacy (perchè qualunque tipo di legalizzazione deve comportare una schedatura e controllo di chi acquista droga per uso personale); non toglierebbe mercato alla criminalità organizzata (perchè al massimo si legalizzerebbero le droghe cosiddette "leggere", non troverai mai uno stato che ti legalizza la coca o l'ecstasy o il popper o gli acidi o le pastiglie etc etc) ed infine contribuirebbe a peggiorare il già fragile stato psicologico dei giovani che si avvicinano alle droghe, dando loro l'illusione che dai problemi della vita moderna ci sia una fuga "facile" ed anche accettata dallo stato.
A proposito: la colpa è dell'individuo se si droga, non è della società. Dire che la triste società che ci circonda incita implicitamente all'uso di droga per essere affrontata, è come dire che il primo serial killer che ti viene in mente non ha colpe, è stata la società a farlo agire così.
In ambedue i casi si tratta di comportamenti sbagliati, dettati da ragionamenti sbagliati fatti da persone in grado di intendere e volere.

la prima affermazione è sacrosanta, la seconda è un giudizio opinabile.

Ragioniamo logicamente., ed andiamo di verità incontestabili.

-La droga crea assuefazione.

-La droga causa danni seri ed irreparabili al fisico.

-La droga causa danni seri ed irreparabili alla psiche.

-La droga a lungo andare uccide.

-La droga ti dà un "boost" emozionale e relazionale che dura un paio d'ore, o ti dà una sensazione fasulla di felicità che dura altrettanto.

Io qui vedo 4 gravissimi punti a sfavore, ed 1 punto, anche piuttosto labile, a favore.

Come lo chiami uno che, con tutto chiaro in testa, sceglie di assumere droga? Io lo chiamo idiota.

Ed allo stesso modo chiamo chi fa una scelta simile senza essersi UN MINIMO informato.
Cazzo, anche l'ultimo ragazzo che passa per strada venuto giù dal pero 5 minuti fa sa che la droga è pericolosa, possibile che gli basti un'informazione generica e che si metta in bocca, nel naso, in vena o chissà dove qualcosa di cui sa solo che "può uccidere ma ti fa star bene per un paio d'ore"? E che lo RIFACCIA più volte?
Anche questo, io lo chiamo idiota. Non è che sia molto opinabile, sai...

[Krammer]

Originariamente inviato da Tenebra
Ma non farmi ridere.
Vuoi paragonarmi i danni che si fa uno che mangia merendine a quelli che si fa uno che si spara polvere nel naso o che si cala un acido o che assume ecstasy?
E poi dici che IL MIO è moralismo...
Se uno si danneggia in maniera pesante coscientemente, ha fatto una scelta in piena libertà ed è liberissimo di portarla avanti, con tutte le conseguenze che ne deducono. Anche la morte, certo.
Il mio è un giudizio: se assumi droga, ben sapendo che dà assuefazione sia fisica che psicologica, ben sapendo che ha effetti devastanti sull'organismo, e avendone come unico "vantaggio" un incremento delle capacità relazionali di brevissima durata, sei peggio che idiota. Libero di farlo, ma è palese che sei idiota, e non è un giodizio soggettivo: siamo nel pieno dell'oggettività.

per inciso, una dose media di acido lisergico (si parla di microgrammi) non comporta nessun danno fisico accertato dalla medicina, oltre a non causare nessuna dipendenza fisica. la pericolosità dell'lsd e delle sostanze allucinogene in genere si riscontra esclusivamente a livello psichico, ove un dosaggio troppo alevato per determinate tipologie di persone puo' provocare fenomeni associabili a schizofrenia, anche perduranti nel tempo
per contro, conosciamo tutti molto bene i danni fisici immediati che provocano un alto tasso di colesterolo nel sangue.

[Tenebra]

Originariamente inviato da Krammer
aggiungo, rispetto al quote di prima, che sei troppo estremista rispetto al problema "adolescente che si droga".
imho generalmente si sopravvaluta un po' questo problema, nei giovani, per determinate sostanze ben gestibili (cannabis in primis).

Ti posso dire che, nella mia esperienza, le "sostanze ben gestibili" ovvero cannabis et simili, sono poco più dannose delle sigarette se prese saltuariamente, diciamo una alla settimana al massimo, per un periodo limitato.
Oltre una certa soglia, i danni si vedono eccome dall'esterno.
Io sono uscito per 4 anni con gente che al sabato si faceva un paio di canne, e se le passavano in quattro, quindi nemmeno una a testa. I motivi? Così, per trasgredire, per "rilassarsi", perchè lo fanno tutti.
Dopo un anno sono passati al fumare sia venerdì che sabato.
L'anno che ho smesso di uscirci si era arrivati a questo punto: non c'era festa senza erba o altri "additivi" per sigarette, chilum o quant'altro. Le serate iniziavano sempre tardi, perchè prima c'era il "giretto", che consisteva nel vagare senza meta in macchina per poter confezionare e consumare un paio di canne. Se rimanevano senza, anche solo l'idea bastava a renderli nervosi, scontrosi. In alcuni casi si vedeva una perdita di lucidità nei ragionamenti rispetto ad un paio di anni prima. Gente che accusava perdita di capacità di concentrazione, di attenzione, ed altro. Isolamento progressivo dal resto delle persone perchè non interessava più trovarsi una donna, andare a divertirsi e vedere posti nuovi... spesso uscivano solo per poter fumare, il resto era un plus.

Questo, con un uso costante ma NON ECCESSIVO (non una al giorno...) delle sostanze che tu chiami "ben gestibili".

Rispondo qui anche alla questione alcool.
Alcool e droga sono assimilabili in quanto ad effetti, ma l'abuso di alcool porta ad effetti visibili solo in quantità MOLTO maggiori rispetto a quelle di qualunque tipo di droga.
E te lo dice uno che ha smesso di bere ed è diventato quasi astemio dopo aver visto che, avendo passato gli anni dai venti ai trenta uscendo e bevendo sempre di brutto, erano sempre più frequenti le serate in cui se si beveva troppo, non ci si ricordava più il mattino dopo cosa si era fatto, in maniera assoluta. Buio totale.
Ma anche dopo dieci anni di bevute, smettere è stato istantaneo e senza dolore nè conseguenze.
Trovami una droga che, dopo dieci anni di abusi, permetta lo stesso.
Non sto giustificando od esaltando l'alcool, tutt'altro. E' dannoso allo stesso modo. Solo che demonizzare l'alcool per difendere la droga è un comportamento diffusissimo, che però non regge ad alcun paragone negli effetti, nell'assuefazione e nella pericolosità.

[Krammer]

Originariamente inviato da Tenebra
Ti riquoto l'affermazione da cui è scaturita la mia domanda, perchè pare che tu non l'abbia notata.


Mi pare piuttosto evidente che questa frase non parli di "gente che assume droga" ma di "gente che ha uno stipendio sopra i 3000 euro" come a sottintendere che drogarsi è un hobby permesso a chi è benestante.
Da lì è scaturita la mia domanda.
Capito o spiego meglio?

mi chiedo perche' riportare il commento dell'ultimo reply del 3D, a mio avviso fuori luogo. forse non avevi letto l'intera discussione, perche' da nessuna parte si evinceva tale impressione.
cmq chiudo qui questa parentesi, il fatto evidente e reale te l'ho gia' riportato qualche post addietro.

[Krammer]

rispondo con piacere alle tue affermazioni

Originariamente inviato da Tenebra
Io non ho detto: le istituzioni hanno liberalizzato.
Ho detto: la società ha liberalizzato, il che è ben diverso.
E' cambiato e sta cambiando il modo di guardare a chi fa uso di droghe, seguendo la famosa affermazione di Winston Churchill a proposito delle leggi... ormai l'uso è fin troppo radicato e il "cartello di divieto" a cui lui faceva riferimento si toglie.
Si fa male, perchè equivale ad accettare un comportamento nocivo, ma tant'è...

continuo a non essere d'accordo. la società, l'opinione pubblica, sono ben distanti dall'accettare l'utilizzo di droghe "non convenzionali", dove per non convenzionali intendo tutte le sostanze diverse da alcol e tabacco. per fortuna (per certi versi) in questi ultimi anni per coerenza si sta cominciando a ripudiare anche queste ultime due sostanze, un tempo viste come meno dannose.
per contro è una parte di ambiente giovanile, e solo quella, che accetta quale fatto normale l'utilizzo di droghe. questo talvolta è causato proprio da quell'atteggiamento di ribellione e trasgressione da quelli che sono i normali canoni sociali, e piu' la società condannerà la droga, piu' questa corrente giovanile si sentirà in diritto di "andar contro". questo cmq è solo un'aspetto, ce ne sono molti altri da considerare, che concorrono alla diffusione di sostanze psicotrope.

Qualunque sostanza si trovi davanti l'adolescente di oggi, il ragionamento che DOVREBBE fare è lo stesso che avrebbe dovuto fare suo nonno: faccio bene?

indiscutibilmente. ogni azione dovrebbe essere preceduta da una scelta consapevole.

Con l'aggravante che di alcool dovevi proprio affogartici per schiattare in una sola "seduta", di pastiglie o dosi varie basta un errore nella composizione o una di troppo e ci rimani.
Di alcool e tabagismo si crepava in quarant'anni con un uso medio-alto, con le droghe odierne sei un relitto senza cervello dopo pochi mesi con un uso medio-alto.

purtroppo qui ti sbagli, e di grosso anche. di alcol si puo' morire (assumendone dose massicce: coma etilico). anche con alcune droghe si puo' morire (coca, eroina, anfetamine) se se ne assumono in gran quantità (overdose --> arresto cardiocircolatorio e annessi). purtroppo in realtà spesso e volentieri molte morti di questo genere sono causate piu' dal taglio della sostanza che non dalla sostanza in se (da questo il mio primo intervento in questo 3D). altre sostanze psicotrope (cannabis, hashish, lsd, lo stesso mdma dell'extasy) NON portano in nessun caso a morte in caso di overdose, se non per colpa esclusivamente dell'eventuale taglio. questo per quanto riguarda gli effetti immediati.
per gli effetti a lungo termine invece l'alcol è in ogni aspetto paragonabile alla stessa stregua delle droghe piu' pesanti e dannose, sia fisicamente che psicologicamente (naturalmente qui si parla di abuso e alcolismo, e non di 4 birre a settimane)
questo non me lo invento io, lo sostiene la medicina accademica.

Neanche per sogno... la legalizzazione controllata porterebbe ad un'incremento nel processo dannosissimo di "accettazione sociale" di cui parlavamo sopra; sarebbe in pieno contrasto con le leggi sulla privacy (perchè qualunque tipo di legalizzazione deve comportare una schedatura e controllo di chi acquista droga per uso personale); non toglierebbe mercato alla criminalità organizzata (perchè al massimo si legalizzerebbero le droghe cosiddette "leggere", non troverai mai uno stato che ti legalizza la coca o l'ecstasy o il popper o gli acidi o le pastiglie etc etc) ed infine contribuirebbe a peggiorare il già fragile stato psicologico dei giovani che si avvicinano alle droghe, dando loro l'illusione che dai problemi della vita moderna ci sia una fuga "facile" ed anche accettata dallo stato.

questo è un'argomento delicato e controverso.
in due parole non sono d'accordo perche': l'accettazione sociale, come ho repliato sopra, imho non esiste, e si verificherebbe secondo me l'opposto di quanto sostieni. per quanto riguarda la privacy, non c'e' molto scampo, siamo controllati cmq in ogni caso, in mille modi diversi, e piu' passa il tempo piu' i controlli sono rigorosi e profondi. per quanto riguarda il fenomeno narcotraffico: toglierebbe mercato ECCOME!! una grandissima quantità di introiti deriva dalla cannabis, allo stato odierno piu' che dalla coca o dall'ero. inoltre un giovane che vuole fumare un semplice spinello eviterebbe di ritrovarsi a tu per tu con spacciatori che gli offrono decine di altre amenità, avrebbe meno possibilità di reperire sostanze pesanti (le dovrebbe cercare apposta, per averle).
a riguardo dell'ultimo punto: anche alcol e sigarette sono accettate dallo stato, eppure questo non porta a un maggior consumo di quello che non fosse già presente: chi sente il bisogno di fumare lo puo' fare benissimo anche ora. legalizzando il numero di consumatori rimarrebbe piu' o meno quello, forse addirittura alcuni smetterebbero/ridurrebbero, perche' la canna perderebbe il suo odore di trasgressione tanto caro ai giovani.
queste cmq sono opinabili considerazioni personali, del tutto da verificare.

A proposito: la colpa è dell'individuo se si droga, non è della società. Dire che la triste società che ci circonda incita implicitamente all'uso di droga per essere affrontata, è come dire che il primo serial killer che ti viene in mente non ha colpe, è stata la società a farlo agire così.
In ambedue i casi si tratta di comportamenti sbagliati, dettati da ragionamenti sbagliati fatti da persone in grado di intendere e volere.

il problema è proprio il ricercare la COLPA, nel paragonare un giovane che per 1000 motivi a capodanno si fa un tiro di coca (faccio un esempio) con un serial killer. come si fanno a fare certe analogie? io non tiro di coca, eppure posso "capire" il desiderio, la curiosità di una persona che per una volta vuol provare, per sbagliata e pericolosa (per se stesso) che sia!
ma parlare di un serial killer... suvvia!!

cmq la società ha grandissima influenza sui comportamenti: la scelta sta all'uomo, ma l'uomo spesso è piu' un animale sociale che razionale, e l'ambiente in cui si vive segna pesantemente sul carattere e sull'esperienza.

Ragioniamo logicamente., ed andiamo di verità incontestabili.

-La droga crea assuefazione. vero

-La droga causa danni seri ed irreparabili al fisico. dipende dalla sostanza e dalla quantità

-La droga causa danni seri ed irreparabili alla psiche. dipende dalla sostanza e dalla quantità

-La droga a lungo andare uccide. dipende dalla sostanza e dalla quantità

-La droga ti dà un "boost" emozionale e relazionale che dura un paio d'ore, o ti dà una sensazione fasulla di felicità che dura altrettanto. generalmente vero, cmq una droga non per forza ha come scopo/effetti la felicità. dipende dalla sostanza

Io qui vedo 4 gravissimi punti a sfavore, ed 1 punto, anche piuttosto labile, a favore.

Come lo chiami uno che, con tutto chiaro in testa, sceglie di assumere droga? Io lo chiamo idiota.

Ed allo stesso modo chiamo chi fa una scelta simile senza essersi UN MINIMO informato.
Cazzo, anche l'ultimo ragazzo che passa per strada venuto giù dal pero 5 minuti fa sa che la droga è pericolosa, possibile che gli basti un'informazione generica e che si metta in bocca, nel naso, in vena o chissà dove qualcosa di cui sa solo che "può uccidere ma ti fa star bene per un paio d'ore"? E che lo RIFACCIA più volte?
Anche questo, io lo chiamo idiota. Non è che sia molto opinabile, sai...

ti ho risposto dentro al quote, la mia riflessione personale finale viene da se: dipende.

[Paracleto]

Originariamente inviato da Chromo
Esattamente... perchè per questo ti dispiace e Battisti vorresti impiccarlo appena rientra in Italia?

e in ogni caso battisti è un pluriomicida

[muso]

Originariamente inviato da Krammer
per inciso, una dose media di acido lisergico (si parla di microgrammi) non comporta nessun danno fisico accertato dalla medicina, oltre a non causare nessuna dipendenza fisica. la pericolosità dell'lsd e delle sostanze allucinogene in genere si riscontra esclusivamente a livello psichico, ove un dosaggio troppo alevato per determinate tipologie di persone puo' provocare fenomeni associabili a schizofrenia, anche perduranti nel tempo
per contro, conosciamo tutti molto bene i danni fisici immediati che provocano un alto tasso di colesterolo nel sangue.

Un bacio

[thefrog]

Originariamente inviato da davidirro
Mi piacerebbe sapere se era lui lo spaccino o no... se no, ovviamente mi dispiace, se si... cazzi e stracazzi suoi.

la penso esattamente così

ma poi non mi torna una cosa....4.35 grammi non sono mica noccioline...te ne accorgi cacchio! a meno che il suo zaino non fosse di quelli enormi (e in vacanza o cmq all'estero può darsi)..........

mah....

[Krammer]

Originariamente inviato da Tenebra
Ti posso dire che, nella mia esperienza, le "sostanze ben gestibili" ovvero cannabis et simili, sono poco più dannose delle sigarette se prese saltuariamente, diciamo una alla settimana al massimo, per un periodo limitato.

piu' o meno concordo, paragoneri più realisticamente come danni fisici una canna con una pacchetto di sigarette, grossomodo. [edit]il maggior danno fisico causato da una canna rispetto ad una sigaretta deriva quasi unicamente dal fatto che la sigaretta è filtrata, la canna no. il principio attivo della marijuana, il thc, pare non abbia alcun effetto fisico negativo sull'organismo[/edit]
sia la canna che le sigarette non dovrebbero diventare un'abitudine giornaliera: le sigarette purtroppo lo sono praticamente sempre, la canna lo è solo in piccola percentuale rispetto al totale dei consumatori.

Oltre una certa soglia, i danni si vedono eccome dall'esterno.
Io sono uscito per 4 anni con gente che al sabato si faceva un paio di canne, e se le passavano in quattro, quindi nemmeno una a testa. I motivi? Così, per trasgredire, per "rilassarsi", perchè lo fanno tutti.
Dopo un anno sono passati al fumare sia venerdì che sabato.
L'anno che ho smesso di uscirci si era arrivati a questo punto: non c'era festa senza erba o altri "additivi" per sigarette, chilum o quant'altro. Le serate iniziavano sempre tardi, perchè prima c'era il "giretto", che consisteva nel vagare senza meta in macchina per poter confezionare e consumare un paio di canne. Se rimanevano senza, anche solo l'idea bastava a renderli nervosi, scontrosi. In alcuni casi si vedeva una perdita di lucidità nei ragionamenti rispetto ad un paio di anni prima. Gente che accusava perdita di capacità di concentrazione, di attenzione, ed altro. Isolamento progressivo dal resto delle persone perchè non interessava più trovarsi una donna, andare a divertirsi e vedere posti nuovi... spesso uscivano solo per poter fumare, il resto era un plus.

verissimo, anch'io purtroppo conosco bene gente di questo tipo, e la conosco bene, cosi' come conosco fumatori non abituali che non hanno nessun BISOGNO di fumare per forza. io faccio parte di questa seconda tipologia. arrivo a fumare in determinate situazioni anche piu' spinelli al giorno, e con la stessa facilità non ho alcun problema a toccare cannabis per mesi. questa "droga" non ha alcun riscontro nè fisico nè psicologico nei periodi che non fumo. in quelli che fumo i sintomi piu' evidenti sono in generale uno stato di spossatezza e perdità di attenzione/concentrazione come hai riportato giustamente. il tutto cmq reversibile in pochi giorni di astinenza.

Questo, con un uso costante ma NON ECCESSIVO (non una al giorno...) delle sostanze che tu chiami "ben gestibili".

concordo anch'io che una al giorno comincia ad essere troppo. piu' che altro l'importante sarebbe NON essere costanti oltre che non eccessivi, quello che ti frega e ti porta dall'uso all'abuso è la quotidianità (intesa in senso di abitudine, puo' essere anche una volta al mese per assurdo)

Rispondo qui anche alla questione alcool.
Alcool e droga sono assimilabili in quanto ad effetti, ma l'abuso di alcool porta ad effetti visibili solo in quantità MOLTO maggiori rispetto a quelle di qualunque tipo di droga.

il "molto maggiori" è relativo: è chiaro ad esempio che non puo' essere paragonata una birra ad un tiro di coca. ma gia' se dovessi scegliere cosa sia piu' dannoso tra un tiro di coca e un'intera bottiglia di superalcolico tenderei a dire quest'ultimo.

E te lo dice uno che ha smesso di bere ed è diventato quasi astemio dopo aver visto che, avendo passato gli anni dai venti ai trenta uscendo e bevendo sempre di brutto, erano sempre più frequenti le serate in cui se si beveva troppo, non ci si ricordava più il mattino dopo cosa si era fatto, in maniera assoluta. Buio totale.

ti capisco perfettamente. anch'io ho vissuto spesso esperienze del genere, anche se nel 90% dei casi cerco di non arrivare mai a simili livelli, perche' da sensazione piacevole diventa tutto il contrario. anche per altre droghe l'esperienza è analoga.

Ma anche dopo dieci anni di bevute, smettere è stato istantaneo e senza dolore nè conseguenze.
Trovami una droga che, dopo dieci anni di abusi, permetta lo stesso.

precisando che se hai smesso senza alcun problema vuol dire che non eri dipendente nè alcolizzato, per quanto tanto che tu possa aver bevuto, e considerando la parola "abuso" come abbastanza soggettiva e relativa, direi cmq per la mia esperienza che le droghe che hanno simile caratteristiche sono: cannabis, lsd e altri allucinegeni come mescalina e funghi (ma non sempre, dipende enormemente da soggetto a soggetto in quanto a conseguenze psicologiche). invece da sostanze eccitanti quali anfetamina e cocaina si puo' uscirne con relativa facilità SOLO SE non se ne abusa, ma si fa uso sporadico. inoltre queste sostanze possono certamente causare danni fisici irreversibili, anche per piccole assunzioni ma abituali.

naturalmente in ogni caso sconsiglio caldamente l'assunzione di queste ultime sostanze (allucinogeni compresi) anche se fosse "per una volta soltanto".
tuttavia NON CONDANNO, ma cerco di capire e aiutare in caso di bisogno.

Non sto giustificando od esaltando l'alcool, tutt'altro. E' dannoso allo stesso modo. Solo che demonizzare l'alcool per difendere la droga è un comportamento diffusissimo, che però non regge ad alcun paragone negli effetti, nell'assuefazione e nella pericolosità.

alcol e droghe classiche sono pericolose allo stesso modo, vanno messe sullo stesso piano. l'abuso (e per abuso dipende da sostanza a sostanza) è in entrambe i casi estremamente pericoloso.

questa è la mia opinione, di persona che cerca di essere il piu' possibile obiettiva ed informata, sorretta anche da una certa esperienza "sul campo".

ciao

[Krammer]

ps: perdonatemi, sono andato in effetti parecchio dal 3D inizale

[spoonman]

Originariamente inviato da Tenebra
Davvero non vi capisco... roba buona, merda, roba tagliata bene, schifezza...

Tutta la coca è merda. Chi ha un cervello funzionante solo a metà evita di infilarsi polvere nel naso per essere più allegro un paio d'ore. Idem per pastiglie, acidi, cartoncini, fialette, liquidi, solidi e gas vari.
Bisogna essere dei veri rincoglioniti per farne uso.

Io non sono contro la droga, la considero una forma più moderna di selezione naturale: elimina solo chi è così stupido da prenderla, ricco, povero, bello o brutto che sia.

se tu conoscessi un minimo di storia della società umana, sapresti che l'uomo convive con droghe naturali (da sempre) e sintetiche (negli ultimi anni) da più di 3000 anni.

[spoonman]

Originariamente inviato da Tenebra
Quelli sono casi veramente limite. Parliamo di persone con turbe mentali in partenza. E quelli, sono d'accordo anch'io che vadano aiutati.
Ma sono pochissimi quelli che hanno raggiunto un livello mentale talmente disperato da ridursi ad assumere droga per problemi psicologici.
La stragrande maggioranza lo fa per altri motivi, completamente futili, come quelli che portano la gente a fumare.
E questa maggioranza continui pure a farlo, io non li trattengo certo, ma non ci si lamenti se poi li si considera idioti.

ma stai parlando di cannabinoidi o di eroina o cocaina?
il target è decisamente diverso. e noi puoi trattarle nello stesso modo.

la maggior parte della gente che fa uso di eroina è gente che ha problemi. nessuna turbe mentali di partenza. non sai di cosa stai parlando ragazzo mio. La maggior parte sono persone normali, semplicemente predisposte a stati depressivi, da cui fanno fatica ad uscirne, se non solo grazie alla dose. Non ci si fa di ero per sballarsi. Ci si fa di ero per dimenticare. Il problema è che poi interviene l'assuefazione fisica...

erba e fumo e le altre droghe leggere sono più "droghe sociali" che altro

per la coca... mi pare che sia chiara la storia di quella droga.

[spoonman]

Originariamente inviato da Tenebra
A quel punto sta solo all'individuo decidere se sia saggio o meno farne uso.
Ed è a quel punto che si vede la differenza tra una persona intelligente ed una che non lo è.

sbagliato. non è l'individuo ma la società. La società che attraverso un'opera di acculturamento rende l'individuo conscio del fatto che l'utilizzo di droghe sia inutile controproducente e soprattutto non necessario

[m4st3rx]

Originariamente inviato da Viking
e certo perchè la gente se ne va bellamente in giro mettendo panetti da 5 chili di eroina negli zaini dei turisti...

no, da questo punto di vista e' gia' successo ...anke negli USA !
certo, cio' non vuol dire che non sia stato lui, pero' se e' davvero cosi' MIO DIO !!!!!!

seconda cosa - ok paese ke vai legge che trovi, ma pena di morte (o ergastolo) per uno spacciatore mi sembra una troiata totale, uno che uccide 5 persone che gli fanno ? lo torturano per 6 mesi e poi lo danno da mangiare agli squali ? (ok ke la droga distrugge altre vite, ma a me sembra cmq. moolto peggio uccidere una persona piuttosto che spacciare della polvere bianca che dei coglioni acquistano.....)