Nucleare in Italia, approvata la legge delega: primi reattori ipotizzati tra il 2034 e il 2035

[maxsin72]

Originariamente inviato da igiolo

FV + batterie può competere con lo SMR sul costo, se parliamo di spostare energia dal giorno alla sera/notte. Ma se chiedi la stessa affidabilità continua di uno SMR, solo FV + litio diventa molto più costoso e molto più grande.

di base, se a un SMR da 300MW, affianchi un FTV con una potenza similare, a parte il capacity factor, devi considerare qualche GW/h di batterie
sono Km2 eh, decine se non sbaglio
senza contare l'esplosione dei costi (consideravo a spanne, per coprire un SMR da 300MW, circa 3/6 GWh di batterie!!!)
le rinnovabili sono intermittenti - INTERMITTENTI!
ribadisco, è il MIX che vince , non c'è una soluzione meglio dell'altra, c'è da usare tutto quello necessario se vuoi avere un baseload affidabile.

Anche per il solare, più una tecnologia si diffonde, più i prezzi calano. Lo stesso accadrà per i sistemi di accumulo per i quali io non parlerei in termini di superficie ma di volume. Qui ci si continua a dimenticare le tempistiche che richiederà il nucleare in un paese come l'Italia. Intanto in California il solare con accumulo è già realtà e darà il 100% del fabbisogno in pochi anni, sono spendaccioni o conviene? https://greenmove.hwupgrade.it/news/...en_142125.html

[maxsin72]

Originariamente inviato da fukka75

e continui a non capire perché quei post che hai quotato con tanto di faccine sceme, non avevano nulla a che fare con il nucleare sì/nucleare no. Ti faccio un riassunto semplice che anche un neonato capirebbe: l'utnete in questione aveva detto "un tizio in Francia ha fatto vedere che una lampadina si accendeva vicnio ad una centrale nucleare senza essere collegato alla rete: eh, le centrali nucleari ci distruggonoooohhhh, abbasso il nucleareeeehhhhh!!!!"; gli è stato detto "guarda che la centrale in sé non c'entra nulla, sono i campi elettromagnetici generati dagli elettrodotti che portano la corrente ad "accendere" i tubi al neon" (non le lampadine), e lui, per risposta, come se fosse sicuro di smentire, riporta citazioni che, al contrario, confermano proprio quanto detto, e cioè che la centrale nucleare in sé non c'entra nulla, ma che quel fenomeno è "colpa" dell'elettrodotto: da qui il perculamento con i post che hai citato facendo tutto l'offeso, riportando video che non avevano nulla a che fare con il discorso in questione. Devo farti pure un disegnino, o finalmente hai capito, invece di sproloquiare e di parlare a vuoto??? Io non sono minimamente entrato nel merito del discorso nucleare sì nucleare no, ho solo ironizzato sull'utente che aveva detto una cretinata enorme (quella del nucleare che accende la lampadine in mano alle persone), credendo invece di aver dimostrato chissà cosa riguardo alla pericolosità del nucleare.
Poi mi dirai dov'è che ti avrei insultato, ma vabbè, continua pure fenomeno...
Ti lascio alle sapienti mani di di chi ne sa di più

Veramente quello era solo l'ennesimo post fatto di faccine che fate tu & Co quindi sei tu/voi che o ci siete o ci fate perchè è il vostro modo di operare sistematico con chiunque non la pensi come voi. Rispondete perculando in stile bulletti del quartierino e ovviamente non portando argomenti.E tranquillo che non sono assolutamente offeso, l'ignoranza altrui più che altro mi infastidisce, mi preoccupa e mi intristisce.

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Magari e' un altro suo doppio account. Per questo forse si e' sentito insultato per le risposte alle scemenze di mh3g. Non mi stupirebbe visto che gia' sospetto che lui sia un doppio account di zappy.

Sei tu che hai il doppio o il triplo account, tu e fukka siete la stessa persona mi sembra palese, due ignoranti così ciclopici è difficile credere che esistano e che siano presenti contemporaneamente su hwupgrade, il rasoio di Occam suggerisce che siate la stessa persona

Al posto di scappare come fai sempre senza rispondere, commentami questi due articoli che dicono l'opposto di quello che dici tu/fukka

https://www.qualenergia.it/articoli/...uanto-costera/

https://www.vaielettrico.it/nucleare...-costi-scorie/

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Anche per il solare, più una tecnologia si diffonde, più i prezzi calano.

Il problema è che questo è già accaduto. Vivi in un mondo parallelo dove la svolta green non è mai avvenuta.

[maxsin72]

Originariamente inviato da mmorselli

Il problema è che questo è già accaduto. Vivi in un mondo parallelo dove la svolta green non è mai avvenuta.

Caspita ma ne sai sempre una più di tutti quindi l'evoluzione della tecnologia legata al solare è già "accaduta" e adesso è ferma! Meno male che ci sei tu che ci illumini con queste perle

[ZeroSievert]

Certo che qualcuno potrebbe anche smetterla di spammare in questo thread visto che fino a quando non e' arrivato questa era una piacevole discussione su pizza e BBQ

[maxsin72]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Certo che qualcuno potrebbe anche smetterla di spammare in questo thread visto che fino a quando non e' arrivato questa era una piacevole discussione su pizza e BBQ

Caro zeroargomenti chi spamma sei solo tu: la notte faresti meglio a dormire invece di postare roba del tipo "io e i miei amicchetti ci divertivamo così tanto a raccontarci le favolette ma adesso c'è un cattivone che ci da fastidio, buuuu buuu"

Ti invito poi per l'ennesima volta, sicuro che scapperai ancora, a rispondere ai dati riportati nei seguenti articoli:
https://www.vaielettrico.it/nucleare...-costi-scorie/

https://www.qualenergia.it/articoli/...uanto-costera/
In sostanza si dice che i mini reattori sono tutt'altro che economici (costano più di quelli tradizionali) e la gestione delle scorie è tutt'altro che semplificata.
Cito poi testualmente:
"le rinnovabili scalano più velocemente, con costi decrescenti e maggiore flessibilità, mentre il nucleare – e a maggior ragione gli SMR – affrontano barriere più rilevanti di natura economica, regolatoria e di catena di approvvigionamento. In conclusione: è vero che l’Unione europea in tutti i suoi documenti considera valida l’opzione nucleare nel suo mix energicamente per la transizione. Ma per il Sme la sfida è sui costi e sugli standard che la rendano una tecnologia industrialmente sostenibile."

Cito inoltre testualmente dall'altro articolo "in media per le centrali nucleari i costi reali si rivelano doppi rispetto ai budget iniziali. I progetti realizzati finora hanno avuto uno sforamento medio del 102,5%."
Figuriamoci in Italia

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Caspita ma ne sai sempre una più di tutti quindi l'evoluzione della tecnologia legata al solare è già "accaduta" e adesso è ferma!

Ma come ferma? L'articolo sui 23 miliardi stanziati solo in Italia è stato postato anche su questo sito.

Sul serio, vivi in un mondo parallelo dove accadono solo le cose che confermano le tue tesi, e vengono cancellate tutte le altre.

[TorettoMilano]

una stima sulle due casistiche:
a) rendere operativa una centrale nucleare in italia
b) mettere rinnovabili e sistemi di stoccaggio nello stesso lasso di tempo di completare casistica *a*

quale avrebbe un impatto migliore?

[maxsin72]

Originariamente inviato da mmorselli

Ma come ferma? L'articolo sui 23 miliardi stanziati solo in Italia è stato postato anche su questo sito.

Sul serio, vivi in un mondo parallelo dove accadono solo le cose che confermano le tue tesi, e vengono cancellate tutte le altre.

E tu non hai colto la mia ironuia, era un post ironico, mi sembra evidente che io sia a favore del solare. La prossima volta metterò l'opzione "sottotitoli per "mmorselli"

[maxsin72]

Originariamente inviato da TorettoMilano

una stima sulle due casistiche:
a) rendere operativa una centrale nucleare in italia
b) mettere rinnovabili e sistemi di stoccaggio nello stesso lasso di tempo di completare casistica *a*

quale avrebbe un impatto migliore?

Esattamente, anche a me la questione sembra proprio questa e, da quello che leggo in giro, addirittura l'opzione b sembrerebbe più veloce della a e anche maggiormente future proof.

[igiolo]

Originariamente inviato da maxsin72

Anche per il solare, più una tecnologia si diffonde, più i prezzi calano. Lo stesso accadrà per i sistemi di accumulo per i quali io non parlerei in termini di superficie ma di volume. Qui ci si continua a dimenticare le tempistiche che richiederà il nucleare in un paese come l'Italia. Intanto in California il solare con accumulo è già realtà e darà il 100% del fabbisogno in pochi anni, sono spendaccioni o conviene? https://greenmove.hwupgrade.it/news/...en_142125.html

io vedo un sacco di se e sarà
ovvio che si parla di volume, ma ad una certa anche di superficie, o parli di innovativi grattacieli d'accumulo?
e le potenze necessarie a rendere NON intermittenti le rinnovabili, non ce le dimentichiamo


parliamo di GWh di batterie

easy dai

[igiolo]

Originariamente inviato da maxsin72

Caspita ma ne sai sempre una più di tutti quindi l'evoluzione della tecnologia legata al solare è già "accaduta" e adesso è ferma! Meno male che ci sei tu che ci illumini con queste perle

intendeva dire che sia matura ormai

svolte epocali non ce ne saranno

solo un affinamento e sviluppo graduale delle tech attuali

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Intanto in California il solare con accumulo è già realtà e darà il 100% del fabbisogno in pochi anni, sono spendaccioni o conviene? https://greenmove.hwupgrade.it/news/...en_142125.html

In California hanno una centrale nucleare, secondo me con 100% di energia pulita intendono anche quella, non è previsto che venga chiusa.

Mi preme far notare comunque che la California è un deserto, si fa presto a fare ettari di pannelli solari lì, un po' meno dove è tutta campagna coltivata.

[maxsin72]

Originariamente inviato da igiolo

io vedo un sacco di se e sarà
ovvio che si parla di volume, ma ad una certa anche di superficie, o parli di innovativi grattacieli d'accumulo?
e le potenze necessarie a rendere NON intermittenti le rinnovabili, non ce le dimentichiamo


parliamo di GWh di batterie

easy dai

Anche io vedo un sacco di se e di ma ma più sul nucleare che sul solare. Ti confermo poi che secondo me, parlare di volume relativamente alle strutture di accumulo, credo sia più appropriato perchè sfruttare anche l'altezza può contribuire a ridurre notevolmente la superficie occupata. Che poi si tratti di "grattacieli" o strutture sotterranee, a farla da padrone saranno sempre i costi.

[maxsin72]

Originariamente inviato da igiolo

intendeva dire che sia matura ormai

svolte epocali non ce ne saranno

solo un affinamento e sviluppo graduale delle tech attuali

E invece io credo che la prossima svolta epocale sarà proprio l'abbattimento dei costi e l'utilizzo massiccio dei sistemi di accumulo legati al solare. In questo senso si vedono già diverse iniziative.

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

parlare di volume relativamente alle strutture di accumulo, credo sia più appropriato perchè sfruttare anche l'altezza può contribuire a ridurre notevolmente la superficie occupata.

E si può fare? Perché le batterie pesano parecchio, non so quante se ne possono impilare in modo efficiente. Ma in California l'ultimo dei problemi è lo spazio.

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

E invece io credo che la prossima svolta epocale sarà proprio l'abbattimento dei costi e l'utilizzo massiccio dei sistemi di accumulo legati al solare.

sui sistemi d'accumulo può essere, grazie all'automotive, per i pannelli invece non mi aspetto grandi abbattimenti di costi, perché sono già scesi tanto. Ci potrà essere un guadagno nell'efficienza, ma con tecnologie d'avanguardia più costose, occupi un po' meno spazio spendendo di più. Questo nel medio termine, sul lungo chi lo sa, tutto può essere.

[maxsin72]

Originariamente inviato da mmorselli

In California hanno una centrale nucleare, secondo me con 100% di energia pulita intendono anche quella, non è previsto che venga chiusa.

Mi preme far notare comunque che la California è un deserto, si fa presto a fare ettari di pannelli solari lì, un po' meno dove è tutta campagna coltivata.

Se invece di andare a naso ti documentassi, scopriresti molto facilmente che la California vuole raggiungere il 100% di rinnovabili entro il 2045 e quindi nucleare addio prima che in Italia parta il primo minireattore, pensa che pazzi che sono questi californiani qui il link alla fonte che è il sito istituzionale della California https://www.energy.ca.gov/sb100

[mmorselli]

Originariamente inviato da maxsin72

Se invece di andare a naso ti documentassi, scopriresti molto facilmente che la California vuole raggiungere il 100% di rinnovabili entro il 2045 e quindi nucleare addio prima che in Italia parta il primo minireattore

Però intanto ce l'hanno, no? Lasciando stare che una previsione al 2045 ha un livello di affidabilità prossimo a zero, e vale tanto per la Cali quanto per i nostri mini-reattori, se fosse così facile e veloce fare a meno del nucleare, come mai mettono in conto 20 anni, loro che sono probabilmente in uno dei posti più favorevoli del pianeta per il solare fotovoltaico?