IBM crolla in Borsa (-13%) dopo l'annuncio di Anthropic: cosa c'entrano Claude Code e COBOL

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Certo che no, conoscendo come funzionano, lascio il loro utilizzo a chi non lo sa

...

Per questo preferisco non scambiare un possibile guadagno a breve termine, con una certa perdita a lungo termine. Sono scelte, l'importante è essere consapevoli.

Ma certo fai pure, mentre tu posti solo link (sempre i soliti poi), io li sto usando con successo Contento tu.

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Ma certo fai pure, mentre tu posti solo link (sempre i soliti poi), io li sto usando con successo Contento tu.

Il marketing e le chiacchiere procedono veloci, la ricerca e i fatti sono più lenti, ma inesorabili. Mi fa "piacere" notare che chi è nella bolla negli LLM sia illuso, basta non lamentarsi dopo.

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Il marketing, le chiacchiere, procedono veloci, la ricerca e i fatti sono più lenti, ma inesorabili. Mi fa piacere chi è nella bolla negli LLM rimanga illuso, basta non lamentarsi dopo.

Certo certo:

https://openai.com/it-IT/index/new-r...tical-physics/

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Certo certo:

https://openai.com/it-IT/index/new-r...tical-physics/

Ricordiamoci che anche un orologio rotto segna l'ora bene due volte al giorno.

10/2025 OpenAI Researcher Forced to Delete “Embarrassing” Tweet Claiming Huge Breakthrough

09/2025 Proof or Bluff? Evaluating LLMs on 2025 USA Math Olympiad
Our results reveal that all tested models struggled significantly: only Gemini-2.5-Pro achieves a non-trivial score of 25%, while all other models achieve less than 5%. Through detailed analysis of reasoning traces, we identify the most common failure modes and find several unwanted artifacts arising from the optimization strategies employed during model training. Overall, our results suggest that current LLMs are inadequate for rigorous mathematical reasoning tasks, highlighting the need for substantial improvements in reasoning and proof generation capabilities.

04/2025 Brains vs. Bytes: Evaluating LLM Proficiency in Olympiad Mathematics
Our study reveals that current LLMs fall significantly short of solving challenging Olympiad-level problems and frequently fail to distinguish correct mathematical reasoning from clearly flawed solutions. Our analyses demonstrate that the occasional correct final answers provided by LLMs often result from pattern recognition or heuristic shortcuts rather than genuine mathematical reasoning. These findings underscore the substantial gap between LLM performance and human expertise in advanced mathematical reasoning and highlight the importance of developing benchmarks that prioritize the soundness of the reasoning used to arrive at an answer rather than the mere correctness of the final answers.

Complimentiamoci con openAI e simili per tutti i danni che gli LLM stanno facendo alla conoscenza Elsevier: science or rogue scoundrels?

[barzokk]

Originariamente inviato da Unrue

Certo certo:

https://openai.com/it-IT/index/new-r...tical-physics/

Ma non avete ancora capito che le IA sono generatori di STRONZATE ???
Io sono andato a colpo sicuro, in 5 secondi ho trovato la soluzione

https://www.reddit.com/r/singularity...check_what_it/
ChatGPT "Physics Result" Reality Check: What it Actually Did
....
the AI did not discover new laws of physics (0:15). Instead, human authors first developed complex physics equations, which were then given to GPT-5.2 Pro. The AI spent 12 hours simplifying these existing complicated expressions into a more concise form (1:10).

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Ricordiamoci che anche un orologio rotto segna l'ora bene due volte al giorno.

10/2025 OpenAI Researcher Forced to Delete “Embarrassing” Tweet Claiming Huge Breakthrough

09/2025 Proof or Bluff? Evaluating LLMs on 2025 USA Math Olympiad
Our results reveal that all tested models struggled significantly: only Gemini-2.5-Pro achieves a non-trivial score of 25%, while all other models achieve less than 5%. Through detailed analysis of reasoning traces, we identify the most common failure modes and find several unwanted artifacts arising from the optimization strategies employed during model training. Overall, our results suggest that current LLMs are inadequate for rigorous mathematical reasoning tasks, highlighting the need for substantial improvements in reasoning and proof generation capabilities.

04/2025 Brains vs. Bytes: Evaluating LLM Proficiency in Olympiad Mathematics
Our study reveals that current LLMs fall significantly short of solving challenging Olympiad-level problems and frequently fail to distinguish correct mathematical reasoning from clearly flawed solutions. Our analyses demonstrate that the occasional correct final answers provided by LLMs often result from pattern recognition or heuristic shortcuts rather than genuine mathematical reasoning. These findings underscore the substantial gap between LLM performance and human expertise in advanced mathematical reasoning and highlight the importance of developing benchmarks that prioritize the soundness of the reasoning used to arrive at an answer rather than the mere correctness of the final answers.

Complimentiamoci con openAI e simili per tutti i danni che gli LLM stanno facendo alla conoscenza Elsevier: science or rogue scoundrels?

Sembri più tu un orologio rotto, o meglio un disco rotto. Non vuoi sentire ragioni, pazienza, chissenefrega.

[Unrue]

Originariamente inviato da barzokk

Ma non avete ancora capito che le IA sono generatori di STRONZATE ???
Io sono andato a colpo sicuro, in 5 secondi ho trovato la soluzione

https://www.reddit.com/r/singularity...check_what_it/
ChatGPT "Physics Result" Reality Check: What it Actually Did
....
the AI did not discover new laws of physics (0:15). Instead, human authors first developed complex physics equations, which were then given to GPT-5.2 Pro. The AI spent 12 hours simplifying these existing complicated expressions into a more concise form (1:10).

Grazie prof, era scritto anche nel link che ho postato

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Sembri più tu un orologio rotto, o meglio un disco rotto. Non vuoi sentire ragioni, pazienza, chissenefrega.

Non importa, continua a credere ai presunti vantaggi promossi dal marketing.

Originariamente inviato da barzokk

Ma non avete ancora capito che le IA sono generatori di STRONZATE ???
Io sono andato a colpo sicuro, in 5 secondi ho trovato la soluzione

https://www.reddit.com/r/singularity...check_what_it/
ChatGPT "Physics Result" Reality Check: What it Actually Did
....
the AI did not discover new laws of physics (0:15). Instead, human authors first developed complex physics equations, which were then given to GPT-5.2 Pro. The AI spent 12 hours simplifying these existing complicated expressions into a more concise form (1:10).

[azi_muth]

Originariamente inviato da Unrue

Ma certo fai pure, mentre tu posti solo link (sempre i soliti poi), io li sto usando con successo Contento tu.

Indubbiamente però esiste molto, troppo hype.
Alla fine è un tool. Dipende molto dall'ambito di applicazione da come si usa.

[TorettoMilano]

lato programmazione non mi pronuncio ma lato animazione si raggiungono picchi assurdi.
propongo questa lotta in 3d del finale della prima stagione di naruto.
invece il secondo video é una puntata non uscita (é uscito solo il manga) usando lo stile identico della prima stagione


https://youtu.be/-umcObDG_8E?si=9jyZQKYANW-XkHuT
https://youtu.be/s-VTcz8Nh0s?si=fA6WtHkdsBLcAJsR

[Unrue]

Originariamente inviato da azi_muth

Indubbiamente però esiste molto, troppo hype.
Alla fine è un tool. Dipende molto dall'ambito di applicazione da come si usa.

Si stanno raggiungendo livelli incredibili in moltissimi campi. Tanto per dirne uno recentissimo:

https://www.processociviletelematico...-tradizionale/

Ma putroppo molti hanno il prosciutto sugli occhi.

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Si stanno raggiungendo livelli incredibili in moltissimi campi. Tanto per dirne uno recentissimo:

https://www.processociviletelematico...-tradizionale/

Ma putroppo molti hanno il prosciutto negli occhi.

Certo, l'importante è crederci.

01/2024 Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models

Migliore/peggiore di tutti, dipende dai punti di vista: AI Hallucination Cases

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Certo, l'importante è crederci.

01/2024 Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models

Migliore/peggiore di tutti, dipende dai punti di vista: AI Hallucination Cases

Un link di due anni fa contro uno di una settimana su un modello appena uscito e specializzato in campo legale, tanto in due anni non succede nulla, questo campo viaggia alla velocità della luce. Va là

[azi_muth]

Originariamente inviato da Unrue

Si stanno raggiungendo livelli incredibili in moltissimi campi. Tanto per dirne uno recentissimo:

https://www.processociviletelematico...-tradizionale/

Ma putroppo molti hanno il prosciutto sugli occhi.

Il problema principale a mio avviso è che la revisione umana non è eliminabile, perchè alla fine si tratta dell'applicazione di modelli probabilistici e non una vera conoscenza: non sanno cosa è vero o falso.

Quindi alla fine il gioco vale la candela solo l'uso dell'AI + il tempo di revisione umana è inferiore alla scrittura dello stesso documento da parte di un umano.

Se documenti fortemente standardizzati è molto probabili, su documenti complessi... dipende.

Il paradosso dell'Ai è che quando sbaglia, lo fa in modo convincente e quindi l'errore è più subdolo e ancora più paradossale e che ci vuole qualcuno che conosce bene la materia per trovarlo il che lo rende poco utile per chi si approccia a una materia, ma potrebbe essere "pericoloso" l'uso anche per gli esperti.

Va maneggiato con estrema cautela.

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Un link di due anni fa contro uno di una settimana su un modello appena uscito e specializzato in campo legale, tanto in due anni non succede nulla, questo campo viaggia alla velocità della luce. Va là

Le allucinazioni non sono eliminabili, l'ha ammesso anche openAI.
09/2025 OpenAI admits AI hallucinations are mathematically inevitable, not just engineering flaws
01/2024 Hallucination is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Model

Se controlli il secondo link ci sono tutti gli errori commessi da presunti avvocati e presunti giudici che utilizzano la presunta IA (già diversi anche nel 2026). Che mondo di cialtroni...

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Le allucinazioni non sono eliminabili, l'ha ammesso anche openAI.
09/2025 OpenAI admits AI hallucinations are mathematically inevitable, not just engineering flaws
01/2024 Hallucination is Inevitable: An Innate Limitation of Large Language Model

Se controlli il secondo link ci sono tutti gli errori commessi da presunti avvocati e presunti giudici che utilizzano la presunta IA (già diversi anche nel 2026). Che mondo di cialtroni...

SI immagino come li hanno usati... Il solito giudice che apre chatgpt usando un modello generico e chiedendogli di scrivere la sentenza. Tipo questo:

https://www.agendadigitale.eu/docume...so-di-firenze/


Quello che ho postato io è un modello specializzato in campo legale, tutt'altra storia.

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

SI immagino come li hanno usati... Il solito giudice che apre chatgpt usando un modello generico e chiedendogli di scrivere la sentenza. Quello che ho postato io è un modello specializzato, tutt'altra storia.

Bene, credici. Non ti lamentare quando sarai coinvolto in qualche decisione errata di una presunta IA.
Anche LeCun ha capito che gli LLM sono un vicolo cieco...

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Bene, credici. Non ti lamentare quando sarai coinvolto in qualche decisione errata di una presunta IA.
Anche LeCun ha capito che gli LLM sono un vicolo cieco...

Che palle con questo LeCun che posti millemila volte.

Anche se LeCun è una voce autorevole, non è detto che avrà necessariamente ragione. Non a caso, ci sono voci ugualmente e anche più autorevoli come Geoffrey Hinton e Demis Hassabis che la pensano diversamente. Tutto sta a chi si vuole credere, ma nel frattempo io guardo la ciccia, non le chiacchiere

[pachainti]

Originariamente inviato da Unrue

Che palle con questo LeCun che posti millemila volte.

Anche se LeCun è una voce autorevole, non è detto che avrà necessariamente ragione. Non a caso, ci sono voci ugualmente e anche più autorevoli come Geoffrey Hinton e Demis Hassabis che la pensano diversamente. Tutto sta a chi si vuole credere, ma nel frattempo io guardo la ciccia, non le chiacchiere

Ti riporto LeCun perché se l'ha capito perfino lui che condivide il premio Turing 2018 con Hinton e Bengio ed è super di parte...
Il contrario tu guardi le chiacchiere e le promesse della ciccia

[Unrue]

Originariamente inviato da pachainti

Ti riporto LeCun perché se l'ha capito perfino lui che condivide il premio Turing 2018 con Hinton e Bengio ed è super di parte...
Il contrario tu guardi le chiacchiere e le promesse della ciccia

Si va bene bona, tanto non se ne esce. Saluti