Linux cresce grazie all'addio a Windows 10: Zorin OS 18 conquista nuovi utenti

[barzokk]

peccato che se uno non vuole passare troppo tempo a smanettare, la maggiore diffusione di una distro aiuta eh
io ai tempi scelsi Ubunto LTSC (cit.) e i .deb proprio per quello

[matsnake86]

Originariamente inviato da barzokk

peccato che se uno non vuole passare troppo tempo a smanettare, la maggiore diffusione di una distro aiuta eh
io ai tempi scelsi Ubunto LTSC (cit.) e i .deb proprio per quello

In realtà questo è un concetto rimasto ancorato al passato.

Oggi la diffusione di una distro conta molto meno per due motivi fondamentali:

I concetti di base di Linux sono gli stessi ovunque. Non a caso, la Arch Wiki è considerata la bibbia di ogni utente Linux, anche da chi usa Debian o Fedora, perché spiega molto bene diversi concetti validi ovunque.

Poi se ti riferisci alla disponibilità di software in formato .deb, oggi il problema è superato. Con l'avvento di Flatpak (ed anche appimage) e soprattutto di strumenti come Distrobox, puoi far girare un'applicazione pacchettizzata per Ubuntu o Arch su qualsiasi altra distro in pochi secondi e senza sporcare il sistema principale.

Io stesso sulla mia bazzite (base fedora) per programmare in dotnet mi sono fatto un container ubuntu (visto che microsoft da le isutrzioni ed i ppa per ubuntu) in cui ho installato i toolkit e da cui eseguo rider e / o vscode senza problemi. Compilo faccio e disfo e tutto rimane isolato al container.

Il punto è proprio che oggi non serve più scegliere una distro famosa per non smanettare. Anzi, le distro immutabili nascono esattamente per questo: darti un sistema che non si rompe mai, dove non devi toccare un terminale per riparare dipendenze, e dove puoi usare qualsiasi programma indipendentemente dal formato del pacchetto.

Scegliere Ubuntu oggi perché ci sono i .deb è un po' come comprare un'auto vecchia perché sai dove trovare i pezzi di ricambio, quando potresti averne una nuova che non ha bisogno di manutenzione.

[marcram]

Originariamente inviato da biometallo

Che poi magari sbaglio ad interpretare la classifica su distrowatch ma tra i siti delle varie distro più frequentati zorin risulta solo 7 per quanto in ascesa, sul podio abbiamo al terzo posto MX linux (che ho provato tempo fa è mi era piaciuta) al secondo posto il famoso Linux Mint e in cima tale CachyOS di cui non ho mai sentito parlare.

Distrowatch indica solo quante volte le sue pagine interne vengono visitate.
MXlinux è sempre tra le prime, ma vuol solo dire che la sua pagina su Distrowatch viene visitata spesso.
In realtà, per quanto dovrebbe essere una buona distro, non sembra assolutamente così diffusa come indicato in quella classifica...

Per dire che, Distrowatch, non ha una vera valenza rappresentativa, nonostante venga spesso nominato...

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da matsnake86

Dunque. Intervengo anche io.

Vi espongo il mio punto di vista di utente ormai navigato nel vasto mondo di gnu / linux.


Partiamo dal presupposto che quando si parla di distribuzioni la prima cosa da separare è il mondo desktop dal mondo server e a sua volta bisogna separare l'uso home da quello professionale.

Per quanto riguarda le mie preferenze ho ridotto le mie distro del cuore a poche e ben selezionate e le ho ragionate in questo modo:

MONDO SERVER

• Debian: Resta la garanzia assoluta per un server casalingo che richiede stabilità. Tuttavia, ignoro totalmente le sue derivate: non offrono valore aggiunto reale. Menzione speciale (in negativo) per Ubuntu, che reputo ormai la scelta peggiore a causa della gestione forzata e incoerente di Snap.
  
• Fedora / Alma / Rocky: Ottime scelte per chi gravita nell'ecosistema Red Hat e ha bisogno di binari solidi e supporto enterprise.
  
• openSUSE Leap: La mia preferita per server "single task" gestiti in modo tradizionale.
  
• openSUSE MicroOS: Attualmente il mio punto di riferimento. È un sistema immutabile, ma flessibile. Offre aggiornamenti atomici, rollback automatici e un supporto nativo a Podman/container che è semplicemente imbattibile. È l'unica distro che, una volta configurata, puoi letteralmente dimenticarti di mantenere.

MONDO DESKTOP

Qui la mia visione è netta: il presente e il futuro appartengono ai sistemi immutabili (o atomici). Anche Apple con macOS ha tracciato questa strada anni fa, e il mondo Linux sta finalmente raggiungendo quella maturità.

La scelta oggi ricade su chi ha fatto dell'immutabilità un'arte: le distribuzioni Universal Blue (Bluefin, Aurora e Bazzite) sono, a mio avviso, le migliori sulla piazza. Offrono un sistema indistruttibile dove le applicazioni girano isolate (Flatpak/Container), garantendo una pulizia e una stabilità che i sistemi tradizionali non possono vedere.

Se invece preferite ancora il modello "classico", le opzioni valide sono poche:

• openSUSE Tumbleweed: La miglior rolling release sul mercato. Grazie al sistema di test automatizzati openQA, offre una stabilità professionale che altre rolling si sognano.
  
• Arch Linux (o EndeavourOS): Perfetta se volete il controllo totale e il divertimento del DIY (Do It Yourself).
  
• Fedora Workstation: Sempre solida, moderna e vicina ai nuovi standard.

Per quanto riguarda il mondo debian (zorin OS, mint , ubuntu ecc.. ) sinceramente sul desktop lo considero quasi irrilevante. Distro come Zorin o Mint offrono poco più di una skin curata su una base tecnologica (i repository .deb e i PPA) che risulta fragile e obsoleta rispetto ai sistemi atomici.

Sono ottime zone di comfort per chi viene da Windows e non vuole imparare nulla, ma a un novizio oggi consiglierei sempre di partire con una Universal Blue. Soprattutto se l'obiettivo è avere un PC che funzioni sempre, senza dover mai smanettare nel terminale per riparare dipendenze rotte.

Ovviamente just my2c.

Questo è un post dal quale potrei dedurre che una persona è un sistemista o comunque ferrato in ambito IT.

Grazie matsnake86, hai nominato un paio di distro che non conoscevo ma che proverò volentieri.

Originariamente inviato da matsnake86

Il punto è proprio che oggi non serve più scegliere una distro famosa per non smanettare. Anzi, le distro immutabili nascono esattamente per questo: darti un sistema che non si rompe mai, dove non devi toccare un terminale per riparare dipendenze, e dove puoi usare qualsiasi programma indipendentemente dal formato del pacchetto.

Amen.
Questo dovrebbe fare l'OS: fornire la base per installare quello che ti pare/serve, fare e disfare senza andare minimamente ad intaccare il core OS. Windows è esattamente il contrario, ormai tutto è talmente introiato nel sistema che siamo al punto che se si tocca una cosa se ne rompe un'altra.

[euscar]

Originariamente inviato da biometallo

Ammetto che è da un po' che sto maturando un pensiero simile, basti pensare che anche quando è uscito questo zorinos 18 non si è scritto mezza riga per dare invece spazio a questi articoli polemici (che altre testate hanno dato con titoli più neutrali) ma ormai questo è la situazione attuale...

Che poi magari sbaglio ad interpretare la classifica su distrowatch ma tra i siti delle varie distro più frequentati zorin risulta solo 7 per quanto in ascesa, sul podio abbiamo al terzo posto MX linux (che ho provato tempo fa è mi era piaciuta) al secondo posto il famoso Linux Mint e in cima tale CachyOS di cui non ho mai sentito parlare.

La classifica su distrowatch, come già fatto notare da marcram, indica solo quante volte le sue pagine interne vengono visitate. Per capire la valutazione di una distribuzione bisogna cliccare sulla voce della dsitro e guardare il "Average visitor rating". Ad esempio Zorin OS ha preso un bel 8.6/10 mentre CachyOS si ferma a 7.9/10 ed il punteggio più alto lo prende Debian con 9.0/10 (Mint è secondo con 8.8/10): naturalmente questi valori non possono essere presi come riferimenti assoluti perché si riferiscono a poche centinaia di reviews.

[barzokk]

Originariamente inviato da matsnake86

In realtà questo è un concetto rimasto ancorato al passato.

Oggi la diffusione di una distro conta molto meno per due motivi fondamentali:

I concetti di base di Linux sono gli stessi ovunque. Non a caso, la Arch Wiki è considerata la bibbia di ogni utente Linux, anche da chi usa Debian o Fedora, perché spiega molto bene diversi concetti validi ovunque.

Poi se ti riferisci alla disponibilità di software in formato .deb, oggi il problema è superato. Con l'avvento di Flatpak (ed anche appimage) e soprattutto di strumenti come Distrobox, puoi far girare un'applicazione pacchettizzata per Ubuntu o Arch su qualsiasi altra distro in pochi secondi e senza sporcare il sistema principale.

Io stesso sulla mia bazzite (base fedora) per programmare in dotnet mi sono fatto un container ubuntu (visto che microsoft da le isutrzioni ed i ppa per ubuntu) in cui ho installato i toolkit e da cui eseguo rider e / o vscode senza problemi. Compilo faccio e disfo e tutto rimane isolato al container.

Il punto è proprio che oggi non serve più scegliere una distro famosa per non smanettare. Anzi, le distro immutabili nascono esattamente per questo: darti un sistema che non si rompe mai, dove non devi toccare un terminale per riparare dipendenze, e dove puoi usare qualsiasi programma indipendentemente dal formato del pacchetto.

Scegliere Ubuntu oggi perché ci sono i .deb è un po' come comprare un'auto vecchia perché sai dove trovare i pezzi di ricambio, quando potresti averne una nuova che non ha bisogno di manutenzione.

però d'altra parte su un PC da ufficio che dai in mano ad una segretaria,
non mi sembra il caso di metterci dei container o delle virtual machine

[matsnake86]

Cerca di vederla in un altro modo.
La tecnologia alla base di un sistema atomico non ha alcuna influenza sulla esperienza utente.

In un PC da ufficio, la segretaria non deve nemmeno sapere cosa sia un container, e con i sistemi atomici non lo saprà mai. Anzi, è proprio per lei che questi sistemi sono ideali.
In un contesto aziendale un'amministratore IT configurerebbe l'immagine da "deployare" su tutta la flotta partendo da una base come Fedora kinoite e poi aggiungendo già nell'immagine (layer custom) tuto il software e i driver necessari.

Tutto questo è possibile grazie alle tecnologie Cloud native di cui le Universal Blue fanno ampio uso.
Lo scopo è avere sistemi prevedibili e riproducibili .

Questa è la vera potenza dell'approccio Cloud Native applicato al desktop spostare la complessità sulla gestione (per l'IT manager) per garantire un'affidabilità totale a chi il PC lo usa solo per lavorare. Usare o pensare ancora con il modello tradizionale significa esporsi a una manutenzione manuale che oggi è tecnicamente superata.

Se sei curioso ti invito a guardare un repository GitHub di Bazzite o aurora e capire come vengono costruite (automaticamente ) le immagini.

Alla fine, è lo stesso principio di uno smartphone: la segretaria usa le app, ma il sistema sotto è un'immagine atomica che lei non può corrompere. Perché non dovremmo volere la stessa affidabilità su un PC da lavoro?

[euscar]

Prima o poi la vorrei provare anch'io Bazzite sul PC1 in firma (ora ci sta ancora W7 con il quale mi trovo benissimo).
Zorin OS 17.3 ce l'ho sul PC3 in firma, mentre sul PC2 ci ho installato Garuda (è stata una delle tante prove che ho fatto), ma lo uso pochissimo essendo collegato alla TV.

[barzokk]

Originariamente inviato da matsnake86

Cerca di vederla in un altro modo.
La tecnologia alla base di un sistema atomico non ha alcuna influenza sulla esperienza utente.

In un PC da ufficio, la segretaria non deve nemmeno sapere cosa sia un container, e con i sistemi atomici non lo saprà mai. Anzi, è proprio per lei che questi sistemi sono ideali.
In un contesto aziendale un'amministratore IT configurerebbe l'immagine da "deployare" su tutta la flotta partendo da una base come Fedora kinoite e poi aggiungendo già nell'immagine (layer custom) tuto il software e i driver necessari.

Tutto questo è possibile grazie alle tecnologie Cloud native di cui le Universal Blue fanno ampio uso.
Lo scopo è avere sistemi prevedibili e riproducibili .

Questa è la vera potenza dell'approccio Cloud Native applicato al desktop spostare la complessità sulla gestione (per l'IT manager) per garantire un'affidabilità totale a chi il PC lo usa solo per lavorare. Usare o pensare ancora con il modello tradizionale significa esporsi a una manutenzione manuale che oggi è tecnicamente superata.

Se sei curioso ti invito a guardare un repository GitHub di Bazzite o aurora e capire come vengono costruite (automaticamente ) le immagini.

Alla fine, è lo stesso principio di uno smartphone: la segretaria usa le app, ma il sistema sotto è un'immagine atomica che lei non può corrompere. Perché non dovremmo volere la stessa affidabilità su un PC da lavoro?

grazie per la segnalazione, purtroppo per pigrizia e altro non mi viene mai in mente di provare qualcosa, scrivo qualche critica iniziale
1) Bazzite: vabbè è quella per gamers, io parlavo di ufficio, facciamo Aurora và
2) ho installato Bazzite su una VM per smanettarci, e ho subito toppato perchè gli avevo assegnato un HD da 30GB, ma ne vuole almeno 50 se non 100... vabè...
3) bella l'immutabilità tipo Android, però aggiunge uno strato di complessità al sistema... se devo installare qualcosa con make e make install, non si può, se ho capito bene si deve passare da un .rpm e rpm-ostree... vabè che non capiterà praticamente mai visto che il kernel è sempre aggiornato

4) da quanto ho capito /etc puoi modificarlo nel senso che la tua modifica ha la priorità,
ma poi trovo robe di questo tipo, questo tizio non riesce a editare grub....:
https://www.reddit.com/r/Bazzite/com...?show=original
insomma è uno strato di complessità in più che mi lascia perplesso

5) non è che ci voleva Universal Blue per rendere "immutabile" ill sistema operativo, Unix è dagli anni '60 che è multiuser,
in un qualunque Linux un utente non root non può modificare /bin /lib /usr
Oh sto facendo il rompiballe eh, ripeto ho una buona impressione, per il prossimo PC potrei pensarci

[gabrieleromano]

mi dispiace toccare il tasto del comBlottismo..

ma già è un eccezione che Microsoft abbia un solo sistema operativo (pienamente) sopportato e perdipiù con una versione (la 11) abbastanza imbarazzante.

Poi se capisce che la vecchia casa di Bill Gates non ha alcun interesse ha uniformare il globo terracqueo, come fu per win8 quando c'erano gli smarphone microsoft, allora i pensieri finiscono inevitabilmente in congetture abbastanza avanzate per cercare un riscontro logico

[Lexan]

Originariamente inviato da coschizza

io faccio una cosa molto particolare, non vogli una funzione? non la uso come faccio uguale su linux su mac su ios e su android, non è che faccio i capricci, altrimenti per coerenza tu non dovrei usare esattamente il NULLA cosmico in campo tecnologico perche il bloatware esiste dappertutto solo che quando fa comodo quel bloatware diventa una funzione utile quando no diventa qualcosa da criticare asperamente. Stranemente su windosws il bloatware è uguale a quello che esiste sugli altri sistemi ma li invece è una feature che aumente il valore del pacchetto. Non trovi strana questa cosa? era una domanda retorica perche è evidente che non la pensi cosi

Il Bloatware esiste solo su Windows.
Ho sempre usato sistemi Windows e via via li ho trovati sempre peggiori di versione in versione.
Non è che se non vuoi una funzione non la usi, semplicemente se non la vuoi te la trovi installata lo stesso, che è ben diverso.
Sai quante volte ho sradicato OneDrive e me lo sono ritrovato in mezzo alle palle dopo ogni aggiornamento? Se non è bloatware questo...
Nel 2016, negli USA, durante le previsioni meteo è apparsa la finestra di aggiornamento a windows 10 in mondovisione...



Windows, in fatto di Bloatware, non ha davvero rivali....altro che "stranamente esiste anche su altri sistemi"....ma quando mai!!
Chiediti perché molti sono passati a Zorin invece di continuare ad utilizzare Windows...