[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La logica stessa di Zen5 è dell'annidamento dei TH, cioè che si passa al chiplet successivo solamente quando il chiplet precedente è pieno.

Nel 9950X3D il chiplet 0 è quello senza cache, ma è quello con le frequenze turbo max. Nei giochi praticamente si passa al chiplet 1, nell'utilizzo "normale" si parte dal chiplet 0.

Con il 9950X3D2, avendo ambedue i chiplet con la L3 3D e (pare) abbiano le stesse frequenze max, è presumiobile che si rispetti unicamente la logica numerica... chiplet 0 e poi chiplet 1.

sul 9950x3d (ma anche sul 7950x3d), il ccd 3d cache è lo 0. il ccd 1 è quello frequenze. il boost generale della cpu è abbastanza alto anche in MT e dai bench il 9950x3d è uguale o sopra il 9950x, a differenza del suo predecessore 7950x3d dove il boost del ccd 0 3d cache era nettamente più basso del ccd1. quindi in MT il ccd1 veniva frenato e non di poco, in quanto si assestava alle freq nettamente più basse del ccd0, dai 5Ghz in giù, ed infatti il 7950x generalmente (tranne nei giochi) era più veloce.

se il sistema è configurato correttamente, driver, bios, ecc, i giochi gireranno sul ccd 0 e il ccd 1 resta a guardare. sempre che non si usino software come process lasso, con il quale si va a "forzare" o meno l'uso di uno specifico ccd per uno specifico processo. esempio pratico, far girare i giochi sempre sul ccd 0 e tutti i software client come steam (tanto per dirne uno) sul ccd1, in modo da fare uno scheduling manuale dei processi. soluzione che uso sia sul 9950x3d che sul 7950x3d.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

sul 9950x3d (ma anche sul 7950x3d), il ccd 3d cache è lo 0. il ccd 1 è quello frequenze. il boost generale della cpu è abbastanza alto anche in MT e dai bench il 9950x3d è uguale o sopra il 9950x, a differenza del suo predecessore 7950x3d dove il boost del ccd 0 3d cache era nettamente più basso del ccd1. quindi in MT il ccd1 veniva frenato e non di poco, in quanto si assestava alle freq nettamente più basse del ccd0, dai 5Ghz in giù, ed infatti il 7950x generalmente (tranne nei giochi) era più veloce.

se il sistema è configurato correttamente, driver, bios, ecc, i giochi gireranno sul ccd 0 e il ccd 1 resta a guardare. sempre che non si usino software come process lasso, con il quale si va a "forzare" o meno l'uso di uno specifico ccd per uno specifico processo. esempio pratico, far girare i giochi sempre sul ccd 0 e tutti i software client come steam (tanto per dirne uno) sul ccd1, in modo da fare uno scheduling manuale dei processi. soluzione che uso sia sul 9950x3d che sul 7950x3d.

nei motori di gioco moderni si sta andando sempre più verso una compilazione dinamica degli shader in game,
sul mio 9950X3D controllo sempre che i giochi siano sul CCD0, ma ogni tanto i processi del gioco sbordano sul CCD1 per poi tornare a lavorare solo sul CCD0.

in quei frangenti, le CPU più deboli danno dei microstutter e molti danno la colpa al motore di gioco senza capire che ormai 8 core, a mio avviso, sono pochini pure per giocare.

stiamo tornando agli stessi discorsi che c'erano all'epoca di TW3, molti utenti giuravano che 4 core erano sufficienti per giocare e che TW3 fosse mal ottimizzato per via dei microstutter, in realtà, bastava avere una CPU 6 core (i bei tempi dello SLI)

certo oggi 8 core vanno benissimo se la CPU è carrozzata come un 9800X3D,
ma visto l'arrivo delle nuove tech, secondo me non manca molto al passaggio successivo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

sul 9950x3d (ma anche sul 7950x3d), il ccd 3d cache è lo 0. il ccd 1 è quello frequenze. il boost generale della cpu è abbastanza alto anche in MT e dai bench il 9950x3d è uguale o sopra il 9950x, a differenza del suo predecessore 7950x3d dove il boost del ccd 0 3d cache era nettamente più basso del ccd1. quindi in MT il ccd1 veniva frenato e non di poco, in quanto si assestava alle freq nettamente più basse del ccd0, dai 5Ghz in giù, ed infatti il 7950x generalmente (tranne nei giochi) era più veloce.

se il sistema è configurato correttamente, driver, bios, ecc, i giochi gireranno sul ccd 0 e il ccd 1 resta a guardare. sempre che non si usino software come process lasso, con il quale si va a "forzare" o meno l'uso di uno specifico ccd per uno specifico processo. esempio pratico, far girare i giochi sempre sul ccd 0 e tutti i software client come steam (tanto per dirne uno) sul ccd1, in modo da fare uno scheduling manuale dei processi. soluzione che uso sia sul 9950x3d che sul 7950x3d.

OK , non ho un 3D, credevo il contrario.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da BitCrafter

questo è il mio daily da circa 200W su 9950X3D



i core schizzano fino a 5925MHz grazie al curve optimizer + curve shaper (ovviamente su singolo thread).
senza scomodare il PBO scalar che non ho intenzione di usare.

Su che CO stai? E che dissipazione?
Perchè con gli ultimi Agesa, c'è un problema con CS se hai una buona dissipazione.
I primi Agesa avevano 3 controlli, temperatura, carico e frequenza. I nuovi Agesa hanno eliminato il carico... e se hai un buon impianto di dissipazione, CS non riesce a dividere il carico MT dall'ST, perchè alte frequenze e temperatura sono simili.

[BitCrafter]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Su che CO stai? E che dissipazione?
Perchè con gli ultimi Agesa, c'è un problema con CS se hai una buona dissipazione.
I primi Agesa avevano 3 controlli, temperatura, carico e frequenza. I nuovi Agesa hanno eliminato il carico... e se hai un buon impianto di dissipazione, CS non riesce a dividere il carico MT dall'ST, perchè alte frequenze e temperatura sono simili.

lo avevo scritto qui

Originariamente inviato da BitCrafter

Oi grazie rob, detto da te mi fa piacere (vi seguo da un po')

Si si curve shaper.

Prima usavo un pigrissimo PBO curve optimizer da -20 ma adesso uso sia curve optimizer che curve shaper e sinceramente vedo qualche bel vantaggio sia in multi che single.
Certo niente di trascendentale.

Sono un maniaco della stabilità quindi ti assicuro che è veramente difficile far crashare questo OC, io perlomeno non ci sono riuscito tentandole tutte xD

Tu vedo che hai un ottimo -30/-25, io non riuscivo a stabilizzare quei valori solo con il curve optimizer quindi tu con il curve shaper potresti fare anche meglio di me.
Giusto per curiosità quanto fai su cinebench con quel downvolt?

Se può esserti utile questa è la mia curva pazientemente disegnata sulla mia CPU.

Parto con il curve optimizer a -10 su entrambi i CCD per preparare la minestra.
Poi aggiungo un curve shaper così composto:

0 sulle frequenze minime perché quelle si usano solo in idle e toccarle ulteriormente crea solo instabilità

-25 sulle basse e medie frequenza che sono quelle che interessano i carichi multithread

-20 sulle alte che iniziano a essere i carichi leggeri/gaming

-10 sulle massime che mi permettono di toccare i 5.9GHz sul singolo core

Alla fine se abbassi tutto con il solo curve optimizer migliori nei bench multi ma ti giochi qualche frequenza di picco sui carichi leggeri e magari rischi pure qualche instabilità sulle frequenze alte.

Come detto niente PBO scalar, non voglio cucinare la CPU.

Potrei lavorare di più nel differenziare il curve optimizer di base sui due CCD ma ho finito il tempo e la voglia. È stabile e direi che va bene così.

ma tanto con MSI non ho problemi di Agesa, l'ultimo stabile per la mia mobo è ancora un vetusto 1.2.0.3e

maledetta MSI, mobo stabilissima ma come aggiornamenti fa cagare.
come dissipazione ho un custom loop che Black SLI definirebbe di fascia bassa
sono cmq 3 radiatori da 360mm.

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da BitCrafter

nei motori di gioco moderni si sta andando sempre più verso una compilazione dinamica degli shader in game,
sul mio 9950X3D controllo sempre che i giochi siano sul CCD0, ma ogni tanto i processi del gioco sbordano sul CCD1 per poi tornare a lavorare solo sul CCD0.

in quei frangenti, le CPU più deboli danno dei microstutter e molti danno la colpa al motore di gioco senza capire che ormai 8 core, a mio avviso, sono pochini pure per giocare.

stiamo tornando agli stessi discorsi che c'erano all'epoca di TW3, molti utenti giuravano che 4 core erano sufficienti per giocare e che TW3 fosse mal ottimizzato per via dei microstutter, in realtà, bastava avere una CPU 6 core (i bei tempi dello SLI)

certo oggi 8 core vanno benissimo se la CPU è carrozzata come un 9800X3D,
ma visto l'arrivo delle nuove tech, secondo me non manca molto al passaggio successivo.

per questo motivo cerco di tenere il ccd0 (3d cache) più sgombro di processi inutili che dirotto sul ccd1, in modo da poter essere il più dedicato possibile al rendering del gioco. stupidamente vari processi dei client gioco e servizi secondari che rubano risorse inutilmente al ccd0 finiscono sul ccd1. ovviamente lo faccio con process lasso e mi esporto via via la configurazione e la applico ai vari pc che ho con gli x3d dual.

poi concordo che gli 8 core iniziano ad essere un pò strettini, sia perché i giochi, vedi compilazione share, riescono a occuparli, ma anche perché ormai tutto ciò che gira in background ruba risorse come dicevo sopra.

[ninja750]

(ingrandire qui: https://i.postimg.cc/hj79sh0S/k9m3iaq3xmag1.png)

tasso di RMA per cpu, è una statistica che personalmente non ho mai visto postata qui dentro

7600x3D: 0,14%
7800x3D: 0,49%
9800x3D: 0,64%
9950x3D: 0,30%

Spoiler:

13900k: 2,61% 13900KF: 2,73% 13900k: 3,32% 13900KF: 7,76% 14900K: 4,63% 14900KF: 3,74% 14900KF: 8,89% 14900KS: 9,70% 14900K(t): 3,35%

[BitCrafter]

Originariamente inviato da ninja750

tasso di RMA per cpu, è una statistica che personalmente non ho mai visto postata qui dentro

7600x3D: 0,14%
7800x3D: 0,49%
9800x3D: 0,64%
9950x3D: 0,30%

le serie extreme di Intel cmq non fanno testo.
la maggior parte delle persone che le comprano fanno RMA solo per cercare una CPU che si clocca 10MHz di +.
la piaga dell'hardware sta gente.

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

per questo motivo cerco di tenere il ccd0 (3d cache) più sgombro di processi inutili che dirotto sul ccd1, in modo da poter essere il più dedicato possibile al rendering del gioco. stupidamente vari processi dei client gioco e servizi secondari che rubano risorse inutilmente al ccd0 finiscono sul ccd1. ovviamente lo faccio con process lasso e mi esporto via via la configurazione e la applico ai vari pc che ho con gli x3d dual.

poi concordo che gli 8 core iniziano ad essere un pò strettini, sia perché i giochi, vedi compilazione share, riescono a occuparli, ma anche perché ormai tutto ciò che gira in background ruba risorse come dicevo sopra.

grande SLI. meglio di così direi che non si può.
io sono pigro e mi accontento di controllare che vadano sul CCD giusto.

devo dire che prima con il 7950X3D mi capitava più spesso di dover agire manualmente, sul 9950X3D non mi è ancora mai capitato di doverlo fare manualmente.
io poi quando lo faccio manualmente uso la xbox game bar, facile facile e veloce, sono pigro

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

tasso di RMA per cpu, è una statistica che personalmente non ho mai visto postata qui dentro

7600x3D: 0,14%
7800x3D: 0,49%
9800x3D: 0,64%
9950x3D: 0,30%

Zen5 ha una casistica di RMA superiore a Zen4... ma anche la più alta (0,64%), equivale ad 1 RMA su 150 CPU.

Per quello che si leggeva, pareva una moria di 9800X3D...

VS gli Intel...

13900k: 2,61%
13900KF: 2,73%
13900k: 3,32%
13900KF: 7,76%
14900K: 4,63%
14900KF: 3,74%
14900KF: 8,89%
14900KS: 9,70%
14900K(t): 3,35%

[jaja36]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

La logica stessa di Zen5 è dell'annidamento dei TH, cioè che si passa al chiplet successivo solamente quando il chiplet precedente è pieno.

Nel 9950X3D il chiplet 0 è quello senza cache, ma è quello con le frequenze turbo max. Nei giochi praticamente si passa al chiplet 1, nell'utilizzo "normale" si parte dal chiplet 0.

Con il 9950X3D2, avendo ambedue i chiplet con la L3 3D e (pare) abbiano le stesse frequenze max, è presumiobile che si rispetti unicamente la logica numerica... chiplet 0 e poi chiplet 1.

Grazie, ma ho ancora un dubbio, ma essendo la prima volta su AMD, il mio 9800 X3D quando gioco attiva solo 4 core e non 8?

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da jaja36

Grazie, ma ho ancora un dubbio, ma essendo la prima volta su AMD, il mio 9800 X3D quando gioco attiva solo 4 core e non 8?

il 9800x3d è un 8 core 16 thread, che si basa su singolo ccd. quindi attiva tutti i core. i ryzen 9 7900x3d/7950x3d/9900x3d/9950x3d sono dual ccd di cui uno con cache 3d. in questo caso se il sistema è configurato correttamente, i giochi dovrebbero essere esegiuto sul ccd 3d cache quindi su metà cpu quindi su 6-8 core in base se è una cpu 12 o 16 core.

[jaja36]

Originariamente inviato da Black"SLI"jack

il 9800x3d è un 8 core 16 thread, che si basa su singolo ccd. quindi attiva tutti i core. i ryzen 9 7900x3d/7950x3d/9900x3d/9950x3d sono dual ccd di cui uno con cache 3d. in questo caso se il sistema è configurato correttamente, i giochi dovrebbero essere esegiuto sul ccd 3d cache quindi su metà cpu quindi su 6-8 core in base se è una cpu 12 o 16 core.

Grazie, essendo un ryzen 7 è un singolo ccd mentre i ryzen 9 sono dual ccd. Solo i x3d.

[Black"SLI"jack]

Originariamente inviato da jaja36

Grazie, essendo un ryzen 7 è un singolo ccd mentre i ryzen 9 sono dual ccd. Solo i x3d.

no tutti i ryzen 9 sono dual ccd, in quanto hanno 12 o 16 core. gli x3d ne hanno uno dei due completo di 3d cache. fino a zen5 i ccd hanno un massimo di 8 core fisici. con zen6 si dovrebbe avere invece 12 core per ccd.

[ninja750]

lancio del 9850x3D fissato per il 29 gennaio

review dal 28 gennaio