Esplosione di milionari crypto: ecco quanti ne ha creati Bitcoin in un solo anno

[Informative]

Originariamente inviato da aqua84

6 in un unico post è un New Record credo!
Congratulazioni

Ottimo

[aqua84]

Originariamente inviato da Informative

Ottimo

no, così da sole senza il testo non sono valide

[Informative]

Originariamente inviato da Zappz

Io mi do dello stupido da solo per essermi svegliato troppo tardi...

Purtroppo il post di Pindol fa male anche a me, ogni volta mi chiedo a cosa cazzo pensavo quando leggevo le prime news di bitcoin e stavo a guardare senza fare niente.

Beh considera che la prima volta che li ho visti erano a tipo 13$, un qualche articolo su Silk Road, e ho pensato qualcosa del tipo "hai capito questi spacciatori che sistema hanno escogitato! Non è roba per me"
Poi ci sono tornato sopra verso i 100$, ma non ho iniziato ad accumulare seriamente prima degli 800$. Per non parlare poi di tenerseli attraverso i vari bear markets. Ce ne è passato di studio sotto i ponti.
Il culo c'entra (sempre): li ho visti per caso. Ma molto poco: contano molto più le mie scelte dopo.

[Massij]

Originariamente inviato da Zappz

Io mi do dello stupido da solo per essermi svegliato troppo tardi...

Purtroppo il post di Pindol fa male anche a me, ogni volta mi chiedo a cosa cazzo pensavo quando leggevo le prime news di bitcoin e stavo a guardare senza fare niente.

Non è affatto troppo tardi, siamo ancora agli albori, la Finanza Decentralizzata sarà il futuro, studiate la blockchain, é la base! Poi studiate la BlockDAG di Kaspa e capirete che Bitcoin é stato l'inizio e Kaspa (KAS) completerà il lavoro di Satoshi. KAS è attualmente a circa 0.080 centesimi di dollaro e a breve arriveranno gli Smart Contracts e successivamente sarà listato sui più grandi exchange come Binance e Coinbase. Guardate a lungo termine soprattutto chi è ancora giovane! Se volete aiuto a capire chiedetemi pure. ✌️

[alfredaino]

Originariamente inviato da Informative

Aspettavo il cazzaro shitcoiner
Sul Ponzi no, continua a non c'entrare niente a prescindere da quante volte tu lo ripeta -> https://www.hwupgrade.it/forum/showp...0&postcount=48
E come ho già spiegato anche nel commento linkato un Ponzi NON PUO' essere decentralizzato! In quel caso passi a parlare di bolla, che è una cosa diversa con un profilo di rischio diverso. Anche un MLM richiede certe dinamiche e centralizzazione di fondo (ad es. remunerazione diretta per la gente che "tiri dentro", nel momento stesso, non dinamiche di libero mercato).
Le definizioni hanno requisiti STRINGENTI, o non servono a nulla perché troppo ampie, quindi non ti danno "actionable advice". Non puoi levare le caratteristiche che ostacolano l'inclusione della cosa che non ti piace, "che tanto..." , come fa l'ebete che ti sei messo in firma: depotenzi, e al limite rendi inutili, le definizioni. Anche legalmente ogni caratteristica cambia le cose.

Per la "distrubuzione equa", anche di questo si è già parlato in altre discussioni:
- è normale che in fase di adozione sia particolarmente accentrata (pochi early adopters)
- devi considerare la distribuzione sul mondo, non solo gli USA, dato che Bitcoin è globale. Se consideri il mondo ciao che accentramento di Bitcoin
- la sua età è assai poca cosa, considerando contro che livello di potere si scontra e che tipo di paradigmi va a cercare di toccare: non si sta parlando di rivoluzionare i telefonini o le auto
- in ultima analisi l'accentramento (se fossimo in regime realmente capitalista, non quello finto-capitalista fiat pieno di storture, effetto Cantillon ecc) non sarebbe un problema, anzi: non è comunismo (è l'antitesi), va bene che le risorse si accentrino nelle mani di chi è più abile ad utilizzarle, è la distribuzione ottimale (ribadisco SENZA le storture fiat, quindi per merito o comunque avvicinandosi il più possibile ad una distribuzione per merito, non per porcherie politiche).

Sempre le solite puttanate finto colte capite in modo superficiale.
Sempre
Scommetto che pure tu con la tua accademia all'acqua di rose e i papers pseudoscientifici sei tra quelli che han fatto i milioni, come i vari commentatori sopra Ah no? Casualmente...

Si come no. Io farai meno il saputello, visto che al momento ti è andata bene, e starei attento...

https://x.com/robinmonotti/status/1964978741270241764

[Informative]

Originariamente inviato da Massij

Non è affatto troppo tardi, siamo ancora agli albori, la Finanza Decentralizzata sarà il futuro, studiate la blockchain, é la base! Poi studiate la BlockDAG di Kaspa e capirete che Bitcoin é stato l'inizio e Kaspa (KAS) completerà il lavoro di Satoshi. KAS è attualmente a circa 0.080 centesimi di dollaro e a breve arriveranno gli Smart Contracts e successivamente sarà listato sui più grandi exchange come Binance e Coinbase. Guardate a lungo termine soprattutto chi è ancora giovane! Se volete aiuto a capire chiedetemi pure. ✌️

!!

Kaspa non ha nemmeno una Blockchain vera e propria: a parte qualche nodo archival (di cui ti devi fidare), il grosso della chain viene "prunato", per cui non è più possibile dimostrare se una vecchia tx era inclusa oppure no (tranne trustando i suddetti pochi nodi archival), e tutta una serie di porcherie e trust assumptions aggiuntive, fondamentalmente centralizzanti, che da questo derivano.
Banalmente, senza nemmeno tirare in ballo Bitcoin (che sarebbe proprio una bestemmia in questo caso): se prunare la gran parte della chain e tenere auditabili solo pochi MB fosse una soluzione sensata per risparmiare spazio, senza tradeoffs importanti, la vedremmo implementata su mille mila shitcoin. Basterebbe copiarla, e sulle shitcoin c'è ben poco attrito anche per i cambiamenti radicali. Invece non lo vediamo (nemmeno come proposta). Sarà perché tutti i devs di tutte le altre coins sono imbecilli, tanto da non essere neanche in grado di copiare sw open source, o forse ci sono dei problemini fondamentali?
Bastava buttar via il 90% della Blockchain sostituendola con qualche proof! Nessuno ci aveva mai pensato o può farlo adesso che qualcuno ci ha pensato! Bellezza!
Non so se siano peggio i nocoiners o gli shitcoiners che si fanno inculare dal marketing più ebete concepibile

Comunque no: TLDR Kaspa è uno degli scam più idioti del settore (intendo il settore crypto, Bitcoin è cosa a parte), con uno dei marketing più aggressivi e deficienti mai visti.
Poi oh, fate come volete, all in on Kaspa che Bitcoin spostati proprio, e ci aggiorneremo

[Informative]

Originariamente inviato da alfredaino

Si come no. Io farai meno il saputello, visto che al momento ti è andata bene, e starei attento...

https://x.com/robinmonotti/status/1964978741270241764

Sarebbe un mio problema, da bitcoiner, che gli USA vogliano estendere l'esportazione dell'inflazione del dollaro attraverso le stablecoin?
Ma leggi almeno quel cazzo che posti? ? Non dico quello che posto io, quello è palese che tu non lo legga, o non saresti qui a ripetere le stesse cazzate a ogni commento, ma almeno quello che scrivi tu... dai

[randorama]

comunque la si pensi non si può non notare come si sia arrivati già a pagina 4 del thread e non si sia ancora materializzato "lui"...

[Massij]

Originariamente inviato da Informative

!!

Kaspa non ha nemmeno una Blockchain vera e propria: a parte qualche nodo archival (di cui ti devi fidare), il grosso della chain viene "prunato", per cui non è più possibile dimostrare se una vecchia tx era inclusa oppure no (tranne trustando i suddetti pochi nodi archival), e tutta una serie di porcherie e trust assumptions aggiuntive, fondamentalmente centralizzanti, che da questo derivano.
Banalmente, senza nemmeno tirare in ballo Bitcoin (che sarebbe proprio una bestemmia in questo caso): se prunare la gran parte della chain e tenere auditabili solo pochi MB fosse una soluzione sensata per risparmiare spazio, senza tradeoffs importanti, la vedremmo implementata su mille mila shitcoin. Basterebbe copiarla, e sulle shitcoin c'è ben poco attrito anche per i cambiamenti radicali. Invece non lo vediamo (nemmeno come proposta). Sarà perché tutti i devs di tutte le altre coins sono imbecilli, tanto da non essere neanche in grado di copiare sw open source, o forse ci sono dei problemini fondamentali?
Bastava buttar via il 90% della Blockchain sostituendola con qualche proof! Nessuno ci aveva mai pensato o può farlo adesso che qualcuno ci ha pensato! Bellezza!
Non so se siano peggio i nocoiners o gli shitcoiners che si fanno inculare dal marketing più ebete concepibile

Comunque no: TLDR Kaspa è uno degli scam più idioti del settore (intendo il settore crypto, Bitcoin è cosa a parte), con uno dei marketing più aggressivi e deficienti mai visti.
Poi oh, fate come volete, all in on Kaspa che Bitcoin spostati proprio, e ci aggiorneremo

Guarda, la questione è un po’ diversa da come l’hai messa.
Kaspa non è una blockchain lineare ma un blockDAG (protocollo GHOSTDAG). È vero che i nodi “normali” fanno pruning e non tengono tutta la storia, ma ci sono i cosiddetti archival nodes che la conservano per intero. Quindi la storia non viene “buttata via” per definizione: semplicemente non tutti i nodi la mantengono.

È vero che per verificare transazioni molto vecchie serve affidarsi a nodi archivio o a meccanismi di prova, e questo introduce trade-off in termini di decentralizzazione e verificabilità. Ma non è corretto dire che “non si può più dimostrare nulla”: ci sono comunque strumenti (e sviluppi futuri) che consentono di provare l’inclusione delle tx anche con pruning.

Sul punto “se fosse geniale l’avrebbero copiato tutti”: non è così semplice. Schemi di pruning sicuro e accumulatori crittografici sono discussi da anni anche in ambito accademico, ma sono complessi da implementare e meno “battle-tested” rispetto al modello di Bitcoin. Molti progetti restano quindi sul modello lineare classico per semplicità e per ridurre i rischi.

In sintesi:

Kaspa fa pruning → sì, ma con nodi archivio a supporto.

Rischi di centralizzazione → ci sono, soprattutto se i nodi archivio restano pochi.

“Non ha una blockchain” → falso, ha un blockDAG.

“Non si può verificare nulla” → esagerazione: la verifica è più complicata, non impossibile.

“Kaspa è uno scam” → no, Kaspa non è uno scam. È un progetto sperimentale con scelte diverse da Bitcoin, con pro e contro.


Poi che il marketing sia spesso sopra le righe, siamo tutti d’accordo, ma sul piano tecnico liquidarlo come scam è fuorviante.

[zephyr83]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Partiamo dalle basi... secondo te, perché il Bitcoin è salito di valore nel tempo?

ma sai cos'è uno schema ponzi?

[Informative]

Originariamente inviato da Massij

Guarda, la questione è un po’ diversa da come l’hai messa.
Kaspa non è una blockchain lineare ma un blockDAG (protocollo GHOSTDAG). È vero che i nodi “normali” fanno pruning e non tengono tutta la storia, ma ci sono i cosiddetti archival nodes che la conservano per intero. Quindi la storia non viene “buttata via” per definizione: semplicemente non tutti i nodi la mantengono.

È vero che per verificare transazioni molto vecchie serve affidarsi a nodi archivio o a meccanismi di prova, e questo introduce trade-off in termini di decentralizzazione e verificabilità. Ma non è corretto dire che “non si può più dimostrare nulla”: ci sono comunque strumenti (e sviluppi futuri) che consentono di provare l’inclusione delle tx anche con pruning.

Sì, ho presente In sintesi, levando un po' di seghe accademiche: centralizzazione pochi nodi di cui ti devi fidare e che volendo, colludessero, potrebbero servire lo storico che vogliono ai nuovi nodi, valido secondo le regole base del sw ma dove hanno qualche tipo di vantaggio in termini di storico transazionale. Lo stesso problema che hai più o meno con i relay di Algoscam
Ovviamente questo non avviene perché c'è il saldo controllo della foundation, che in caso di storici validi in competizione discriminerebbe, e tutti si accoderebbero, perché il valore della altcoin coincide con la foundation e con la sua capacità di imporre cambiamenti agevolmente (poi marketizzata come "capacità di innovare, non come Bitcoin"). Nel caso di Algorand i relay vengono proprio anche incentivati direttamente dalla foundation e basta (e sono esosi in termini di risorse, non so su Kaspa, suppongo di no, quindi leggermente "meno peggio" ).
Poi il marketing glissa sui punti eclatanti di centralizzazione e svia l'attenzione sui mille mila miliardi di "consensus nodes" senza praticamente alcuno storico e quindi potere quasi nullo sul protocollo, dicendo "ecco, sono più dei nodi di Bitcoin, quindi più decentralizzato"
Per questo parlo di scam: il marketing è truffaldino. Mi dicessero: è uno delle tante altcoin centralizzate e quindi sapete a che tradeoffs andate incontro, però più veloci ecc a causa della centralizzazione, mi starebbe bene
Ma ovviamente non si può fare

Originariamente inviato da Massij

Sul punto “se fosse geniale l’avrebbero copiato tutti”: non è così semplice. Schemi di pruning sicuro e accumulatori crittografici sono discussi da anni anche in ambito accademico, ma sono complessi da implementare e meno “battle-tested” rispetto al modello di Bitcoin. Molti progetti restano quindi sul modello lineare classico per semplicità e per ridurre i rischi.

Non importa quanto sia "complesso". Ci sarebbe da discutere se sia effettivamente così complesso ma nemmeno serve: il punto è sempre che parliamo di tutto sw open source, per cui una volta che una soluzione viene implementata e funziona, è portabile se c'è la volontà di farlo.
Ha senso solo il discorso di security, quindi la necessità del battle testing. Ma, di nuovo, non è marketizzato affatto così, e per le considerazioni di cui sopra non questo l'unico problema, è proprio più il fatto che lasciare storico e auditability nelle mani di pochi nodi è inerentemente centralizzante e quindi "kills the purpose".
L'unica soluzione per superare questo problema sarebbe rimettere lo storico in mano a tutti i nodi, ma a quel punto avresti una normale chain PoS senza nulla che la distingua e quindi anche qui, non si può fare Oltre che avrebbe tutti i problemi di centralizzazione del PoS, che sono comunque simili (long range attack e reliance sull' "ask a friend" che discrimini chain in competizione. Non mi ri-dilungo che già l'ho fatto decine di volte in passato).

Originariamente inviato da Massij

In sintesi:

Kaspa fa pruning → sì, ma con nodi archivio a supporto.

Rischi di centralizzazione → ci sono, soprattutto se i nodi archivio restano pochi.

“Non ha una blockchain” → falso, ha un blockDAG.

“Non si può verificare nulla” → esagerazione: la verifica è più complicata, non impossibile.

“Kaspa è uno scam” → no, Kaspa non è uno scam. È un progetto sperimentale con scelte diverse da Bitcoin, con pro e contro.


Poi che il marketing sia spesso sopra le righe, siamo tutti d’accordo, ma sul piano tecnico liquidarlo come scam è fuorviante.

La sintesi (che puzza di LLM ) poco aggiunge ai punti critici di cui sopra.

[Massij]

Originariamente inviato da Informative

Sì, ho presente In sintesi, levando un po' di seghe accademiche: centralizzazione pochi nodi di cui ti devi fidare e che volendo, colludessero, potrebbero servire lo storico che vogliono ai nuovi nodi, valido secondo le regole base del sw ma dove hanno qualche tipo di vantaggio in termini di storico transazionale. Lo stesso problema che hai più o meno con i relay di Algoscam
Ovviamente questo non avviene perché c'è il saldo controllo della foundation, che in caso di storici validi in competizione discriminerebbe, e tutti si accoderebbero, perché il valore della altcoin coincide con la foundation e con la sua capacità di imporre cambiamenti agevolmente (poi marketizzata come "capacità di innovare, non come Bitcoin"). Nel caso di Algorand i relay vengono proprio anche incentivati direttamente dalla foundation e basta (e sono esosi in termini di risorse, non so su Kaspa, suppongo di no, quindi leggermente "meno peggio" ).
Poi il marketing glissa sui punti eclatanti di centralizzazione e svia l'attenzione sui mille mila miliardi di "consensus nodes" senza praticamente alcuno storico e quindi potere quasi nullo sul protocollo, dicendo "ecco, sono più dei nodi di Bitcoin, quindi più decentralizzato"
Per questo parlo di scam: il marketing è truffaldino. Mi dicessero: è uno delle tante altcoin centralizzate e quindi sapete a che tradeoffs andate incontro, però più veloci ecc a causa della centralizzazione, mi starebbe bene
Ma ovviamente non si può fare



Non importa quanto sia "complesso". Ci sarebbe da discutere se sia effettivamente così complesso ma nemmeno serve: il punto è sempre che parliamo di tutto sw open source, per cui una volta che una soluzione viene implementata e funziona, è portabile se c'è la volontà di farlo.
Ha senso solo il discorso di security, quindi la necessità del battle testing. Ma, di nuovo, non è marketizzato affatto così, e per le considerazioni di cui sopra non questo l'unico problema, è proprio più il fatto che lasciare storico e auditability nelle mani di pochi nodi è inerentemente centralizzante e quindi "kills the purpose".
L'unica soluzione per superare questo problema sarebbe rimettere lo storico in mano a tutti i nodi, ma a quel punto avresti una normale chain PoS senza nulla che la distingua e quindi anche qui, non si può fare Oltre che avrebbe tutti i problemi di centralizzazione del PoS, che sono comunque simili (long range attack e reliance sull' "ask a friend" che discrimini chain in competizione. Non mi ri-dilungo che già l'ho fatto decine di volte in passato).



La sintesi (che puzza di LLM ) poco aggiunge ai punti critici di cui sopra.

Secondo me stai semplificando troppo e rischi di buttare tutto nello stesso calderone.

È vero che con Kaspa i nodi pruned non tengono l’intera storia e questo introduce il problema della dipendenza dai nodi archivio: se fossero pochi e collusi potrebbero cercare di servire versioni “taroccate” della storia ai nuovi nodi. Questo è un rischio reale e non va negato. Però:

Non è corretto dire che “kills the purpose” in assoluto. La sicurezza non dipende solo dal numero di nodi archivio, ma anche dai meccanismi crittografici e dal fatto che gli snapshot recenti sono comunque verificabili da chiunque. Non è lo stesso scenario dei relay Algorand (che sono centralizzati e incentivati dalla foundation), perché su Kaspa in teoria chiunque può far girare un nodo archivio senza permessi speciali.

Foundation ≠ garanzia assoluta. Non c’è dubbio che la narrativa del marketing sia spesso fumosa e che la fondazione Kaspa abbia molto peso. Ma paragonare 1:1 con Algorand non è corretto: Kaspa non ha relay privilegiati né incentivi diretti centralizzati. La critica è che di fatto pochi gestiscono nodi archivio, non che il protocollo lo imponga.

“Se fosse open source lo avrebbero già copiato tutti”. Non è solo questione di copiare codice: implementare pruning sicuro con prove verificabili, DAG e garantire compatibilità col resto del protocollo non è banale. La parte di ricerca e battle-testing è fondamentale: non basta “prendere lo stesso codice e piazzarlo su un’altra chain”.

Sui trade-off: hai ragione che il marketing dovrebbe essere più trasparente: “abbiamo velocità perché rinunciamo a parte della storicità distribuita”. Questo sarebbe onesto. Ma tra questo e dire “scam” c’è un salto logico. Kaspa non è scam nel senso di “truffa deliberata”: è un progetto che propone una strada diversa, con pro (velocità, throughput, blockDAG) e contro (storico meno distribuito, rischi centralizzazione pratica).

Confronto con PoS: dire che “tanto vale fare PoS” non è preciso: Kaspa resta PoW (quindi resiste a certi attacchi che PoS soffre, come long range). Il problema storico rimane, ma non equivale a un normale chain PoS.

Vabbè detto questo salvati il post e ci vediamo qui tra 5 anni

[alfredaino]

Originariamente inviato da Informative

Sarebbe un mio problema, da bitcoiner, che gli USA vogliano estendere l'esportazione dell'inflazione del dollaro attraverso le stablecoin?
Ma leggi almeno quel cazzo che posti? ? Non dico quello che posto io, quello è palese che tu non lo legga, o non saresti qui a ripetere le stesse cazzate a ogni commento, ma almeno quello che scrivi tu... dai

Io si, tu evidentemente no.

[Massij]

Originariamente inviato da zephyr83

ma sai cos'è uno schema ponzi?

Evidentemente no 😁

[Informative]

Originariamente inviato da Massij

Secondo me stai semplificando troppo e rischi di buttare tutto nello stesso calderone.

È vero che con Kaspa i nodi pruned non tengono l’intera storia e questo introduce il problema della dipendenza dai nodi archivio: se fossero pochi e collusi potrebbero cercare di servire versioni “taroccate” della storia ai nuovi nodi. Questo è un rischio reale e non va negato. Però:

Non è corretto dire che “kills the purpose” in assoluto. La sicurezza non dipende solo dal numero di nodi archivio, ma anche dai meccanismi crittografici e dal fatto che gli snapshot recenti sono comunque verificabili da chiunque.

Non importa: snapshots (o checkpoints) possono venire ricreati dalla chain in concorrenza. Se un nodo è stato sempre connesso e ha i checkpoint vecchi, nessun problema. Ma non puoi fare affidamento sul fatto che saranno sempre gli stessi nodi per sempre Un nuovo nodo potrebbe ricevere lo storico diverso dai nodi "malevoli" (metto tra virgolette, perché la discriminazione è arbitraria), corredato di checkpoints validi (ma non quelli "canonici").

Purtroppo ChatGPT aiuta poco perché nel suo training dataset finiscono tonnellate di shitcoin marketing e in qualche modo cerca di restare "neutrale" su questioni che neutrali non sono

Originariamente inviato da Massij

Non è lo stesso scenario dei relay Algorand (che sono centralizzati e incentivati dalla foundation), perché su Kaspa in teoria chiunque può far girare un nodo archivio senza permessi speciali.

Anche su Algorand in teoria chiunque può farlo, ma in pratica no perché non ti incentiverebbero se fai qualcosa che alla foundation non sta bene
Su Kaspa credo sia "meno peggio" (l'ho scritto prima) perché (se non ricordo male), gli incentivi non sono centralizzati, ma resta l'altro punto fondamentale, comune a tutte le altcoin: se vai contro la foundation e forki, hai "Kaspa Classic" e devi metterci un altro team/foundation con uguali credenziali/carisma, altrimenti va a zero, vedi Eth Classic, perché il valore di una alt coincide con un central controller in grado di imporre cambiamenti e che tutti seguono. Bitcoin è l'opposto: funziona già così com'è e il valore dipende dalla caratteristiche monetarie unite al maggiore effetto network. Non importa il team: non servono cambiamenti (anzi non sono auspicabili: minano l'affidabilità monetaria e l'immutabilità, che it's a feature not a bug per una moneta sana). Solo "maintenance". I core devs sono gli stewards: non sei obbligato ad usare il loro sw se non ti sta bene, lo stiamo vedendo proprio ora con il drama su op_return e l'ascesa di Knots e/o versioni di Core precedenti alla 0.30.
Quindi in teoria chiunque può mettere su un archival (che è male, perché appunto uno può metterne su un po' di "malevoli", specialmente vecchi stakers, anche senza più lo stake), ma in pratica il "team" ha l'ultima parola.

Su Algorand hai tre strati di centralizzazione: nodi privilegiati (e tra l'altro i nodi normali comunicano solo attraverso di essi, non tra loro, peggio ancora), foundation che sostanzialmente è il valore della altcoin (come per praticamente tutte le alt), e anche un sistema di incentivi centralizzato.
Su Kaspa "solo" due strati, quindi sì, forse un po' "meno peggio" per quanto fondamentalmente poco cambi.

Originariamente inviato da Massij

Foundation ≠ garanzia assoluta. Non c’è dubbio che la narrativa del marketing sia spesso fumosa e che la fondazione Kaspa abbia molto peso. Ma paragonare 1:1 con Algorand non è corretto: Kaspa non ha relay privilegiati né incentivi diretti centralizzati. La critica è che di fatto pochi gestiscono nodi archivio, non che il protocollo lo imponga.

Abbiamo capito ma poco cambia.

Originariamente inviato da Massij

“Se fosse open source lo avrebbero già copiato tutti”. Non è solo questione di copiare codice: implementare pruning sicuro con prove verificabili, DAG e garantire compatibilità col resto del protocollo non è banale. La parte di ricerca e battle-testing è fondamentale: non basta “prendere lo stesso codice e piazzarlo su un’altra chain”.

Non importa... ribadisco: tutto è portabile, specialmente per una alt senza il problema dei cambiamenti solo retrocompatibili come Bitcoin. Ethereum è passato da PoW a PoS senza eccessivi problemi... voglio dire Basta con sto mito della complessità in ambito open E se il problema è che è sperimentale e prima va ancora testato (ma non è quello, è proprio che con lo storico in mano a tre nodi è praticamente un database su cui viene permesso di giocare a qualche migliaio di altri nodi senza poteri reali) , allora non me lo marketizzi come "better Bitcoin che consuma un cazzo e occupa due byte ed è uguale, anzi meglio" se no ti becchi giustamente dello scammer

Originariamente inviato da Massij

Sui trade-off: hai ragione che il marketing dovrebbe essere più trasparente: “abbiamo velocità perché rinunciamo a parte della storicità distribuita”. Questo sarebbe onesto. Ma tra questo e dire “scam” c’è un salto logico. Kaspa non è scam nel senso di “truffa deliberata”: è un progetto che propone una strada diversa, con pro (velocità, throughput, blockDAG) e contro (storico meno distribuito, rischi centralizzazione pratica).

"Rinunciare alla storicità distribuita" kills the purpose hai praticamente un database "parco giochi" su cui altri nodi senza potere possono giocare, entro i limiti stabiliti dal central controller. Siamo già pieni di sistemi centralizzati efficientissimi (ovviamente: gestire un database ha molto meno overhead). L'idea non era quella di reinventare PayPal. Certo una crypto è sempre parzialmente meglio, meno friction (almeno finché dura) ecc, e va bene. L'importante è appunto non far finta che sia altro e confrontare con qualcosa come Bitcoin in termini di efficienza: per confrontare "l'efficienza" devi prima fare la stessa cosa, consumando meno/più velocemente ecc ecc, ma non è questo il caso

Originariamente inviato da Massij

Confronto con PoS: dire che “tanto vale fare PoS” non è preciso: Kaspa resta PoW (quindi resiste a certi attacchi che PoS soffre, come long range). Il problema storico rimane, ma non equivale a un normale chain PoS.

Sì è vero questo, mi ero confuso con Algorand. Kaspa è PoW, cosa che in realtà è molto pericoloso per una altcoin con pochissimo hashrate alle spalle, perché la espone al 51% se raggiunge un qualche valore economico. Con Bitcoin hai avuto l'evoluzione della potenza di calcolo che è andata di pari passo col valore economico (spinta proprio da questo, prima non c'erano proprio le macchine adatte). E' uno dei motivi per cui non è replicabile: ormai gli asic ci sono, e per quanto tu possa mettere ostacoli lato sw cambiando l'algoritmo di hashing, un distillato della loro potenza si può sempre incanalarcelo tramite qualche middleware, e in genere è più che sufficiente. Per una alt, specialmente che ha fatto scelte di design già comunque fortemente centralizzanti, il PoS è una scelta migliore.

Originariamente inviato da Massij

Vabbè detto questo salvati il post e ci vediamo qui tra 5 anni

Ok, challange accepted Beh, per 5 anni l'hype della novità potrebbe anche reggere (non credo per Kaspa, ma in generale). Vediamo su 10
Già al momento non è che se la stia giocando benissimo
https://it.tradingview.com/symbols/K...?timeframe=ALL

[Informative]

Originariamente inviato da alfredaino

Io si, tu evidentemente no.

Spiegami in che modo a me che uso un asset non diluibile possa fregare se diluiscono le stablecoin peggate al dollaro. No spiegamelo, perché davvero non ci arrivo al posto di piazzare frasi a caso giusto per rispondere

[alexfri]

Non entro nel merito nella cosa perche non ho ne tempo ne voglia. Riporto giusto un piccolo aneddoto successo a un mio caro amico l’estate scorsa al quale hanno portato via (non fatemi fare i calcoli) circa l’equivalente di 400.000€ in bitcoin. Questo guochino é difficile da padronare, LA FUORI c’e gente cattiva molto, ma MOLTO piu in gamba di voi, occhio.

[LMCH]

Originariamente inviato da coschizza

chi parla di schema ponzi lo fa per ingoranza non sapendo nemmeno cosa vuol dire investire

semplicemente è invidioso di chi è diventato ricco e adesso si sfoga come sanno fare le persone piccole piccole

Dai un occhiata a chi è DAVVERO "diventato ricco con i bitcoin" e scoprirai che non è così.

[Unrue]

Originariamente inviato da LMCH

Dai un occhiata a chi è DAVVERO "diventato ricco con i bitcoin" e scoprirai che non è così.

Ricchi milionari pochi probabilmente, ma ad esempio un mio collega ci ha fatto 40.000 euro e ha saldato il mutuo. Mica male eh.

[Zappz]

Originariamente inviato da LMCH

Dai un occhiata a chi è DAVVERO "diventato ricco con i bitcoin" e scoprirai che non è così.

Mi pare ovvio che le persone che guadagnano con gli investimenti, sono persone che hanno soldi da investire...

Però ci sono sicuramente state tante persone "normali" che da 6 cifre sono passate a 7 avvicinandosi alla categoria dei ricchi.