[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[Zago91]

Originariamente inviato da Cutter90

Cmq sta cosa che i negozi fanno i prezzi che vogliono non ha sneso. Dovrebbe essere come per le console. prezzo fisso, deciso dalla casa e fine. Lo vendi a quel prezzo.
Perchè come in questo caso se 3 shop lo vendono, tutti e 3 si possono anche accordare di venderlo a 100 euro in più. E non è giusta sta roba. Ma anche con le gpu è sempre stato così

Ha perfettamente senso invece, dal loro punto di vista ovviamente. Il prezzo dato da AMD è il prezzo consigliato, senza contare che è in dollari, quindi bisogna convertirli in euro e aggiungerci l'iva

Originariamente inviato da ninja750

io sta scimmia per questo non la comprendo fino in fondo

alle porte c'è il 9950x3D che dai leak sembrerebbe più selezionato e senza la limitazione sui multiccd precedenti quindi frequenze maggiori e una schiena incredibile nel multi, insomma sulla carta la cpu totale e superiore al 8x3d

si rischia davvero di ingoiare oggi il rospo dello scalper per poi trovarsi a un centone in più tra non tanti mesi una cpu totalmente migliore, anche in game

Ho i miei dubbi che il 9950X3D sarà superiore in gaming

[paolo.oliva2]

Una domanda:

Nella recensione HWupgrade sul 9800X3D, ci sono le tabelle comparative di prestazioni, questa:



https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...piu_index.html

Purtroppo non ci sono i consumi.

Guardando il video del tedesco sul 9800X3D, ho visto questi grafici:





Secondo me, non inserendo i consumi, si ha una percezione diversa.

Esempio, CB23 il 9950X i 41.500 li fa a 200W, vs il 285K che fa si 42.600, ma a oltre +20% di consumo, circa 240W, ed il mio 9950X con 240W è sui 45.000.
Ora... che consumo ha il 285K in CB24? Perchè performare 2500 vs 9950X 2200, la differenza e tanta... se 285K a 300W, anche il 9950X a 300W fa 2500.

E' palese che senza unire i consumi effettivi della CPU, il grafico perde il senso perchè viene da considerare tutto a parità di consumi.

[Cutter90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una domanda:

Nella recensione HWupgrade sul 9800X3D, ci sono le tabelle comparative di prestazioni, questa:



https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...piu_index.html

Purtroppo non ci sono i consumi.

Guardando il video del tedesco sul 9800X3D, ho visto questi grafici:





Secondo me, non inserendo i consumi, si ha una percezione diversa.

Esempio, CB23 il 9950X i 41.500 li fa a 200W, vs il 285K che fa si 42.600, ma a oltre +20% di consumo, circa 240W, ed il mio 9950X con 240W è sui 45.000.
Ora... che consumo ha il 285K in CB24?
Perchè performare 2500 vs 9950X 2200, la differenza e tanta... se a 300W, anche il 9950X a 300W fa 2500.

E' palese che senza unire i consumi effettivi della CPU, il grafico perce il senso.

Mmmm in realtà no. In quei test si testano appunto le performance massime indipendentemente dai consumi. Per la produttività i consumi sono secondari rispetto alle perf.

[fabius21]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non ho capito cosa intendi... se frequenze più basse in idle o più alte.

La base clock è la frequenza minima garantita sotto qualsiasi carico con la dissipazione minima suggerita ed una determinata Tamb.

Poi i core arrivano fino a spegnersi se non utilizzati... e la frequenza in idle la gestisci settando su Windows da più efficiente a prestazioni massime.

Si però, prendiamo come esempio il 9700x, ha una frequenza base di 3.7ghz (se non erro), mentre il 9800x3d ha una frequenza di partenza da 4.4ghz (sempre se non mi sbaglio), e vedendo i bench dove venivano mensionati i frame minimi, pensavo che fossero influenzati dalla minore frequenza di partenza. Cerco di spiegare il mio ragionamento, il core ha riposo sta a 800mhz quando si risveglia per un compito si alza a 3.7 e poi sale in base all'algoritmo e tutto, invece un 9800x3d parte direttamente da 4.4ghz e qui che i minimi siano superiori. Per questo chiedevo se si potesse aumentare la frequenza di baseclock.

[Ludus]

Originariamente inviato da fabius21

Si però, prendiamo come esempio il 9700x, ha una frequenza base di 3.7ghz (se non erro), mentre il 9800x3d ha una frequenza di partenza da 4.4ghz (sempre se non mi sbaglio), e vedendo i bench dove venivano mensionati i frame minimi, pensavo che fossero influenzati dalla minore frequenza di partenza. Cerco di spiegare il mio ragionamento, il core ha riposo sta a 800mhz quando si risveglia per un compito si alza a 3.7 e poi sale in base all'algoritmo e tutto, invece un 9800x3d parte direttamente da 4.4ghz e qui che i minimi siano superiori. Per questo chiedevo se si potesse aumentare la frequenza di baseclock.

non ha senso il discorso che stai facendo. il baseclock è semplicemente la frequenza garantita dalla cpu sotto carico pesante all-core e dipende in primis dal tdp. il 9700x ce l'ha bassa perchè era uscito con 65w di tdp invece di 120 del 9800x3d.

ma tanto le cpu non stanno mai alla loro frequenza di baseclock.

i frame minimi delle cpu x3d sono derivanti dalla cache maggiorata.

[Asgard2022]

Originariamente inviato da Ludus

non ha senso il discorso che stai facendo. il baseclock è semplicemente la frequenza garantita dalla cpu sotto carico pesante all-core e dipende in primis dal tdp. il 9700x ce l'ha bassa perchè era uscito con 65w di tdp invece di 120 del 9800x3d.

ma tanto le cpu non stanno mai alla loro frequenza di baseclock.

i frame minimi delle cpu x3d sono derivanti dalla cache maggiorata.

AMD Ryzen™ 7 9800X3D Processor
SKU: 100-100001084WOF
€652.70
SITO ufficiale AMD

NO COMMENT. Scaffale.

[Ludus]

Originariamente inviato da Asgard2022

AMD Ryzen™ 7 9800X3D Processor
SKU: 100-100001084WOF
€652.70
SITO ufficiale AMD

NO COMMENT. Scaffale.

veramente il sito ufficiale AMD li vende a 535€
non so dove tu stia guardando. il problema è che sono out of stock fin dalla vendita sul sito amd

i tre principali negozi tedeschi li avevano a 529€, ma tra adeguamento iva e spedizione si arrivata a 550€. ora anche gli shop italiani che li avevano a prezzi assurdi li stanno vendendo tutti.

io aspetto che abbia prezzi ragionevoli, ossia dall'msrp in giù

[Asgard2022]

Originariamente inviato da Ludus

veramente il sito ufficiale AMD li vende a 535€
non so dove tu stia guardando. il problema è che sono out of stock fin dalla vendita sul sito amd

i tre principali negozi tedeschi li avevano a 529€, ma tra adeguamento iva e spedizione si arrivata a 550€. ora anche gli shop italiani che li avevano a prezzi assurdi li stanno vendendo tutti.

io aspetto che abbia prezzi ragionevoli, ossia dall'msrp in giù

guarda ora. modificato adesso sito AMD

edit, per qualche minuto è stato a quel prezzo per poi riassestarsi sui 535

[Ludus]

Originariamente inviato da Asgard2022

guarda ora. modificato adesso sito AMD

edit, per qualche minuto è stato a quel prezzo per poi riassestarsi sui 535

Boh
Da ieri è sempre stato a 535. Mai visto sul loro sito ad un altro prezzo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Cutter90

Mmmm in realtà no. In quei test si testano appunto le performance massime indipendentemente dai consumi. Per la produttività i consumi sono secondari rispetto alle perf.

Non sono d'accordo, perchè se utilizzi un sistema al 100% 8h al giorno, serve conoscere perfettamente il consumo a quella prestazione, non tanto per la bolletta ma se sostenibile per l'intero orario di "lavoro".

Esempio 9950X, nel mio utilizzo, vario da 100W a molto raramente più di 250W, e per questo funzionamento basta una mobo con VRM da 70A e come dissipazione un AIO 360 (io ho un 420).
Se usassi software in grado di sfruttare 300W (e anche più), devo dimensionare l'acquisto mobo a quel carico, altrimenti la cuoci la mobo come la mia, ovvero VRM da 105/110A con una dissipazione migliore, e prendere in considerazione una dissipazione più prestante di un AIO.

Una tabella fatta in quel modo, senza riportare i consumi, al cliente inesperto fa credere un 285K e pure un 14900K addirittura più efficienti di un 9950X, una mobo di pari costo ed idem della stessa dissipazione. I risultati del 9950X a 200W sono possibili anche con una A620 con supporto 170W TDP (costo poco più di 100$), ma certamente non è fatta per 300W. Penso che sia importante sapere se i 41.500 di CB23 siano ottenuti a 200W o 300W... anche perchè per 200W ci metto un dissi ad aria... a 300W no.
Non conosco Arrow, ma mi era parso che a def sia 250W, e arrivare a 300W occorre settarlo in "massime prestazioni".
Se vale "massime prestazioni" per Arrow, perchè allora un 9950X a def? (200W max)?

Questo anche tralasciando la differenza che un AMD rivela la stessa prestazione che sia un bench di 2 minuti max che di 8 ore al 100%, mentre in passato c'erano polemiche sui 13900K/14900K che quanto ottenuto nei bench non era poi possibile ottenerlo in carichi maggiori di 2 minuti...

P.S.
La mia non è una polemica su chi l'ha più lungo... ma una una richiesta di dati più chiari, in modo di avere una visione il più coerente possibile alla realtà, per chi il PC lo comprerà in base ai bench ma per un utilizzo reale.

--------------------------

Originariamente inviato da fabius21

Si però, prendiamo come esempio il 9700x, ha una frequenza base di 3.7ghz (se non erro), mentre il 9800x3d ha una frequenza di partenza da 4.4ghz (sempre se non mi sbaglio), e vedendo i bench dove venivano mensionati i frame minimi, pensavo che fossero influenzati dalla minore frequenza di partenza. Cerco di spiegare il mio ragionamento, il core ha riposo sta a 800mhz quando si risveglia per un compito si alza a 3.7 e poi sale in base all'algoritmo e tutto, invece un 9800x3d parte direttamente da 4.4ghz e qui che i minimi siano superiori. Per questo chiedevo se si potesse aumentare la frequenza di baseclock.

No... la frequenza minima garantita è quella frequenza che AMD ti garantisce che con qualsiasi carico, utilizzando la dissipazione consigliata e con una tamb non maggiore a X°, la CPU non funzionerà ad una frequenza inferiore a quella minima garantita.
In realtà la frequenza minima di Zen5 non sarebbe manco confrontabile nè con Zen4 e tantomeno con Zen3, per il semplice motivo che il massimo carico con Zen5 è con le AVX512, che con Zen5 arrivano a +40% prestazionali rispetto a Zen4, quindi è ovvio che questo impatti sulla minima frequenza garantita... ed un Zen3 che non ha il supporto nativo alle AVX512, avrà una frequenza minima garantita in base al suo carico massimo, ben inferiore sia a Zen4 che Zen5.
Cioè, se il 9950X ha -100MHz di FMG rispetto al 7950X, è sbagliato pensare ad una prestazione minima inferiore, perchè in primis va valutato che con un +10/11% di IPC in più, i 4,3GHz del 9950X sarebbero >4,7GHz su Zen4, ed oltretutto su un carico AVX512 che potrebbe essere +40% vs Zen4.
Ovviamente la frequenza minima garantita varia in base al PPT massimo della CPU. Esempio, è ovvio che un 9700X settato a TDP 65W, con un PPT massimo di 88W, avrà una frequenza minima garantita ben inferiore di un 9800X3D che per il TDP 120W potrebbe utilizzare fino a 162W PPT.

La frequenza minima idle è tutt'altra cosa, è indipendente dal TDP ed è gestibile in base al settaggio applicabile nell'S.O.

Massime prestazioni: Il clock idle è alto, mi pare 4,7GHz per il 9950X, per permettere di arrivare alla max frequenza turbo di 5,7GHz nel più breve tempo possibile, se per diverso tempo non ci sono carichi, allora il core arriva a spegnersi.
Prestazioni bilanciate: Il clock idle dovrebbe essere più basso, per poi comportarsi quanto sopra.
Massima efficienza: qui cambia completamente il modo con cui si arriva alla massima frequenza turbo. Mentre nei modi sopra lavora tipo "spariamo la velocità max turbo e poi vediamo se bisogna calarla", qui si alza la frequenza idle di step (esempio +100MHz) e poi si controlla se si può alzare ancora, e così via in un loop sino ad arrivare al max.

In un carico MT, settando massima efficienza ci vogliono circa 2" per arrivare alla frequenza massima possibile... su un carico di minuti se non di ore, non dice nulla. Ovvio che se fai un bench la prestazione è inferiore, ma in realtà non lo sarebbe per la massima prestazione, ma quei 2" li perdi e vogliono dire. In un carico di 1h, reale, 2" non dicono nulla. In game vogliono dire perchè i carichi sono "corti" ma numerosi... (credo).

[Ludus]

vabbè di trovarlo sugli shop italiani a prezzo msrp temo sia una chimera. mi metto l'anima in pace e mi sono messo la notifica di quando torna in stock sul sito amd.

[Asgard2022]

699 amazon

[Ludus]

Originariamente inviato da Asgard2022

699 amazon

Non è Amazon, è un venditore del marketplace

[Cutter90]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sono d'accordo, perchè se utilizzi un sistema al 100% 8h al giorno, serve conoscere perfettamente il consumo a quella prestazione, non tanto per la bolletta ma se sostenibile per l'intero orario di "lavoro".

Esempio 9950X, nel mio utilizzo, vario da 100W a molto raramente più di 250W, e per questo funzionamento basta una mobo con VRM da 70A e come dissipazione un AIO 360 (io ho un 420).
Se usassi software in grado di sfruttare 300W (e anche più), devo dimensionare l'acquisto mobo a quel carico, altrimenti la cuoci la mobo come la mia, ovvero VRM da 105/110A con una dissipazione migliore, e prendere in considerazione una dissipazione più prestante di un AIO.

Una tabella fatta in quel modo, senza riportare i consumi, al cliente inesperto fa credere un 285K e pure un 14900K addirittura più efficienti di un 9950X, una mobo di pari costo ed idem della stessa dissipazione. I risultati del 9950X a 200W sono possibili anche con una A620 con supporto 170W TDP (costo poco più di 100$), ma certamente non è fatta per 300W. Penso che sia importante sapere se i 41.500 di CB23 siano ottenuti a 200W o 300W... anche perchè per 200W ci metto un dissi ad aria... a 300W no.
Non conosco Arrow, ma mi era parso che a def sia 250W, e arrivare a 300W occorre settarlo in "massime prestazioni".
Se vale "massime prestazioni" per Arrow, perchè allora un 9950X a def? (200W max)?

Questo anche tralasciando la differenza che un AMD rivela la stessa prestazione che sia un bench di 2 minuti max che di 8 ore al 100%, mentre in passato c'erano polemiche sui 13900K/14900K che quanto ottenuto nei bench non era poi possibile ottenerlo in carichi maggiori di 2 minuti...

P.S.
La mia non è una polemica su chi l'ha più lungo... ma una una richiesta di dati più chiari, in modo di avere una visione il più coerente possibile alla realtà, per chi il PC lo comprerà in base ai bench ma per un utilizzo reale.

--------------------------



No... la frequenza minima garantita è quella frequenza che AMD ti garantisce che con qualsiasi carico, utilizzando la dissipazione consigliata e con una tamb non maggiore a X°, la CPU non funzionerà ad una frequenza inferiore a quella minima garantita.
In realtà la frequenza minima di Zen5 non sarebbe manco confrontabile nè con Zen4 e tantomeno con Zen3, per il semplice motivo che il massimo carico con Zen5 è con le AVX512, che con Zen5 arrivano a +40% prestazionali rispetto a Zen4, quindi è ovvio che questo impatti sulla minima frequenza garantita... ed un Zen3 che non ha il supporto nativo alle AVX512, avrà una frequenza minima garantita in base al suo carico massimo, ben inferiore sia a Zen4 che Zen5.
Cioè, se il 9950X ha -100MHz di FMG rispetto al 7950X, è sbagliato pensare ad una prestazione minima inferiore, perchè in primis va valutato che con un +10/11% di IPC in più, i 4,3GHz del 9950X sarebbero >4,7GHz su Zen4, ed oltretutto su un carico AVX512 che potrebbe essere +40% vs Zen4.
Ovviamente la frequenza minima garantita varia in base al PPT massimo della CPU. Esempio, è ovvio che un 9700X settato a TDP 65W, con un PPT massimo di 88W, avrà una frequenza minima garantita ben inferiore di un 9800X3D che per il TDP 120W potrebbe utilizzare fino a 162W PPT.

La frequenza minima idle è tutt'altra cosa, è indipendente dal TDP ed è gestibile in base al settaggio applicabile nell'S.O.

Massime prestazioni: Il clock idle è alto, mi pare 4,7GHz per il 9950X, per permettere di arrivare alla max frequenza turbo di 5,7GHz nel più breve tempo possibile, se per diverso tempo non ci sono carichi, allora il core arriva a spegnersi.
Prestazioni bilanciate: Il clock idle dovrebbe essere più basso, per poi comportarsi quanto sopra.
Massima efficienza: qui cambia completamente il modo con cui si arriva alla massima frequenza turbo. Mentre nei modi sopra lavora tipo "spariamo la velocità max turbo e poi vediamo se bisogna calarla", qui si alca la frequenza idle di step (esempio +100MHz) e poi si controlla se si può alzare ancora, e così via in un loop sino ad arrivare al max.

In un carico MT, settando massima efficienza ci vogliono circa 2" per arrivare alla frequenza massima possibile... su un carico di minuti se non di ore, non dice nulla. Ovvio che se fai un bench la prestazione è inferiore, ma in realtà non lo sarebbe per la massima prestazione, ma quei 2" li perdi e vogliono dire. In un carico di 1h, reale, 2" non dicono nulla. In game vogliono dire perchè i carichi sono "corti" ma numerosi... (credo).

Va beh ma quella c'è una tabella specifica per i consumi. Indle, gaming e massimi. Non avrebbe senso mischiarli. Quel grafico serve per avere un colpo d'occhio sulle perf massime nei sintetici. Poi se si vuole vedere i consumi ci sono anche quelli, in grafici a parte.

[antoniotdi]

Originariamente inviato da Asgard2022

699 amazon

Evvai..

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io spero che Pat sia informato sulle vendite di Zen5 3D.

Produci Arrow da TSMC... se Arrow avesse avuto la L3 3D... fa senso che si passi da ZERO Arrow venduti da Mindfactory in 1 settimana a 1000 9800X3D venduti in 3h (e come Mindfactory anche altri 2 fornitori... sempre 1000pz, sempre sold out in 3h) per 6$...
Lisa Su, fai una telefonata a Pat... convincilo... TSMC, non IGF (Intel GlobalFoundry).

P.S.
Ovviamente il risparmio è superiore, Intel ha realizzato il packing in casa, ed è per questo che non ha potuto impilare la L3 3D. Per quanto possa aver risparmiato, ora come ora, ha un tot di silicio da 3nm a 6nm TSMC in casa, ha risparmiato?

La cache non è più di 6$, ma ora costa oltre il doppio, con meno della metà delle rese. Praticamente è come un dual CCD, leggermente meno caro di un 9900/9950x, visti i 6nm.
Prezzi assolutamente irrisori di produzione.
Cmq per le problematiche intel, c'è già il muro del pianto di la.

[Mparlav]

Guardare disponibilità e prezzo del 9800x3d, a 2 giorni dal lancio, non ha senso.
Il confine tra scarsa disponibilità o alta richiesta, è sempre labile, nelle prime settimane.

Ma se hanno coniato l'aggettivo "enthusiast", un motivo ci sarà: c'è chi non sa o non vuole aspettare

[wulff73]

Interessante comparazione tra gli X3D delle 3 generazioni:

https://youtu.be/Lew_8HihTVI?si=5zmo39NFIdVDiFyI&t=0

Nel set di giochi scelto (tra cui personalmente apprezzo aver incluso MFS2020) il 9800X3D fa un +15% sul 7800X3D. Notevole per un upgrade.

[ritpetit]

Originariamente inviato da wulff73

Interessante comparazione tra gli X3D delle 3 generazioni:

https://youtu.be/Lew_8HihTVI?si=5zmo39NFIdVDiFyI&t=0

Nel set di giochi scelto (tra cui personalmente apprezzo aver incluso MFS2020) il 9800X3D fa un +15% sul 7800X3D. Notevole per un upgrade.

Fosse successo con la nuova generazione di Intel di avere il dominio assoluto come processore da gaming, non aver bisogno di una centrale nucleare abbinata a radiatori da camioni come gli ultimi K, sommando un +15 sulla generazione precedente, ci sarebbe la gente in auto strombazzante come per la finale del mondiale, e Olè e Trenini di gamers entusiasti in tutte le piazze.

Qua le reazioni vanno dal "sì, benino, dai" a chi lo ha giudicato da scaffale perché btroppo caro.

La.maggior parte della gente si meriterebbe di essere ancora con un 4+4 a 14nm +++++++++++++++++++++ a 400 euro, uguale ai 5 processori delle 5 serie precedenti

[Ubro92]

Oddio, un 9800x3d a 535-600e, direi che la reaction del troppo caro mi sembra ampiamente giustificata...

Per il resto mi sembra il classico commento votato al flame