[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Randa71]

Originariamente inviato da fpezzino1

Ciao ragazzi,
purtroppo non sto seguendo più il mercato e vi chiedo aiuto con una serie di domande:

1) C'è molta differenza tra il 7950X e il 7950X3D in termini di prestazioni e consumi? [Tenete presente che non dovrò giocarci]
2) Che schede madri consigliate? Asus, vista la questione dei ryzen bruciati, la sconsigliate?
3) Come tenere a bada le temperature di questa CPU?
Io ho un vecchio Case cui sono molto affezionato e che vorrei riutilizzare: Corsair Cardbide 500R;
Posso mettere al max un AIO 240mm, e vorrei bastasse per tenere sotto gli 80°C la CPU al MAX della frequenza.
Oppure se è fattibile fare una custom da metterci dentro...però considerate che uso DVD-ROM e HDD...quindi non posso togliere tutta la parte per i driver interni.
6) Mi piacerebbe capire se il problema dei BIOS che bruciano le CPU è sato risolto o no. Non l'ho più seguito questo tema.
5) Ho visto soluzioni di dissipazione che prevedono il delid della CPU: ne vale la pena?

Per adesso non ho altre domande.
Grazie in anticipo per i vostri consigli, risposte e aiuto!

Saluti,
Badboyme

1) in termini di prestazioni no, in termini di consumi, a def AMD, si. Se vuoi avere gli stessi consumi del 3d devi mettere X in eco mode a 105w;
2) asus sconsigliatissima non foss'altro per il casino che hanno combinato. Per principio li evito. mi sto trovando bene con gigabyte, questa: b650 aorus elite ax;
3) io ho un 280 mm artic. ma le temp difficilmente riesci in full load a tenerle sotto gli 80°. sono fatti per andare a quelle temp. non starei troppo a preoccuparmene;
6) in teoria si. tieni sempre d'occhio il vsoc, lontano da 1.30v che è il max safe di AMD, io faccio così. il mio adesso è a 1,20;
5) ne vale la pena se vuoi abbassare di molto le temp.. non so se vale la pena rischiare la cpu. è cmq un'operazione delicata. a meno che deliddi cpu dalla mattina alla sera e hai molta esperienza in merito io eviterei

[ghiltanas]

Originariamente inviato da Motenai78

Scusate, ma io non trovo quei prezzi: erano offerte fino ad esaurimento scorte?

Inviato dal mio SM-A226B utilizzando Tapatalk

si, durati molto poco

[nessuno29]

Originariamente inviato da Motenai78

Scusate, ma io non trovo quei prezzi: erano offerte fino ad esaurimento scorte?

Inviato dal mio SM-A226B utilizzando Tapatalk

Si c'era il 5800x a 170 euro, è durato una 20ina di min.

[Motenai78]

Originariamente inviato da ghiltanas

si, durati molto poco

Peccato, cmq penso che riciccino (io per ora ho un 5600 nel carrello a 140€, poi quando quaglio vedo al momento il migliore come rapporto costo/consumi/prestazioni ^^)

Originariamente inviato da nessuno29

Si c'era il 5800x a 170 euro, è durato una 20ina di min.

uhmm, solo 20 min: magari avevano sbagliato a prezzarlo, cmq siamo tutti quà appollaiati

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

cmq, passatemi il termine, il 7950x3d è una "bomba" nel senso prestazionale.
consuma veramente la metà anche e non solo in gaming e va come un treno.
adesso è con 64 gb di ddr5 5600 a 1.195 come vsoc. che dovrebbe essere safe.
anche la scheda gigabyte per adesso è un gioiellino....
estremamente soddisfatto
se fosse uscito prima dei x lisci avrebbe avuto ancora più "attenzione" rispetto al fatto di ricordare gli x3d solo perchè saltano....
e la cache impilata è veramente una gran bella idea

Tu che hai anche il 13900K... ti chiedo una cosa.

Siccome io rimango dell'idea che AMD abbia sbagliato a commercializzare il 7900X/7950X a 170W TDP, e per quanto siano rumor pare che farà uguale con Zen5 , l'unica spiegazione plausibile che mi do è che i produttori di mobo facciano con i proci Intel quello che hanno sempre fatto, cioè impostare parametri def in bios che comunque sforano il PL2.

Cioè.... se un 7950X a 140W ppt (105W TDP) performa quanto un 13900K a 250W, non ha senso sputtanarsi 90W di efficienza per poca performances in più... ... però è ovvio che se il 13900K con i settaggi def dei produttori mobo sfora i 250W del PL2, è ovvio che otterrebbe una prestazione superiore.

Ovvio poi che se l'utente con il 13900K non è andato a modificare nulla in bios, difenderebbe a spada tratta che il suo sistema è a def e se le performances fossero uguali (13900K vs 7950X) l'impressione sarebbe +20W di consumo per il 13900K e fine... e allora potrebbe avere una giustificazione i 230W del 7950X, forse per "parare" i 300W (def?) di un 13900K.

Anche perchè se vero i rumor di Zen5 con +19% di IPC su Zen4, un 8950X potrebbe girare a -1GHz ottenendo comunque le stesse prestazioni (tipo Zen4 5,5GHz = Zen5 4,5GHz)... e invece pare che lo spareranno a 6GHz... a che pro?
A meno che Raptor Refresh Intel lo venda a 250W PL2 e poi ci pensano i produttori di mobo a farlo lavorare a def a 450W.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu che hai anche il 13900K... ti chiedo una cosa.

Siccome io rimango dell'idea che AMD abbia sbagliato a commercializzare il 7900X/7950X a 170W TDP, e per quanto siano rumor pare che farà uguale con Zen5 , l'unica spiegazione plausibile che mi do è che i produttori di mobo facciano con i proci Intel quello che hanno sempre fatto, cioè impostare parametri def in bios che comunque sforano il PL2.

Cioè.... se un 7950X a 140W ppt (105W TDP) performa quanto un 13900K a 250W, non ha senso sputtanarsi 90W di efficienza per poca performances in più... ... però è ovvio che se il 13900K con i settaggi def dei produttori mobo sfora i 250W del PL2, è ovvio che otterrebbe una prestazione superiore.
a 140w ppt qcosa perdeva rispetto al 13900k. poco ma perdeva. guarda che far sforare i 253w al 13900k è una stupidata perchè primo 250w sono già tanti per una CPU, secondo perchè poi le prestazioni sono limitate dalle temp. perchè al netto di deliddarlo o di metterlo ad acqua l'aumento di perf è veramente risicatissimo rispetto ai 320w e passa quando lasciato libero. nei long run ero quasi sempre in throttling...almeno con un artic 280mm

Ovvio poi che se l'utente con il 13900K non è andato a modificare nulla in bios, difenderebbe a spada tratta che il suo sistema è a def e se le performances fossero uguali (13900K vs 7950X) l'impressione sarebbe +20W di consumo per il 13900K e fine... e allora potrebbe avere una giustificazione i 230W del 7950X, forse per "parare" i 300W (def?) di un 13900K.

la differenza tra il 13900k e il 7950x entrambi a def produttori è realmente di 20W. i 300 e passa w delle recensioni sono stupidate di improvvisati giornalisti. perchè il 13900k a def Intel è di 253w mentre il 7950x che ho avuto e che ho postato impressioni in precedenza andava a 230w di ppt. Scusa se devi provare una cpu e dare un'oggettiva visione d'insieme io le cpu le provo a def produttore, non a def scheda madre. la prima cosa che ho fatto quando ho preso il 13900k è stata quella di disabilitare mce. Penso che AMD abbia voluto spingere così tanto la serie X per un discorso di mero marketting (volutamente con due t) e di celodurismo: 5 gigi anche noi. a discapito di consumi e di efficienza.
se guardi qua
https://www.guru3d.com/articles_page..._review,6.html
la differenza in full load tra il 13900k e il 7950x, su tutto il sistema è di 36w. togli qualche w che si prendono le schede che non sono uguali per forza di cose e vedi quanto è risicata la differenza a livello consumi

Anche perchè se vero i rumor di Zen5 con +19% di IPC su Zen4, un 8950X potrebbe girare a -1GHz ottenendo comunque le stesse prestazioni (tipo Zen4 5,5GHz = Zen5 4,5GHz)... e invece pare che lo spareranno a 6GHz... a che pro?
a che pro? sempre per il medesimo discorso: marketting e celodurismo, anche noi abbiamo la cpu che va a 6 gigi, cmq dai rumors sembra che il refresh di raptor sarà a def intel sui 300W. però sono rumors, magari non veri. Il 7950x3d è un altro pianeta. perdi mediamente un 4/5% di perf in full load ma consumi la metà.............e nei giochi è più veloce grazie alla cache. per me il vero zen 4 è la serie 3d


A meno che Raptor Refresh Intel lo venda a 250W PL2 e poi ci pensano i produttori di mobo a farlo lavorare a def a 450W.

premesso che perdonami, non ho capito la domanda, ho messo in neretto le mie risposte/valutazioni solo per facilitarne la lettura.

[Ubro92]

Se Raptor refresh ottiene il DLVR nella teoria dovrebbe avere un +7% di ipc e -15/20% di consumi e se cosi quasi sicuramente verranno vanificati alzando i clock e le barrette dei bench.

Ma sinceramente come approccio a me non dispiace, sia per amd che intel in sostanza ti stanno vendendo soluzioni già tiratissime, da bios te le configuri come vuoi undervoltando e impostando il PL in base alle esigenze, se una volta occavi oggi undervolti

Più che altro quello che un pò lascia cosi, è vedere le soluzioni lisce a prezzi persino leggermente più alti degli X, forse dovuto alla presenza del dissi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

premesso che perdonami, non ho capito la domanda, ho messo in neretto le mie risposte/valutazioni solo per facilitarne la lettura.

ok... sintetizzando quello che volevo dire io è che il 13900K a settaggio consumo max performa di più, e a settaggio consumo PL2 250W performa meno.



e l'articolo mette i consumi per quella performances.



Lì si deduce chiaramente che ad AMD servivano 230W per piazzarsi un pelo sopra al 13900k... pensavo che il risultato del 13900K richiedesse più di 250W.

---------------------------------------------------------------------

Rimango comunque dell'idea che in questo gioco di marketing, posso comprendere Intel che non avendo la nanometria più spinta comunque tira fuori un PP ottimo al suo Intel7, ovviamente considerando area e quant'altro... ma AMD è andata al super-risparmio... praticamente gambizzando l'efficienza del 5nm, senza spendere più di tanto nell'affinamento PP (si intende affinando il consumo con la frequenza massima) e ancor meno sfruttando il vantaggio di MCM.

SE vero di Raptor Refresh 300W PL2 e AMD che commercializza un 8950X base Zen3 a 230W sul 3nm, sarebbe proprio scandaloso, perchè palesemente votato al massimo risparmio. Hai "creato" una architettura MCM per poter offrire un numero superiore di core ad un prezzo a core più basso, e poi vendi 16 core overcloccati per capitalizzare? OK che sei una SPA e non una ONLUS, ma hai tutto per vendere un X24/X32 a 2TH a core e realizzare un prodotto efficientissimo (con la gestione dei chiplet può tranquillamente offrire un chiplet per la massima frequenza, un chiplet 3D e un chiplet aggiuntivo per aggiungere 8 core per un ottimo MT in efficienza), e mi vendi un X16 sul 3nm overcloccato per capitalizzare?

Ed il discorso non si fermerebbe qui... perchè il prezzo lo fa la fascia di appartenenza e non il numero dei core, e se assegnamo 800€ al procio top desktop entry-level, quello è, e può essere un X16 come un X24 o X32.
Ciò vuol dire che se la fascia desktop entry-level si fermerà a X16, per un X32 Threadripper già si pagherebbe un plius.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Se Raptor refresh ottiene il DLVR nella teoria dovrebbe avere un +7% di ipc e -15/20% di consumi e se cosi quasi sicuramente verranno vanificati alzando i clock e le barrette dei bench.

Ma sinceramente come approccio a me non dispiace, sia per amd che intel in sostanza ti stanno vendendo soluzioni già tiratissime, da bios te le configuri come vuoi undervoltando e impostando il PL in base alle esigenze, se una volta occavi oggi undervolti

Più che altro quello che un pò lascia cosi, è vedere le soluzioni lisce a prezzi persino leggermente più alti degli X, forse dovuto alla presenza del dissi.

Alla buona sarebbe così... ma rimangono pur sempre 2 questioni:

ti fanno pagare la prestazione 100 ottenuta con una CPU >200W, il che vuol dire meno area silicio = meno spesa (per loro). Sei si liberissimo di portarla a 140W, ma comunque l'hai pagata per una prestazione occata.

la CPU overcloccata è una spesa plus per il cliente, perchè richiede una mobo con VRM più corposi (= > € da tirare fuori), un sistema di dissipazione più prestante (= > € da tirare fuori), ALI e ventoline case adeguate (= > € da tirare fuoriT) e che cacchio... loro fanno come i supermercati... la confezione è la stessa e costa uguale, ma ti diminuiscono il contenuto. Ti vendono 200mm2 al posto di 300mm2 allo stesso prezzo.

E la differenza che proprio non mi va giù, è che Intel è costretta ad aumentare il consumo per rincorrere la prestazione di AMD, mentre AMD copia Intel esclusivamente per interesse, perchè avrebbe unicamente l'imbarazzo della scelta per soluzioni alternative.

[Ubro92]

Come silicio utilizzato siamo sempre li, intel si è sempre tenuta nell'intorno dei 200mm2 per i die desktop, solo gli HEDT sono arrivati a superare persino i 400mm2.

Stessa cosa per AMD, dagli FX ai ryzen di oggi si è sempre tenuta nell'intorno dei 300mm2.

Le attuali cpu Intel e AMD bene o male hanno die simili, il 13900K ha un die di 257mm2 e il 7950X circa 264mm2, rispetto al passato sono cambiati i paradigmi e si sfrutta ogni goccia dal pp, il clock degli attuali 7000 era impossibile da raggiungere con i ryzen precedenti altrimenti li avrebbero proposti anche prima.

E c'è da dire che gli HEDT sono oramai una nicchia, anche un utente professionale con un Ryzen 9 o i9 sta coperto senza scomodare soluzioni più dense, tralasciando usi più specifici.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Ubro92

Come silicio utilizzato siamo sempre li, intel si è sempre tenuta nell'intorno dei 200mm2 per i die desktop, solo gli HEDT sono arrivati a superare persino i 400mm2.

Stessa cosa per AMD, dagli FX ai ryzen di oggi si è sempre tenuta nell'intorno dei 300mm2.

Le attuali cpu Intel e AMD bene o male hanno die simili, il 13900K ha un die di 257mm2 e il 7950X circa 264mm2, rispetto al passato sono cambiati i paradigmi e si sfrutta ogni goccia dal pp, il clock degli attuali 7000 era impossibile da raggiungere con i ryzen precedenti altrimenti li avrebbero proposti anche prima.

E c'è da dire che gli HEDT sono oramai una nicchia, anche un utente professionale con un Ryzen 9 o i9 sta coperto senza scomodare soluzioni più dense, tralasciando usi più specifici.

Il clock ha importanza solo perché intel gli ha dato sempre importanza, fin dai tempi dei p4 a tanti ghz, alla fine dei conti serve solo a spuntare qualche punticino nei bench, e solo quelli

[Favuz]

Anche io sono indeciso tra 5700x e 5800x3d per fare un upgrade di cpu col mio 3600 e tirare AM4 fino alla fine (spero di passare direttamente ad AM6 tra altri 4 anni e cambiare tutto).

il 5700x perchè lato performance prezzo è imbattibile ed è a 65w come il mio attuale 3600, il 5800x3d perchè è il top per il gioco, sperando che riesca a tenerlo a bada con il noctua nh.u12.

La cosa più importante da capire è se i 100 euro di differenza valgono la spesa, considerando che potrei usare i 100 euro per prendere una VGA più performante da appaiare al processore.

Ho messo tracker a 170 euro per il 5700x e 250 euro per il 5800x3d, sperando che tra qui e fine anno si riescano a trovare a questi prezzi prima di sparire dagli store

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Come silicio utilizzato siamo sempre li, intel si è sempre tenuta nell'intorno dei 200mm2 per i die desktop, solo gli HEDT sono arrivati a superare persino i 400mm2.

Stessa cosa per AMD, dagli FX ai ryzen di oggi si è sempre tenuta nell'intorno dei 300mm2.

Le attuali cpu Intel e AMD bene o male hanno die simili, il 13900K ha un die di 257mm2 e il 7950X circa 264mm2, rispetto al passato sono cambiati i paradigmi e si sfrutta ogni goccia dal pp, il clock degli attuali 7000 era impossibile da raggiungere con i ryzen precedenti altrimenti li avrebbero proposti anche prima.

E c'è da dire che gli HEDT sono oramai una nicchia, anche un utente professionale con un Ryzen 9 o i9 sta coperto senza scomodare soluzioni più dense, tralasciando usi più specifici.

Come numeri sono quelli, ma la differenza è che Intel produce in monolitico un die di 257mm2 sulla sua nanometria più spinta, mentre AMD produce in MCM 2 chiplet di ~80mm2 con il 5nm, e l'IOD + iGPU di circa 100mm2 sul più economico 6nm (o 7nm?) TSMC. Il vantaggio con Epyc è enorme... con un Sapphire prodotto ancora in monolitico. Ipotizzando rese e costi simili, ad AMD 5 7950X costerebbero come 3 13900K (e sono conservativo), e siccome sono prodotti commerciali, la differenza è enorme.

Il discorso del clock è una cosa a parte, perchè AMD arriva alla produzione con un chiplet che è lo stesso sia per desktop che per Threadripper che per Epyc, mentre Intel ad esempio lo stesso core P lo utilizza sia con Raptor che con Sapphire Rapids, ma sono comunque 2 PP distinti, uno il massimo clock a scapito dei consumi (Raptor), l'altro, ovviamente, indirizzato sulla massima efficienza.

Ovviamente il possedere FAB per Intel è un vantaggio (ma anche uno svantaggio in alcuno casi, come nel caso essere indietro di nanometria)... per AMD che produce con TSMC è differente. Realizzare 1 PP costa, e il volume chiplet destinato al desktop/server significa tutto il volume su quel PP per ammortizzarer la spesa, ed una resa in tempi brevi. Realizzare 2 PP equivarrebbe aumentare i costi e diminuire le rese. Quanti PP ha realizzato Intel? Quanti 10+ 10++ 10+++? Zen2 e Zen3 sono stati prodotti sempre sullo stesso PP del 7nm... e buona parte della stesura Zen3 è stata un riciclo della Zen2. AMD ci ha campato 4 anni sullo stesso PP e si può dire sulla stessa architettura core. Nello stesso periodo di tempo lo sforzo Intel immane... architettura ibrida, salto siliicio, 2 PP per Intel7 e una sfilata di PP per il 14nm... alla fine questo è ricaduto sui bilanci, perchè ok la recessione del mercato, ma non è possibile che AMD, con la stessa condizione di recessione del mercato, abbia comunque aumentato l'utile, mentre Intel è arrivata ad un bilancio in perdita. Ovvio che la gestione Intel sia molto più complessa di quella AMD, e delicata, ma è indubbio che sul suo bilancio abbia inciso molto di più l'aumento spesa silicio vs incasso (volume inferiore Alder/Raptor, nascita infelice VGA) che il non vendere SSD o meno chip wireless. AMD potrà anche aver venduto meno Zen4 delle aspettative, ma comunque le VGA le sta vendendo a vagonate.

Comunque, leggevo da più parti che AMD è riuscita nell'incredibile obiettivo di annullare l'enorme vantaggio Intel del possedere FAB di proprietà.
Tra monoliticop vs MCM, tra dover obbligatoriamente aumentare la densità, tra più PP della stessa nanometria, la ricerca della frequenza più alta... sono tutte cose che impattano sui costi e non poco.

Il discorso HEDT tira o meno a seconda del prezzo... riflette quanto abbiamo già visto era pre-Zen1000, quando la gente aveva gli X4 e se li faceva bastare perchè avere più core costava un botto.
I Threadripper hanno sfondato semplicemente perchè una mobo TR4 280W costava 350€ e un 1920X X12 svenduto ~350€, 200€ in meno rispetto al 1800X.
Poi ovvio che se con Zen3 mi porti le mobo a 1000€ e le CPU a 2000€, l'hobbista come me lo perdi.
Ovviamente il titolare non comprerà un Zen4 X96 Threadripper per la segretaria che lavora con Office, ma l'hobbista (appassionato) ha il suo budget e con quel budget ci compra quello che ci scappa, a partire dalla VGA se gioca alla CPU.
Se oggi un X8 costasse 1000€, saremmo ancora con gli X4, ma visto che un X8 costa <200€, siamo con X8, e saremmo con X16 se costassero 300€.

Il problema è che per l'aumento dei core, Intel in monolitico NON LO PUO' FARE (tralasciamo i core E), mentre AMD in MCM si, ma ORA AMD fa l'Intel di 15 anni fa.

[Randa71]

Originariamente inviato da Gyammy85

Il clock ha importanza solo perché intel gli ha dato sempre importanza, fin dai tempi dei p4 a tanti ghz, alla fine dei conti serve solo a spuntare qualche punticino nei bench, e solo quelli

No, il clock è importante perché è uno dei parametri che intervengono per definire le prestazioni complessive di una cpu insieme all’ipc. Se il mio 7950x3d andasse a 800mhz nn avrebbe le prestazioni che ha. Poi nn è l’unico sicuramente ma ha la sua importanza. A prescindere da Intel e dai P4

[Ubro92]

Originariamente inviato da Randa71

No, il clock è importante perché è uno dei parametri che intervengono per definire le prestazioni complessive di una cpu insieme all’ipc. Se il mio 7950x3d andasse a 800mhz nn avrebbe le prestazioni che ha. Poi nn è l’unico sicuramente ma ha la sua importanza. A prescindere da Intel e dai P4

Penso che lui intendesse oltre una certa soglia, arrivati bene o male sui 5ghz non è che a 5.5ghz fai miracoli.

Riprende un pò il discorso di prima dove oggi è più conveniente undervoltare, pure con intel un 13600K undervoltato per bene resta su massimo 135-140w in full load.

Originariamente inviato da Favuz

Anche io sono indeciso tra 5700x e 5800x3d per fare un upgrade di cpu col mio 3600 e tirare AM4 fino alla fine (spero di passare direttamente ad AM6 tra altri 4 anni e cambiare tutto).

il 5700x perchè lato performance prezzo è imbattibile ed è a 65w come il mio attuale 3600, il 5800x3d perchè è il top per il gioco, sperando che riesca a tenerlo a bada con il noctua nh.u12.

La cosa più importante da capire è se i 100 euro di differenza valgono la spesa, considerando che potrei usare i 100 euro per prendere una VGA più performante da appaiare al processore.

Ho messo tracker a 170 euro per il 5700x e 250 euro per il 5800x3d, sperando che tra qui e fine anno si riescano a trovare a questi prezzi prima di sparire dagli store

Con un 3600 potresti tranquillamente gestire schede come 3060ti/3070 o 6700/6750xt e dalla tua Vega 56 il boost di prestazioni è notevole (siamo vicini al 2x).

Per il resto dipende a che gpu punti, il 5700x fino a una 4070ti non ha grossi problemi a gestirla, e dato che il 5800x3d ha comunque un suo costo forse meglio risparmiarli questi soldi in favore eventualmente di una gpu migliore o direttamente per AM5.

[Favuz]

per la GPU aspettavo di vedere la situazione tra l'estate e natale, cambierei processore e scheda in accoppiata:

le opzioni in ordine di probabilità sono:

1 - Vado al risparmio e prendo una 6750xt trai 350 e i 400 euro
2- prendo una 6800xt se arriva sui 500, o una 7700xt (ammesso che escano) se le prestazioni e il prezzo si avvicinano alla 6800xt
3- Vado sui verdi (sono anni che non compro Nvidia, devo dire che mi piacerebbe provarle) e aspetto che la 4070 scenda sui 500. La 4060ti è una porcheria e non la prendo neanche in considerazioni

l'opzione a minor costo sarebbe 5700x + 6750xt (adesso è sui 600, spero che arrivi sui 500 tra qualche mese), quella a maggior budget 5800x3d + 4070 (adesso 950, spero che arrivi sui 750 tra qualche mese), più tutto quello che c'è in mezzo mixando le soluzioni

Non sono mai stato a guardare troppo i frame, sopra i 70-80 va bene tutto, al massimo abbasso qualche dettaglio. Infatti ero quasi sicuro per il 5700x.
Il dubbio è che, leggendo in giro, i benefici del 3d si hanno anche sui minimi e sulla consistenza dei frame in generale. Inoltre, prendendo il miglior processore , porto più avanti possibile la piattaforma e potrei eventualmente anche rivenderla meglio

[Ubro92]

Allora fai i conti direttamente a dopo l'estate.

Ora è tutto in fermento, e nei prossimi mesi potrebbero esserci molti cambiamenti sui prezzi di mercato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

No, il clock è importante perché è uno dei parametri che intervengono per definire le prestazioni complessive di una cpu insieme all’ipc. Se il mio 7950x3d andasse a 800mhz nn avrebbe le prestazioni che ha. Poi nn è l’unico sicuramente ma ha la sua importanza. A prescindere da Intel e dai P4

Quoto, ma ha importanza relativa, cioè... è ovvio che a parità di IPC una frequenza maggiore comporta performances superiori, ma il pacchetto performances di un core deve tenere conto del PP silicio, dell'IPC dell'architettuta, della densità dell'architettura, perchè l'obiettivo principe in un prodotto commerciale è raggiungere la prestazione massima nel minor costo possibile e nella maggior efficienza. Lo svarione attuale è offrire commercialmente una prestazione maggiore senza aumentare i costi, e questo è possibile aumentando le frequenze ma segando l'efficienza.

Dove invece realmente conta la frequenza è nel rapporto L1/L2 (che lavorano in modo asincrono alla frequenza core) e frequenza IF --> DDR5.... anche se comunque è tutto relativamente "bilanciato" in base alla frequenza/necessità def.

In ogni caso la "deviazione" attuale tra il "possibile" ed il "commerciato" la possiamo vedere tranquillamente da un punto:
Il desktop negli ultimi 7 anni ha avuto mediamente 1/4 dei core riaspetto al mondo Epyc.

Zen 1000 1800X X8, Epyc X32 =1/4
Zen2 3950X X16, Epyc X64 = 1/4
Zen3 5950X X16, Epyc X64 = 1/4

Zen4 7950X X16, Epyc X96/128. Siamo passati ad 1/6 e 1/8
Zen5 si parla sempre di X16, ma gli Epyc Su Zen5 passeranno a X256 =1/32.

Il discorso "ma che ci fai con un X32 nel desktop" può essere più o meno valido, ma per certo è che ci stanno vendendo X16 (o similari) al prezzo degli X32 tirrando fuori la prestazione superiore aumentando la frequenza, e questo è aumentare la prestazione SENZA aumento costi (per loro) ma aumento costi mobo/dissipazione e simili per noi.

(non è che trollo per dare colpa ad uno o all'altro).

Esempio... AMD con Zen5 (pare) si fermerà come APU a X16 steccandoci una iGPU probabilmente sui 70W almeno (occhio, sono 70W sul 3nm, come metro sarebbero 100W sul 5nm).

Per il discorso precedente, AMD, liberissima di metterci una iGPU al posto di +16 core (al posto di un X32 mi commercializzi un X16 occato con l'iGPU), perchè più consono all'utilizzo desktop... ma se già mi vendi un X16 come massimo e lo prezzi come X32, allora l'X16 APU cazzuto me lo devi vendere al prezzo dell'X16 normale. Vogliamo vedere, invece, che chiederà un plus?

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gyammy85

Il clock ha importanza solo perché intel gli ha dato sempre importanza, fin dai tempi dei p4 a tanti ghz, alla fine dei conti serve solo a spuntare qualche punticino nei bench, e solo quelli

Ma anche no. Un clock elevato ti permette di avere prestazioni elevate con ogni tipo di carico. Mentre tanti core li sfrutti solo con elevata parallelizzazione. Il punto è che non tutte le operazioni sono parallelizzabili.

[ionet]

e' uscito un articolo su Semianalysis sul nuovo ccd a 16core Bergamo e conseguenti prodotti Epyc

https://www.semianalysis.com/p/zen-4...-to-hyperscale

non so quanto da prendere ancora con le pinze, il doppio di core con un area simile +10%, si ritorna con il dual ccx ma 8+8c 16MB di cache L3 ciascuno (32MB totali) ma piu' L1/2 visto che ci sono piu' core con architettura simile Zen4 ma ridotta non ho capito bene come
si parla di sfoltimento a tutto cio' che concorre per le alte frequenze
sembra insomma due cpu Phoenix, ottimizzati quindi per il mobile, accoppiati

la cosa che mi ha lasciato perplesso ma speriamo da supposizione errata, che forse non sara' possibile package con piu' di 8 ccd per dei limiti tecnici di interconnessioni, e questo sarebbe strano, aumenti i core ma poi perdi clock, ipc(da testare valutare) e seghi mezzo progetto in scalabilita'

speriamo per tutti che il progetto possa essere trasportato anche su AM5, un die zen5 da 8core tosti per cose serie, e un die zen4/5c per un eventuale MT spinto
24c 48t, e si ritorna al divario 1/4 rispetto a Epyc(zen4/5 power) vs desktop