[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gigibian]

Originariamente inviato da dav1deser

Dai gente non è un discorso così difficile, l'efficienza dipende dalla frequenza di lavoro, quindi:

@Default 7950X è meno efficiente di 5950X
@Pari frequenza 7950X è più efficiente di 5950X

Quindi l'architettura ZEN4 è più efficiente di ZEN3
Il prodotto 7950X è meno efficiente del 5950X (questo per quanto in grassetto, che implica ciò che ti vende AMD cioè il processore a default).

Poi il perchè abbiano fatto questi prodotti se ne può discutere. E' probabile che essendo i modelli di lancio preferivano avere qualcosa che smuovesse il mercato a livello prestazionale senza badare ad altro, poi arriveranno dei modelli non X dove l'efficienza la farà da padrone. E quindi ognuno potrà scegliere ciò che più gli interessa, prestazioni o efficienza, chi sa smanettare invece può già avere uno o l'altro con un paio di click.

Originariamente inviato da AkiraFudo

Macché le performance sono aumentate a dismisura rispetto ai consumi vs Zen3

Anche l'assurdo profilo TDP 170 impostato di default rimane molto più efficiente di un ipotetico zen3 a pari watt e nemmeno di poco.

Limitato a 65Watt il 7950x supera di 5% circa un 12900k a default
Limitato a 88Watt il 7950x supera del 12% un 5950x a 142Watt...

https://www.computerbase.de/2022-09/...p_inkl_ecomode



Anche calcolare l'ipc su un singolo workload, per di più un bench sintetico, lascia il tempo che trova.

Quindi l'efficienza si valuta NON a stock ma con OC/Undervolt ?

Stiamo apposto allora

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Gigibian

Quindi l'efficienza si valuta NON a stock ma con OC/Undervolt ?

Stiamo apposto allora

L'efficienza si calcola in performance per Watt.
Se un processore consuma 100 e mi da prestazioni 100 ed un'altro processore consuma 200 e mi da prestazioni 300, il secondo è più efficiente.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Cyfer73

L'efficienza si calcola in performance per Watt.
Se un processore consuma 100 e mi da prestazioni 100 ed un'altro processore consuma 200 e mi da prestazioni 300, il secondo è più efficiente.

Perfetto.

Se io prendo il 5950X ed il 7950X, li ficco su una mobo e li accendo, il 7950X è MENO efficiente.

Fine.



Chiaro, o ancora bisogna negare l'evidenza? Lo vedete il grafichino sopra?

Il 7900X è meno efficiente del 5900X.
Il 7950X è meno efficiente del 5950X.

Se poi ci si diverte con Undervolt / PL etc... il discorso non vale più.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da Gigibian

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

fino a quando le console saranno ad 8 core ne dubito altamente (il 95% dei titoli sono multipiatta)

[Cyfer73]

Originariamente inviato da Gigibian

Perfetto.

Se io prendo il 5950X ed il 7950X, li ficco su una mobo e li accendo, il 7950X è MENO efficiente.

Fine.



Chiaro, o ancora bisogna negare l'evidenza?

Se poi ci si diverte con Undervolt / PL etc... il discorso non vale più.

Consuma di più non vuol dire meno efficiente.
Se un carico di lavoro richiede 3 minuti per essere completato dal processore 1, ho consumato 100 per tre minuti.
Il processore 2 che consuma 200, invece completa il lavoro in un minuto.
100x3 o 200x1, chi ha consumato di più?
Poi se uno usa il computer solo per fare i benchmark e mi dice che in 15 minuti di Cinebench23 mandato in loop il processore 2 ha consumato di più, allora è vero. Ma il consumo in x tempo non ha nulla a che vedere con l'efficienza.
Ma di cosa stiamo parlando...?

[Gigibian]

Originariamente inviato da Ale55andr0

fino a quando le console saranno ad 8 core ne dubito altamente (il 95% dei titoli sono multipiatta)

eh ma le persone spendono 500 euro di procio e 2000 euro di scheda video proprio per giocare al 5% che non è multipiatta.
A volte anche solo per 1 gioco.
Quindi...

[Gigibian]

Originariamente inviato da Cyfer73

Consuma di più non vuol dire meno efficiente.
Se un carico di lavoro richiede 3 minuti per essere completato dal processore 1, ho consumato 100 per tre minuti.
Il processore 2 che consuma 200, invece completa il lavoro in un minuto.
100x3 o 200x1, chi ha consumato di più?
Poi se uno usa il computer solo per fare i benchmark e mi dice che in 15 minuti di Cinebench23 mandato in loop il processore 2 ha consumato di più, allora è vero. Ma il consumo in x tempo non ha nulla a che vedere con l'efficienza.
Ma di cosa stiamo parlando...?

Il grafico è Efficienza (performance/watt) non consumi.


Il 7900X è meno efficiente del 5900X.
Il 7950X è meno efficiente del 5950X.

.

[bagnino89]

Originariamente inviato da Cyfer73

Consuma di più non vuol dire meno efficiente.
Se un carico di lavoro richiede 3 minuti per essere completato dal processore 1, ho consumato 100 per tre minuti.
Il processore 2 che consuma 200, invece completa il lavoro in un minuto.
100x3 o 200x1, chi ha consumato di più?
Poi se uno usa il computer solo per fare i benchmark e mi dice che in 15 minuti di Cinebench23 mandato in loop il processore 2 ha consumato di più, allora è vero. Ma il consumo in x tempo non ha nulla a che vedere con l'efficienza.
Ma di cosa stiamo parlando...?

Credo che quel benchmark tenga anche conto del tempo svolto per il calcolo, ovviamente...

Che poi è sbagliato dire "consuma" per indicare una potenza assorbita.

Energia = Potenza * intervallo di tempo

e quando si parla di consumi si intende l'energia, non la potenza.

[paolo.oliva2]

Io sono convinto su una cosa, sui giudizi dei fan blu.

Se AMD avesse commercializzato il 7950X a 105W TDP, sarebbe stato un FAIL perchè Raptor sarebbe stato più prestante (e a fanculo l'efficienza)

Visto che AMD ha commercializzato Zen4 offrendo più prestazioni ma aumentando i consumi, e visto che non possono attaccarlo in efficienza perchè si darebbero la zappa sui piedi (visto i consumi superiori di Alder e Raptor)

L'unica alternativa è... Zen4 è un FAIL vs Zen3.

Certo che giudicare positivamente il 12900K che consuma 241W per competere col 5950X a 142W, ma giudicare FAIL il 7950X perchè con 230W va dal 35% al 50% in più del 5950X, ed un tot più efficiente del 12900K... qualcosa mi sfugge.

[ionet]

Originariamente inviato da Gigibian

Perfetto.

Se io prendo il 5950X ed il 7950X, li ficco su una mobo e li accendo, il 7950X è MENO efficiente.

Fine.


Chiaro, o ancora bisogna negare l'evidenza? Lo vedete il grafichino sopra?

Il 7900X è meno efficiente del 5900X.
Il 7950X è meno efficiente del 5950X.

Se poi ci si diverte con Undervolt / PL etc... il discorso non vale più.

mettiamola cosi, il 7950x e' leggermente meno efficiente del 5950x, ma Zen4 e' nettamente piu' efficiente di Zen3
semplicemente a sto giro hanno tirato troppo per poco, e sappiamo tutti perche, lo scontro imminente contro raptor
da Zen1 a Zen3 erano in vantaggio e non c'era bisogno di tirare inutilmente, con zen1 addirittura si sono permessi di presentare un octa-core da 65Wtdp

purtroppo lo scontro diretto ti impone a scendere a compromessi, per cercare di spuntarla o sfigurare il meno possibile
hw impostato di default in "review-mode" per affrontare "il giorno del giudizio"
se disgraziatamente il tuo prodotto ne esce con qualche barretta piu' corta di troppo, anche di uno sputo..verrebbe bollato e ricordato come fail..frega piu' ca22o poi dell'efficienza

ma non sono bloccati pero', bastano piccoli aggiustamenti per restituirgli l'efficienza perduta perdendo solo uno sputo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bagnino89

Visto che si parla di IPC, esistono test di confronto (a frequenza fissata) tra i Ryzen 7xxx e i precedenti per vedere come si scala tra le varie applicazioni?

Io avevo visto qualcosa nei giochi, e non sembravano esserci miglioramenti sensibili tra 5xxx e 7xxx (a frequenza fissata). Sempre nei giochi, Alder Lake dovrebbe performare meglio dei 7xxx (sempre parlando di IPC).

Per scaling di solito si intende in MT, e Zen è sempre andato meglio di Intel.

Nei giochi non so, mi pare che Zen4 vada circa come Zen3 3D dove la cache conta, e vada di più dove la cache 3D non porta guadagno.

Bisogna aspettare le rece per vedere la differenza in FPS vs Intel, perchè... mentre AMD ha fatto il confronto Zen4 vs Zen3/Alder nei game, Intel l'ha fatto vs Zen3 e Zen4 l'ha ignorato...

Però... quando si parla di giochi, per Intel vale il discorso che la CPU più performante in FPS è anche la più costosa della sua offerta... e come sappiamo l'offerta Intel è 13900K, e un futuro KS.

Per AMD lo scenario sarà ben differente, perchè il 5800X3D aveva il compito di aumentare gli FPS di Zen3 liscio pareggiando/superando gli Alder, mentre da quel che sembra il vantaggio di Raptor su Zen4 sarà ben inferiore del vantaggio Alder vs Zen3, quindi un Zen4 con L3 impilata avrà un vantaggio di FPS corposo su Raptor, almeno è la mia sensazione.

I rumors parlano di +15% con Zen4 1 chiplet + cache 3D e fino a +30% con Zen4 2 chiplet + 3D.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

mettiamola cosi, il 7950x e' leggermente meno efficiente del 5950x, ma Zen4 e' nettamente piu' efficiente di Zen3
semplicemente a sto giro hanno tirato troppo per poco, e sappiamo tutti perche, lo scontro imminente contro raptor
da Zen1 a Zen3 erano in vantaggio e non c'era bisogno di tirare inutilmente, con zen1 addirittura si sono permessi di presentare un octa-core da 65Wtdp

purtroppo lo scontro diretto ti impone a scendere a compromessi, per cercare di spuntarla o sfigurare il meno possibile
hw impostato di default in "review-mode" per affrontare "il giorno del giudizio"
se disgraziatamente il tuo prodotto ne esce con qualche barretta piu' corta di troppo, anche di uno sputo..verrebbe bollato e ricordato come fail..frega piu' ca22o poi dell'efficienza

ma non sono bloccati pero', bastano piccoli aggiustamenti per restituirgli l'efficienza perduta perdendo solo uno sputo

Condivido.

Il problema è che questa caxxo di "deviazione" della ricerca maggior performances a qualsiasi consumo e fanculo l'efficienza DOVEVA essere stoppata da subito, e per farlo bastava semplicemente che chi produceva i prodotti con questa logica, subisse vere e proprie bastonate lato vendita da parte dei clienti.

Se non ci fosse l'aumento delle bollette, se il 13900KS settato in performances mode a 350W superasse anche solamente dell'1% la performances di un 7950X 230W, e tutti a dire che Intel è superiore... ma oggi stanno discutendo che il 7950X consuma un tot, 230W, ignorando (volutamente) che il loro best 12900K consuma 241W e performando molto meno... ma Zen4 è un FAIL.

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Condivido.

Il problema è che questa caxxo di "deviazione" della ricerca maggior performances a qualsiasi consumo e fanculo l'efficienza DOVEVA essere stoppata da subito, e per farlo bastava semplicemente che chi produceva i prodotti con questa logica, subisse vere e proprie bastonate lato vendita da parte dei clienti.

Se non ci fosse l'aumento delle bollette, se il 13900KS settato in performances mode a 350W superasse anche solamente dell'1% la performances di un 7950X 230W, e tutti a dire che Intel è superiore... ma oggi stanno discutendo che il 7950X consuma un tot, 230W, ignorando (volutamente) che il loro best 12900K consuma 241W e performando molto meno... ma Zen4 è un FAIL.

Concordo con te , stiamo parlando di minore efficienza rispetto a ZEN3 dimenticando che questa efficienza è ottenuta per un limite al TDP di AM4 (105w max). Se avessimo avuto specifiche maggiori le performance/watt sarebbero state peggiori (basta prendere un qualsiasi zen3 e fare un minimo di OC).

I sistemi devono essere valutati nelle stesse condizioni, usare i valori di stock non è sbagliato ma arrivi poi a risultati fuorvianti.

[lauda]

Originariamente inviato da ionet

mettiamola cosi, il 7950x e' leggermente meno efficiente del 5950x, ma Zen4 e' nettamente piu' efficiente di Zen3
semplicemente a sto giro hanno tirato troppo per poco, e sappiamo tutti perche, lo scontro imminente contro raptor
da Zen1 a Zen3 erano in vantaggio e non c'era bisogno di tirare inutilmente, con zen1 addirittura si sono permessi di presentare un octa-core da 65Wtdp

purtroppo lo scontro diretto ti impone a scendere a compromessi, per cercare di spuntarla o sfigurare il meno possibile
hw impostato di default in "review-mode" per affrontare "il giorno del giudizio"
se disgraziatamente il tuo prodotto ne esce con qualche barretta piu' corta di troppo, anche di uno sputo..verrebbe bollato e ricordato come fail..frega piu' ca22o poi dell'efficienza

ma non sono bloccati pero', bastano piccoli aggiustamenti per restituirgli l'efficienza perduta perdendo solo uno sputo

Condivido.

Alla fine possiamo dividere il punteggio di cinebench R23 per il TDP se vogliamo fare un calcolo semplice:

7950X = 37.973 / 175W = 227
12900K = 27.283 / 125W = 218
5950X = 25.600 / 105W = 244
7950X 105W = 34.300 / 105W = 327

https://www.youtube.com/watch?v=uks4qQ2MXrM

Comunque direi che è arrivato il momento di cambiare il mio 1700X con il 7900X. Usandolo per giocare, sarebbe più che sufficiente il 7700X ma non mi va di avere lo stesso numero di core dopo tutti questi anni

[dav1deser]

Originariamente inviato da Gigibian

Quindi l'efficienza si valuta NON a stock ma con OC/Undervolt ?

Stiamo apposto allora

Ma l'hai letto il mio post o l'hai solo quotato tanto per?
Dalla risposta, non hai letto, quindi leggilo, mi sembra piuttosto chiaro.

[devil_mcry]

Originariamente inviato da lauda

Condivido.

Alla fine possiamo dividere il punteggio di cinebench R23 per il TDP se vogliamo fare un calcolo semplice:

7950X = 37.973 / 175W = 227
12900K = 27.283 / 125W = 218
5950X = 25.600 / 105W = 244
7950X 105W = 34.300 / 105W = 327

https://www.youtube.com/watch?v=uks4qQ2MXrM

Comunque direi che è arrivato il momento di cambiare il mio 1700X con il 7900X. Usandolo per giocare, sarebbe più che sufficiente il 7700X ma non mi va di avere lo stesso numero di core dopo tutti questi anni

Ho fatto la stessa cosa nel senso, ho preso il 5950x perché non volevo avere lo stesso numero di core del mio 3900x ma visto quanto salto c'è tra il 1700x e il 7700x ti consiglierei di non fare il mio "errore" soprattutto se non ci lavori, non ne vale la pena la spesa

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

Concordo con te , stiamo parlando di minore efficienza rispetto a ZEN3 dimenticando che questa efficienza è ottenuta per un limite al TDP di AM4 (105w max). Se avessimo avuto specifiche maggiori le performance/watt sarebbero state peggiori (basta prendere un qualsiasi zen3 e fare un minimo di OC).

I sistemi devono essere valutati nelle stesse condizioni, usare i valori di stock non è sbagliato ma arrivi poi a risultati fuorvianti.

Concordo.

Esempio AMD riporta che il 7950X è più efficiente del 35% vs 5950X se entrambi a 230W. Ok, però si tralascia volutamente (marketing) quanto perda in efficienza un 5950X da 142W a 230W per far risaltare che il 7950X 5nm è più efficiente.

Poi il discorso efficienza è ampio, perchè se la svarione è grande, non è solamente un discorso di bolletta ma anche di hardware.

Zen4 richiede AM5 quindi non si può fare questo discorso, ma se fosse compatibile con AM4, prendi un 7950X a 105W TDP, gli monti un DS-15 Noctua aria, una mobo X570 senza grandi pretese lato alimentazione, un ALI fascia media, et voilà.
Per quel 10% in più, 230W vorrebbero dire una X570 fascia alta, un ALI ovviamente più corposo, un case bello grande ed aereato, una dissipazione almeno AIO 240...
Tra le 2 soluzioni, quanto costerebbe quel +10% prestazionale? Oltre alla perdita di efficienza.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lauda

Condivido.

Alla fine possiamo dividere il punteggio di cinebench R23 per il TDP se vogliamo fare un calcolo semplice:

7950X = 37.973 / 175W = 227
12900K = 27.283 / 125W = 218
5950X = 25.600 / 105W = 244
7950X 105W = 34.300 / 105W = 327

https://www.youtube.com/watch?v=uks4qQ2MXrM

Comunque direi che è arrivato il momento di cambiare il mio 1700X con il 7900X. Usandolo per giocare, sarebbe più che sufficiente il 7700X ma non mi va di avere lo stesso numero di core dopo tutti questi anni

Scusami, c'è un errore nei tuoi calcoli. Mischi un po' il TDP (reale o presunto) al consumo.

Il 7950X dovrebbe essere 230W (o meno)
Il 12900K 125W effettivi è 23000 e rotti, mentre 27000 e rotti è a def con delle features attivate che sforano i 125W.
Il 5950X dovrebbe essere sui 125W a fronte di un consumo max di 142W.

Per quanto riguarda il gioco, ti suggerirei di aspettare un 2-3 mesi.
Per il solo gioco prenderei più un 7800X (Zen4 3D X8) vs un 7900X liscio.
Dai rumors sembra saranno presentati al CES il 5 gennaio e commercializzati in febbraio.
Se rimandi l'acquisto di ~3 mesi, è molto probabile che con quanto spenderesti oggi su un Zen4 liscio, ci scapperebbe un Zen4 3D e pure avanzerebberoi soldi, visto che è scontato un calo prezzo DDR5 e sicuramente mobo e proci si abbasseranno.

[Gyammy85]

Ma questi x3d, a parte andare inutilmente forte nei giochi, essere estremamente costosi, consumare almeno 500 watt e aprire una nuova faida qui, a che servono?

[rickiconte]

Ma qui si parla solo di consumi/efficienza/temperature?