[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Gigibian]

Originariamente inviato da Gyammy85

L'IPC dichiarato è una media di tantissime applicazioni, che vanno dal +7% al +50% tipo, AMD stessa lo dice, pure zen 3 fa +19% su zen 2 ma in gran parte dovuto al grande incremento nei giochi

Ma è così difficile dire va di più e consuma meno, o dobbiamo aspettare per forza le review di raptor?

Falso.
Va di più ma consuma molto di più di un 5950X, efficienza peggiorata.



Il resto so chiacchiere

(Ciò considerando il salto di nodo è abbastanza assurdo).

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

Mi dispiace per te ma la differenza la conosco benissimo: IPS=IPC*f e se vuoi ti faccio la dimostrazione con l'analisi dimensionale (se sai di cosa sto parlando).
Ma a parte questo solitamente più che conoscere le definizioni bisognerebbe anche avere la comprensione del testo che te da quello che hai scritto denoti di non avere o di non voler leggere quello che ha scritto anandtech, non io.

Finisco con il risponderti: chiaramente è giusto ed onesto dire che ha un IPC più basso di alder lake prendendo solo il risultato su cinebench R20? (anche perché hai linkato anche il risultato su cinebech R15 di altra testata dove invece lì l'IPC è pari o di un inezia più alto di alderlake (100/98=1,02 ergo +2%). Ti contraddici da solo in unico post, grandioso!

Chiaramente l'IPC non è costante per ogni tipo di applicazione, ma tu questo lo dovresti sapere visto che dici a me che non ho chiaro la differenza tra IPS (Istruction per second aka performance single thread) e IPC, ergo cherry picking nuovamente.

Sorvolando la parte "sull'analisi dimensionale"

Cosa non ti è chiaro del fatto che il 7950X è meno efficiente del 5950X?
Non me frega nulla di tutti i tuoi rant su Alder vs Zen4...

Ho solo detto che l'aumento dell'IPC è stato molto risicato e per questo AMD (cosa che non ha mai fatto prima con Zen) ha dovuto sparare i consumi al mille, rendendolo addirittura meno efficiente della generazione precedente che aveva un nodo più vecchio.

Fine, il resto non mi interessa entrare in Intel vs AMD, non sono un fanboy compro solo quello che conviene.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Sorvolando la parte "sull'analisi bidimensionale"

https://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_dimensionale
Se non conosci una cosa non c'è bisogno di deriderla, ma tant'è.

Originariamente inviato da Gigibian

Cosa non ti è chiaro del fatto che il 7950X è meno efficiente del 5950X?
Non me frega nulla di tutti i tuoi rant su Alder vs Zen4...

Ho solo detto che l'aumento dell'IPC è stato molto risicato e per questo AMD (cosa che non ha mai fatto prima con Zen) ha dovuto sparare i consumi al mille, rendendolo addirittura meno efficiente della generazione precedente che aveva un nodo più vecchio.

Fine, il resto non mi interessa entrare in Intel vs AMD, non sono un fanboy compro solo quello che conviene.

E' meno efficiente a stock perché AMD ha deciso che per avere un livello più alto di IPS di intel non bastava solo la parte di aumento di IPC (medio del 13%) ma serviva ben più frequenza per arrivare ad un circa 30% di aumento di IPS. Questo è diverso da quello che stai dicendo te ed è quello che scrive sia anandtech che computer base. La cosa più brutta che può fare un interlocutore è far finta di essere sordo e andare avanti solo per la sua visione.
Sia anandtech che computer base ti hanno dimostrato che riportando i livelli alle configurazioni di potenza del vecchi ryzen 5000 (TDP 105) i nuovi ryzen 7000, che sono l'unione di architettura zen 4 e del nodo 5 nm di TMSC, sono più efficienti, raggiugendo a parità di consumi risultati più elevati. Risultati, e torniamo al tuo discorso, che però non avrebbero garantito di superare intel ergo amd ha volutamente superare il miglior rendimento energetico per avere un boost di prestazione a scapito dei consumi rendendo a stock leggermente meno efficiente i nuovi rispetto ai suoi vecchi. E su computer base si vede benissimo. Sempre che tu voglia vedere quello che ti sto riportando.

[Portocala]

Originariamente inviato da Gigibian

Io non comprerei mai ad oggi il 5800X3D a meno che non lo trovi intorno alle 250 euro.
Per diversi motivi:

- In alcuni giochi scala male: il 5900X o il 7700X gli sono sopra

- 8 core a 400 euro e passa é abbastanza anacronistico: più passa il tempo più i giochi sfrutteranno anche più di 8 core in parallelo ed allora il guadagno della vcache va a farsi benedire (già oggi é così per alcuni giochi )

- frequenza ridotta, no OC e "pochi" core per il prezzo proposto.

- é una soluzione che regala più fps in game in questo periodo storico ma che in prospettiva non é un buon acquisto...non ti dà ne un alta frequenza né scalabilità multicore

Meglio un 7700X, 12700k 5900X a seconda dei tuoi gusti che costano tutti 400 euro...

Originariamente inviato da jok3r87

Finalmente qualcuno che usa il cervello e non si fa abindolare dai tutubers ma come si fa a considerare una cpu con 8 core più futuribile di una con 12/16 ?

Ma tanto nel gaming a dettare l'utilizzo sono le console. Per i prossimi 3-5 anni i 6 e gli 8 core sono più che sufficienti.

Concordo sul fatto che spendere 400 per 5800x3D adesso come adesso non ha senso.

[RoUge.boh]

L'unica cosa certa e che la piattaforma non sta decollando

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...x-best-seller/

e anche dalle rispose del pull non è che la gente è disposta a spendere "certe" cifre"

No prendere un 5800X3D ad oltre 400€ non conviene a sto punto uno aspetta un calo (fisiologico) dei prezzi..

Alla fine i dati sono quelli se vogliono tenere i prezzi elevati faranno la polvere...

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

https://it.wikipedia.org/wiki/Analisi_dimensionale
Se non conosci una cosa non c'è bisogno di deriderla, ma tant'è.

Quindi, continuo a non capire il punto... Vuoi dimostrare che IPC*Clock viene fuori un numero adimensionale: [Istruction/Hz] * [Hz] ... davvero rocket science, si.

Originariamente inviato da MisterD.83

E' meno efficiente a stock perché ... [cut] ...

E' meno efficiente, punto. l'hai detto anche tu. Il resto so chiacchiere.

E' evidente che stavano impiccati con le performance rimanendo dietro in alcune situazioni. Motivo per cui hanno tirato al massimo consumi e frequenze.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gigibian

Beh, la frase in grassetto non é vera.
Il 7950X é meno efficiente del 5950X.

Motivo per cui si dimostra vero quello che dicevo l'altro giorno: é la prima volta nella storia che con un salto di nodo consistente si peggiora l'efficenza ed aumentano a dismisura i consumi: chiaro segno che amd é rimasta impiccata come performance ed ha dovuto spingere più del dovuto...
L'incremento di IPC é stato quasi nullo a sto giro...

Scusami ma a me pare che vuoi vedere ciò che tu vuoi vedere.

Il 7950X peggiora l'efficienza di 9 punti (117 vs 126) ma rimane più efficiente di ben 26 punti vs l'Alder più efficiente.

Che AMD abbia aumentato il TDP su Zen4 per ottenere più prestazioni MT a scapito dell'efficienza, mi pare che siamo tutti d'accordo, che abbia aumentato a dismisura i consumi, anche si, ma la drastica diminuzione di efficienza onestamente io non la vedo, perchè il 7950X perde 9 punti sul 5950X (117 vs 126), contro l'Alder più efficiente che è 35 punti sotto il 5950X e 26 punti sotto il 7950X, e oblio profondo vs 12900K/KS.
Alla fin fine, Zen4 anche tirato a dismisura (7700X 1 chiplet a 105W TDP) è pur sempre più efficiente di qualsiasi Alder. E qiesto con i TDP TIRATI a def, perchè se rinunci al 5%/10% di prestazioni MT, Zen4 è su un altro pianeta, perchè a 88W TDP l'alder 241W lo asfalta letteralmente in CB23.

Poi vedremo cosa cambierà con Raptor.

P.S.
Puntualizzo un punto. L'efficienza risalta in MT con un carico 100% su tutti i core. Sotto questo punto di vista AMD è nettamente in vantaggio, forte della produzione MCM (aumento del numero max core a package e relativo costo vs un monolitico) e 5nm (mi pare scontato quanto sia più efficiente il 5nm TSMC vs Intel7).
Poi ovviamente l'efficienza varia a seconda del modello, dove un 12900KS potrebbe essere anche di gran lunga più efficiente di un 7700X se sfruttasse il numero superiore di core/TH ma con un consumo max inferiore ai 142W ppt del 7700X, ma lo dovrebbe vendere a 399$, ovviamente è più conveniente chiedere 200$ in più aumentando i consumi. Abbiamo scoperto l'acqua calda? Non vedo perchè dovremmo scandalizzarci per Zen4/AMD quando l'alternativa, con efficienza di gran lunga peggiore, la si difende addirittura.

[jok3r87]

Originariamente inviato da RoUge.boh

L'unica cosa certa e che la piattaforma non sta decollando

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...x-best-seller/

e anche dalle rispose del pull non è che la gente è disposta a spendere "certe" cifre"

No prendere un 5800X3D ad oltre 400€ non conviene a sto punto uno aspetta un calo (fisiologico) dei prezzi..

Alla fine i dati sono quelli se vogliono tenere i prezzi elevati faranno la polvere...

Andranno in EOL i ZEN 3 non credo scenderanno ancora, purtroppo ormai ZEN 4 è uscito.
Un bel 5950x a 400€ sarebbe il top

[Gyammy85]

Originariamente inviato da Gigibian

Falso.
Va di più ma consuma molto di più di un 5950X, efficienza peggiorata.



Il resto so chiacchiere

(Ciò considerando il salto di nodo è abbastanza assurdo).

Mi riferisco ad intel sia alder che raptor, che consumi di più lo dice pure amd, se no restava a 105 watt di tdp

[paolo.oliva2]

Leggevo che purtroppo anche l'annuncio di Lisa Su su mobo AM5 a partire da 125$ è caduto nel vuoto... almeno sono 150$, e onestamente sono mobo inguardabili .

Comunque guardando la qualità, l'alimentazione e l'offerta I/O, le B650/B650E sono superiori alle X570 "vecchie", quindi se razionalizzassimo che B650/B650E = X570, alla fin fine per qualità l'offerta sarebbe pure allineata.

Il problema è che non esistono offerte AM5 veramente economiche, e se si va al top X670E, costano come e più di una Tian Server... che siano top del top come alimentaziuone ed I/O nessuno lo discute, ma una mobo che costa IL DOPPIO del procio TOP da montarci... non è bello di certo.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da Gigibian

Quindi, continuo a non capire il punto... Vuoi dimostrare che IPC*Clock viene fuori un numero adimensionale: [Istruction/Hz] * [Hz] ... davvero rocket science, si.

No e stai sbagliando la dimostrazione che è invece:
IPS = IPC * f
[#istruzioni/ sec]= [#istruzioni/ciclo]*[#cicli/sec]

https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second

Quello che noi chiamiamo prestazione ST sono il meno famoso IPS - numero istruzioni al secondo che un processore può elaborare.

Originariamente inviato da Gigibian

E' meno efficiente, punto. l'hai detto anche tu. Il resto so chiacchiere.

E' evidente che stavano impiccati con le performance rimanendo dietro in alcune situazioni. Motivo per cui hanno tirato al massimo consumi e frequenze.

Per te saranno chiacchere, per tutti gli altri che vogliono partecipare a dialoghi costruttivi non lo sono, per cui ti lascio alle tue convinzioni. Buon proseguimento.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da RoUge.boh

L'unica cosa certa e che la piattaforma non sta decollando

https://wccftech.com/amd-ryzen-7000-...x-best-seller/

e anche dalle rispose del pull non è che la gente è disposta a spendere "certe" cifre"

No prendere un 5800X3D ad oltre 400€ non conviene a sto punto uno aspetta un calo (fisiologico) dei prezzi..

Alla fine i dati sono quelli se vogliono tenere i prezzi elevati faranno la polvere...

Logicamente il costo della piattaforma li rende meno attraenti rispetto al passato, ma alla fine, non credo stia andando così male, non è che intel abbia guadagnato chissà quanto in quote con alder, anzi stanno peggiorando i margini, con i prezzi sempre più a strozzare amd, senza riuscirci

Intanto il povero ed inutile 7700x si difende più che bene nei giochi

https://wccftech.com/amd-ryzen-7-770...ng-benchmarks/

Voglio proprio vederli all'opera con rdna3

[[K]iT[o]]

Ci troviamo in uno strano periodo, problemi enormi rendono i beni sempre più cari, l'offerta sempre meno appetibile, chi giustamente ha il compito di pubblicizzare le novità lo fa, ma stranamente la clientela non se ne rende conto e inizia a giustificare gli aumenti anche se fuori di capoccia, finendo col comprare una cpu bloccata e depotenziata di proposito per non sovrastare le più nuove (5800X3D), o cpu ibride per tentare di colmare un gap tecnologico ormai imbarazzante (alder lake) o schede video per fare tre bench e giocare (4090) quando di vocazione videoludica non ha proprio niente.

Mi auguro che al di fuori di streamers/videorecensori, e la manciata di utenti da forum troppo appassionati, queste vendite vadano malissimo, o fra due anni avremo cpu di fascia alta consumer a 1500 euro e gpu a 4500 euro.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da [K]iT[o]

Ci troviamo in uno strano periodo, problemi enormi rendono i beni sempre più cari, l'offerta sempre meno appetibile, chi giustamente ha il compito di pubblicizzare le novità lo fa, ma stranamente la clientela non se ne rende conto e inizia a giustificare gli aumenti anche se fuori di capoccia, finendo col comprare una cpu bloccata e depotenziata di proposito per non sovrastare le più nuove (5800X3D), o cpu ibride per tentare di colmare un gap tecnologico ormai imbarazzante (alder lake) o schede video per fare tre bench e giocare (4090) quando di vocazione videoludica non ha proprio niente.

Mi auguro che al di fuori di streamers/videorecensori, e la manciata di utenti da forum troppo appassionati, queste vendite vadano malissimo, o fra due anni avremo cpu di fascia alta consumer a 1500 euro e gpu a 4500 euro.

No dai non facciamo anche qui l'obsolescenza programmata
Semplicemente la cache grande avvantaggia il 5800x3d nei giochi ed è per questo che nasce, poi mi sembra che generalmente zen 4 stia sopra o quantomeno uguale

[bagnino89]

Visto che si parla di IPC, esistono test di confronto (a frequenza fissata) tra i Ryzen 7xxx e i precedenti per vedere come si scala tra le varie applicazioni?

Io avevo visto qualcosa nei giochi, e non sembravano esserci miglioramenti sensibili tra 5xxx e 7xxx (a frequenza fissata). Sempre nei giochi, Alder Lake dovrebbe performare meglio dei 7xxx (sempre parlando di IPC).

[Gigibian]

Originariamente inviato da MisterD.83

No e stai sbagliando la dimostrazione che è invece:
IPS = IPC * f
[#istruzioni/ sec]= [#istruzioni/ciclo]*[#cicli/sec]

https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second

Quello che noi chiamiamo prestazione ST sono il meno famoso IPS - numero istruzioni al secondo che un processore può elaborare.



Per te saranno chiacchere, per tutti gli altri che vogliono partecipare a dialoghi costruttivi non lo sono, per cui ti lascio alle tue convinzioni. Buon proseguimento.

Non hai ancora capito che non c'è nessuna dimostrazione da fare, ma è una roba da prima media che stai facendo passare per rocket science.

Contento tu.

Chiacchiere era riferito solo al fatto che volevi smentire dei fatti oggettivi.

Poi per il resto ci puoi ricamare sopra quanto vuoi, è questo lo scopo del forum.

[Gigibian]

Originariamente inviato da Gyammy85

Mi riferisco ad intel sia alder che raptor, che consumi di più lo dice pure amd, se no restava a 105 watt di tdp

non consuma di più, ha meno efficienza.
significa che le performance sono diminuite in rapporto ai consumi.

Cosa abbastanza assurda considerando il salto di nodo. Piccolo Fail di AMD stavolta.

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da Gigibian

non consuma di più, ha meno efficienza.
significa che le performance sono diminuite in rapporto ai consumi.

Cosa abbastanza assurda considerando il salto di nodo. Piccolo Fail di AMD stavolta.

Macché le performance sono aumentate a dismisura rispetto ai consumi vs Zen3

Anche l'assurdo profilo TDP 170 impostato di default rimane molto più efficiente di un ipotetico zen3 a pari watt e nemmeno di poco.

Limitato a 65Watt il 7950x supera di 5% circa un 12900k a default
Limitato a 88Watt il 7950x supera del 12% un 5950x a 142Watt...

https://www.computerbase.de/2022-09/...p_inkl_ecomode



Anche calcolare l'ipc su un singolo workload, per di più un bench sintetico, lascia il tempo che trova.

[[K]iT[o]]

Originariamente inviato da AkiraFudo

Macché le performance sono aumentate a dismisura rispetto ai consumi vs Zen3

No ma infatti a leggere le ultime pagine mi si stava incastrando il cervello, quand'è che Zen4 è diventato meno efficiente? Se parliamo in configurazione default è pure vero, a causa del boost smisurato che hanno introdotto, ma se lo blocchiamo sotto i 100w va sempre di più di Zen3.

[dav1deser]

Dai gente non è un discorso così difficile, l'efficienza dipende dalla frequenza di lavoro, quindi:

@Default 7950X è meno efficiente di 5950X
@Pari frequenza 7950X è più efficiente di 5950X

Quindi l'architettura ZEN4 è più efficiente di ZEN3
Il prodotto 7950X è meno efficiente del 5950X (questo per quanto in grassetto, che implica ciò che ti vende AMD cioè il processore a default).

Poi il perchè abbiano fatto questi prodotti se ne può discutere. E' probabile che essendo i modelli di lancio preferivano avere qualcosa che smuovesse il mercato a livello prestazionale senza badare ad altro, poi arriveranno dei modelli non X dove l'efficienza la farà da padrone. E quindi ognuno potrà scegliere ciò che più gli interessa, prestazioni o efficienza, chi sa smanettare invece può già avere uno o l'altro con un paio di click.